ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 марта 2011 года                                                                                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Александровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хомеры А.Г.,

подсудимого Иманова Р.В.о.,

защитника - адвоката Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № 1445 и ордер № 48,

а так же потерпевших Л.М.Ю., Р.Н.Т., К.Г.Б., Р.А.А., К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иманова Р.В.о., ... судимого:

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иманов Р.В.о. совершил тайное хищение имущества Р.А.А., Г.Ф.Т., тайное хищение имущества Л.М.Ю., тайное хищение имущества Р.Н.Т., тайное хищение имущества К.Г.Б., тайное хищение имущества К.Е.В., тайное хищение имущества С.Л.И. и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героин в крупном размере.

Преступления Имановым Р.В.о. совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2010 года примерно в 11 часов 30 минут Иманов Р.В.о., находился в помещении ООО «...», расположенном по адресу: ..., где реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, висевшей на вешалке, похитил телефон сотовой связи марки «Блис Ди Эс 802» стоимостью 6000 рублей, с находящимися внутри двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Р.А.А., а также принадлежащий Г.Ф.Т. и находящийся на полу под вешалкой контрольно-кассовый аппарат марки ОКА-102 К стоимостью 5000 рублей. Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Р.А.А. на сумму 6000 рублей и имущество, принадлежащее Г.Ф.Т. на сумму 5000 рублей, а всего, похитив чужого имущества на общую сумму 11000 рублей, Иманов Р.В.о. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Иманов Руслан Вали оглы совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

07 декабря 2010 года примерно в 11 часов 30 минут Иманов Р.В.о. находился в помещении офиса ООО «...», расположенного по адресу: ..., где реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, со стола похитил телефон сотовой связи марки «Нокиа 6700» стоимостью 9000 рублей, с находящейся внутри и не представляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащие Л.М.Ю.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Л.М.Ю., и причинив ему ущерб на сумму 9000 рублей, Иманов Р.В.о. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Иманов Руслан Вали оглы совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

09 декабря 2010 года примерно в 13 часов Иманов Р.В.о. находился в помещении кабинета ... ..., расположенного по адресу: ..., где, реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из тумбочки похитил женскую сумку стоимостью 500 рублей, принадлежащую Р.Н.Т., в которой находилось имущество последней: кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 3 500 рублей и 1 долларом США стоимостью 31 рубль 24 копейки (по курсу ЦБ РФ), женская косметичка, не представляющая материальной ценности, в находящимися в ней и не представляющими материальной ценности губной помадой, карандашом для глаз, двумя карандашами для губ, паспорт гражданина РФ на имя Р.Н.Т., свидетельство пенсионного страхования на имя Р.Н.Т., медицинский полис на имя Р.Н.Т.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Р.Н.Т., и причинив ей ущерб на сумму 4031 рубль 24 копейки, Иманов Р.В.о. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Иманов Руслан Вали оглы совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

14 декабря 2010 года примерно в 13 часов Иманов Р.В.о. находился в кабинете заведующей, расположенном на втором этаже помещения МДОУ «...», по адресу: ..., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с компьютерного стола телефон сотовой связи марки «Самсунг М 300» стоимостью 1200 рублей с находящейся внутри и не представляющей материальной ценности сим-картой, находящийся в чехле, не представляющим материальной ценности, и кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие К.Г.Б.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее К.Г.Б., и причинив ей ущерб на сумму 2200 рублей, Иманов Р.В.о. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Иманов Руслан Вали оглы совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

23 декабря 2010 года примерно в 14 часов 55 минут Иманов Р.В.о. находился в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Иманов Р.В.о., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник в подсобное помещение указанного магазина, откуда со стола похитил телефон сотовой связи марки «Нокиа 6131» стоимостью 2000 рублей, с находящейся внутри и не представляющей материальной ценности сим-картой, кошелек стоимостью 100 рублей, с находящимися внутри деньгами в сумме 800 рублей, принадлежащие К.Е.В.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее К.Е.В., и причинив ей ущерб на сумму 2900 рублей, Иманов Р.В.о. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Иманов Руслан Вали оглы совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

08 января 2011 года примерно в 11 часов 50 минут Иманов Р.В.о. находился в помещении контрольно-пропускного пункта ЗАО ЭМУ «...», расположенном по адресу: ..., где увидел принадлежащие ранее ему незнакомой С.Л.И. телефоны сотовой связи марки «Нокиа 3720» и «Нокиа 1202» и зарядное устройство к сотовым телефонам. В этот момент у Иманова Р.В.о. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Иманов Р.В.о., реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в помещении контрольно-пропускного пункта никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с телевизора телефон сотовой связи марки «Нокиа 3720» стоимостью 5000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, с полки телефон сотовой связи марки «Нокиа 1202» стоимостью 500 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, и зарядное устройство к сотовым телефонам, не представляющее материальной ценности, принадлежащие С.Л.И.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее С.Л.И., и причинив ей ущерб на сумму 5500 рублей, Иманов Р.В.о. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Иманов Руслан Вали оглы совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

12 января 2011 года примерно в 15 часов Иманов Р.В.о., находясь у «Дома Быта», расположенного по адресу: ..., у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления сверток с веществом, признанным наркотическим средством -героин (диацетилморфин), входящим в состав смеси, содержащей наркотические средства 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой более 1,179 грамм, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе до 18 часов 05 минут 12 января 2011 года, успев распорядиться частью данного наркотического средства, употребив его внутривенно.

12 января 2011 года примерно в 17 часов 50 минут Иманов Р.В.о., имея при себе, незаконно приобретенное и незаконно хранимое им, наркотическое средство - героин, находился у ..., где был задержан сотрудниками милиции и доставлен в здание 3-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, где в ходе проведенного осмотра места происшествия у Иманова Р.В.о. был обнаружен и изъят сверток с веществом, признанным наркотическим средством - героин (диацетилморфин), входящим в состав смеси, содержащей наркотические средства 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 1,179 грамма, что является крупным размером.

Своими действиями Иманов Руслан Вали оглы совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Иманов Р.В.о. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Р.А.А. и Г.Ф.Т. показал, что 20 числах ноября 2010 года, он пришел в кабинет ООО «...», расположенный по адресу: ..., в нем некого не было. Тогда у него возник умысел совершить хищение чего-нибудь. Слева от входа в данный кабинет на стене висела мужская куртка. Ощупав карманы куртки, нашел телефон, который похитил. Под вешалкой на полу он увидел полиэтиленовый пакет, в котором находился контрольно-кассовый аппарат, который он также похитил. Похищенное имущество он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Л.М.Ю. Иманов Р.В.о. показал, что 07 декабря 2010 года в дневное время, он проходил по ..., зашел в помещение офиса ООО «...», расположенное в .... Открыл дверь кабинета, которая была не заперта на ключ, прошел в помещение кабинета, где никого не оказалось. Находясь в кабинете, с одного из столов похитил телефона сотовой связи «Нокиа» белого цвета. Похищенный им мобильный телефон он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

По факту хищения имущества Р.Н.Т. Иманов Р.В.о. показал, что 09 декабря 2010 года примерно в 13 часов он пришел в Бюро ... .... Зашел в кабинет регистратора, где никого не оказалось. Слева в углу из тумбочки стола похитил лакированную женскую сумку черного цвета, спрятав под куртку и выйдя на улицу. Он дошел до домов, расположенных на ..., где из сумки достал кошелек, в котором находились деньги в сумме 3 500 рублей и один доллар США. Кошелек бросил у гаражей, а сумку повесил на входную дверь одного из подъездов на ....

По факту хищения имущества К.Г.Б. Иманов Р.В.о. показал, что 14 декабря 2010 года примерно в 13 часов он пришел в помещение детского сада, где зашел в кабинет заведующей, которой сообщил, что хочет устроиться на работу сторожем, на что та ответила, что вакантных мест нет. Когда заведующая отвлеклась, со стола он похитил мобильный телефон в чехле красного цвета и кошелек, который он достал из сумки сверху. В пути следования он из чехла достал мобильный телефон марки «Самсунг» синего цвета. Из кошелька взял деньги в сумме 1 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

По факту хищения имущества К.Е.В. Иманов Р.В.о. показал, что 23 декабря 2010 года примерно в 15 часов он вместе с К.А.А. пришел в магазин «...», расположенный по адресу: .... Он прошел в подсобное помещение, повернул направо и прошел внутрь. В подсобном помещении на столе он увидел мобильный телефон марки «Нокиа» золотистого цвета, который он похитил. На стуле, стоящем возле стола, он увидел женскую сумку, замок которой был закрыт. Он открыл замок сумки, увидел кошелек, который так же похитил. В пути следования он достал из кошелька деньги в сумме 800 рублей, а кошелек он выбросил. Посмотрев телефон сотовой связи, он решил, что тот сломан и выбросил его возле гаражей.

По факту хищения имущества С.Л.И. подсудимый Иманов Р.В.о. показал, что 08 января 2011 года он решил найти работу и с этой целью пошел в организацию «...», которая расположена за старым кладбищем по адресу: ..., ул. .... Подойдя к пропускному пункту примерно 11-12 часов, он прошел внутрь помещения пропускного пункта, где никого не было. Он увидел на телевизоре телефон сотовой
связи марки «Нокиа» и решил похитить данный телефон. На полке он увидел еще один мобильный телефон марки «Нокиа», который так же решил похитить. Он взял два мобильных телефона. А с полки еще взял зарядное устройство, которое так же решил похитить. Все похищенное положил в карманы одежды и вышел из помещения пропускного пункта. Одним мобильным телефоном он стал сам пользоваться, а второй мобильный телефон марки «Нокиа» он подарил К.А.А.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере Иманов Р.В.о. показал, что 12 января 2011 года примерно 15 часов он приобрел у парня возле ..., расположенного по адресу: ... для личного употребления наркотическое средство-героин. Часть наркотического средства - героин он употребил, после этого поехал в район .... Там, около ... он был задержан и доставлен в 3-й отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, где в присутствии двух понятых был досмотрен. В ходе досмотра у него обнаружили и изъяли из левого кармана джинсов полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством -героин, который он хранил для личного употребления.

Выслушав подсудимого Иманова Р.В.о., потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Иманова Р.В.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Р.А.А. и Г.Ф.Т., помимо признательных показаний самого подсудимого, вина Иманова Р.В.о. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.Ф.Т. судом установлено, что она является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «...». В 2009 году она приобрела контрольно-кассовый аппарат модели ОКА-102 К стоимостью с учетом износа 5 000 рублей. В сентябре 2010 года она оставила данный контрольно-кассовый аппарат в ООО «...». 20 ноября 2010 года от Р.А.А. ей стало известно, что принадлежащий ей контрольно-кассовый аппарат модели ОКА-102 К похищен.

Потерпевший Р.А.А. в суде показал, что является директором ООО «...», помещение которого расположено по адресу: ..., возле кафе «...». В 2010 году он приобрел телефон сотовой связи марки «Блис Ди Эс 802» за 6 000 рублей. 20 ноября 2010 года примерно в 11 часов он приехал на работу. Свою куртку он повесил на вешалке у двери слева. В кармане куртки находился принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Блис Ди Эс 802». Примерно в 11 часов 30 минут он из своего кабинета вышел в соседний офис, когда через 5 минут он вернулся, хотел осуществить звонок по телефону, однако в куртке телефон сотовой связи отсутствовал. Так же он обнаружил пропажу контрольно-кассового аппарата модели ОКА- 102 К принадлежащего Г.Ф.Т. 13 декабря 2010 года примерно в 13 часов 50 минут он в офисе увидел парня, как ему впоследствии стало известно Иманова, который возможно совершил хищение его имущества.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иманова Р.В.о. следует, что Иманов Р.В.о. рассказал и показал, как он 20 ноября 2010 года примерно в 11 часов 30 минут из кабинета ООО «...», расположенного по адресу: ... похитил имущество, принадлежащее Р.А.А. и Г.Ф.Т. (том 2 л.д. 97-110).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Г.Ф.Т. было изъято руководство по эксплуатации на контрольно-кассовый аппарат модели ОКА-102 К (том 1 л.д. 172-173).

Из протокола осмотра документов следует, что было осмотрено руководство по эксплуатации на контрольно-кассовый аппарат модели ОКА-102 К, изъятое в ходе выемки у потерпевшей Г.Ф.Т. (том 1 л.д. 174-177).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Р.А.А. был изъят гарантийный талон на телефон сотовой связи марки «Блис Ди Эс 802» (том 1 л.д. 191-192).

Из протокола осмотра документов следует, что был осмотрен гарантийный талон на телефон сотовой связи марки «Блис Ди Эс 802», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Р.А.А. (том 1 л.д. 193-195).

Из протокола осмотра места происшествия с участием Р.А.А. следует, что было осмотрено помещение кабинета ООО «...», расположенное по адресу: ... (том 1 л.д. 156-157).

Заявлением Р.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 ноября 2010 года примерно в 11 часов 30 минут, из кабинета ООО «...», расположенного по адресу: ..., похитило, принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Блис Ди Эс 802» стоимостью 6 000 рублей (том 1 л.д. 154).

Заявлением Г.Ф.Т., в котором она просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестное лицо, которое 20 ноября 2010 года примерно в 11 часов 30 минут, из кабинета ООО «...», расположенного по адресу: ..., похитило, принадлежащий ей контрольно-кассовый аппарат марки «Ока-102 К» (том 1 л.д. 155).

Протоколом явки с повинной Иманова Р.В.о., в которой последний сознался в
тайном хищении имущества, принадлежащего Р.А.А. и Г.Ф.Т. 20 ноября 2010 года примерно в 11 часов из кабинета ООО «...», расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 160).

Справкой о стоимости (том 2 л.д. 112).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Иманова Р.В.о в совершении тайного хищения имущества Р.А.А. и Г.Ф.Т., полностью доказанной и квалифицирует действия Иманова Р.В.о. с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия Иманова Р.В.о. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевших, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Иманов Р.В.о. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенные телефон сотовой связи и кассовый аппарат.

По факту хищения имущества Л.М.Ю. вина Иманова Р.В.о., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.М.Ю.в суде показал, что он является заместителем директора ООО «...», помещение которого расположено по адресу: .... В июне 2010 года он приобрел телефон сотовой связи марки «Нокиа 6700» за 9900 рублей. 07 декабря 2010 года был на работе. Примерно в 11 часов 30 минут вышел покурить. Принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Нокиа 6700» оставил на своем столе. Примерно в 11 часов 35 минут он вернулся. Около 12 часов 30 минут обнаружил пропажу телефона сотовой связи марки «Нокиа 6700», который он оценивает с учетом износа в 9000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иманова Р.В.о. следует, что Иманов Р.В.о. рассказал и показал, как он 07 декабря 2010 в дневное время из кабинета ООО «...», расположенного по адресу: ... похитил имущество, принадлежащее Л.М.Ю. (том 2 л.д. 97-110).

Из протокола осмотра места происшествияс участием Л.М.Ю. следует, что было осмотрено помещение кабинета ООО «...», расположенное по адресу: ..., и был изъят гарантийный талон на телефон сотовой связи марки «Нокиа 6700» (том 1 л.д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра документов был осмотрен гарантийный талон на телефон сотовой связи марки «Нокиа 6700», изъятый в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Л.М.Ю. (том 1 л.д. 49-51).

Заявлением Л.М.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестное лицо, которое 07 декабря 2010 года в период времени с
11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, из кабинета ООО «...», расположенного по адресу: ..., похитило принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Нокиа 6700» стоимостью 9 000 рублей (том 1 л.д. 3).

Протоколом явки с повинной Иманова Р.В.о., в ходе которой последний сознался в тайном хищении имущества, принадлежащего Л.М.Ю. 07 декабря 2010 года из кабинета ООО «...», расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 37).

Справкой о стоимости(том 2 л.д. 112).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Иманова Р.В.о в совершении тайного хищения имущества Л.М.Ю. полностью доказанной и квалифицирует действия Иманова Р.В.о. с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия Иманова Р.В.о. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он, путем свободного доступа проник в помещение ООО «...», воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Иманов Р.В.о. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенный телефон.

По факту хищения имущества, принадлежащего Р.Н.Т. вина Иманова Р.В.о., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р.Н.Т. в суде показала, что она работает медицинским регистратором в ..., расположенном по адресу: .... 09 декабря 2010 года она находилась на рабочем месте в кабинете .... Придя на работу, она положила свою сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности с деньгами в сумме 3 500 рублей и 1 долларом США стоимостью 31 рубль 24 копейки, женская косметичка, не представляющая материальной ценности, в тумбочку с левой стороны у окна в кабинете. Примерно в 12 часов 50 минут она вышла из кабинета в секционный зал, дверь кабинета она прикрыла. Вернувшись примерно в 13 часов 10 минут в кабинет, она обнаружила, что из тумбочки у нее пропала сумка. Всего у нее похитили имущества на общую сумму 4031 рубль 24 копейки. Ущерб ей в настоящее время полностью возмещен.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иманова Р.В.о. следует, что Иманов Р.В.о. рассказал и показал, как он 09 декабря 2010 примерно в 13 часов из кабинета ... ..., расположенного по адресу: ... похитил имущество, принадлежащее Р.Н.Т. (том 2 л.д. 97-110).

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей Р.Н.Т. следует, что был осмотрен кабинет ... ..., расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 104-105).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Иманова Р.В.о. была изъята денежная купюра достоинством 1 доллар США (том 1 л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена денежная купюра достоинством 1 доллар США, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Иманова Р.В.о. (том 1 л.д. 83-85).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Р.Н.Т. были изъяты сумка, кошелек, косметичка, губная помада, карандаш для глаз, 2 карандаша для подводки губ, паспорт на имя Р.Н.Т., медицинский страховой полис на ее имя, свидетельство пенсионного страхования на имя Р.Н.Т. (том 1 л.д. 92-93).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены сумка, кошелек, косметичка, губная помада, карандаш для глаз, 2 карандаша для подводки губ, паспорт на имя Р.Н.Т., медицинский страховой полис на имя Р.Н.Т., свидетельство пенсионного страхования на имя Р.Н.Т., изъятые в ходе выемки у потерпевшей Р.Н.Т. (том 1 л.д. 94-100).

Заявлением Р.Н.Т.,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 декабря 2010 года в период времени с 11 часов до 13 часов 30 минут, из кабинета ... ... похитило, принадлежащее ей имущество на сумму 4 000 рублей (том 1 л.д. 62).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Иманова Р.В.о в совершении тайного хищения имущества Р.Н.Т. полностью доказанной и квалифицирует действия Иманова Р.В.о. с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия Иманова Р.В.о. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Иманов Р.В.о. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.Г.Б. вина Иманова Р.В.о., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Г.Б. в суде показала, что она работает
заведующей в МДОУ «...», расположенного по адресу: .... 14 декабря 2010 года примерно в 13 часов к ней в кабинет зашел Иманов Р.В.о., который хотел устроиться на работу в детский сад. Она ответила Иманову, что нет вакантных мест. После этого Иманов стал предлагать ей купить у него вещи. Она отказалась и попросила Иманова выйти из помещения детского сада. Во время общения с Имановым Р.В.о. она отвлекалась и разговорила по телефону. Затем Иманов Р.В.о. спустился вниз. Она так же выходила из кабинета. Примерно через 30 минут, после возращения в свой кабинет, она обнаружила, что у нее с компьютерного столика пропал телефон сотовой связи марки «Самсунг М 300» стоимостью 1200 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Телефон находился в футляре из кожзаменителя красного цвета, не представляющего материальной ценности. Так же она обнаружила пропажу кошелка, не представляющего материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1 000 рублей. Всего у нее было похищено имущества на общую сумму 2200 рублей. Ущерб ей настоящее время возмещен в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иманова Р.В.о. он рассказал и показал, как 14 декабря 2010 примерно в 13 часов из кабинета заведующей МДОУ «...», расположенного по адресу: ... похитил имущество, принадлежащее К.Г.Б. (том 2 л.д. 97-110).

Из протокола осмотра места происшествияс участием потерпевшей К.Г.Б., следует, что был осмотрен кабинет заведующей МДОУ «...», расположенного по адресу: ... (том № 1 л.д. 109-110).

Согласно протоколу выемкиу потерпевшей К.Г.Б. были изъяты гарантийный талон на телефон сотовой связи марки «Самсунг М 300» и
кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Самсунг М 300» (том 1 л.д. 117).

Согласно протоколу осмотра документов были осмотрены гарантийный
талон на телефон сотовой связи марки «Самсунг М 300» и кассовый чек на
телефон сотовой связи марки «Самсунг М 300», изъятые в ходе выемки у
потерпевшей К.Г.Б. (том 1 л.д. 118-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествияс участием Иманова Р.В.о., у него были изъяты телефон сотовой связи марки «Самсунг М 300», чехол, кошелек, похищенные им у К.Г.Б. (том 1 л.д. 128-129).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены телефон сотовой связи марки «Самсунг М 300», чехол, кошелек, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Иманова Р.В.о. (том 1 л.д. 138-139).

Заявлением К.Г.Б.,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 декабря 2010 примерно в 13 часов из
кабинета заведующей МДОУ «...», расположенного по адресу:
... похитило, принадлежащее ей имущество на сумму 2 200 рублей (том 1 л.д. 108).

Из протокола явки с повинной Иманова Р.В.о. следует, что последний сознался в тайном хищении имущества, принадлежащего К.Г.Б. 14 декабря 2010 года примерно в 13 часов из кабинета заведующей МДОУ «...», расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 127).

Справкой о стоимости(том 2 л.д. 112).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Иманова Р.В.о в совершении тайного хищения имущества К.Г.Б. полностью доказанной и квалифицирует действия Иманова Р.В.о. с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия Иманова Р.В.о. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Иманов Р.В.о. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.Е.В. вина Иманова Р.В.о., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Е.В.в суде показала, что она работала в магазине «...», расположенном по адресу: ..., фасовщицей. 23 декабря 2010 года примерно в 14 часов 55 минут она вышла из подсобного помещения в торговый зал. Вернувшись обратно через несколько минут, она обнаружила, что у нее со стола пропал телефон сотовой связи марки «Нокиа 6131» стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности. Так же она обнаружила пропажу из своей сумки кошелька стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 800 рублей. Всего у нее похитили имущество на общую сумму 2 900 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.А. судом установлено, что 23 декабря 2010 года примерно в 15 часов он вместе с Имановым пришел в магазин «...», расположенный по адресу: .... Находясь в торговом зале, они с Имановым разошлись в разные стороны. Через некоторое время Иманов подошел к нему и сказал, что нужно уходить. Иманов вышел на улицу, а он купил пиво и вышел на улицу. Примерно в 16 часов он встретил Иманова, который ему сообщил, что из магазина «...» похитил сотовый телефон и кошелек с деньгами.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иманова Р.В.о.следует, что Иманов Р.В.о. рассказал и показал, как он 23 декабря 2010 примерно в 15 часов из подсобного помещения магазина «...», расположенного по адресу: ... похитил имущество, принадлежащее К.Е.В. (том 2 л.д. 97-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествияс участием потерпевшей К.Е.В. было осмотрено подсобное помещение магазина «...», расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 209-211).

Заявлением К.Е.В.,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 декабря 2010 в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов из подсобного помещения магазина «...», расположенного по адресу: ...похитило, принадлежащее ей имущество на сумму 2 900 рублей (том 1 л.д. 201).

Согласно протоколу явки с повинной Иманова Р.В.о., последний сознался в тайном хищении имущества, принадлежащего К.Е.В. 23 декабря 2010 года примерно в 15 часов из подсобного помещения магазина «...», расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 225).

Справкой о стоимости(том 2 л.д. 112).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Иманова Р.В.о в совершении тайного хищения имущества К.Е.В. полностью доказанной и квалифицирует действия Иманова Р.В.о. с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия Иманова Р.В.о. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Иманов Р.В.о. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества С.Л.И. вина Иманова Р.В.о., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С.Л.И. судом установлено, что она работает сторожем в ЗАО ЭМУ «...», расположенном по адресу: ..., ул. .... 08 января 2011 года она заступила на дежурство. Ее рабочее место находится в помещении пропускного пункта. Примерно в 11 часов 50 минут она вышла из помещения пропускного пункта. Вернувшись, обнаружила, что у нее пропал с телевизора телефон сотовой связи марки «Нокиа 3720» стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности. Так же у нее с полки пропал второй телефон сотовой связи марки «Нокта 1202» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности и зарядное устройство не представляющее материальной ценности. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.А.судом установлено, что 08 января 2011 года он встретил своего знакомого Иманова Р.В.о., который подарил ему мобильный телефон марки «Нокиа 3720», так как у него свой телефон сотовой связи сломался. В данный мобильный телефон он установил свою сим-карту и стал им пользоваться. Иманов Р.В.о. не говорил, откуда у него мобильный телефон. Потом ему от сотрудников милиции стало известно, что мобильный телефон марки «Нокиа 3720» Иманов Р.В.о. похитил, и он добровольно выдал сотрудникам милиции данный телефон сотовой связи.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иманова Р.В.о. следует, что Иманов Р.В.о. рассказал и показал, как он 08 января 2011 года в период времени с 11 часов до 12 часов из помещения пропускного пункта ЗАО ЭМУ «...», расположенного по адресу: ..., ул. ... похитил имущество, принадлежащее С.Л.И.. (том 2 л.д. 97-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествияс участием С.Л.И. было осмотрено помещение пропускного пункта ЗАО ЭМУ «...», расположенного по адресу: ..., ул. ..., и были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на телефон сотовой связи марки «Нокиа 3720» и кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Нокиа 1202» (том 2 л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествияс участием Иманова Р.В.о. у Иманова Р.В.о. был изъят телефон сотовой связи марки «Нокиа 1202» (том 2 л.д. 11-12).

Из протокола осмотра места происшествия с участием К.А.А. следует, что у К.А.А. был изъят телефон сотовой связи марки «Нокиа 3720» (том 2 л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов)были осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на телефон сотовой связи марки «Нокиа 3720» и кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Нокиа 1202», изъятые в ходе осмотра места происшествия у С.Л.И., телефон сотовой связи марки «Нокиа 1202», изъятый в ходе осмотра места происшествия у Иманова Р.В.о., телефон сотовой связи марки «Нокиа 3720», изъятый в ходе осмотра места происшествия у К.А.А. (том 2 л.д. 35-40).

Заявлением С.Л.И.,в котором она просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестное лицо, которое ... в период времени с 11
часов 50 минут до 12 часов из помещения пропускного пункта ЗАО ЭМУ «...», расположенного по адресу: ..., ул. ... похитило, принадлежащее ей имущество на сумму 5 500 рублей (том 2 л.д. 4).

Протоколом явки с повинной Иманова Р.В.о.,в которой последний сознался в
тайном хищении имущества, принадлежащего С.Л.И. ... в
период времени с 11 часов до 12 часов из помещения пропускного пункта АО ЭМУ «...», расположенного по адресу: ..., ул. ... (том 2 л.д. 9).

Справкой о стоимости(том 2 л.д. 112).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Иманова Р.В.о в совершении тайного хищения имущества С.Л.И. полностью доказанной и квалифицирует действия Иманова Р.В.о. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия Иманова Р.В.о. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он, находясь в помещении пропускного пункта АО ЭМУ «...», воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, в последующем Иманов Р.В.о. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере вина Иманова Р.В.о., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2011 года, в ходе которого у Иманова Р.В.о. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с сыпучим веществом светло-серого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан и заверен подписями присутствующих лиц (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно справки об исследовании № 99 от 13 января 2011 года вещество, находящееся полиэтиленовом свертке, изъятое 12 января 2011 года у Иманова Р.В.о., является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), входящим в состав смеси, содержащей наркотическое средство 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 1,179 грамма (т. 2 л.д. 53).

Заключением эксперта № 71 от 17 января 2011 года, согласно которому вещество, изъятое у Иманова Р.В.о. является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), входящим в состав смеси, содержащей наркотическое средство 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 1,169 грамма (т. 2 л.д.87-88).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Иманова Р.В.о. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере полностью доказанной и квалифицирует действия Иманова Р.В.о. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Иманов Р.В.о., осознавая общественную опасность своих действий, не имея на то разрешение, то есть незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - героин в крупном размере при себе с целью использования для личных нужд, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Делая вывод о крупном размере, суд руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей228, 228.1 и 229 УК РФ, учитывая, что наркотическое средство героин (диацетилморфин), входящийв состав смеси, содержащий наркотическое средство 6-моноацетилморфин, массой 1,179 грамма, является крупным размером.

При назначении подсудимому Иманову Р.В.о. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иманов Р.В.о. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иманова Р.В.о., суд признает и учитывает признание им вины, явки с повинной по эпизодам хищения чужого имущества, активное способствование расследованию преступлений и возврату имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба потерпевшим К.Г.Б. и Р.Н.Т., состояние здоровья подсудимого который является инвалидом 3 группы, а также имеет ряд неизлечимых заболеваний.

Кроме того, суд учитывает то, что Иманов Р.В.о. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иманова Р.В.о. суд признает и учитывает рецидив преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления Иманова Р.В.о. без изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Иманова Р.В.о. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит подсудимый Иманов Р.В.о., суд не находит.

При определении Иманову Р.В.о. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Иманов Р.В.о., ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Иманов Р.В.о. в настоящее время осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора Энгельсского районного суда от 14 января 2011 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Иманова Р.В.о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.А.А. и Г.Ф.Т.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.М.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Н.Т.) в виде лишения свободы в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Г.Б.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Е.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.И.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Иманову Р.В.о. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору ..., окончательно определить Иманову Р.В.о. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иманову Р.В.о. исчислять с 29 марта 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания нахождение Иманова Р.В.о. под стражей с 14 января 2011 года по 29 марта 2011 года.

Меру пресечения в отношении Иманова Р.В.о. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон телефон сотовой связи марки «Нокиа 6700» хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Л.М.Ю.; руководство по эксплуатации на контрольно-кассовый аппарат ОКА-102 К хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Г.Ф.Т.; гарантийный талон на телефон сотовой связи марки «Блис Ди Эс 802» хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Р.А.А.; одна денежная купюра достоинством 1 доллар США, сумка, кошелек, косметичка, губная помада, карандаш для глаз, 2 карандаша для подводки губ, паспорт на имя Р.Н.Т., медицинский страховой полис на имя Р.Н.Т.,
свидетельство пенсионного страхования на имя Р.Н.Т., хранящиеся под
сохранную расписку потерпевшей Р.Н.Т.; телефон сотовой связи марки «Самсунг М-300», чехол на мобильный телефон, кошелек, гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Самсунг М-300» хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К.Г.Б.; кассовый чек и гарантийный талон на телефон сотовой связи марки «Нокиа 3720», кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Нокиа 1202», телефон сотовой связи марки «Нокиа 3720», телефон сотовой связи марки «Нокиа 1202» хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей С.Л.И. - оставить по принадлежности; полиэтиленовый пакет, содержащий наркотическое средство-героин (диацетилморфин) входящий в состав смеси, содержащей наркотическое средство 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 1,169 грамма, изъятое 12 января 2011 года у Иманова Р.В.о., хранящееся в камере хранения УВД по ЭМР - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий                подпись                                         А.В. Попова