ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретарях Сакович Т.М. и Александровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,

подсудимого Дубовицкого В.В.,

защитника - адвоката Рожковой О.П., представившей удостоверение № 1685 и ордер № 36,

а так же потерпевшего Е.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дубовицкого В.В., ..., судимого ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дубовицкий В.В. совершил тайное хищение имущества Е.Ю.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2010 года примерно в 23 часа Дубовицкий В.В., реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе ... в ..., подошел к канализационному люку, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил с него, принадлежащую Е.Ю.А., крышку канализационного люка в виде металлического листа размером 500x600 мм стоимостью 238 рублей, которую погрузил в специально приготовленную и привезенную с собой тележку. После этого Дубовицкий В.В., продолжая осуществлять свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к помещению недостроенной бани, принадлежащей Е.Ю.А., расположенной во дворе ..., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через стену бани и через имевшийся проем, отсутствующей на ней крыши, незаконно проник в нее, где, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий Е.Ю.А. металлический котел размером 700x600x1400 мм стоимостью 10500 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, Дубовицкий В.В. ногой выбил закрытую на замок входную дверь указанной бани и через образовавшийся проем вытащил похищенный им металлический котел во двор вышеуказанного дома.

Затем Дубовицкий В.В., убедившись, что самостоятельно не сможет погрузить похищенный им металлический котел на специально приготовленную и привезенную с собой тележку, позвал себе на помощь своего знакомого П.А.Е., которого ввел в заблуждение относительно принадлежности похищенного им имущества и своих преступных намерений. После этого Дубовицкий В.В. совместно с П.А.Е., который находился в заблуждении относительно принадлежности имущества и преступных намерений Дубовицкого В.В., погрузили похищенный металлический котел на специально приготовленную и привезенную с собой тележку, на которой находилась похищенная крышка канализационного люка, после чего Дубовицкий В.В. скрылся с похищенным им имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Е.Ю.А. материальный ущерб на сумму 10738 рублей.

Своими действиями Дубовицкий В.В. повершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый Дубовицкий В.В. виновным в совершении тайного хищения имущества Е.Ю.А. с незаконным проникновением в иное хранилище себя признал полностью и в суде показал, что в ночное время 13 декабря 2010 года, находясь во дворе дома по адресу: ..., имея при себе заранее приготовленную тележку, похитил металлическую крышку люка, принадлежащую Е.Ю.А., которую погрузил в тележку, а затем подошел к бане Е.Ю.А., перелез через стену и спрыгнул в помещение бани, где в углу стоял металлический котел. После чего он ногой выбил деревянную дверь бани и через дверь вытащил на улицу котел, который положил на землю. Так как котел был очень тяжелый, он с помощью П.А.Е., которого ввел в заблуждение относительно принадлежности металлического котла, погрузил его в тележку, которую с похищенным котлом и крышкой люка он вместе с П.А.Е. отвез в пункт приема металла, где продал похищенный котел и крышку люка приемщику А.А.Р. за 350 рублей. На вырученные от продажи похищенных котла и крышки люка деньги он купил продукты питания, которые отнес домой.

Выслушав подсудимого Дубовицкого В.В., допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Дубовицкого В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина Дубовицкого В.В., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший Е.Ю.А. в суде показал, что во дворе принадлежащего его жене Е.Е.А. дома, расположенного по адресу: ..., имеется недостроенная баня, принадлежащая ему. В указанной квартире в декабре 2010 года временно проживали племенник его супруги Г.А.Ю. с женой, со слов которого ему стало известно о хищении металлической крышки с канализационного люка со двора дома. Приехав по сообщению, он обнаружил, что крышка люка действительно отсутствовала. Он пошел в ... к Дубовицкому В.В., тот пояснил ему, что все вернет на место. Через несколько дней он вновь приехал к ..., где обнаружил, что дверь в баню была приоткрыта, хотя он всегда закрывает ее плотно на врезной металлический замок. Он пошел в баню и обнаружил, что дверь выбита из косяка, а из помещения бани похищен металлический котел. Похищенный из помещения бани металлический котел, весом около 300 кг, размером 700*600*1400 мм он сварил сам около 6 лет назад, оценивает его в 10500 рублей. Крышку для канализационного люка он изготавливал сам из листа металла, она была прямоугольной формы размером примерно 500*600 мм, которую он оценивает в 238 рублей. Общая сумма причиненного ему в результате кражи ущерба составила 10738 рублей.

Свидетель Е.Е.А. в суде показала, что от Г.А.Ю. ей стало известно, что утром 14 декабря 2010 года он обнаружил пропажу с канализационного люка, расположенного во дворе ..., где они временно проживали, металлической крышки, принадлежащей Е.Ю.А. В последующем от мужа ей стало известно о хищении металлического котла из помещения бани.

Показаниями свидетеля Б.К.П., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с 13 на 14 декабря 2010 года Дубовицкий В.В. шумел во дворе их дома, стучал в дверь и просил в долг денег, но дверь она не открыла. Утром, когда Г.А.Ю. вернулся с работы, ей стало известно, что с канализационного люка, расположенного во дворе дома, похищена металлическая крышка, принадлежащая Е.Ю.А.

Показаниями свидетеля Г.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что в ночь с 13 на 14 декабря 2010 года он был на работе, а утром 14 декабря 2010 года от его жены Б.К.П. ему стало известно, что ночью во дворе дома шумел сосед Дубовицкий В.В., стучал в дверь, просил в долг денег, но она не открыла. Пройдя по двору, он обнаружил во дворе дома пропажу металлической крышки, принадлежащей Е.Ю.А. с канализационного люка, о чем сразу же по телефону сообщил своей тете Е.Е.А.

Свидетель А.А.Р. в суде показал, что он проживает по адресу: ... занимается приемом металла. Поздно вечером 13 декабря 2010 года Дубовицкий В.В. привез к нему на тележке металлический лист и металлический котел, которые предложил купить. Дубовицкий В.В. пояснил, что металлические котел и лист принадлежат ему. Он приобрел металлические предметы у Дубовицкого В.В. за 350 рублей.

Показаниями свидетеля П.А.Е., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в середине декабря 2010 года по просьбе Дубовицкого В.В. он помогал последнему погрузить на тележку металлический котел возле недостроенной бани по адресу: .... Дубовицкий В.В. пояснил, что котел принадлежит ему. Они вместе отвезли указанную тележку в пункт приема металла по адресу: ..., где Дубовицкий В.В. продал металлический котел А.А.Р.

Показаниями свидетеля В.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в середине декабря 2010 года, он давал Дубовицкому В.В. по его просьбе тележку, чтобы отвезти в пункт приема металла металлические предметы. В тот же день Дубовицкий В.В. вернул тележку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2010 года был осмотрен двор ... в ..., установлено место совершения преступления и зафиксирован факт незаконного проникновения в помещение бани (л.д. 8-14).

Согласно протоколу выемки от 12 января 2011 года у свидетеля В.А.В. была изъята тележка, которая в последующем была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-61, 62-63).

Согласно протоколу явки с повинной Дубовицкого В.В., он пояснил, что примерно в середине декабря 2010 года, в ночное время он во дворе своего дома похитил из бани, принадлежащей Е.Ю.А. котел, а со двора крышку канализационного люка, принадлежащие Е.Ю.А.. После чего отвез похищенное имущество на тележке в пункт приема металла, где продал котел и крышку люка Артуру за 350 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д. 6).

Из протокола заявления Е.Ю.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Дубовицкого В.В, который в период времени с 14 декабря 2010 года до 10 часов 19 декабря 2010 года похитил канализационную крышку и котел из бани, стоимостью 11000 рублей (л.д.4).

Справками о стоимости, согласно которых установлена стоимость листов металла (л.д.68, 70).

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого Дубовицкого В.В., свидетелей, потерпевшего Е.Ю.А. у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Дубовицкого В.В. в совершении тайного хищения имущества Е.Ю.А., с незаконным проникновением в иное хранилище полностью доказанной и квалифицирует действия Дубовицкого В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, судом достоверно установлено, что Дубовицкий В.В., именно с целью совершения хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, снял с канализационного люка металлическую крышку, принадлежащую Е.Ю.А., затем, воспользовавшись тем, что крыша недостроенной бани, принадлежащей Е.Ю.А. отсутствует, перелез через стену указанной бани, тем самым незаконно проник в иное хранилище, коим суд признает недостроенное помещение бани, выбил ногами изнутри дверь, запирающую помещение бани, откуда похитил имущество, принадлежащие Е.Ю.А., что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая помещение бани, незавершенной строительством, из которой было совершено Дубовицким В.В. хищение, иным хранилищем суд исходил из того, что указанное строение было пригодно для временного хранения материальных ценностей, поскольку имеет глухие стены, дверь запирается на замок и свободный вход в него был ограничен. Указанное помещение было приспособлено потерпевшим Е.Ю.А. для хранения материальных ценностей.

Действия подсудимого Дубовицкого В.В., который через стену бани проник внутрь, где похитил имущество потерпевшего Е.Ю.А., а затем, выбив дверь, вынес похищенное имущество, свидетельствуют о незаконности проникновения в иное хранилище.

Органами следствия действия Дубовицкого В.В. квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Дубовицкого В.В. в этой части, с чем суд считает возможным согласиться, учитывая при этом мнение потерпевшего Е.Ю.А., который пояснил, что ущерб для него значительным не является, материальное положение потерпевшего и значимость похищенного имущества для последнего.

При назначении подсудимому Дубовицкому В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дубовицкий В.В. совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубовицкого В.В., суд признает и учитывает признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, связанные со смертью его супруги.

Кроме того, суд учитывает то, что Дубовицкий В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обсуждая вопрос о влиянии назначенного Дубовицкому В.В. наказания на условия жизни его семьи, суд учитывает, что Дубовицкий В.В. имеет двух малолетних детей, которые в связи со смертью матери М.Л.В. 04 марта 2011 года помещены в детский центр «Надежда».

Вместе с тем, каких-либо мер с момента помещения детей в указанный центр до его задержания в связи с розыском, то есть в течение двух месяцев Дубовицкий В.В. не предпринимал, дети находились на государственном обеспечении, в связи с тем, что у подсудимого Дубовицкого В.В. отсутствуют необходимые условия содержания и воспитания детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дубовицкого В.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления подсудимого Дубовицкого В.В. без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает подсудимому Дубовицкому В.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При определении Дубовицкому В.В. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Дубовицкий В.В. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Дубовицкого В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дубовицкому В.В. исчислять с 01 июня 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания нахождение Дубовицкого В.В. под стражей со 02 мая 2011 года по 01 июня 2011 года.

Меру пресечения в отношении Дубовицкого В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: тележку, хранящуюся под сохранной распиской у В.А.В. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий                     подпись                                      А.В. Попова

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 августа 2011 года приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года в отношении Дубовицкого В.В. изменен, наказание назначенное ему по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), смягчено до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.