именем Российской Федерации

16 августа 2011 года         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жидковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Мустафаева Т.Э.,

подсудимой Бикбулатовой А.П.,

защитников - адвокатов Кучеренко Д.В., представившего удостоверение №, Никитина П.В., представившего удостоверение,

подсудимой Пресновой Г.В.,

защитников - адвокатов Ерофеевой А.М., представившей удостоверение № Евдоченко А.В., представившего удостоверение,

потерпевшей П.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бикбулатовой А.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Пресновой Г.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Бикбулатова А.П. и Преснова Г.В. каждая совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление было ими совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2010 года примерно в 14 часов 45 минут Бикбулатова А.П. и Преснова Г.В. находились в гостях у М. О.В., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. В это время Преснова Г.В. предложила Бикбулатовой А.П. пойти к знакомому П.А.Ю., проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы попросить у последнего продукты питания. В этот же день, примерно в 15 часов Бикбулатова А.П. и Преснова Г.В. подошли к <адрес>, в которой проживает П.А.Ю. со своей матерью- П.О.В.. Намереваясь выяснить, находится ли П А.Ю. дома, Бикбулатова А.П. и Преснова Г.В. постучались сначала во входную дверь, а потом в окно вышеуказанной квартиры. На стук Бикбулатовой А.П. и Пресновой Г.В. никто не ответил. В это время у Пресновой Г.В. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Преснова Г.В. подняла с земли кирпич, которым разбила стекло в оконной раме квартиры П.О.В.. После этого Преснова Г.В. предложила Бикбулатовой А.П. вступить с ней в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение Пресновой Г.В. Бикбулатова А.П. дала свое согласие, тем самым вступив с ней в предварительный сговор. Затем Преснова Г.В., продолжая реализовывать единый с Бикбулатовой А.П. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся проем в окне незаконно проникла в <адрес>, <адрес> и, подойдя к входной двери, открыла ее изнутри. После этого Бикбулатова А.П., реализуя единый с Пресновой Г.В. умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя с ней согласованно, через открытую Пресновой Г.В. дверь также незаконно проникла в квартиру П.О.В.. Находясь в указанной квартире и продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно между собой, Бикбулатова А.П. и Преснова Г.В., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений из холодильника, находившегося на кухне вышеуказанной квартиры, похитили принадлежащие П.О.В. продукты питания: два куриных окорочка весом 1 кг стоимостью 95 рублей, фарш куриный весом 500 грамм стоимостью 35 рублей, две пачки сливочного масла стоимостью 24 рубля за каждую пачку на сумму 48 рублей, колбасный сыр весом 300 граммов стоимостью 24 рубля, 6 штук куриных яиц стоимостью 20 рублей.

С похищенным имуществом Бикбулатова А.П. и Преснова Г.В., причинив П.О.В. ущерб на общую сумму 222 рубля, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Бикбулатова А.П. и Преснова Г.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Бикбулатова А.П. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично и пояснила суду, что действительно 3 декабря 2010 года вместе с Пресновой находилась в гостях у М.. Когда закончилась закуска, она по предложению Пресновой пошла с той к ее знакомому П. с целью спросить продукты. Так как на стук в дверь и в окно в доме П. никто не отозвался, Преснова разбила стекло в окне, через окно проникла в дом, открыла ей дверь, и она зашла в дом П. Проникая в дом, они хотели разбудить П., думая, что он дома, просто крепко спит. Сговора на совершение кражи до проникновения в дом у них с Пресновой не было. Не обнаружив никого в доме они подошли к холодильнику и, договорившись, похитили из него продукты. Перечень похищенного и его стоимость не оспаривает.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Бикбулатовой А.П., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она в категоричной форме сообщала о том, что еще до проникновения в дом Преснова предложила ей залезть в дом П., чтобы похитить продукты, на что она дала свое согласие (л.д. 19-22, 56-57, 115-117).

Логично объяснить изменение показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, подсудимая Бикбулатова А.П. суду не смогла.

Проанализировав показания Бикбулатовой А.П., данные ею в ходе предварительного и судебного следствий, суд приходит к выводу о том, что показания изменены с целью избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. В пользу того, что изменение показаний является способом защиты, говорит тот факт, что показания Бикбулатовой на предварительном следствии давались трижды, в присутствии одного и того же защитника, последовательны и аналогичны.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Преснова Г.В. вину в совершенном преступлении также признала частично, пояснив, что предварительного сговора с Бикбулатовой А.П. на совершение кражи до проникновения в дом у нее не было. В остальном показания Пресновой Г.В. аналогичны показаниям подсудимой Бикбулатовой А.П.. Перечень и стоимость похищенного имущества она также не оспаривает.

Проанализировав показания Пресновой Г.В., данные ею в ходе судебного следствия, суд также приходит к выводу о том, что отрицание предварительного сговора на совершение кражи с проникновением в жилище имеет целью избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, и является способом защиты, так как Преснову Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного расследования последовательно изобличала соучастница преступления Бикбулатова А.П., показания которой в ходе следствия положены судом в основу доказательства вины обеих подсудимых.

Несмотря на частичное признание вины, суд находит виновность подсудимых Бикбулатовой А.П. и Пресновой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. пояснила суду, что по адресу: <адрес> <адрес>, она проживает со своим сыном - П. А.Ю. 04 декабря 2010 года примерно в 18 часов 20 минут она приехала к себе домой. Включив свет, в дверной проем она увидела, что на полу, с правой стороны от окна лежит газовая плита и чайник. Стол, который стоял у окна, отодвинут в сторону. Внутренняя рама окна, так как окно двойное, лежала на полу, там же были осколки стекла. Открыв холодильник, она обнаружила, что из него похищены продукты питания: два куриных окорочка весом 1 кг стоимостью 95 рублей, фарш куриный весом 500 граммов стоимостью 35 рублей, две пачки сливочного масла стоимостью 24 рубля за каждую пачку на сумму 48 рублей, колбасный сыр весом 300 грамм стоимостью 24 рубля, 6 штук куриных яиц стоимостью 20 рублей. Всего ущерб причиненный ей хищением составил 222 рубля. Просит строго подсудимых не наказывать.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей:

- А.Ю.П.. который в ходе предварительного расследования сообщил, что по адресу: <адрес> <адрес>, он проживает со своей матерью - П.О.В. 03 декабря 2010 года примерно в 07 часов, когда он находился дома у своей сестры в <адрес>, приехала его мать. Уехала она от них на следующий день, т.е. 04 декабря 2010 года в вечернее время. В этот же день его мать позвонила ему и сообщила, что в их квартиру кто-то проник через окно на кухне, окно повреждено, разбиты стекла, перевернута газовая плита и из холодильника были похищены продукты питания. (л.д. 35-37)

- М. О.В., пояснившего в ходе следствия, что 03 декабря 2010 г. у него был день рождения. Он помнит, что в тот день к нему приходила Б.З.В., Преснова Г. и дочь Б.З.В.- Н., все распивали спиртное, разговаривали, и он слышал, как Преснова Г. и Бикбулатова Н. собрались вместе и ушли, пояснив, что пошли за закуской. Он подумал, что они пошли в магазин, т.к. рядом с его домом расположен торговый ларек. Вернулись они примерно минут через 30. Бикбулатова Н. принесла ему два сырых куриных яйца, сказав, чтобы он их выпил, т.к. ему это должно помочь от болей в желудке. Где она их взяла, он не знает, но дома у него куриных яиц в тот день не было. Бикбулатова Н., ее мать и Преснова Г. что-то стали готовить у него на кухне. О краже из дома П. он узнал от сотрудника милиции. (л.д. 38-40)

- Б.З.В., давшей в ходе предварительного расследования показания о том, что 03 декабря 2010 года она с дочерью и Преснова были в гостях у М. В процессе распития спиртного у них закончилась закуска, и тогда Преснова Г. предложила ее дочери пойти домой к своему знакомому, чтобы взять у него еды для закуски. Примерно в 14 часов 30 минут ее дочь и Преснова Г. ушли от М. и вернулись примерно через 30 минут. При этом с собой у них были продукты питания: два замороженных куриных окорока, две пачки сливочного масла, штуки 4-6 куриных яиц, развесной замороженный фарш (примерно 500 гр.), а также кусочек колбасного сыра типа «<данные изъяты>» примерно граммов 300. Эти продукты она переложила в тумбочку, стоявшую в комнате, а впоследствии в этот же день с окороков сварили суп, сыр и яйца съели. Куда делся фарш и масло, она не знает. В этот же вечер Преснова Г. хвалилась ей, что разбила стекло в окне какого-то дома, но что за дом и для чего та это сделала, она не знает, выяснять у нее ничего не стала. Ни ее дочь, ни Преснова Г. в тот день не поясняли ей, откуда у них взялись вышеуказанные продукты питания, не говорили о том, что они их украли. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала о том, что ее дочь и Преснова Г. совершили кражу вышеуказанных продуктов питания из какого-то барака, при этом, как уже ей позднее стало известно от самой дочери, что в этот барак Преснова Г. залезла через окно, разбив стекло в окне и пролезла через окно в дом, а затем открыла ее дочери входную дверь. Дочь прошла в дом, и они вдвоем стали брать из стоявшего на кухне холодильника продукты питания, которые впоследствии и принесли домой к М. (л.д. 29-31)

Суд признает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей объективными, согласующимися между собой по месту, времени, участникам событий и кладет их в основу доказанности виновности Бикбулатовой А.П. и Пресновой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так же вина подсудимых Бикбулатовой А.П. и Пресновой Г.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием П О.В. была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, <адрес>, где П О.В. пояснила, что у нее в период времени с 03.12.2010 года по 04.12.2010 года из холодильника были похищены продукты питания и разбито стекло в оконной раме. ( л.д. 8-13)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого участники следственного действия по указанию Бикбулатовой А.П. направились на служебном а\м к <адрес>, расположенного на <адрес> где Бикбулатова А.П. провела всех к вышеуказанному дому брачного типа пищу дома у стоявшего на кухне холодильника, впоследсвтиие того, как та разбила кирпичом стекло в оконной раме, арачного типа и указала на окно, расположенное за углом с правой стороны от входа в дом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Преснова Г.В., разбив стекло в оконной раме в <адрес> в <адрес> предложила ей совершить из указанной квартиры кражу продуктов питания, но что она дала свое согласие и после того, как Преснова Г.В. пролезла через образовавшийся проем внутрь квартиры указанного дома и открыла ей входную дверь изнутри, она вместе с Пресновой Г.В. совершила кражу продуктов питания из стоявшего на кухне холодильника, впоследствии употребив их в пищу дома у М. О. (л.д. 58-64)

- справкой о стоимости (л.д. 26)

- заявлением П. О.В. от 13 декабря 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 4)

Защитниками подсудимых заявлено ходатайство об исключении из квалификации действий Бикбулатовой А.П. и Пресновой Г.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и переквалификации действий Бикбулатовой А.П. и Пресновой Г.В. на п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из приведенного выше анализа показаний потерпевших и свидетелей, а также с учетом показаний, данных подсудимой Бикбулатовой А.П. в ходе предварительного расследования, судом оснований для переквалификации действий Бикбулатовой А.П. и Пресновой Г.В. на п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ не усматривается. Данное ходатайство защиты суд находит несостоятельным, так как Бикбулатова А.П. и Преснова Г.В. заранее договорились о совместном совершении преступления (что подтверждается показаниями Бикбулатовой А.П. в ходе предварительного расследования), их действия носили согласованный и интенсивный характер, как в части незаконного проникновения в жилище, так и в части хищения имущества.

Таким образом, суд считает доказанной виновность Бикбулатовой А.П. и Пресновой Г.В. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, так как договоренность о хищении была ими достигнута еще до проникновения в дом П., с незаконным проникновением в жилище, которым является <адрес>, откуда они тайно, из корыстных побуждений совместно похитили продукты питания, принадлежащие потерпевшей П.

Исходя из изложенного, действия Бикбулатовой А.П. и Пресновой Г.В. судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая Бикбулатовой А.П. и Пресновой Г.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Отягчающих наказание подсудимых Бикбулатовой А.П. и Пресновой Г.В. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бикбулатовой А.П., суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, молодой возраст подсудимой.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья Бикбулатовой А.П., то что Бибкбулатова А.П., состояла на учете у врача - нарколога с диагнозом «Бытовое пьянство», снята с учета в связи с выездом, не состоит на учете у врача-психиатра, но консультирована в 2003 году по поводу несоциализированного поведения, по месту жительства характеризуется посредственно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пресновой Г.В. суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые.

Также суд принимает во внимание, что Преснова Г.В. принимала меры к возмещению ущерба потерпевшей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние ее здоровья.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд при обсуждении вопроса о наказании Бикбулатовой А.П. и Пресновой Г.В. полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания, назначая им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Бикбулатову А.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Бикбулатовой А.П. наказание условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Бикбулатову А.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, встать на учет в указанном органе по месту постоянного жительства и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Бикбулатовой А.П. в виде содержания под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Преснову Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Пресновой Г.В. наказание условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Преснову Г.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, встать на учет в указанном органе по месту постоянного жительства и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения, избранную Пресновой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья                                    Ю.В. Болгова