именем Российской Федерации

20 июня 2011 года                                       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре Леонтьевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Заболотного О.А.,

подсудимой Магдеевой С.А.,

защитника - адвоката Горюновой А.М., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшей - адвоката Бондяшевой О.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магдеевой С.А., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

14 июня 2010 года, примерно в 14 часов 05 минут, водитель Магдеева С.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по второстепенной дороге, ведущей от <адрес>, подъехав к перекрестку, образованному указанной дорогой с <адрес> на территории Энгельсского района Саратовской области являющейся главной дорогой, остановила свой автомобиль. Непосредственно после этого Магдеева С.А. возобновила движение своего автомобиля и в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в силу собственной невнимательности и неосторожности, не рассчитав скорость и расстояние до приближающегося к ней с левой стороны по главной дороге Энгельс-Ершов со стороны г. Энгельса в сторону г. Ершова автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Д., в котором в качестве пассажира находилась В., не уступила дорогу данному автомобилю, нарушив тем самым требования п. 13.9 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, и на 38 км трассы Энгельс-Ершов на территории Энгельсского района Саратовской области выехала на полосу движения автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя поворот налево, намереваясь продолжить движение в сторону г. Энгельса по стороне движения, предназначенной для движения транспорта со стороны г. Ершова в сторону г. Энгельса по трассе Энгельс - Ершов, создав тем самым аварийную обстановку для водителя Д.

В свою очередь, водитель Д., обнаружив опасность в виде находившегося на его полосе движения автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, желая избежать столкновения, направил управляемый автомобиль на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21063 под управлением Магдеевой С.А. с автомобилем ВАЗ-21102.

В результате указанных нарушений Магдеевой С.А. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у пассажира автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Б. имелись следующие повреждения: оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости, множественные ушибы, ссадины мягких тканей обеих бедер, голеней, которые расцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Магдеева С.А. свою вину не признала полностью и пояснила, что действительно 14 июня 2010 года, примерно в 14 часов 05 минут, у <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, однако при других обстоятельствах. Так в указанное время она, управляя своим технически исправным автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по автодороге, ведущей от <адрес> к автодороге Энгельс - Ершов Энгельсского района Саратовской области. Подъехав к автодороге Энгельс - Ершов, она остановилась, так как знала, что автодорога Энгельс - Ершов является главной дорогой по отношению к дороге, по которой она следовала. Справа от нее по автодороге Энгельс - Ершов никакие транспортные средства не следовали, а слева по автодороге Энгельс - Ершов со стороны г. Энгельса в сторону г. Ершова следовали два автомобиля по своей стороне движения. Расстояние до автомобилей, которые следовали со стороны г. Энгельса было большое. Ей необходимо было повернуть на автодорогу Энгельс - Ершов налево в сторону г. Энгельса Саратовской области. В связи с большим расстоянием до приближающихся автомобилей, она начала маневр поворота налево на автодорогу Энгельс - Ершов, и стала выезжать на автодорогу Энгельс - Ершов на свою сторону движения на правую полосу. Когда она уже заканчивала пересекать полосу движения автомашины А., сразу после этого, «через доли секунды», автомобиль ВАЗ-21102 под управлением А., который следовал по своей стороне движения со стороны г. Энгельса, выехал на ее сторону движения, то есть на встречную для того, совершая маневр обгона попутного автомобиля красного цвета марку и регистрационный знак которого она не запомнила. После этого автомобиль ВАЗ-21102 допустил столкновение с ее автомобилем. Столкновение их автомобилей было передними частями, лобовым, на ее стороне движения.

Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. суду показала, что 14 июня 2010 года, примерно в после обеденное время, она в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье с правой стороны следовала в автомобиле ВАЗ-21102 под управлением Д. Двигались они по <данные изъяты> на территории Энгельсского района Саратовской области со стороны г. Энгельса в сторону г. Ершова по своей стороне движения со скоростью примерно 90 км/ч по своей стороне движения. В попутном и во встречном направлении движения никакие транспортные средства не следовали. Они следовали прямолинейно, без изменения траектории движения. Никаких маневров по ходу движения Д. не совершал. Она увидела, что на автодорогу Энгельс-Ершов с второстепенной дороги, примыкающей справа к автодороге Энгельс - Ершов по ходу их движения, выезжает автомобиль ВАЗ-21063, который, выехав немного на главную дорогу, приостановился, затем продолжил двигаться по направлению движения на полосу, предназначенную для движения транспорта со стороны г. Ершова в сторону г. Энгельса Саратовской области.. Автомобиль ВАЗ-21063 выезжая с второстепенной дороги на главную, по которой они следовали, не пропустил их автомобиль, в результате чего, с целью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21063, Д. принял влево, выехав на сторону встречного движения, где в непосредственной близости от перекрестка и произошло столкновение их автомобиля с автомобилем ВАЗ-21063, по причине того, что водитель данной автомашины, когда они приближались к перекрестку продолжила движение.

Из показаний допрошенного свидетеля Д. следует, что 14 июня 2010 года, примерно в 14 часов 05 минут, он, управляя своим технически исправным автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по <данные изъяты> по территории Энгельсского района Саратовской области, двигаясь со стороны г. Энгельса в сторону г. Ершова Саратовской области. Следовал он по своей стороне движения, вплотную к осевой линии дорожной разметки, со скоростью примерно 90 км/ч. В попутном и во встречном направлении движения никакие транспортные средства не следовали. В пути следования он двигался прямолинейно, без изменения траектории движения. Никаких маневров по ходу движения он не совершал. Он увидел, что с второстепенной дороги, примыкающей к автодороге Энгельс - Ершов справа по ходу его движения, выезжает автомобиль ВАЗ-21063 бежевого, который осуществлял маневр поворота налево, в сторону г. Энгельса. Он, увидев то, что автомобиль ВАЗ-21063 выезжает на его сторону движения и приостановился, в связи с чем, он решил объехать данную машину и стал выезжать на встречную полосу движения, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21063, поскольку если бы он продолжил прямолинейное движение, то избежать столкновения не удалось. В это же время автомашина ВАЗ-21063 продолжила совершать маневр по выезду со второстепенной на главную дорогу - встречную для него полосу движения, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ-21063.

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние свидетели А. и Динара Булатовна по своему содержанию дали показания аналогичные показаниям свидетеля Д. Кроме того, свидетель А. также пояснил, что в пути следования он и другие пассажиры спали, однако момент перед происшествием и когда автомашина ВАЗ-21063 выезжала он видел. Спали ли в этот же момент другие пассажиры он пояснить не может.

Допрошенный свидетель Г. об обстоятельствах составления схемы места происшествия, суду пояснил, что им по прибытию на <данные изъяты> в присутствии понятых и водителей- участников дорожно транспортного происшествия была составлена схема места происшествия, с которой все согласились, расписавшись в ней. Никаких возражений по поводу правильности составляения схемы не поступало.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшей, свидетелей Д., А., А., у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными и полностью согласуются с материалами дела.

Помимо изложенного, виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 14 июня 2010 года, согласно которым был осмотрен участок <данные изъяты> на территории Энгельсского района Саратовской области где произошло дорожно-транспортное происшествие, произведены замеры расположения транспортных средств, зафиксировано место столкновения, дорожные условия, следы (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра транспортного средства от 14 июня 2010 года, согласно которому автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформировано: передний бампер, передняя панель, капот двигателя, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыша, передняя подвеска; разбито: ветровое стекло, стекла правых дверей, наружное правое зеркало (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра транспортного средства от 14 июня 2010 года, согласно которому автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформировано: передняя панель, передние крылья, капот двигателя, передний бампер, передний номерной знак, крыша, передняя правая дверь, рамка ветрового стекла, передняя подвеска, панель приборов; разбито: ветровое стекло, передние фары, решетка радиатора, стекло правой передней двери (т. 1 л.д. 11-12).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 94 от 29 января 2011 года у пассажира автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты> В. имелись следующие повреждения: оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости, множественные ушибы, ссадины мягких тканей обеих бедер, голеней. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП 14 июня 2010 года, расцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 43-44). Данное заключение также сомнений у суда не вызывает.

К показаниям свидетеля Д. о том, что на схеме не верно отображено место столкновения, которое находилось на меньшем от перекрестка расстоянии суд относится критически и расценивает их как добросовестное заблуждение свидетеля относительно событий по прошествии значительного количества времени.

Напротив, об объективности и правильности составления схемы места происшествия свидетельствуют как показания подсудимой Магдеевой С.А., так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Г., который суду пояснил, что им на месте происшествия составлялась схема, в составлении которой участвовал водитель Д. Место столкновения зафиксировано по следам осыпи, а также пояснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. После составления схемы водители расписались в ней, согласившись с правильностью составления. Если бы от кого-то из водителей или понятых возникли бы вопросы и сомнения по правильности составления, он бы произвел замеры заново или произвел бы дополнительные замеры с привязкой к иным объектам, но никаких возражений не было высказано.

К показаниям подсудимой о том, что водитель Д. у перекрестка совершал маневр обгона движущегося в попутном ему направлении транспортного средства, суд относится критически, как к голословным и не подтвержденным. Напротив, показания подсудимой в этой части опровергаются показаниями, как потерпевшей, так и допрошенных свидетелей, о том, что никаких других транспортных средств перед автомашиной под управления Д., которые бы следовали в попутном направлении - не было, а выезд не встречную полосу для движения вызван необходимостью объезда препятствия в виде автомашины под управлением подсудимой. Сама подсудимая Магдеева не смогла пояснить, каким образом ей удалось успеть завершить маневр выезда с поворотом налево на главную дорогу, не создав препятствий для транспортного средства двигавшегося с ее слов непосредственно перед автомашиной под управлением Д., не смотря на то, что столкновение произошло в непосредственной близости от места ее выезда на перекресток.

Доводы о том, что автомашина под управлением Д. выехала на встречную для движения полосу внезапно, совершая маневр метрах в 20 от перекрестка опровергаются категоричными выводами допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Немчукова, пояснившего, что совершение резкого маневра в непосредственной близости от места столкновения, при котором транспортное средство Ваз-21102, двигалось по дороге со скоростью около 90 км/ч и перестроилось со своей полосы движения на встречную без заноса - не возможно в виду потери в такой ситуации сцепления с дорогой.

Доводам защиты о том, что к показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей следует отнестись критически, поскольку как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля А. все пассажиры спали в дороге, являются несостоятельными, поскольку данный свидетель не мог пояснить, спали ли пассажиры непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, а за своей сестрой, находившейся на переднем пассажирском сиденье он не наблюдал, а показания свидетелей и потерпевшей являются последовательными и согласованными.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Магдеевой С.А. отсутствуют нарушения каких-либо пунктов правил дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Д., который «обнаружив опасность для движения» в нарушении п. 1.5 не предпринял меры к экстренному торможению, выехал на встречную полосу движения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимой, она, выезжая с второстепенной дороги на главную, видела как по главной дороге движется транспортное средство под управлением Д., однако не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество для движения, стала совершать маневр по выезду на главную дорогу, пересекая траекторию движения приближающегося транспортного средства Д., двигавшегося по своей полосе движения, вблизи перекрестка.

Об аварийности ситуации, созданной подсудимой, свидетельствуют как показания потерпевшей и свидетелей, а также незначительное расстояние от места столкновения транспортных средств до пересечения главной автодороги с второстепенной автодорогой, со стороны с. Титоренко, с которой выезжала автомашина под управлением Магдеевой С.А.

Тем самым, своими действиями, Магдеева С.А. создала помеху и опасность для движения транспортного средства, имевшего преимущество для движения и как следствие - аварийную обстановку.

В связи с данными обстоятельствами, предпринятые водителем Д. действия в условиях опасности для дальнейшего движения, а также сумел ли он предотвратить столкновение, не имеют значения для квалификации действий подсудимой.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к твердому убеждению о виновности подсудимой Магдееву С.А. и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем п. 8.1, 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимая Магдеева С.А. нарушила правила дорожного движения: в силу собственной невнимательности и неосторожности, не рассчитав скорость и расстояние до приближающегося к ней с левой стороны по главной дороге автомобиля ВАЗ-21102 под управлением водителя А., не уступила дорогу данному автомобилю, выехала на полосу его движения, осуществляя поворот налево, создав тем самым аварийную ситуацию.

Именно нарушение Магдеевой С.А. правил дорожного движения - создание ею аварийной обстановки и препятствия на дороге для транспортного средства имеющего преимущество для движения, послужило причиной изменения траектории движения автомобиля под управлением А. с целью избежать столкновения, с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобиля подсудимой Магдеевой С.А., с автомобилем ВАЗ-21102, в результате чего, пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает и учитывает совершение подсудимой Магдеевой С.А. впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего внука.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначения подсудимой Магдеевой С.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По делу также потерпевшей В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Магдеевой С.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также компенсации затрат на лечение и причиненного имущественного вреда в размере 32057 рублей 10 копеек. Подсудимая исковые требования имущественного характера не признала, оспаривая необходимость проведения лечения, а также, ссылаясь на то, что ее ответственность застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем иск по ее мнению должен быть предъявлен в страховую компанию.

Поскольку разрешение гражданского иска не возможно без отложения судебного разбирательства для исследования размера, подлежащего возмещению материального ущерба, проведения дополнительных расчетов, привлечения третьих лиц, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение иска.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Магдееву С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магдеевой С.А. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 8 (восемь) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Магдееву С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимой Магдеевой С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий                 подпись                         Н.В. Почевалов

Кассационным определением Саратовского областного суда от 23 августа 2011 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года в отношении Магдеевой С.А. изменен.

Действия Магдеевой С.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магдеевой С.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.