У... ПРИГОВОР именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Александровой Ю.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Энгельса Шадури Д.С., подсудимого Камаева А.Н., защитника адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 73, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Камаева А.Н., ..., ранее судимого: ...; ...; ...; ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Камаев А.Н. совершил тайное хищение имущества С.А.А. при следующих обстоятельствах. 09 сентября 2010 года примерно в 04 часа 40 минут Манжос А.Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Камаев А.Н. находились около ..., где у Манжос А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Манжос А.Н. предложил Камаеву А.Н. вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и совместно совершить с ним указанное преступление, на что Камаев А.Н. согласился. Реализуя задуманное Камаев А.Н. и Манжос А.Н., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли ко двору .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Манжос А.Н. и Камаев А.Н., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, через незапертую калитку проникли во двор ... в ..., подошли к вагончику, при этом Камаев А.Н. остался стоять около входа в вагончик, чтобы следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом Манжос А.Н., принять похищенное и с места совершения преступления скрыться. Манжос А.Н., продолжая реализовывать совместный с Камаевым А.Н. преступный умысел, через незапертую дверь незаконно проник в вагончик, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С.А.А.: деревообрабатывающий станок стоимостью 10 000 рублей, 12 килограммов мяса по цене 180 рублей за 1 килограмм на сумму 2160 рублей, упакованное в два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности. Похищенное имущество Манжос А.Н., продолжая осуществлять совместный с Камаевым А.Н. умысел, вынес из вагончика, после чего совместно с Камаевым А.Н. вынесли указанное имущество со двора данного дома на улицу. После чего Манжос А.Н., продолжая реализовывать совместный с Камаевым А.Н. преступный умысел, действуя с ним согласованно, вернулся во двор ... в ..., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил находящийся около вагончика, принадлежащий С.А.А. велосипед стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом, причинив С.А.А. материальный ущерб на сумму 12660 рублей, Манжос А.Н. и Камаев А.Н. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими действиями Камаев А.Н. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании подсудимый Камаев А.Н. свою вину признал полностью, показал, что 09 сентября 2010 года примерно в 04 часа 40 минут он совместно с Манжос А.Н. по предложению последнего с целью совершения хищения пришли к дому ... по ... в. ..., зашли во двор дома, подошли к вагончику. Манжос А.Н. зашел в вагончик, из которого похитил станок и мясо в пакетах, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Они вынесли данное имущество на улицу. Манжос А.Н. вернулся во двор и похитил оттуда детский велосипед, на котором они вывезли похищенное ими имущество. Мясо они употребили в пищу, велосипед продал Манжос А.Н., а похищенный станок он сдал на приёмку металла за 400 рублей. С количеством и стоимостью похищенного он согласен. Давая оценку показаниям подсудимого Камаева А.Н. об обстоятельствах совершения хищения, суд находит их последовательными, логичными, а потому признает их допустимыми доказательствами по делу. Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Камаева А.Н. в инкриминируемом преступлении. Вина Камаева А.Н. по факту хищения имущества С.А.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего С.А.А., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09 сентября 2010 года, он, находясь у себя дома по адресу: ..., примерно в 04 часа 40 минут, услышал незнакомые ему мужские голоса, доносившиеся со двора его дома. Он вызвал милицию. Примерно в 05 часов 30 минут 09 сентября 2010 года совместно с приехавшими сотрудниками милиции, проверив имущество вагончика, он обнаружил, что был похищен железный станок по обработке дерева стоимостью 10000 рублей, лежавший на полу перед входом в вагончик, а так же 12 килограммов свинины, стоимостью 2160 рублей, которые находились в холодильнике, который был в вагончике, позже он так же обнаружил что был похищен велосипед синего цвета стоимостью 500 рублей, который находился на улице во дворе, рядом с входом в вагончик. Общая сумма ущерба составляет 12660 рублей (л.д. 7-8, 79). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.С.В., данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что 09 сентября 2010 года в утреннее время, к нему домой по адресу: ..., пришёл его знакомый Манжос А.Н., который предложил приобрести велосипед за 500 рублей. Он купил велосипед за 200 рублей, после чего Манжос А.Н. ушел. О том, что велосипед был украден Манжос А.Н. и Камаевым А.Н. он не знал. В последующем данный велосипед он выдал сотрудникам милиции (л.д. 80). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Д.А., судом установлено, что 09 сентября 2010 года примерно в 04 часа 50 минут во ... в ..., он встретил своих знакомых Камаева А.Н. с Манжос А.Н., которые попросили его помочь им донести пакеты с мясом. Они везли велосипед синего цвета, с установленным на багажнике железным станком. На что он согласился. Привезя вышеуказанное имущество к ним в дом, он лег спать. В тот же день около 11 часов Камаев А.Н. попросил его помочь загрузить в машину железный станок, который был привезён ими ночью. Камаев А.Н. продал данный станок в приёмку металла за 400 рублей. Позже он узнал из разговора между Манжос А.Н., и Камаевым А.Н., что вышеуказанное имущество было ими похищено (л.д. 53-54). Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Камаева А.Н., последний в присутствии понятых и защитника добровольно указал на вагончик, находившийся на территории домовладения по адресу: ..., откуда он по предварительной договорённости с Манжос А.Н. 09 сентября 2010 года, примерно в 04 часа 40 минут, совершил тайное хищение имущества С.А.А. (л.д. 65-68). Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием С.А.А., судом было установлено, что осмотрен вагончик, расположенный на территории домовладения по адресу: .... (л.д. 10-15) Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: ..., с участием И.В.С. был изъят велосипед, который в дальнейшем был осмотрен (л.д. 77-78, 101-102) Согласно протоколу явки с повинной Камаев А.Н. сообщил, что в 09 сентября 2010 года он по предварительному сговору с Манжос А.Н. совершили кражу из вагончика, расположенного по адресу: ..., похитив оттуда мясо, железный станок по переработке дерева, велосипед синего цвета, находившийся рядом с вагончиком (л.д. 46). Заявлением С.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 08 сентября 2010 года до 05 часов 30 минут 09 сентября 2010 года из вагончика, расположенного на территории его домовладения по адресу: ..., похитило металлический станок по обработке дерева и 12 килограммов мяса (л.д. 4). Справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 165, 167, 169). Согласно приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года Манжос А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества С.А.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( л.д. 41-43). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Камаева А.Н. в совершении тайного хищения имущества С.А.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище полностью доказанной и квалифицирует действия Камаева А.Н. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд исходит из того, что действия Камаева А.Н. и Манжос А.Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в момент совершения хищения были согласованы и направлены на осуществление единой цели - завладение имуществом С.А.А., что свидетельствует о совершении Камаевым А.Н. преступления группой лиц по предварительному сговору,имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, связано с незаконным проникновением в иное хранилище, коим суд признает вагончик, расположенный на территории домовладения С.А.А., который последним использовался и был пригоден для хранения материальных ценностей. Суд, учитывая материальное положение потерпевшего, значимость похищенного для него и стоимость имущества, исключает из объема обвинения Камаева А.Н. квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому Камаеву А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Камаев А.Н. характеризуется по месту жительства посредственно, как личность отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камаева А.Н., суд признает и учитывает признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учитывает то, что Камаев А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Камаева А.Н., суд признает и учитывает рецидив преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления подсудимого Камаева А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому Камаеву А.Н. наказание в виде лишения свободы и отменяет условно-досрочное освобождение Камаева А.Н. по приговору .... Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого Камаева А.Н. к совершенному преступлению, который вину признал, написал явку с повинной, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, добровольно возместил ущерб потерпевшему, суд находит возможным применить в отношении Камаева А.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При определении Камаеву А.Н. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Камаев А.Н. совершил преступление в условиях рецидива, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд, приговорил: Камаева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Камаеву А.Н. отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору ... окончательно Камаеву А.Н. определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Камаева А.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения. Срок наказания Камаеву А.Н. исчислять с 16 августа 2011 года, зачесть в срок наказания Камаеву А.Н. содержание под стражей с 08 июля 2011 года по 16 августа 2011 года. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед, принадлежащий С.А.А. и у него находящийся - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника судом. Судья А.В. Попова