именем Российской Федерации

26 августа 2011 года                   г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре Леонтьевой С.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Мировских А.П.,

подсудимого Бредихина Р.С.,

защитника - адвоката Корабель И.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бредихина Р.С., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Бредихин Р.С. совершил тайное хищение имущества В. при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2011 года в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у находившегося в <адрес>, где проживает его знакомая А., Бредихина Р.С. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что В. дома нет, а хозяйка дома А. спит и за его действиями не наблюдает, Бредихин Р.С., из зала дома с тумбочки похитил принадлежащий В. телевизор «Эленберг» стоимостью 3000 рублей, со швейной машинки музыкальный плеер «Кортлант» стоимостью 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В. ущерб на сумму 3500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бредихин Р.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что действительно в феврале 2011 года, точное время он не помнит, он, с целью выпить пришел к своей знакомой А., зайдя в дом к которой, увидел, что та спит и разбудить ее не удалось. Тогда он, выпив в ее доме один, пройдя в зал дома, увидел там телевизор и магнитофон - бумбокс, которые решил похитить. Вытащив похищенное на улицу, он на такси отвез к себе домой данные вещи, при этом действительно в тот день его видела свидетель Б., которой он предлагал купить данные вещи, но она отказалась.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. в период времени с 2005 года по конец февраля 2011 года проживал по адресу: <адрес> А., которая является хозяйкой данного дома. В данном доме, по устному договору с А. он снимал одну комнату. В отдельной комнате данного дома у него хранились личные вещи. Среди его личных вещей был принадлежащий ему телевизор «Эленберг», который стоял в зале и музыкальный центр «Кортлант». В феврале месяце 2011 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он вернувшись с работы увидел, что его вещи были похищены. Потом, он от А. узнал, что его вещи мог похитить Бредихин. После он связался по телефону с сожительницей Бредихина, которая подтвердила, что его вещи находятся у них дома и предложила их забрать, что он на следующий день и сделал.

Телевизор он приобретал 5 лет назад за 7 000 рублей, с учётом износа в настоящее время данный телевизор оценивает в 3000 рублей. Магнитофон он покупал в 2009 году в магазине «Эльдорадо» за 2000 рублей. В настоящее время данного магнитофона у него нет, продал ранее ему незнакомому мужчине за 500 рублей, с учётом износа оценивает его в 500 рублей.

Показаниями свидетеля Б., установлено, что в феврале 2011 года, точную дату она сказать не может, в дневное время, она вышла из своего дома, направилась в магазин. Дойдя до улицы <адрес>, на углу <адрес>, у палисадника, она увидела лежащий на снегу телевизор. Телевизор был большого размера, тонкий, похожий на жидкокристаллический. Она подошла ближе к данному телевизору, чтобы посмотреть. Как только она близко подошла к телевизору, она увидела, что на противоположной стороне дороги стоит ранее ей знакомый Бредихин Р.С., который рукой пытался остановить проезжающую мимо автомашину. Увидев ее, Бредихин Р.С. через проезжую часть дороги с противоположной стороны, пошел быстрым шагом в ее сторону. Бредихин Р.С. подошел к ней. Она спросила у Бредихина Р.С, откуда данный телевизор. На это Бредихин Р.С. сказал, что оттуда, при этом указал своей рукой на <адрес>, и спросил, не нужен ли ей, купит ли она телевизор. Она отказалась, потому что поняла, что, скорее всего, телевизор сам Бредихин Р.С. похитил у кого-нибудь из квартиры. Позже она встретила ранее ей знакомого В., который снимал комнату в <адрес>, от которого ей стало известно, что телевизор, который предлагал ей купить Бредихин Р.С, был похищен у В. самим Бредихиным Р.С.

Оглашенными показаниями свидетеля З., установлено, что он знаком с Бредихиным Р.С. на протяжении последних шести лет, так как он с Бредихиным Р.С. проживает в одном районе. Ему известно, что Бредихин Р.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим за кражи. Со слов Бредихина Р.С. ему известно, что нигде не работает, но деньги у Бредихина Р.С. имеются всегда, он предполагает, что Бредихин Р.С. зарабатывает на жизнь, совершая кражи и продавая похищенное имущество. Примерно в феврале месяце 2011 года, в дневное время, он вместе с Бредихиным Р.С. распивали спиртные напитки, прямо на улице у <адрес>а <адрес>. Когда закончилось спиртное, Бредихин Р.С. сказал, что знает, где можно взять деньги на спиртное, и предложил ему украсть телевизор из <адрес>. Но ему известно, что хозяйкой данного дома является А., одну комнату в доме А. сдаёт в аренду Г. и телевизор, насколько ему известно, принадлежит В. Он отказался красть данный телевизор, так как раньше был уже судим по ст. 158 УК РФ и не хотелось снова иметь судимость. После чего Бредихин Р.С. ушёл в неизвестном ему направлении, а он пошёл домой. В тот же день, в вечернее время, он вышел из дома покурить и встретил Бредихина Р.С, который в ходе личной беседы сказал ему, что все нормально, телевизор у него дома. Как он понял, речь шла именно о том телевизоре, который Бредихин Р.С. предлагал украсть вместе из дома А. После чего Бредихин Р.С. предложил ему сдать данный телевизор в скупку, а вырученные от телевизора деньги потратить на спиртное, но он отказался. Примерно через неделю он снова встретил Бредихина Р.С, который сказал, что к нему домой приехал хозяин телевизора - Г. и забрал данный телевизор (том № 1 л.д. 16-18, 93-94).

Допрошенная свидетель Ж. суду дала показания о том, что с Бредихиным Р.С. она состоит в гражданском браке с июля 2010 года. Большую часть времени Бредихин Р.С. проживал у нее дома, иногда уходил к своим родителям. В один из дней зимнего периода времени, точную дату и месяц назвать не может, в вечернее время, после работы она пришла домой и в зальной комнате обнаружила телевизор в корпусе серого цвета, который ей не принадлежит, а также магнитофон «бумбокс». На следующий день она находилась на своём рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном у <адрес>, когда к ней пришёл В., который пояснил, что Бредихин Р.С. украл из дома, где проживает В. телевизор, и спросил, не у нее ли данный телевизор. Она ответила, что телевизор находится у нее дома и В. может телевизор забрать, при этом она назвала свой адрес. После этого потерпевший забрал у нее телевизор и магнитофон.

Допрошенный свидетель Д. суду дал показания о том, что 19 апреля 2011 года примерно в 22 часа находился на рабочем месте в 1 отделе милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 44, когда им была получена информация о том, что гражданин Бредихин Р.С. может быть причастен к совершению преступления. Для этого он совместно с оперуполномоченным ОУР 1 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области Е. выехал по предполагаемому адресу, где мог находиться Бредихин Р.С., а именно в <адрес>. От хозяйки дома А. он узнал, что в феврале 2011 года Бредихин Р.С. похитил телевизор «Эленберг», принадлежащий проживающему в доме А. В. В тот же день было установлено местонахождение Бредихина Р.С, который у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные к нему замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок. В связи с этим, Бредихин Р.С. был доставлен в 1 отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> для составления протокола об административном задержании. По полученной от А. информации, 21 апреля 2011 года был установлен гражданин В., который в последствии обратился с письменным заявлением о хищении его имущества.

Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а также с другими материалами дела.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего (том № 1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия с участием В., в ходе которого были осмотрены телевизор «Эленберг» BLT640YSG027380 и коробка из-под указанного телевизора.(том № 1л.д. 87-89);

- заключением эксперта № 437 от 16 мая 2011 года, согласно которому один след руки, откопированный на липкую ленту № 1, изъятый по факту хищения имущества В. из <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки гр. Бредихина Р.С.

(том № 1 л.д. 104-106);

- Заявлением В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в середине февраля 2011 года из <адрес>, похитило телевизор «Эленберг» 29 дюймовый (том № 1 л.д. 4,5);

- справкой о стоимости похищенного имущества (том № 1 л.д. 155).

Органами предварительного расследования действия Бредихина Р.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств подтверждающих данное обвинение, в связи с чем, государственный обвинитель отказался от данного обвинения, просив переквалифицировать действия Бредихина Р.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Бредихина Р.С. полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины в полном объеме, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Учитывая, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого подлежит назначению наказание только связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая позицию государственного обвинителя, а также позицию потерпевшего, ходатайствовавшего о назначении подсудимому мягкого наказания, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и обстоятельств дела, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бредихина Р.С. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бредихина Р.С. под стражей с 21 апреля 2011 года по 26 августа 2011 года и наказание считать отбытым, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения подсудимому Бредихину Р.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «Эленберг» BLT640YSG027380 и коробка из-под указанного телевизора, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего В. - оставить по принадлежности потерпевшему В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                    Н.В. Почевалов