Дело № 1-340(1)/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2011 года                          город Энгельс                                                                              

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бояровой Т.В.,

секретаря Ефановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Архипова Н.Н.,

подсудимых: Белякова А.Н., Серповского А.А.,

защитников:

адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение ..., ордер ...,

адвоката Писакина А.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

адвоката Злобиной Е.Н., представившей удостоверение ..., ордер ...,

адвоката Кирилюк Л.П., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших: О, КА, ЛЗ, Б.Н., Ц, У, К, К.А., Ж, ОВ, Ё, УЗ, Д, Н, Б, МВ, Ы, С, КЗ, Ч СТ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белякова А.Н., ... ранее судимого:

...

...

...

...

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 декабря 2010 года;

Серповского А.А., ... ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 декабря 2010 года;

обвиняемых в совершении каждым преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Беляков А.Н. и Серповский А.А. совершили ряд квалифицированных краж в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

13 мая 2010 года в период времени примерно с 08 часов 30 минут до 18 часов, точное время следствием не установлено, Серповский А.А. с целью тайного хищения чужого имущества постучал в окно дома № ... по ул. ... г. Энгельса, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор указанного дома. Затем Серповский А.А. нашел во дворе дома лом, взломал решетку и пластиковое окно в кухне указанного дома. После этого Серповский А.А. с целью хищения через образовавшийся проем в окне незаконно проник в дом ... по ул. ... г. Энгельса, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее О: жидкокристаллический телевизор «...» стоимостью 15000 рублей, находившийся на тумбочке в зале и документы на него из ящика тумбочки, вместе с упаковочной коробкой, находившейся в кладовке; шкатулку в виде декоративного керамического яйца, не представляющую материальной ценности, в которой находились золотые серьги 585 пробы весом 8 грамм с 1 топазом и фионитами стоимостью 10000 рублей, одна золотая серьга в виде ракушки с английским замком 583 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 2025 рублей, золотой браслет 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 1250 рублей. После этого Серповский А.А. с похищенным с места совершения скрылся тем же путем, что и проник, причинив потерпевшей О значительный ущерб на общую сумму 28 275 рублей. Похищенным распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Серповский А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 01 июля 2010 года в период времени примерно с 13 часов до 17 часов, точное время следствием не установлено, Серповский А.А. с целью тайного хищения чужого имущества постучал в калитку дома № ... по ул. ... г. Энгельса, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор указанного дома, Затем Серповский А.А. вновь постучал в окна и двери дома, чтобы убедиться в отсутствии проживающих в доме лиц. На стук Серповского А.А. никто не ответил. После этого Серповский А.А. нашел во дворе указанного дома металлический гвоздодер, которым взломал замок на деревянной входной двери дома и через входную дверь незаконно с целью хищения проник в дом № ... по ул. ... г. Энгельса откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему КА: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности с монетами номиналом 1,2,5,10 рублей всего на сумму 700 рублей, деньги в сумме 12 000 рублей, одну купюру достоинством 100 долларов США по курсу Центрального банка РФ на 01.07.2010 года 31 рубль 54 копейки за 1 доллар США на сумму 3125 рублей 54 копейки, которые находились в шкатулке, стоявшей на стеллаже в коридоре; деньги в сумме 1500 рублей, которые находились в спальне в ящике комода; деньги в сумме 500 рублей, которые находились в кошельке, лежавшем в зале, а также имущество ЛЗ золотые серьги 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 4400 рублей, бижутерию - 2 пары серег и браслет, не представляющие материальной ценности, которые находились в шкатулке на письменном столе в зале. После этого Серповский А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся тем же путем, что и проник, причинив потерпевшему КА значительный ущерб на сумму 17 825 рублей 54 копейки и потерпевшей ЛЗ значительный ущерб на сумму 4 400 рублей. Похищенным распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Серповский А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 05 октября 2010 года в период времени примерно с 13 часов до 17 часов, точное время следствием не установлено, Беляков А.Н. и Серповский А.А., находясь на ул. ... г. Энгельса вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из какого-либо жилого дома, расположенного на указанной улице по предложению Белякова А.Н., на которое Серповский А.А. ответил согласием. После этого, Беляков А.Н. и Серповский А.А., действуя совместно и согласованно с целью хищения выбрали дом № ... по ул. ... г. Энгельса, принадлежащий Б.Н. и постучали в окно. Убедившись, что в доме никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Беляков А.Н. и Серповский А.А. перелезли через забор во двор дома. Затем Беляков А.Н. и Серповский А.А. совместно нашли во дворе металлическую пластину, которой они совместными усилиями, помогая друг другу, взломали пластиковое окно в спальне указанного дома и через образовавшийся проем в окне незаконно с целью хищения проникли в дом № ... по ул. ... г. Энгельса. Находясь в доме, действуя согласовано между собой, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Б.Н.: 2-х спальную махровую простынь, стоимостью 675 рублей, находившуюся в зале; металлический сейф «...» стоимостью 7000 рублей, находившийся в спальне, в котором находилось имущество Б.Н.: золотая цепь плетения «...» 585 пробы весом 9,8 грамм стоимостью 16307 рублей 20 копеек, золотая цепь 585 пробы весом 7,5 грамма стоимостью 12480 рублей, золотая цепь, 585 пробы весом 2,4 грамма стоимостью 3993 рубля 60 копеек, золотые серьги в виде цветка-ромашки с камнем «...» - искусственный рубин, 583 пробы весом 4,7 грамма без камней стоимостью 7820 рублей 80 копеек, золотые серьги 583 пробы весом 6 грамм стоимостью 9984 рубля, золотые серьги в виде листика 583 пробы весом 4 грамма с камнями фионитами стоимостью 6656 рублей, золотой браслет крученый весом 5 грамм 585 пробы стоимостью 8320 рублей, янтарное ожерелье длиной 52 см стоимостью 260 рублей, разложенные в пакетики монеты СССР достоинством по 1,2,3,5,10,20, 50 копеек, 1 рубль, весом 5 килограмм, не представляющие материальной ценности, монеты РФ достоинством по 10 рублей в количестве 30 штук на сумму 300 рублей, монеты РФ достоинством по 2 рубля (с городами героями) в количестве 40 штук на сумму 80 рублей, документы, не представляющие материальной ценности, а также имущество Ц: золотой перстень с камнем - искусственный рубин, 583 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 11648 рублей, золотое кольцо «...», 583 пробы, весом 9 грамм, с красным камнем, стоимостью 14976 рублей и имущество У: золотая цепь 585 пробы весом 16 грамм стоимостью 24 000 рублей. Затем Беляков А.Н. и Серповский А.А. завернули похищенный сейф с имуществом в махровую простынь и с похищенным с места совершения преступления скрылись тем же путем, что и проникли, причинив потерпевшей Б.Н. значительный ущерб на сумму 73 876 рублей 60 копеек, потерпевшей Ц значительный ущерб на сумму 26 624 рубля и потерпевшей У значительный ущерб на сумму 24 000 рублей, а всего тайно похитили чужое имущество на общую сумму 124 500 рублей 60 копеек. Впоследствии Беляков А.Н. и Серповский А.А. похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Беляков А.Н. и Серповский А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 14 октября 2010 года в период времени с 08 часов до 17 часов, точное время следствием не установлено, Беляков А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества постучал в калитку и окна дома № ... по ул. ... г. Энгельса, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома. Затем Беляков А.Н. нашел во дворе неустановленный в ходе следствия металлический предмет, которым взломал замок на входной деревянной двери дома. После этого Беляков А.Н. незаконно с целью хищения через входную дверь проник в дом ... по ул. ... г. Энгельса, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К и К.А.: из косметички, которая находилась в зале, деньги в сумме 90 000 рублей; а также находившиеся в зале две фарфоровые шкатулки, не представляющие материальной ценности; в которых находились золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 4500 рублей; золотая подвеска в виде иконы с изображением святого Иисуса 585 пробы весом 7 грамм стоимостью 10500 рублей; золотая цепочка плетением «...» весом 17 грамм 585 пробы стоимостью 25500 рублей; золотой браслет плетением «...» 585 пробы весом 20,71 грамма стоимостью 31065 рублей; золотой браслет 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 7500 рублей; золотые серьги 585 пробы весом 4,13 грамма с двумя бриллиантами по 0,14 карат стоимостью 16 200 рублей. После этого Беляков А.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся тем же путем, что и проник, причинив потерпевшим К и К.А. значительный ущерб на сумму 185 265 рублей. Впоследствии Беляков А.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Беляков А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 10 декабря 2010 года в период времени примерно с 07 часов 30 минут до 17 часов, точное время следствием не установлено, Серповский А.А., с целью тайного хищения чужого имущества постучал в окно дома № ... по ул. ... г. Энгельса и убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома. Затем Серповский А.А. нашел в сарае лом, которым взломал замок на входной металлической двери дома, после чего он, применяя физическую силу, руками взломал вторую входную деревянную дверь и через входную дверь незаконно с целью хищения, проник в дом № ... по ул. ... г. Энгельса, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ж: находившиеся в зале в тумбочке комода деньги в сумме 3000 рублей; находившиеся в зале на верхней полке шкафа деньги в сумме 10000 рублей, которые были в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, находившаяся в зале в шкафу в пиале золотую цепочку 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей; часы механические фирмы «Заря» стоимостью 500 рублей. После этого Серповский А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся тем же путем, что и проник, причинив потерпевшему Ж значительный ущерб на сумму 15 500 рублей. Впоследствии Серповский А.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Серповский А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 10 декабря 2010 года в период времени примерно с 10 часов 15 минут до 18 часов, точное время следствием не установлено, Беляков А.Н. и Серповский А.А., по предложению последнего, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из какого-либо жилого дома расположенного на ул. ... г. Энгельса.

После этого, Беляков А.Н. и Серповский А.А., действуя совместно и согласованно с целью хищения выбрали дом № ... по ул. ... г. Энгельса, подошли к нему и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно через незапертую калитку зашли во двор дома, после чего Серповский А.А. постучал в окно и убедился в отсутствии проживающих в доме лиц. Затем Беляков А.Н. и Серповский А.А. нашли во дворе лом, которым совместными усилиями, помогая друг другу, взломали замок на входной металлической двери данного дома. После этого Беляков А.Н. и Серповский А.А. через дверной проем незаконно с целью хищения проникли в дом ... по ул. ... г. Энгельса, откуда вдвоем тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОВ: находившиеся в зале в шкафу мебельной стенки в вазе, золотое кольцо с четырьмя камнями «фианитами», золото 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей; находившуюся в шкафу в зале пластиковую коробочку из красного бархата, не представляющую материальной ценности, в которой находились золотое кольцо с тремя золотыми цветками 583 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей, кольцо с камнем «рубин» красного цвета 583 пробы весом 3 грамма стоимостью 6000 рублей, золотой крест 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 1500 рублей, золотые серьги из белого и желтого золота в виде «капелек» с камнем «фианит» 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 3000 рублей; находившиеся в комнате сына ОВ, цифровой фотоаппарат «...» стоимостью 3500 рублей с картой памяти емкостью 1 Гб стоимостью 500 рублей; спальный мешок «...» стоимостью 1200 рублей, накопитель для компьютера емкостью 320 Гб стоимостью 2500 рублей. После этого Беляков А.Н. и Серповский А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись тем же путем, что и проникли, причинив потерпевшей ОВ значительный ущерб на общую сумму 23 200 рублей. Впоследствии Беляков А.Н. и Серповский А.А. распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Беляков А.Н. и Серповский А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 13 декабря 2010 года в период времени примерно с 07 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Беляков А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества постучал в окна дома № ... по ул. ... г. Энгельса и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома. Затем Беляков А.Н. нашел во дворе дома топор, которым выставил оконную раму в зале данного дома, после чего через окно незаконно с целью хищения, проник в дом ... по ул. ... г. Энгельса, откуда похитил, принадлежащие Ё деньги в сумме 27 500 рублей, находившиеся в его спальне под матрасом; а также имущество УЗ, ноутбук «...» стоимостью 20280 рублей, находившийся в зале; шкатулку, не представляющую материальной ценности, в которой находились золотая цепочка плетением «...» весом 7,4 грамма стоимостью 6800 рублей, золотая цепочка плетением «...» весом 5 грамм стоимостью 4250 рублей, золотой браслет плетением «...» весом 3 грамма стоимостью 2550 рублей, золотой браслет с камнями фионитами весом 10 грамм стоимостью 8000 рублей, золотой кулон в виде полумесяца весом 1 грамм стоимостью 850 рублей, золотой кулон в виде полумесяца весом 2 грамма стоимостью 1700 рублей, золотой кулон в виде буквы «Г» весом 1 грамм стоимостью 850 рублей, золотые серьги в виде колец весом 6 грамм стоимостью 5100 рублей, золотые серьги весом 4 грамма с розовыми камнями стоимость 3400 рублей, золотые серьги в виде двух ромбов весом 2 грамма стоимостью 1700 рублей, золотое кольцо весом 7 грамм с пятью бриллиантами общей стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо в виде лодочки весом 2 грамма стоимостью 1700 рублей, золотое обручальное кольцо весом 2 грамма стоимостью 3400 рублей, золотое кольцо весом 1,5 грамма с 10 камнями фионитами стоимостью 1273 рубля, золотое кольцо из белого и желтого золота весом 1 грамм с 5 фионитами стоимостью 850 рублей, золотое кольцо весом 1 грамм с фионитами стоимостью 850 рублей, золотое кольцо весом 1 грамм с одним фионитом стоимостью 850 рублей, золотое кольцо в виде треугольника весом 1 грамм с фионитами стоимостью 850 рублей, находившаяся в зале в шкафу. После этого Беляков А.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся тем же путем, что и проник, причинив потерпевшему Ё значительный ущерб на сумму 27 500 рублей и потерпевшей УЗ значительный ущерб на сумму 75253 рубля, а всего на сумму 102 753 рубля. Впоследствии Беляков А.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Беляков А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в один из дней в период времени с 18 часов 15 декабря 2010 года до 12 часов 26 декабря 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, Серповский А.А. с целью тайного хищения чужого имущества постучал в окно дома № ... по ул. ... г. Энгельса и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, пролез под забором во двор дома. Затем Серповский А.А. руками выставил стекло в окне дома, после чего просунув в окно руку открыл изнутри, расположенную рядом с окном, входную дверь. После этого Серповский А.А. через входную дверь незаконно с целью хищения проник в дом № ... по ул. ... г. Энгельса от куда тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащую потерпевшему Д болгарку «...» стоимостью 2 300 рублей, находившуюся на столе в прихожей и упаковочную коробку от неё с ключом, которые лежали на веранде. После этого Серповский А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся тем же путем, что и проник, причинив потерпевшему Д ущерб на общую сумму 2 300 рублей. Впоследствии Серповский А.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Серповский А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 17 декабря 2010 года в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Серповский А.А., находясь на ул. ... г. Энгельса, предложил Белякову А.Н. совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества из какого-либо жилого дома, расположенного на указанной улице, на что последний дал свое согласие. После этого Беляков А.Н. и Серповский А.А., действуя совместно и согласованно с целью хищения, выбрали дом № ... по ул. ... г. Энгельса и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно через незапертую калитку зашли во двор дома. Беляков А.Н. остался стоять у калитки во дворе дома, наблюдая за складывающейся обстановкой, чтобы предупредить Серповского А.А. об опасности, а Серповский А.А. стал стучать в окна и двери дома, чтобы убедится в отсутствии проживающих в доме лиц. Убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает Серповский А.А. нашел во дворе кусок оплетки электрического кабеля, который передал Белякову А.Н. Беляков А.Н. в свою очередь, залез на подоконник окна прихожей указанного дома, через приоткрытое окно просунул руку и при помощи куска оплетки электрического кабеля, открыл пластиковое окно. После этого Беляков А.Н. и Серповский А.А. через образовавшийся проем в окне незаконно с целью хищения проникли в дом ... по ул. ... г. Энгельса откуда действуя согласованно, вдвоем, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Н: находившиеся в шкатулке в комнате сына Н деньги в сумме 900 рублей; а также находившуюся в указанной комнате керамическую копилку стоимостью 100 рублей с денежными купюрами достоинством 10, 50, 100 рублей, металлическими монетами 1, 2, 5 рублей на сумму 5000 рублей и монетами достоинством 10, 50 копеек на сумму 5 рублей. После этого Беляков А.Н. и Серповский А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись тем же путем, что и проникли, причинив потерпевшей Н ущерб на общую сумму 6 005 рублей. Впоследствии Беляков А.Н. и Серповский А.А. распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Беляков А.Н. и Серповский А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в один из дней в период времени с 13 часов 17 декабря 2010 года до 09 часов 19 декабря 2010 года, точные дата и время следствием не установлено, Беляков А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества, постучал в калитку дома № 23 по ул. Пугачева г. Энгельса и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома. Затем Беляков А.Н. нашел во дворе металлическую трубу, которой взломал навесной замок на входной двери дома. После этого Беляков А.Н. через входную дверь незаконно с целью хищения проник в дом № ... по ул. ... г. Энгельса откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б: болгарку стоимостью 1500 рублей, находившуюся в кухне на полу, и шуруповерт «...» в комплекте стоимостью 1500 рублей, находившийся в зале. После этого Беляков А.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся тем же путем, что и проник, причинив потерпевшему Б ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Впоследствии Беляков А.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Беляков А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 21 декабря 2010 года в период времени примерно с 07 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, Серповский А.А. с целью тайного хищения чужого имущества просунул руку в проем, имевшийся в заборе, и открыл засов на калитке дома № ... по ул. ... г. Энгельса и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает через калитку зашел во двор дома. Затем Серповский А.А. постучал в окна и дверь дома и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, нашел во дворе металлический прут которым взломал окно в кухне дома. После этого Серповский А.А. через образовавшийся проем в окне незаконно с целью хищения проник в дом № ... по ул. ... г. Энгельса откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее МВ: из хрустальной вазы стоявшей в серванте спальни последней золотое кольцо 585 пробы весом 2,5 грамма с одним топазом и тремя «фионитами» стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо 583 пробы весом 2,5 грамма с камнем «рубин» стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2,5 грамма в виде пирамидки в центре с круглым белым камнем стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2,5 грамма с десятью белыми камнями стоимостью 2500 рублей, золотую цепочку 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 1500 рублей, с прикроватной тумбы данной комнаты ноутбук «...» стоимостью 20445 рублей, в котором находился модем «...» стоимостью 2790 рублей, из верхнего выдвижного ящика прикроватной тумбы этой же комнаты две серебряные монеты Сбербанка РФ номиналом по 25 рублей на сумму 50 рублей, а также имущество Ы, находившееся в её комнате, а именно музыкальную шкатулку из лакированного дерева, не представляющую материальной ценности, в которой находились золотое кольцо 585 пробы весом 2 грамма с жемчужным шариком в центре и маленьким белым камнем «фионит» стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо в виде двух лепестков 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей; золотую цепочку 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 1500 рублей; золотой браслет плетением ... 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 2500 рублей; золотую серьгу из желтого и белого золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей; цифровой фотоаппарат «...» модель «...» стоимостью 2800 рублей, в котором находились карта памяти емкостью 2 Гб стоимостью 100 рублей и аккумулятор стоимостью 100 рублей; деньги в сумме 1000 рублей. После этого Серповский А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся тем же путем, что и проник, причинив потерпевшей МВ значительный ущерб на сумму 36785 рублей и потерпевшей Ы значительный ущерб на сумму 14 000 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 50785 рублей. Впоследствии Серповский А.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Серповский А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 24 декабря 2010 года в период времени примерно с 12 часов до 15 часов, точное время следствием не установлено, Беляков А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества постучал в калитку дома № ... по ул. ... г. Энгельса и, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома. Затем Беляков А.Н. постучал в окно и входную дверь дома, на стук никто не ответил. Тогда Беляков А.Н. нашел в сарае, расположенном во дворе указанного дома лом, которым взломал замок на деревянной входной двери и через дверь незаконно с целью хищения проник в дом № ... по ул. ... г. Энгельса откуда тайно, из корыстных побуждений похитил из зала, принадлежащий КЗ: фотоаппарат «...» стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 2 Гб стоимостью 500 рублей. После этого Беляков А.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся тем же путем, что и проник, причинив потерпевшей КЗ ущерб на сумму 3 500 рублей. Впоследствии Беляков А.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Беляков А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 24 декабря 2010 года в период времени примерно с 12 часов до 18 часов 20 минут, точное время следствием не установлено Беляков А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества постучал в окно дома № ... по ул. ... г. Энгельса и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, пролез под забором во двор дома. Затем Беляков А.Н. руками открыл форточку в окне дома, после чего незаконно с целью хищения проник через образовавшийся проем в дом ... по ул. ... г. Энгельса откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий ФИО11 фотоаппарат «... стоимостью 1500 рублей, находившийся в мебельной стенке в зале. После этого Беляков А.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся тем же путем, что и проник, причинив потерпевшему ФИО11 ущерб на сумму 1500 рублей. Впоследствии Беляков А.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Беляков А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 24 декабря 2010 года в период времени примерно с 13 часов до 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Серповский А.А., находясь на ул. ... г. Энгельса предложил находившемуся с ним Белякову А.Н. совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества из какого-либо жилого дома, расположенного на указанной улице, на что последний дал свое согласие. После этого Беляков А.Н. и Серповский А.А., действуя совместно и согласованно с целью хищения выбрали дом № ... по ул. ... г. Энгельса, принадлежащий СТ и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку зашли во двор указанного дома. Серповский А.А. постучал в окно и убедившись, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Беляков А.Н. и Серповский А.А. совместно, помогая друг другу, ногами выбили стекло в пластиковом окне. После этого Беляков А.Н. и Серповский А.А. через образовавшийся проем в окне незаконно с целью хищения проникли в дом 11 по ул. Островского г. Энгельса, откуда из зала вдвоем, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Стёпкину М.И.: системный блок стоимостью 19500 рублей, жидкокристаллический монитор «...» с диагональю 22 дюйма стоимостью 10000 рублей, коммуникатор «...» с зарядным устройством стоимостью 15 000 рублей, в котором находились блютус-гарнитура «...» стоимостью 1 500 рублей, карта памяти «...» емкостью 2 Гб стоимостью 1000 рублей, сим-карта, не представляющая материальной ценности, 7 пейнтбольных маркеров «...» по цене 4590 рублей каждый на общую сумму 32130 рублей и баллон высокого давления к пейнтбольному маркеру стоимостью 2280 рублей, спортивную сумку стоимость 1500 рублей, цифровой фотоаппарат «Кодак» стоимостью 4000 рублей. После этого Беляков А.Н. и Серповский А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись тем же путем, что и проникли, причинив потерпевшему Стёпкину М.И. значительный ущерб на сумму 86 910 рублей. Впоследствии Беляков А.Н. и Серповский А.А. распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Беляков А.Н. и Серповский А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 24 декабря 2010 года в период времени примерно с 11 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено, Беляков А.Н. и Серповский А.А. находились на улице ... в г. Энгельсе, где последний предложил Белякову А.Н. совершить кражу чужого имущества из какого-либо жилого дома, расположенного на этой улице. На это предложение Беляков А.Н. согласился. После этого, Беляков А.Н. и Серповский А.А., действуя совместно и согласованно с целью хищения выбрали дом № ... по ул. ... г. Энгельса, принадлежащий С Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Беляков А.Н. и Серповский А.А. вдвоем, раздвинув рейки в заборе, через образовавшийся проем пролезли во двор указанного дома. Затем Серповский А.А., постучал в окно и убедившись, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, нашел во дворе лом, которым Беляков А.Н. и Серповский А.А. совместными усилиями, помогая друг другу, взломали замок на деревянной входной двери указанного дома. После этого Беляков А.Н. и Серповский А.А. через входную дверь незаконно с целью хищения проникли в дом № ... по ул. ... г. Энгельса откуда, действуя между собой согласовано, вдвоем, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее С: цифровой фотоаппарат «...» стоимостью 2500 рублей, находившийся в зале на верхней полке серванта; золотые серьги весом 2 грамма с фионитами стоимостью 3000 рублей, серебряные серьги весом 7,3 грамма с фионитами стоимостью 800 рублей, жемчужное ожерелье стоимостью 2100 рублей, находившееся в шкатулке на верхней полке серванта в зале. После этого Беляков А.Н. и Серповский А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись тем же путем, что и проникли, причинив потерпевшему С ущерб на общую сумму 8 400 рублей. Впоследствии Беляков А.Н. и Серповский А.А. распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Беляков А.Н. и Серповский А.А., совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, подтверждающие обвинение Серповского А.А.

по факту тайного хищения имущества О 13 мая 2010 года.

              В судебном заседании подсудимый Серповский А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества О с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью.

          По существу предъявленного обвинения Серповский А.А. пояснил, что 13 мая 2010 года примерно в 12 часов он гулял в частном секторе, вблизи ул. ... г. Энгельса Саратовской области, и, проходя по частному сектору, у него возник умысел на совершение кражи из какого-либо частного дома. Проходя мимо д. ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области, он подошел к окну данного дома и постучал в него. Дома никого не оказалось. Он одел на руки строительные перчатки, перелез через забор во двор указанного дома. Возле дома он нашел лом, которым оторвал решетку, а затем взломал пластиковое окно. Через указанное окно он проник в дом, откуда похитил жидкокристаллический телевизор «...» и коробку и документы от него, а также шкатулку в виде декоративного керамического яйца в которой находились золотые серьги с камнями, одна золотая серьга в виде ракушки, золотой браслет. После этого он через окно вылез на улицу, и, открыв калитку ворот, вышел со двора указанного дома. Похищенный телевизор «...» в этот же день он продал знакомому за 8000 рублей. Золото также позже продал.

Подсудимый Беляков А.Н. свою вину в совершении данного преступления отрицал. Пояснил, что кражи из д. ... по ул. ... г. Энгельса не совершал.

          Кроме собственных признательных показаний виновность Серповского А.А. в совершении тайного хищения имущества О подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

         Показаниями потерпевшей О, которая пояснила, что 13 мая 2010 года примерно в 18 часов она и О.А. вернулись с работы домой по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. ..., где обнаружили, что одна створка ворот открыта изнутри. Зайдя во двор, они увидели, что рядом с крыльцом на кухонном окне отогнута металлическая решетка, а пластиковое окно вдавлено внутрь дома. Войдя в дом, она обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, а именно: золотые серьги 585 пробы весом около 8 грамм стоимостью 10000 рублей; 1 золотая серьга весом около 1,5 грамма из золота 583 пробы стоимостью 2025 рублей; золотой браслет весом 1 грамм из золота 585 пробы стоимостью 1250 рублей; жидкокристаллический телевизор «...» стоимостью 15000 рублей, а также упаковочная коробка и документы к нему. Общий ущерб в сумме 28275 рублей является для нее значительным.

          Показаниями свидетеля О.А., которая пояснила, что 13 мая 2010 года примерно в 18 часов она и О вернулись домой по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. ..., где обнаружили, что одна створка ворот открыта изнутри. Зайдя во двор, они увидели, что рядом с крыльцом на кухонном окне отогнута металлическая решетка, а пластиковое окно выдавлено внутрь дома. Войдя в дом, они обнаружили, что похищено принадлежащее О имущество, а именно: золотые серьги 585 пробы весом около 8 грамм стоимостью 10000 рублей; 1 золотая серьга весом около 1,5 грамма из золота 583 пробы; золотой браслет весом 1 грамм из золота 585 пробы; жидкокристаллический телевизор «Филипс», а также упаковочная коробка и документы к нему. Общий ущерб, со слов О, составил 28275 рублей. (т.... л.д...).

        Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СМ, который пояснил, что 29 декабря 2010 года в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД к нему обратился Серповский А.А. и добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что он в первой половине мая 2010 года, находясь на ул. ... г. Энгельса совершил кражу имущества в одном из частных домов, проникнув в данный дом через окно. Из дома он похитил плазменный телевизор и золотые украшения. В этот же день он продал похищенный телевизор за 8000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Со слов Серповского А.А. им была составлена схема места, из какого дома была совершена кража, а именно, на углу улиц ... и ... г. Энгельса. Впоследствии было установлено, что Серповский А.А. 13 мая 2010 года совершил кражу имущества, принадлежащего О по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. ..., и по данному факту уже имелось возбужденное уголовное дело. Никакого физического и психологического давления с его стороны на Серповского А.А. не оказывалось, явку тот написал добровольно без какого-либо принуждения (т. ... л.д. ...).

        Протоколом очной ставки между свидетелем СМ и обвиняемым Серповским А.А., в ходе которой СМ подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 29 декабря 2010 года в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Серповский А.А. добровольно, без какого либо принуждения с его стороны, обратился к нему с явкой с повинной, в которой показал, что он незаконно проник в дом ... по ул. ... г. Энгельса, откуда совершил кражу чужого имущества. (том ... л.д....)

        Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Серповского А.А., в ходе которой Серповский А.А. показал место совершения им кражи имущества О - дом ... по ул. ..., г. Энгельса (том ... л.д. ...).

       Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2010 года с участием О, в ходе которого был осмотрен д. ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области, откуда было похищено ее имущество, а также был изъят след ткани. (том ... л.д. ...).

       Заключением трасологической экспертизы ... от 15 мая 2010 года, согласно которому, представленный на экспертизу след ткани, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч», размером 50х59 мм, мог быть оставлен поверхностью монтажных строительных перчаток или иным изделием с полимерными круглыми вставками, диаметр которых не превышает 2 мм. Исследуемый след пригоден для определения групповой принадлежности, а также проведения идентификационного исследования при наличии конкретно проверяемого изделия. (том ... л.д. ...)

       Протоколом выемки от 20 мая 2010 года, в ходе которой у О были изъяты товарный и кассовый чеки на приобретение телевизора марки «...» (том ... л.д. ...).

        Протоколом осмотра документов от 20 мая 2010 года, в ходе которого были осмотрены кассовый и товарный чеки на приобретение телевизор марки «...», изъятые ранее у О (том ... л.д. ...)

       Протоколом явки с повинной Серповского А.А. от 29 декабря 2010 года, в который он сообщил, что в дневное время в первой половине мая 2010 года он совершил кражу имущества в одном из частных домов, расположенному на углу улиц ... и ... г. Энгельса (том ... л.д. ...).

         Заявлением О, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 13 мая 2010 года из ее д. ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области похитили принадлежащее ей имущество (том ... л.д. ...).

Своими действиями Серповский А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Серповского А.А., суд исходит из следующего.

Квалифицируя действия подсудимого Серповского А.А., как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, суд учитывает, что потерпевшему лицу от преступления был реально причинен значительный для него ущерб. При этом суд принимает во внимание имущественное положение О, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, что позволяет судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновный тайно и противоправно проник в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества, он с корыстной целью изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленными, представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами установлено событие преступления, а именно что 13 мая 2010 года в период времени примерно с 08 часов 30 минут до 18 часов из дома № ... по ул. ... г. Энгельса тайно похищено имущество потерпевшей О, а также доказательства, подтверждающие, что это преступление совершил подсудимый Серповский А.А.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Белякова А.Н. по данному эпизоду суду представлен протокол проверки показаний подозреваемого на месте (т. ... л.д. ...), где он лишь указал дом, из которого было совершено хищение, более ни о каких данных не сообщил.

По мнению суда представленных стороной обвинения доказательств вины Белякова А.Н. в совершении хищения имущества О явно недостаточно, поскольку их совокупность не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Беляков А.Н. участвовал в совершении данной кражи.

В судебном заседании Беляков А.Н. свою вину в совершении этого преступления категорически отрицал. О том, что эта кража была совершена, узнал от Серповского А.Н.

Серповский А.А. в судебном заседании последовательно утверждал, что кражу совершил он один.

Доводы защиты о непричастности Белякова А.Н. к совершению хищения имущества потерпевшей О, стороной обвинения не опровергнуты.

В связи с изложенным, показания подсудимого Белякова А.Н. о его непричастности к тайному хищению чужого имущества, суд признает достоверными.

Таким образом, сторона обвинения при наличии по делу противоречивых доказательств, позволяющих, по мнению суда лишь предполагать о совершении преступных действий подсудимым Беляковым А.Н., посчитала, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, позволяющей суду постановить обвинительный приговор в этой части.

Кроме представленных доказательств, которыми можно было бы более полно проверить доводы подсудимого Белякова А.Н., других доказательств сторона обвинения не представила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленных доказательств явно недостаточно для обвинения Белякова А.Н. в тайном хищении имущества потерпевшей О

При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка стороны обвинения на показания указанных свидетелей, потерпевшей, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белякова А.Н., протокол осмотра места происшествия и заключение экспертизы, не состоятельна, поскольку содержание этих доказательств не дает оснований для вывода об участии подсудимого Белякова А.Н. в тайном хищении имущества потерпевшей О

В связи с этим суд приходит к убеждению о недоказанности предъявленного Белякову А.Н. обвинения в тайном хищении имущества потерпевшей О

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оправдать Белякова А.Н. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 и вынести в отношении него в этой части оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Учитывая изложенное, обвинение Серповского А.А. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей О группой лиц по предварительному сговору и организованной группой суд полагает необоснованным и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого Серповского А.А.

Доказательства, подтверждающие обвинение Серповского А.А.

по факту тайного хищения имущества КА и ЛЗ

1 июля 2010 года.

          В судебном заседании подсудимый Серповский А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества КА и ЛЗ 1 июля 2010 года с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшим признал полностью.

           По существу предъявленного обвинения Серповский А.А. пояснил, что в середине сентября 2010 года, примерно в 13 часов он подошел к дому ... по ул. ..., г. Энгельса с целью хищения имущества. Он постучался в калитку. Из дома никто не вышел. Он перепрыгнул через забор. подошел к дому и на протяжении 1-2 минут стал стучаться в дверь. Из дома никто не вышел. Убедившись, что в доме никого нет, он подошел к двери дома и, осмотрев ее, решил взломать ее чем-нибудь. Он нашел лом, и, взломав замок в двери, вошел в дом, где стал искать какое-либо ценное имущество и деньги. В пакете он нашел монеты номиналом 1,2,5,10 рублей всего на сумму 700 рублей, деньги в сумме 12 000 рублей, одну купюру достоинством 100 долларов США которые находились в шкатулке, стоявшей на стеллаже в коридоре; деньги в сумме 1500 рублей, которые находились в спальне в ящике комода; деньги в сумме 500 рублей, которые находились в кошельке, лежавшем в зале, а также золотые серьги, бижутерию - 2 пары серег и браслет, которые находились в шкатулке на письменном столе в зале. После этого через дверь он вышел из дома и, перепрыгнув через забор, ушел. Впоследствии похищенные деньги он потратил их личные нужды, золото продал.

Подсудимый Беляков А.Н. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что кражу из дома ... по ул. ..., г. Энгельса не совершал.

          Кроме собственных признательных показаний виновность Серповского А.А. в совершении тайного хищения имущества КА и ЛЗ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

        Показаниями потерпевшего КА, который пояснил, что примерно в 17 часов 1 июля 2010 года он и ЛЗ вернулись домой. Подъехав к воротам дома, он своим ключом открыл калитку, и обратил внимание, что на одной из створок ворот открыты шпингалеты вверху и внизу, а одна створка ворот приоткрыта. Подойдя к входной двери в дом, он увидел, что дверь приоткрыта, а врезной металлический замок взломан. Он прошел в дом и увидел в доме беспорядок, вещи разбросаны. Осмотрев дом, вместе с приехавшими сотрудниками милиции, он обнаружил, что из стеллажа выброшены на пол все вещи, в том числе и шкатулка, которая была открыта, где хранился полиэтиленовый пакет с металлическими монетами номиналом по 1, 2, 5 и 10 рублей на сумму 700 рублей; одна купюра достоинством 5000 рублей; 5 купюр достоинством по 1000 рублей каждая на сумму 5000 рублей; 4 купюры достоинством по 500 рублей каждая на сумму 2000 рублей; одна купюра достоинством 100 долларов США, которые он оценивает по курсу на 1 июля 2010 года, по цене 31,2554 российских рублей за 1 доллар США, на сумму 3125 рублей 54 копейки. Все перечисленные деньги из шкатулки были похищены. Из кошелька, лежавшего в зале на письменном столе, была похищена одна купюра достоинством 500 рублей, а кошелек лежал на полу. Из ящика комода были похищены 1500 рублей: три купюры достоинством по 500 рублей каждая. Материальный ущерб составил 17825 рублей 54 копейки, что причинило ему значительный ущерб. Также они обнаружили, что у его сожительницы ЛЗ пропали серьги весом 4 грамма из золота 585 пробы, которые она оценивает 4400 рублей, и бижутерия, которая для неё материальной ценности не представляет.

        Показаниями потерпевшей ЛЗ, которая пояснила, что примерно в 17 часов 1 июля 2010 года она и КА вернулись домой. КА своим ключом открыл калитку. Пройдя во двор и подойдя к входной двери в дом, они увидели, что дверь немного приоткрыта, а врезной металлический замок был взломан. КА прошел в дом, но сразу же вышел, сказав, что в доме беспорядок, а вещи разбросаны. Осмотрев дом, вместе с приехавшими сотрудниками милиции, она и КА обнаружили, что из стеллажа, расположенного в комнате, выброшены на пол все вещи, в том числе и шкатулка, которая валялась на полу и была открыта, где хранились денежные средства: одна купюра достоинством 5000 рублей; 5 купюр достоинством по 1000 рублей каждая; 4 купюры достоинством по 500 рублей каждая; полиэтиленовый пакет с металлическими монетами номиналом по 1, 2, 5, 10 рублей на сумму 700 рублей; одна купюра достоинством 100 долларов США. Так же она и КА обнаружили, что из кошелька, лежавшего в зале на письменном столе, была похищена одна купюра достоинством 500 рублей, а кошелек лежал на полу. Из ящика комода, расположенного в спальне, были похищены сумме 1500 рублей. В зале на письменном столе была открыта керамическая шкатулка, в которой она хранила свою бижутерию и золотые серьги. Вся бижутерия из шкатулки пропала, а именно: 2 пары серег и браслет, не представляющие материальной ценности, а так же серьги весом 4 грамма из золота 585 пробы стоимостью 4400 рублей. Ущерб составил 4400 рублей, который для нее является значительным.

         Показаниями свидетеля МВ, которая пояснила, что 1 июля 2010 года после 11 часов она пришла к своему сыну домой по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. ... где находилась до 13 часов. Уходя, она закрыла все двери в доме сына на ключ, и ушла к себе домой. В 17 часов 20 минут этого же дня ей позвонил сын и сообщил, что в его дом проникли и похитили денежные средства.

       Оглашенными с согласия строн в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АФ, который пояснил, что 29 декабря 2010 года к нему обратился с явкой с повинной Серповский А.А., который добровольно рассказал ему о совершенной им краже из д. ... по ул. ... г. Энгельса. Позже выяснилось, что по данному факту уже было возбуждено уголовное дело. Никакого физического и психологического давления с его стороны на Серповского А.А. не оказывалось, тот сам добровольно писал явку с повинной. (том ... л.д....)

        Протоколом очной ставки между свидетелем АФ и обвиняемым Серповским А.А., в ходе которой АФ подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 29 декабря 2010 года в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Серповский А.А. сам изъявил желание сотрудничать, и добровольно, без какого либо принуждения с его стороны, обратился к нему с явкой с повинной, в которой показал, что он незаконно проник в дом ... по ул. ... г. Энгельса, откуда совершили кражу чужого имущества (том ... л.д. ...)

         Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Серповского А.А., в ходе которой Серповский А.А. место совершения им кражи имущества КА - дом ... по ул. ... г. Энгельса (том ... л.д. ...)

       Протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2010 года с участием КА, в ходе которого был осмотрен д. ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области, откуда было похищено его имущество, а также были изъяты врезной замок, гвоздодер, след перчатки. (том ... л.д. ...)

      Протоколом осмотра предметов от 8 июля 2010 года, в ходе которого были осмотрены врезной замок и гвоздодер, изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия в д. ... по ул. ... г. Энгельса (том ... л.д....)

      Заключением трасологической экспертизы ... от 17 июля 2010 года, согласно которому, врезной замок, изъятый при осмотре места происшествия, имеет повреждения в виде погнутости головки ригеля. Данные повреждения могли быть образованы в результате какого-либо физического воздействия. Представленный на исследование замок находится в неисправном состоянии и не пригоден для использования по своему функциональному назначению. Каких-либо следов воздействия постороннего предмета, пригодных для идентификации не обнаружено. (том ... л.д. ...).

       Заключением трасологической экспертизы ... от 2 июля 2010 года, согласно которому, представленный на экспертизу след вязаной ткани, размером 17х18 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 30х44 мм, пригоден для определения групповой принадлежности ткани, его оставившей, и не пригоден для идентификации из-за отсутствия в его строении индивидуализирующих особенностей. (том ... л.д. ...)

       Протоколом явки с повинной Серповского А.А., в которой он сообщил, что в сентябре 2010 года в дневное время он находились в районе ул. ... г. Энгельса Саратовской области. С целью хищения чужого имущества через забор он проник во двор одного из домов, где с помощью найденного во дворе лома взломал входную дверь и проник в дом, откуда совершил кражу из кошелька денег в сумме 15000 рублей и 100 долларов США. В доме он также нашел украшения, которые похитил. (том ... л.д. ...)

       Заявлением КА от 1 июля 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 1 июля 2010 года в период времени с 13 часов до 17 часов путем взлома двери проникли в его дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. ... откуда совершили хищение денежных средств. (том ... л.д. ...)

       Заявлением ЛЗ от 14 марта 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 1 июля 2010 года в период времени 13 часов до 17 часов путем взлома двери проникли в дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. ... откуда совершили хищение принадлежащего ей имущества на сумму 4400 рублей. (том ... л.д. ...)

Своими действиями Серповский А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Серповского А.А., суд исходит из следующего.

Квалифицируя действия подсудимого Серповского А.А., как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, суд учитывает, что потерпевшему лицу от преступления был реально причинен значительный для него ущерб. При этом суд принимает во внимание имущественное положение каждого из потерпевших как КА, так и ЛЗ, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, что позволяет судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновный тайно и противоправно проник в жилище потерпевших с целью хищения чужого имущества, он с корыстной целью изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленными, представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами установлено событие преступления, а именно что, 01 июля 2010 года в период времени примерно с 13 часов до 17 часов из дома № ... по ул. ... г. Энгельса тайно похищено чужое имущество, а также доказательства, подтверждающие, что это преступление совершил подсудимый Серповский А.А.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Белякова А.Н. по данному эпизоду суду представлен протокол проверки показаний подозреваемого на месте (т. ... л.д. ...), где он лишь указал дом, из которого было совершено хищение, более ни о каких данных не сообщил.

По мнению суда представленных стороной обвинения доказательств вины Белякова А.Н. в совершении хищения имущества явно недостаточно, поскольку их совокупность не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Беляков А.Н. участвовал в совершении данной кражи.

В судебном заседании Беляков А.Н. свою вину в совершении этого преступления категорически отрицал. О том, что эта кража была совершена, узнал от Серповского А.Н.

Серповский А.А. в судебном заседании последовательно утверждал, что кражу совершил он один.

Доводы защиты о непричастности Белякова А.Н. к совершению хищения имущества потерпевших КА и ЛЗ, стороной обвинения не опровергнуты.

В связи с изложенным, показания подсудимого Белякова А.Н. о его непричастности к тайному хищению чужого имущества, суд признает достоверными.

Таким образом, сторона обвинения при наличии по делу противоречивых доказательств, позволяющих, по мнению суда лишь предполагать о совершении преступных действий подсудимым Беляковым А.Н., посчитала, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, позволяющей суду постановить обвинительный приговор в этой части.

Кроме представленных доказательств, которыми можно было бы более полно проверить доводы подсудимого Белякова А.Н., других доказательств сторона обвинения не представила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленных доказательств явно недостаточно для обвинения Белякова А.Н. в тайном хищении имущества потерпевших КА и ЛЗ

При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка стороны обвинения на показания указанных свидетелей, потерпевших, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белякова А.Н., протокол осмотра места происшествия и заключения экспертиз, не состоятельна, поскольку содержание этих доказательств не дает оснований для вывода об участии подсудимого Белякова А.Н. в тайном хищении имущества потерпевших КА и ЛЗ

В связи с этим суд приходит к убеждению о недоказанности предъявленного Белякову А.Н. обвинения в тайном хищении имущества потерпевших КА и ЛЗ

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оправдать Белякова А.Н. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 и вынести в отношении него в этой части оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Учитывая изложенное, обвинение Серповского А.А. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевших КА и ЛЗ группой лиц по предварительному сговору и организованной группой суд полагает необоснованным и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого Серповского А.А.

Доказательства, подтверждающие обвинение Серповского А.А. и Белякова А.Н. по факту тайного хищения имущества Б.Н., Ц, У 5 октября 2010 года.

          В судебном заседании подсудимые Серповский А.А. и Беляков А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Б.Н., Ц, У 5 октября 2010 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину признали полностью.

          По существу предъявленного обвинения подсудимый Серповский А.А. показал, что 5 октября 2010 года примерно в 14 часов он и Беляков А.Н. проходили по ул. ... г. Энгельса, где увидели кирпичный дом № .... У них возник умысел залезть в данный дом и похитить оттуда какие-либо вещи. Они перелезли через металлический забор со стороны улицы ..., обошли дом и со двора подошли к окну. Путём отжатия оконной рамы с помощью металлической пластины, которую нашли во дворе данного дома, они проникли в спальню этого дома. Он и Беляков А.Н. были в вязаных перчатках и стали осматривать вещи, имеющиеся в доме. В спальне был платьевой шкаф, открыв который, он и Беляков А.Н. увидели переносной сейф, который он вытащил из шкафа и завернув в 2-х спальную махровую простынь, вытащили через окно. Они пошли к дамбе, в район медицинского училища, и спустились к воде, где открыли сейф. В нём находились бумажки с печатным текстом, золотая цепь плетения «...», 3 золотые цепи, золотые серьги в виде цветка-ромашки с камнем, золотые серьги без камней, золотые серьги в виде листика, золотой браслет крученый, янтарное ожерелье, разложенные в пакетики монеты СССР достоинством по 1,2,3,5,10,20, 50 копеек, 1 рубль, монеты РФ достоинством по 10 рублей в количестве 30 штук, монеты РФ достоинством по 2 рубля (с городами героями) в количестве 40 штук, золотой перстень с камнем, золотое кольцо «...» с красным камнем. Он и Беляков А.Н. забрали из сейфа золото, а сам сейф бросили в воду вместе с остальным содержимым. В тот же день в г. Саратове на проспекте ... они сдали золотую цепь и перстень в ломбард на общую сумму 8000 рублей, поделив деньги поровну и потратив на личные нужды.

         По существу предъявленного обвинения подсудимый Беляков А.Н. показал, что 5 октября 2010 года примерно в 14 часов он и Серповский А.А. проходили по ул. ... г. Энгельса, где увидели кирпичный дом № .... У них возник умысел залезть в данный дом и похитить оттуда какие-либо вещи. Они открыли металлические ворота и прошли во двор дома, где обошли дом и путём отжатия оконной рамы с помощью металлической пластины, проникли в спальню. Он и Серповский А.А. стали осматривать комнаты в доме. В комнате, открыв платьевой шкаф, он и Серповский А.А. увидели переносной сейф, который завернули в простынь, и через окно вылезли на улицу. Они пошли к дамбе в район медицинского училища. Там они открыли сейф, они увидели, что в нём находились монеты, золотая цепь плетения «...», 3 золотые цепи, золотые серьги в виде цветка-ромашки с камнем, золотые серьги без камней, золотые серьги в виде листика, золотой браслет крученый, янтарное ожерелье, золотой перстень с камнем, золотое кольцо «...» с красным камнем. Он и Серповский А.А., забрав из сейфа перстень, два кольца, и золотую цепь, сейф бросили в воду вместе с остальным содержимым. В тот же день в г. Саратове на проспекте ..., где в одном из двухэтажных зданий на втором этаже в ломбард сдали похищенные золотые изделия на общую сумму около 10000 рублей, поделив их поровну и потратив на личные нужды. Его действия с Серповским А.А. были согласованные, они действовали сообща.

          Кроме собственных признательных показаний подсудимых их вина в совершении тайного хищения имущества Б.Н., Ц, У 5 октября 2010 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

        Показаниями потерпевшей Б.Н., которая пояснила, что 5 октября 2010 года примерно в 13 часов она ушла из дома по делам, закрыв все окна и заперев входную дверь. В 17 часов 40 минут, подъехав к дому, она обратила внимание, что открыты ворота. Зайдя на территорию своего участка, увидела, что окно, ведущее во вторую комнату ее дома, открыто. Она через окно влезла в дом и увидела, что в ее спальне сломаны дверцы платьевого шкафа, а в нем отсутствует сейф, в котором она хранила свои золотые ювелирные украшения. Сейф она оценивает в 7000 рублей. В зале на диване у нее была похищена махровая простынь двуспальная, в клетку, стоимостью 675 рублей. В сейфе у нее находились золотые изделия: цепь весом 17 грамм из золота 585 пробы, которую ей оставил в залог У Золотая цепь весом 9,8 грамма 585 пробы стоимостью 16307 рублей 20 копеек, золотая цепь весом 7,5 грамма 585 пробы стоимостью 12480 рублей, золотая цепь весом 2,4 грамма 585 пробы стоимостью 3993 рубля 60 копеек, золотые серьги 583 пробы весом 4,7 грамма, а вместе с камнями вес около 6 грамм, стоимостью 7820 рублей 80 копеек, золотые серьги весом 6 грамм 583 пробы стоимостью 9984 рубля, золотые серьги 583 пробы весом 4 грамма стоимостью 6656 рублей, золотой браслет весом 5 грамм 585 пробы стоимостью 8320 рублей, янтарное ожерелье на нитке, длиной 52 см, стоимостью 260 рублей. Также в сейфе находились монеты СССР достоинством по 1, 2, 3, 5, 10, 20, 50 копеек, 1 рубль, которые лежали в пакетиках и были подписаны по годам, материальной ценности для нее не представляют, монеты РФ достоинством по 10 рублей в количестве 30 шт. на общую сумму 300 рублей и монеты РФ достоинством по 2 рубля в количестве 40 шт. на общую сумму 80 рублей. Кроме этого в сейфе находились документы, которые материальной ценности для нее не представляют, и золотые изделия, принадлежащие ее сестре Ц Общий ущерб от кражи составил 73 876 рублей 60 копеек, что является для неё значительным.

         Показаниями потерпевшей Ц, которая пояснила, что 5 октября 2010 года она позвонила своей сестре Б.Н., которая ей сообщила, что их обокрали. У сестры похитили металлический сейф, который находился в её спальне, стоял в шкафу для одежды. За несколько дней до кражи она принесла к своей сестре Б.Н. свои золотые ювелирные украшения, так как она их не носила, а хранить их у себя дома ей было негде. Б.Н. при ней положила их в свой сейф. Вместе с сейфом и золотыми ювелирными украшениями Б.Н. были похищены и ее украшения, а именно: золотой перстень весом 7 грамм 583 пробы стоимостью 11648 рублей и кольцо чалма весом 9 грамм стоимостью 14976 рублей. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 624 рубля, который является для нее значительным.

         Показаниями потерпевшего У, который пояснил, что у своей знакомой Б.Н. в мае 2010 года он взял под реализацию товар и должен был ей вернуть деньги в размере 30000 рублей. У него возникли финансовые трудности, и он не смог ей во время вернуть эти деньги. Она предложила ему написать ей расписку в том, что он должен ей деньги, и попросила оставить ей что-нибудь в залог. 10.06.2010 года он написал Б.Н. расписку, в которой они договорились, что срок возврата долга 01.11.2010 года. Если он не возвращает долг, то золотая цепочка переходит в её собственность. 11.06.2010 года он привез Б.Н. свою золотую цепь весом 16 грамм стоимостью 24000 рублей. В начале октября 2010 года ему позвонила Б.Н. и сообщила, что к ней в дом проникли и похитили из её дома металлический сейф, в котором она хранила свои ювелирные украшения, в том числе и его золотую цепочку. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 24000 рублей, который является для него значительным.

       Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГВ, который пояснил, что он является директором ООО Ломбард «...». Среди их клиентов имеются: Л, Серповский А.А., СО. Золотые изделия, которые ими были сданы в ООО Ломбард «...» в 2011 году и оформленные при этом залоговые билеты находились по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. ..., д. ... были изъяты сотрудниками милиции в ходе обыска. (т... л.д....)

           Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЧГ, которая пояснила, что она работает в ООО Ломбард «...» кассиром-приемщиком. Ей для обозрения были предоставлены залоговый билет ... от 21.01.2011 года, оформленный на заемщика СО, и залоговый билет ... от 24 января 2011 года, оформленный на заемщика Л, указанные залоговые билеты оформляла она, в них имеется её подпись. Согласно залоговому билету ... она приняла у СО цепь, цепь, браслет, обручальное кольцо и перстень с камнем из золота 585 пробы, общим весом 15,8 грамма. Когда они принимают золотые ювелирные украшения, то проверяют действительно это золотое изделие или нет с помощью специального оборудования, не золотые изделия они не принимают. Согласно залоговому билету ... она приняла у Л браслет, серьги с камнями, она их даже хорошо помнит, модель сережек не современная, красный искусственный камень - «рубин», по форме в виде цветка. Так же она приняла по указанному залоговому билету у Л два перстня с небольшими камнями из золота 585 пробы. Общим весом браслет, серьги и два перстня 12,66 грамма, а без камней 10,86 грамма. Отдельно она записала в указанном залоговом билете еще один перстень с камнем, так как камень был побольше, и она его записала отдельно, вес перстня с камнем 3 грамма, без камня 2,8 грамма. От сотрудника милиции ей стало известно, что две цепи, сданные СО по залоговому билету ..., а так же серьги и золотой перстень, сданные Л по залоговому билету ..., являются краденными. (том ... л.д. ... )

        Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля АФ (т.... л.д....), которыми установлено, что 29 декабря 2010 года к нему обратился с явкой с повинной Серповский А.А., последний сам добровольно, рассказал ему о совершенной им вместе с Беляковым А.Н. краже из д. ... по ул. ... г. Энгельса. Позже выяснилось, что по данному факту было уже возбуждено уголовное дело. Никакого физического и психологического давления с его стороны на Серповского А.А. не оказывалось, он сам добровольно писал явку с повинной.

        Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля АР (том ... л.д. ...), согласно которым примерно в середине октября 2010 года в дневное время он на дамбе г. Энгельса встретил Белякова А.Н. и Серповского А.А., которые предлагали ему купить сломанный фотоаппарат и он отказался его покупать. 8 декабря 2010 годя, он был на ярмарке, заходил в «...», и случайно встретился с Беляковым А.Н. и Серповским А.А., которые видели, что он выходил из «...», Беляков А.Н. его спросил, что он здесь делал. Он сказал, что заходил присмотреть себе компьютер. Беляков А.Н. стал ему говорить, что он собирается продавать свой компьютер и как надумает это сделать, он ему позвонит. Примерно через две недели ему на сотовый телефон с абонентского номера Белякова А.Н. позвонил Серповский А.А. и он спросил, не нужен ли ему ноутбук. Он сказал, что он ему не нужен, что ему нужен компьютер. После этого прошло примерно 3-4 дня ему позвонил Беляков А.Н. и спросил, не купил ли он компьютер. Он сказал, что не купил. Тогда Беляков А.Н. сказал, что он может ему продать компьютер. Он сказал, привози, посмотрю. К нему они приехали домой вечером примерно в 18-19 часов на автомашине ВАЗ-..., белого цвета. Управлял машиной какой-то мужчина, но он его не разглядел, описать не может, номер машины не помнит. По поводу компьютера с ним разговаривал только Беляков А.Н.. Он ему показал системный блок и монитор «...». Он сказал, что ему нужно его проверить. Он зашел в дом, проверил, компьютер работал. Он вышел на улицу, сказал, что согласен купить компьютер, попросил у Белякова А.Н. документы на него. Беляков А.Н. заверил его, что компьютер его, что документы привезет позже. Компьютер ему Беляков А.Н. предлагал за 8000 рублей. Но так как документов у него не было, он ему сказал, что в данный момент отдает ему 5000 рублей, а остальные 3000 рублей он получит, когда привезет ему на него документы, мышь и клавиатуру. Белякову А.Н. он отдал пять купюр достоинством по 1000 рублей каждая, и они уехали. Примерно через 2-3 дня ему позвонил Серповский А.А. с абонентского номера Белякова А.Н., он сказал, что они сейчас к нему подъедут. Он подумал, что они ему привезли документы на компьютер, сказал, подъезжайте. Серповский А.А. и Беляков А.Н. подъехали к нему на машине. За рулем был водитель, на машине были шашечки. Он вынес им оставшиеся 3000 рублей, за документы на компьютер. Серповский А.А. сказал ему, что у него есть на продажу пистолет или ружье, стрелять в тире, как он понял для какой-то игры, но для чего конкретно он не разобрался, так как эта вещь его не интересовала, и ему была не нужна. Потом в отделе милиции ему сказали, что Беляков А.Н. и Серповский А.А. похитили пейнтбольтные маркеры и он понял, что речь шла о них. После того, как он отказался купить их, Серповский А.А. предложил ему купить у него телефон. Серповский А.А. показал ему телефон, по внешнему виду он был довольно широкий для телефона, в корпусе серебристого цвета, ему показалось, что это смартфон или коммуникатор. Он отказался его покупать. Тогда Серповский А.А. прямо при нем стал предлагать этот аппарат водителю, с которым они приехали. Он в это время стоял, курил рядом и видел, как Серповский А.А. передал таксисту этот аппарат-смартфон или коммуникатор, а таксист передал ему тысячу рублей. Он у Белякова А.Н. спросил про документы, тот сказал, что их потом привезет. После этого ему еще несколько раз звонил Серповский А.А. с абонентского номера Белякова А.Н. и предлагал ему купить у него то фотоаппарат, то болгарку, то шуруповерт, но он сразу же отказывался. Документы на компьютер ему Беляков А.Н. так и не привез. (том ... л.д. ...)

           Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЦУ, которая пояснила, что в ООО ломбард «...», она работает в качестве кассира-приемщика. До конца декабря 2010 года ООО ломбард «...», назывался ООО ЗК «...». Ломбард находится по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. ..., д. .... Согласно залоговому билету ... от 08.09.2010 года она приняла у Серповского А.А., 30.08.1982 года рождения, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. ... кв. ... золотые ювелирные украшения. 11.09.2010 года Серповский А.А. заплатил проценты, погасил сумму, которую он брал при первоначальном залоге с процентами, и два обручальных кольца, которые он закладывал, выкупил. В этот же день, 11.09.2010 года согласно залоговому билету ... Серповский А.А. заложил в ломбард золотую цепь. И в первом и во втором случае залоговые билеты оформляла она согласно, предъявленному Серповским А.А. паспорту 63 08 .... При приеме она обязательно сверяет фотографию на документе и личность самого клиента. Клиенту выдается подлинник залогового билета, а в ломбарде остается копия залогового билета, оформленная под копирку. 14.09.2010 Серповский А.А. заплатил проценты по указанному залоговому билету ..., поскольку он взял не всю оценочную стоимость, он увеличил сумму, которую должен получить на руки, и перезаложил цепь, о чем был оформлен новый залоговый билет ... от 14.09.2010 года. 12 октября 2010 года Серповский А.А. предъявил подлинник залогового билета ... от 14.09.2010 года, документ удостоверяющий личность, и выкупил указанную цепочку. Никому другому выдать указанную золотую цепочку она не могла. По указанным залоговым билетам золотые изделия выдавались лично Серповскому А.А. именно в те дни, которые указаны в залоговых билетах. Она может точно сказать, что их выкупал сам Серповский А.А. (том ... л.д. ... )

       Протоколом очной ставки между свидетелем ЦУ и обвиняемым Серповским А.А., в ходе которой ЦУ подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что она действительно принимала у Серповского А.А. золотые украшения и оформляла залоговые билеты. При этом он ей предъявлял паспорт, она сверяла его личность с предъявленным документом. 12.10.2010 года цепь выкупил именно Серповский А.А., никаких отметок о том, что её выкупил кто-то другой на залоговом билете нет. (том ... л.д....)

        Протоколом очной ставки между свидетелем АФ и обвиняемым Серповским А.А., в ходе которой АФ подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 29 декабря 2010 года находясь в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Серповский А.А. сам изъявил желание сотрудничать, добровольно, без какого либо принуждения с его стороны. Серповский А.А. обратился к нему с явкой с повинной, в которой показал, что он вместе с Беляковым А.Н. незаконно проникли в дом ... по ул. ... г. Энгельса, откуда совершили кражу чужого имущества (том ... л.д. ... )

       Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белякова А.Н., в ходе которой Беляков А.Н. показал место совершения им и Серповским А.А. кражи имущества Б.Н., Ц, У - дом ... по ул. ..., г. Энгельса, Саратовской области (том ... л.д.... )

       Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Серповского А.А., в ходе которого Серповский А.А. показал место совершения им Беляковым А.Н. кражи имущества Б.Н., Ц, У - дом ... по ул. ..., г. Энгельса, Саратовской области (том ... л.д.... )

        Протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшей Б.Н., в ходе которого был осмотрен дом ... по ул. ..., г. Энгельса, Саратовской области, и изъят след перчатки (том ... л.д. ...)

       Заключением трасологической экспертизы ... от 07.11.2010 года, согласно которому на липкой ленте «скотч», размером 29х45 мм, с большей вероятностью имеется след размером 15х27 мм, от полимерных вставок строительных перчаток пригодный для определения групповой принадлежности и проведения идентификационного исследования, при наличии конкретно проверяемого объекта. (том ... л.д. ...)

      Протоколом обыска от 11.02.2011 года, в ходе которого в ООО Ломбард «...» были изъяты золотые изделия, сданные по залоговому билету ... от 24.01.2011 года заемщиком (залогодателем) Л и по залоговому билету ... от 21.01.2011 года заемщиком (залогодателем) СО. ( том ... л.д. ... )

       Протоколом осмотра предметов от 15.02.2011 года, в ходе которого были осмотрены залоговые билеты и золотые изделия, изъятые в ходе обыска 11.02.2011 года в ООО Ломбард «...» ( том ... л.д. ..., том ... л.д. ... )

       Протоколом опознания предметов от 28.02.2011 года, в ходе которого потерпевшая Б.Н. опознала свои золотые серьги с красными камнями, изъятые в ходе производства обыска в ООО ломбард «...» у свидетеля ГВ, которые были сданы по залоговому билету ... от 24.01.2011 года заемщиком (залогодателем) Л (том ... л.д. ... )

      Протоколом опознания предметов от 28.02.2011 года в ходе которого потерпевшая Б.Н. опознала свою золотую цепь, изъятую в ходе обыска в ООО ломбард «...» у свидетеля ГВ, которая была сдана по залоговому билету ... от 21.01.2011 года заемщиком (залогодателем) СО. ( том ... л.д. ... )

       Протоколом выемки от 19.02.2011 года, в ходе которой у потерпевшей Б.Н. были изъяты две фотографии, кассовый чек и инструкция на металлический сейф. (т.... л.д....)

       Протоколом осмотра предметов от 19.02.2011 года, в ходе которого были осмотрены две фотографии, на которых запечатлена потерпевшая Б.Н. в похищенных золотых серьгах, и золотой цепи, потерпевшая Ц в похищенных золотых серьгах, кассовый чек и инструкция на металлический сейф (том ... л.д. ...)

       Протоколом явки с повинной Серповского А.А. от 29.12.2010 года, в которой он сообщил, что он с Беляковым А.Н. в октябре 2010 года тайно похитили имущество из дома ... по ул. ... г. Энгельса, Саратовской области (том ... л.д. ...)

      Заявлением Б.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 05.10.2010 года в период времени с 13 часов до 17 часов 40 минут, путем отжатия оконной рамы, незаконно проникли в принадлежащий ей дом по адресу: г. Энгельс, ул. ... откуда похитили принадлежащее ей имущество. (том ... л.д. ... )

      Справкой о стоимости (том ... л.д. ...)

Своими действиями Беляков А.Н. и Серповский А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых Белякова А.Н. и Серповского А.А., суд исходит из следующего.

Квалифицируя действия подсудимых Белякова А.Н. и Серповского А.А., как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, суд учитывает, что потерпевшему лицу от преступления был реально причинен значительный для него ущерб. При этом суд принимает во внимание имущественное положение потерпевших Б.Н., Ц и У, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи каждого из потерпевших, что позволяет судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевших суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновные тайно и противоправно проникли в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества, они с корыстной целью изъяли чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых Белякова А.Н. и Серповского А.А. по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что они до совершения кражи вступили в сговор на совместное совершение кражи чужого имущества из жилища, совместно выбрали жилище, из которого будут совершать кражу, распределили роли. Беляков А.Н. и Серповский А.А. совместно проникали в чужое жилище, собирали там чужое имущество и совместно с ним скрывались с места совершения преступления.

Доказательства, подтверждающие обвинение Белякова А.Н.

по факту тайного хищения имущества К и К.А.

14 октября 2010 года.

          В судебном заседании подсудимый Беляков А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества К и К.А. с незщаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью.

          По существу предъявленного обвинения подсудимый Беляков А.Н. пояснил, что 14 октября 2010 года в период времени с 08 часов до 17 часов, он, находясь на ул. ... г. Энгельса решил совершить кражу имущества из дома ... по ул. ... г. Энгельса. Он подошел к данному дому, постучал в калитку и окна дома, чтобы убедиться, что в доме никого нет. На стук никто не ответил. Тогда он перелез через забор во двор дома, где нашел какой-то металлический предмет, которым взломал замок на входной двери дома. После этого он через входную дверь проник в дом. Из дома он похитил деньги в сумме 90 000 рублей; а также находившиеся в зале две фарфоровые шкатулки, в которых находились золотое обручальное кольцо; золотая подвеска в виде иконы; золотая цепочка плетением «...»; золотой браслет плетением «...»; золотой браслет; золотые серьги с камнями белого цвета. После этого он вышел через входную дверь во двор и перелез вместе с похищенным имуществом через забор на улицу.

Подсудимый Серповский А.А. вину в совершении данного преступления отрицал. Пояснил, что кражу из дома ... по ул. ... г. Энгельса не совершал.

          Кроме собственных признательных показаний виновность Белякова А.Н. в совершении тайного хищения имущества К и ЕН14 октября 2010 года с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

         Показаниями потерпевшего К, который пояснил, что дом ... по ул. ... г. Энгельса принадлежит его матери ЕН. 14 октября 2010 года он со своей супругой К.А. вышли из дома. Дом закрывала К.А. 14 октября 2010 примерно в 17 часов ему позвонил его дядя В.Н. и сообщил, что открыты калитка во двор и входная дверь в его дом. Подъехав к дому и войдя во двор, он увидел, что входная дверь открыта и взломана, древесина на дверной коробке расщеплена в районе замка. Сам замок находился в положении заперто, ригели замка были немного согнуты. Войдя в дом, он обнаружил, что из косметички, которая находилась в зале, пропали деньги в сумме 90 000 рублей; а также находившиеся в зале две фарфоровые шкатулки, не представляющие материальной ценности; в которых находились: золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 4500 рублей; золотая подвеска в виде иконы с изображением святого Иисуса 585 пробы весом 7 грамм стоимостью 10500 рублей; золотая цепочка плетением «...» весом 17 грамм 585 пробы стоимостью 25500 рублей; золотой браслет плетением «... 585 пробы весом 20,71 грамма стоимостью 31065 рублей; золотой браслет 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 7500 рублей; золотые серьги 585 пробы весом 4,13 грамма с двумя бриллиантами по 0,14 карат стоимостью 16 200 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 185 265 рублей, который для него является значительным. От сотрудников милиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершили Беляков А.Н. и Серповский А.А..

        Показаниями потерпевшей К.А., которая в судебном заседании пояснила, что утром 14 октября 2010 года она со своим супругом вышла из дома ... по ул. ... г. Энгельса, закрыла дверь дома на врезной замок и уехала на работу. Вечером 14 октября 2010 года ей стало известно о том, что из дома была совершена кража.

        Показаниями свидетеля В.Н., который пояснил, что 14.10.2010 года примерно в 17 часов, проезжая мимо дома № ... по ул. ... г. Энгельса, где проживает его родственник К, он увидел, что калитка во двор дома и входная дверь дома открыты. Зайдя во двор, он увидел, что замок на входной двери поврежден, он сразу же позвонил К и сообщил о случившемся. Примерно через 5-10 минут подъехал К осмотрел дом и обнаружил, что пропали денежные средства в сумме 90000 рублей, золотые изделия, среди которых были золотая цепь, обручальное кольцо, золотой браслет.

         Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010 года с участием заявителя К, в ходе которого осмотрен д. ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области и изъяты след орудия взлома, металлический лом (том ... л.д. ... )

       Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен металлический лом (том ... л.д. ... )

       Заключением трасологической экспертизы ... от 31.10.2010 года, согласно которому, на пластилиновом слепке, изъятом 14.10.2010 года при осмотре места происшествия с дверного проема входной двери в д. № ... по ул. ... г. Энгельса отобразились следы рабочей части орудия взлома. Данный пластилиновый слепок не пригоден для идентификации. (том ... л.д. ... )

       Протоколом выемки от 04.03.2011 года, в ходе которой у потерпевшего К были изъяты товарная бирка на золотые серьги, наряд-заказ на золотой браслет, фотография ( том ... л.д. ... )

       Протоколом осмотра предметов от 04.03.2011 года, в ходе которого были осмотрены товарная бирка на золотые серьги, наряд-заказ на золотой браслет, фотография, где потерпевший К запечатлен с золотым браслетом на руке. (т.... л.д....)

        Протоколом выемки от 04.01.2011 года, в ходе которой у свидетеля Я были изъяты: цепь из желтого металла, цепь-браслет из желтого металла, крест из желтого металла, кольцо из желтого металла, деньги в сумме 3240 рублей, сотовый телефон «...», в черном корпусе, имей ..., с сим-картой оператора сотовой связи «.... ( том ... л.д. ... )

        Протоколом осмотра предметов от 01.02.2011 года, в ходе которого были осмотрены: цепь из желтого металла, цепь-браслет из желтого металла, крест из желтого металла, кольцо из желтого металла, деньги в сумме 3240 рублей, сотовый телефон «...», в черном корпусе, имей ..., с сим-картой оператора сотовой связи «...». (том ... л.д. ... )

        Протоколом опознания предметов от 14.03.2011 года, в ходе которого потерпевший К опознал свой золотой браслет плетением «...», изъятый в ходе производства выемки у свидетеля Я, который им был изъят в ходе личного досмотра у Белякова Алексея Николаевича. ( том ... л.д. ...).

        Заявлением К от 14.10.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.10.2010 года в период времени с 08 часов до 17 часов, из его дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. ... похитили принадлежащее ему имущество (том ... л.д. ...).

     Справками о стоимости (том ... л.д. ...).

Своими действиями Беляков А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Белякова А.Н., суд исходит из следующего.

Квалифицируя действия подсудимого Белякова А.Н., как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, суд учитывает, что потерпевшему лицу от преступления был реально причинен значительный для него ущерб. При этом суд принимает во внимание имущественное положение К и К.А., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, что позволяет судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновный тайно и противоправно проник в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества, он с корыстной целью изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленными, представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами установлено событие преступления, а именно что 14 октября 2010 года в период времени с 08 часов до 17 часов, точное время следствием не установлено из дома № ... по ул. ... г. Энгельса было тайно похищено чужое имущество потерпевших Р.А. и А.А., а также доказательства, подтверждающие, что это преступление совершил подсудимый Беляков А.Н.

По мнению суда представленных стороной обвинения доказательств вины Серповского А.А. в совершении хищения имущества К и К.А. явно недостаточно, поскольку их совокупность не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Серповский А.А. участвовал в совершении данной кражи.

В судебном заседании Серповский А.А. свою вину в совершении этого преступления категорически отрицал.

Беляков А.Н. в судебном заседании последовательно утверждал, что кражу совершил он один, участие Серповского А.А. отрицал.

Доводы защиты о непричастности Серповского А.А. к совершению хищения имущества потерпевших К и К.А., стороной обвинения не опровергнуты.

В связи с изложенным, показания подсудимого Серповского А.А. о его непричастности к тайному хищению чужого имущества, суд признает достоверными.

Таким образом, сторона обвинения при наличии по делу противоречивых доказательств, позволяющих, по мнению суда лишь предполагать о совершении преступных действий подсудимым Серповским А.А., посчитала, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, позволяющей суду постановить обвинительный приговор в этой части.

Кроме представленных доказательств, которыми можно было бы более полно проверить доводы подсудимого Серповского А.А., других доказательств сторона обвинения не представила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленных доказательств явно недостаточно для обвинения Серповского А.А. в тайном хищении имущества потерпевших К и К.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка стороны обвинения на показания указанных свидетелей, потерпевшей, протокол осмотра места происшествия и заключение экспертизы, не состоятельна, поскольку содержание этих доказательств не дает оснований для вывода об участии подсудимого Серповского А.А. в тайном хищении имущества потерпевших К и К.А.

В связи с этим суд приходит к убеждению о недоказанности предъявленного Серповскому А.А. обвинения в тайном хищении имущества потерпевших К и К.А.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оправдать Серповского А.А. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 и вынести в отношении него в этой части оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Учитывая изложенное, обвинение Белякова А.Н. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевших К и К.А. группой лиц по предварительному сговору и организованной группой суд полагает необоснованным и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого Белякова А.Н.

Доказательства, подтверждающие обвинение Серповского А.А.

по факту тайного хищения имущества Ж

10 декабря 2010 года

          В судебном заседании подсудимый Серповский А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Ж 10 декабря 2010 года с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью.

         По существу предъявленного обвинения подсудимый Серповский А.А. пояснил, что 10 декабря 2010 года примерно в 15 часов гулял в районе частного сектора вблизи ул. ... г. Энгельса и решил совершить кражу имущества, из какого-нибудь частного дома. Он подошел к дому ..., постучался в окно, и, убедившись, что в доме никого нет, надел строительные перчатки и перелез через забор. Во дворе дома был сарай, у которого была открыта дверь. Он зашел в сарай и нашел в нем металлический прут. Он подошел к входной двери в дом, с помощью прута сорвал навесной металлический замок. Затем он зашел в прихожую дома. Там была еще одна запертую дверь, которую он дернул руками и сломал замок данной двери. После этого он прошел в дом, где нашел в тумбочке комода деньги в сумме 3000 рублей; в зале в шкафу деньги в сумме 10000 рублей, в зале в шкафу в пиале золотую цепочку и часы женские.

Подсудимый Беляков А.Н. вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что кражу из д. ... по ул. ... г. Энгельса не совершал.

Показаниями потерпевшего Ж, который пояснил, что проживает по адресу: г. Энгельс, ул. ..., д. .... 10 декабря 2010 года, примерно в 7 часов 30 минут он ушел на работу и вернулся домой примерно в 17 часов. Входные двери в дом имели следы взлома. Осмотрев дом, он обнаружил, что из тумбочки комода похищены деньги в сумме 3000 рублей. С верхней полки шкафа похищены деньги в сумме 10000 рублей. Та же была похищена золотая цепочка, стоимостью 2000 рублей, дамские часы фирмы «Заря» стоимостью 500 рублей, лежавшие в пиале в шкафу для посуды, в зале. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб на сумму 15500 рублей.

         Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М, который пояснил, что в 1-м отделе милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району, Серповский А.А. добровольно рассказал ему о совершенной им краже из дома № ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области. Со слов Серповского А.А. им был составлен протокол явки с повинной, где Серповский А.А. расписался лично. (т. ... л.д....)

         Показаниями свидетеля Я, который пояснил, что он лично видел Серповского А.А. 10 декабря 2010 года на перекрестке улиц ... и .... Впоследствии он узнал, что именно в этот день была совершена кража имущества Ж из д. ... по ул. ... г. Энгельса. Как позже выяснилось, Серповский А.А. оказался причастным к совершению данной кражи.

         Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Серповского А.А., в ходе которой Серповский А.А. показал место совершения им и Беляковым А.Н. кражи имущества Ж - д.... по ул. ... г. Энгельса (т.... л.д....)

       Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2010 года с участием Ж, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. ..., и изъят след изделия из трикотажа. (том ... л.д....)

        Заключением трасологической экспертизы ... от 14.12.2010г., согласно которому, след размером 15х18 мм, откопированный на липкую ленту «скотч» размером 29х42 мм, изъятый с коробки из-под кошелька для идентификации не пригоден (т.... л.д....)

       Протоколом явки с повинной Серповского А.А. от 29.12.2010 года, в которой он сообщил, что он в десятых числах декабря 2010 года тайно похитил имущество из д.... по ул. ... г. Энгельса (том ... л.д. ... )

        Заявлением Ж от 10.12.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов незаконно проникло в дом № ... по ул. ... г. Энгельса, откуда похитило принадлежащее ему имуществ (том ... л.д. ...).

        Справками о стоимости похищенного имущества (том ... л.д. ...).

Своими действиями Серповский А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Серповского А.А., суд исходит из следующего.

Квалифицируя действия подсудимого Серповского А.А., как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, суд учитывает, что потерпевшему лицу от преступления был реально причинен значительный для него ущерб. При этом суд принимает во внимание имущественное положение Ж, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, что позволяет судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновный тайно и противоправно проник в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества, он с корыстной целью изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленными, представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами установлено событие преступления, а именно что 10 декабря 2010 года в период времени примерно с 07 часов 30 минут до 17 часов, точное время следствием не установлено, из дома № ... по ул. ... г. Энгельса тайно похищено имущество потерпевшего Ж, а также доказательства, подтверждающие, что это преступление совершил подсудимый Серповский А.А.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Белякова А.Н. по данному эпизоду суду представлен протокол проверки показаний подозреваемого на месте (т. ... л.д. ...), где он лишь указал дом, из которого было совершено хищение, более ни о каких данных не сообщил.

По мнению суда представленных стороной обвинения доказательств вины Белякова А.Н. в совершении хищения имущества Ж явно недостаточно, поскольку их совокупность не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Беляков А.Н. участвовал в совершении данной кражи.

В судебном заседании Беляков А.Н. свою вину в совершении этого преступления категорически отрицал. О том, что эта кража была совершена, узнал от Серповского А.Н.

Серповский А.А. в судебном заседании последовательно утверждал, что кражу совершил он один.

Доводы защиты о непричастности Белякова А.Н. к совершению хищения имущества потерпевшего Ж, стороной обвинения не опровергнуты.

В связи с изложенным, показания подсудимого Белякова А.Н. о его непричастности к тайному хищению чужого имущества, суд признает достоверными.

Таким образом, сторона обвинения при наличии по делу противоречивых доказательств, позволяющих, по мнению суда лишь предполагать о совершении преступных действий подсудимым Беляковым А.Н., посчитала, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, позволяющей суду постановить обвинительный приговор в этой части.

Кроме представленных доказательств, которыми можно было бы более полно проверить доводы подсудимого Белякова А.Н., других доказательств сторона обвинения не представила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленных доказательств явно недостаточно для обвинения Белякова А.Н. в тайном хищении имущества потерпевшего Ж

При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка стороны обвинения на показания указанных свидетелей, потерпевшей, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белякова А.Н., протокол осмотра места происшествия и заключение экспертизы, не состоятельна, поскольку содержание этих доказательств не дает оснований для вывода об участии подсудимого Белякова А.Н. в тайном хищении имущества потерпевшего Ж

В связи с этим суд приходит к убеждению о недоказанности предъявленного Белякову А.Н. обвинения в тайном хищении имущества потерпевшего Ж

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оправдать Белякова А.Н. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 и вынести в отношении него в этой части оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Учитывая изложенное, обвинение Серповского А.А. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Ж группой лиц по предварительному сговору и организованной группой суд полагает необоснованным и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого Серповского А.А.

Доказательства, подтверждающие обвинение Серповского А.А. и Белякова А.Н.

по факту тайного хищения имущества ОВ 10 декабря 2010 года,

          В судебном заседании подсудимые Серповский А.А. и Беляков А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ОВ 10 декабря 2010 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину признали полностью.

         По существу предъявленного обвинения подсудимый Серповский А.А. пояснил, что 10 декабря 2010 годаон и Беляков А.Н. примерно в 15 часов гуляли в частном секторе, вблизи ул. ... г. Энгельса. Проходя по частному сектору, у него возник умысел на совершение кражи из какого-либо частного дома. Об этом он сказал Белякову А.Н. и предложил ему совершить кражу. На что Беляков А.Н. согласился. Он увидел частный дом № ... по ул. ... и предложил Белякову А.Н. совершить кражу из него. Беляков А.Н. согласился. Они подошли к забору дома, калитки в нем не оказалось, и они спокойно прошли во двор дома. Они подошли к окну данного дома, где он постучался в окно, дома никого не оказалось, после этого он и Беляков А.Н. надели строительные перчатки. Возле дома он нашел металлический лом, после чего они с Беляковым А.Н. подошли к входной двери дома, где при помощи металлического лома, они вдвоем с Беляковым А.Н. сломали входную металлическую дверь, а именно используя его как рычаг, просунули между дверью и дверным косяком. После этого они прошли внутрь дома, где он стал искать, что можно украсть. Он прошел в комнату, где располагалась детская кроватка, и стал лазить в тумбочках, и шкафу, выбрасывая вещи на пол, Беляков А.Н. прошел в другую комнату и стал искать, что можно украсть. Он из вазочки, находящейся в мебельной стенке похитил золотое кольцо с белыми камнями, больше ничего не нашел. Через некоторое время Беляков А.Н. пришел к нему в комнату и сказал, что он украл цифровой фотоаппарат «...». Также они нашли золотое кольцо с тремя золотыми цветками, кольцо с камнем красного цвета, золотой крест, золотые серьги из белого и желтого золота в виде «капелек» с камнями; спальный мешок «...», накопитель 2.5 для компьютера. После этого они через дверь вышли во двор дома, и ушли. В этот же день кольцо и фотоаппарат они отдали за долги АР

         По существу предъявленного обвинения подсудимый Беляков А.Н. пояснил, что 10 декабря 2010 года примерно в 15 часов он с Серповским А.А. гуляли по частному сектору, вблизи ул. ... г. Энгельса. Проходя мимо одного из домов, расположенного в данном частном секторе, Серповский А.А. указал ему на один из домов и предложил совершить из него кражу. Он на это предложение согласился. Они вместе с Серповским А.А. подошли к данному дому, данный дом был огорожен деревянным забором, калитка отсутствовала, то есть они с Серповским А.А. беспрепятственно прошли во двор указанного дома. Серповский А.А. постучался в окно, дома никого не оказалось. После этого он надел варежки, а Серповский А.А. надел строительные перчатки. Входная дверь, ведущая в дом, была металлическая, и они с Серповским А.А. решили ее взломать. Во дворе дома они с Серповским А.А. нашли лом, с помощью которого вместе взломали дверь. В доме было две комнаты, они с Серповским А.А. разошлись по разным комнатам. Он в комнате увидел на столе цифровой фотоаппарат, в корпусе серебристого цвета. Он зашел в комнату, в которой находился Серповский А.А., тот показал ему золотое кольцо, которое он нашел в этой комнате и похитил. Также они нашли и похитили золотое кольцо с тремя золотыми цветками, кольцо с камнем красного цвета, золотой крест, золотые серьги из белого и желтого золота в виде «капелек» с камнями; спальный мешок «...», накопитель 2.5 для компьютера. Через дверь они вышли из дома и ушли. В тот же день похищенные кольцо и фотоаппарат они отдали за долги АР

           Кроме собственных признательных показаний подсудимых их виновность в совершении тайного хищения имущества ОВ 10 декабря 2010 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

         Показаниями потерпевшей ОВ, которая пояснила, что 10.12.2010 года примерно в 10 часов она ушла из дома и поехала на работу, дома оставался ее сын, который ушел из дома в 10 часов 15 минут. Примерно в 18 часов 10.12.2010 года, когда она вернулась домой, то, подходя к дому, она увидела, что в доме горит свет, она подумала, что дома находится сын, хотя в это время он должен был быть на тренировке. Подойдя к входной двери, она увидела, что входная дверь открыта настежь. Она прошла в дом и увидела, что дома сына нет, в комнатах беспорядок. Она поняла, что в доме произошла кража и позвонила сыну, которому сообщила о случившемся. Она обнаружила, что похитили находившиеся в зале в шкафу мебельной стенки в вазе, золотое кольцо с четырьмя камнями «фианитами», золото 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей; находившуюся в шкафу в зале пластиковую коробочку из красного бархата, не представляющая материальной ценности, в которой находились золотое кольцо с тремя золотыми цветками 583 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей, кольцо с камнем «рубин» красного цвета 583 пробы весом 3 грамма стоимостью 6000 рублей, золотой крест 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 1500 рублей, золотые серьги из белого и желтого золота в виде «капелек» с камнем «фианит» 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 3000 рублей; находившиеся в комнате сына ОС, цифровой фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 3500 рублей с картой памяти емкостью 1 Гб стоимостью 500 рублей; спальный мешок «...» стоимостью 1200 рублей, накопитель 2.5 для компьютера емкостью 320 Гб стоимостью 2500 рублей. Осмотрев дом, она обнаружила, что дверь ломали металлическим ломом, который ранее находился у них во дворе. Таким образом ей был причинен ущерб в сумме 23200 рублей, который для неё является значительным.

          Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ОС, который пояснил, что 10.12.2010 года примерно в 10 часов его мать ушла из дома на работу. Он ушел из дома на занятия в 10 часов 15 минут. Уходя, он запер входную дверь на внутренний врезной замок, дома все было в порядке, все вещи находились на своих местах. После учебы он поехал на тренировку по альпинизму и примерно в 18 часов, когда он находился на тренировке, ему позвонила мама и сообщила, что их обокрали. Он сразу же после её звонка поехал домой. Когда приехал домой, увидел, что входная дверь в дом была сломана. Возле замка на самом полотне двери металл был деформирован, замок поврежден. Вещи в доме были разбросаны. Дверь была сломана металлическим ломом, который ранее находился у них во дворе. Из дома пропали ювелирные изделия, цифровой фотоаппарат «...», спальный мешок «...», накопитель 2.5 для компьютера, объемом 320 Гигабайт. Указанный накопитель они покупали для своего ноутбука, чтобы усилить карту памяти. (том ... л.д.... том ... л.д. ... )

          Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АМ, который пояснил, что 29 декабря 2010 года, находясь в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Беляков А.Н. добровольно, рассказал ему о совершенной им вместе с Серповским А.А. краже из частного дома № ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области, о чем с его слов им был составлен протокол явки с повинной, в которой Беляков А.Н. расписался. После этого в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Беляков А.Н. показал адрес и частный дом, откуда была совершена кража. На автомобиле они приехали к дому № ... по ул. ... г. Энгельса. На месте Беляков А.Н. пояснил, что 10 декабря 2010 года в дневное время, путем взлома входной двери они с Серповским А.А. проникли в дом, откуда похитили чужое имущество, похищенное продали. Место расположение дома по указанному адресу, показывал сам Беляков А.Н., он управлял автомашиной и в пути все время уточнял у Белякова А.Н. маршрут. По данному факту им был составлен соответствующий протокол. Никакого давления с его стороны на Белякова А.Н. не оказывалось, объяснения он давал сам, без какого-либо принуждения. (том ... л.д. ...)

            Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АР, который пояснил, что примерно в середине октября 2010 года в дневное время он на дамбе г. Энгельса встретил Белякова А.Н. и Серповского А.А., которые предлагали ему купить сломанный фотоаппарат и он отказался. 8 декабря 2010 годя, он был на ярмарке, заходил в «...», и случайно встретился с Беляковым А.Н. и Серповским А.А. Они видели, что он выходил из «...», Беляков А.Н. его спросил, что он здесь делал. Он сказал, что заходил присмотреть себе компьютер. Беляков А.Н. стал ему говорить, что он собирается продавать свой компьютер и как надумает это сделать, он ему позвонит. Примерно через две недели после их разговора ему на сотовый телефон с абонентского номера Белякова А.Н. позвонил Серповский А.А., он спросил, не нужен ли ему ноутбук. Он ноутбук покупать не собирался, так как хотел купить себе домой системный блок и монитор в сборе, предложение купить у них ноутбук его не заинтересовало, поэтому он его даже смотреть не стал, сказал, что он ему не нужен, что ему нужен компьютер. После этого прошло примерно 3-4 дня ему уже позвонил Беляков А.Н. и спросил, не купил ли он компьютер. Он сказал, что не купил. Тогда Беляков А.Н. сказал, что он может ему продать компьютер. Он сказал, привози, посмотрю. К нему они приехали домой вечером примерно в 18-19 часов на автомашине ВАЗ-..., белого цвета. Управлял машиной какой-то мужчина, но он его не разглядел, описать не может, номер машины не помнит. По поводу компьютера с ним разговаривал только Беляков А.Н.. Он ему показал системный блок и монитор «Самсунг». Он сказал, что ему нужно его проверить. Он зашел в дом, проверил, компьютер работал. Он вышел на улицу, сказал, что согласен купить компьютер, попросил у Белякова А.Н. документы на него. Беляков А.Н. заверил его, что компьютер его, что документы он ему привезет. Компьютер ему Беляков А.Н. предлагал за 8000 рублей. Но так как документов у него не было, он ему сказал, что отдает ему 5000 рублей, а остальные 3000 рублей он получит, когда привезет ему на него документы, мышь и клавиатуру. Белякову А.Н. он отдал пять купюр достоинством по 1000 рублей каждая. Примерно через 2-3 дня ему позвонил Серповский А.А. с абонентского номера Белякова А.Н., он сказал, что они сейчас к нему подъедут. Он подумал, что они ему привезли документы на компьютер, сказал, подъезжайте. Серповский А.А. и Беляков А.Н. подъехали к нему на машине, на той же самой или нет, он точно сказать не может. За рулем был водитель, на машине были шашечки. Он вынес им оставшиеся 3000 рублей, за документы на компьютер. Но с ним сразу, же стал разговаривать Серповский А.А., он ему сказал, что у него есть на продажу пистолет или ружье, стрелять в тире, как он понял для какой-то игры, но для чего конкретно он не разобрался, так как эта вещь его не интересовала, и ему была не нужна. Это потом уже в отделе милиции ему сказали, что Беляков А.Н. и Серповский А.А. похитили пейнтбольтные маркеры и он понял, что речь шла о них. После того, как он отказался купить их, Серповский А.А. предложил ему купить у него телефон. Серповский А.А. показал ему телефон, по внешнему виду он был довольно широкий для телефона, в корпусе серебристого цвета, ему показалось, что это смартфон или коммуникатор. Он отказался его покупать. Тогда Серповский А.А. прямо при нем стал предлагать этот аппарат водителю, с которым они приехали. Он видел, как Серповский А.А. передал таксисту этот аппарат-смартфон или коммуникатор, а таксист передал ему тысячу рублей. Он у Белякова А.Н. спросил про документы, тот сказал, что их потом привезет. После этого ему еще несколько раз звонил Серповский А.А. с абонентского номера Белякова А.Н. и предлагал ему купить у него то фотоаппарат, то болгарку, то шуруповерт, но какой марки и модели были эти предметы он не интересовался, он сразу же отказывался и говорил, что ему ничего не нужно. Документы на компьютер ему Беляков А.Н. так и не привез. (том ... л.д. ...)

       Показаниями свидетеля Я, который пояснил, что он лично видел Белякова А.Н. и Серповского А.А. 10 декабря 2010 года на перекрестке улиц Нестерова и Рабочей, когда они шли по улице и переносили в руках какой-то предмет, что конкретно он не разглядел. В тот момент он не обратил на них особого внимания, но впоследствии он узнал, что именно в этот день была совершена кража имущества Ж из д. ... по ул. ... г. Энгельса. Как позже выяснилось, Беляков А.Н. и Серповский А.А. оказались причастными к совершению данной кражи. Как участковый уполномоченный она на своей административной территории ведет профилактический учет лиц, ранее судимых, в том числе проверяет их по месту жительства, общается с соседями. Беляков А.Н. и Серповский А.А. проживают в одной квартире по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. ... кв. .... Он неоднократно видел и Белякова А.Н. и Серповского А.А. и в сентябре, и в октябре, и в декабре 2010 года в районе улиц ..., ... г. Энгельса недалеко от их дома.

         Протоколом очной ставки между свидетелем АМ и обвиняемым Беляковым А.Н., в ходе которой АМ подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 29 декабря 2010 года в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Беляков А.Н. сам изъявил желание сотрудничать, добровольно, без какого либо принуждения с его стороны, и рассказал о совершенных им вместе с Серповским А.А. кражах из частных домов, с его слов им были составлены протоколы явок с повинной (том ... л.д. ...)

      Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белякова А.Н., в ходе которой Беляков А.Н. показал место совершения им и Серповским А.А. кражи имущества ОВ из дома ... по ул. ..., г. Энгельса (том ... л.д. ...)

      Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Серповского А.А., в ходе которой Серповский А.А. показал место совершения им и Беляковым А.Н. кражи имущества ОВ из дома ... по ул. ... г. Энгельса (т.... л.д....)

       Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2010 года с участием потерпевшей ОВ, в ходе которого был осмотрен дом ... по ул. ... г. Энгельса и изъяты металлический лом, личинка замка. (том ... л.д. ... )

      Протоколом осмотра предметов от 11.12.2010 года, в ходе которого были осмотрены металлический лом, личинка цилиндрового механизма врезного замка. (том ... л.д. ...)

       Заключением трасологической экспертизы ... от 16.12.2010 г., согласно которому цилиндровый механизм врезного замка не исправен и не пригоден для запирания. Повреждения замка нанесены в процессе взлома двери с применением физической силы человека. На цилиндровом механизме врезного замка, изъятым в ходе осмотра места происшествия, каких-либо следов воздействия посторонним предметом не имеется (т.... л.д....)

       Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2010 года с участием Белякова А.Н., в ходе которого он показал на дом ... по ул. ... г. Энгельса и пояснил, что 10 декабря 2010 года вместе с Серповским А.А. из указанного дома они тайно похитили чужое имущество. (том ... л.д. ...)

     Протоколом явки с повинной Белякова А.Н. от 29.12.2010 года, в которой он сообщил, что он и Серповский А.А. 10 декабря 2010 года тайно похитили имущество из дома ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области (том ... л.д. ...)

       Протоколом явки с повинной Серповского А.А. от 29.12.2010 года, в которой он сообщил, что он с Беляковым А.Н. 10 декабря 2010 года тайно похитили имущество из дома ... по ул. ... г. Энгельса (том ... л.д. ...)

      Протоколом выемки от 18.02.2010 года, в ходе которой у потерпевшей ОВ были изъяты: товарный чек на накопитель, руководство по эксплуатации на фотоаппарат «...» (том ... л.д. ...)

      Протоколом осмотра предметов от 18.02.2011 года, в ходе которого были осмотрены товарный чек на накопитель, руководство по эксплуатации на фотоаппарат «...» (т.... л.д....)

        Заявлением ОВ от 10.12.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.12.2010 года в период времени с 10 часов 15 минут до 18 часов тайно похитили из дома ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области принадлежащее ей имущество (том ... л.д. ...)

Справками о стоимости похищенного имущества (том ... л.д. ...)

Своими действиями Беляков А.Н. и Серповский А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых Белякова А.Н. и Серповского А.А., суд исходит из следующего.

Квалифицируя действия подсудимых Белякова А.Н. и Серповского А.А., как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, суд учитывает, что потерпевшему лицу от преступления был реально причинен значительный для него ущерб. При этом суд принимает во внимание имущественное положение ОВ, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, что позволяет судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшей суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновные тайно и противоправно проникли в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества, они с корыстной целью изъяли чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых Белякова А.Н. и Серповского А.А. по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что они до совершения кражи вступили в сговор на совместное совершение кражи чужого имущества из жилища, совместно выбрали жилище из которого будут совершать кражу, распределили роли. Беляков А.Н. и Серповский А.А. совместно проникали в чужое жилище, собирали там чужое имущество и совместно с ним скрывались с места совершения преступления.

Доказательства, подтверждающие обвинение Белякова А.Н.

по факту тайного хищения имущества Ё и УЗ 13.12.2010 года.

         В судебном заседании подсудимый Беляков А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Ё и УЗ 13.12.2010 года признал полностью.

         По существу предъявленного обвинения подсудимый Беляков А.Н. пояснил, что 13 декабря 2010 года в период времени примерно с 7 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, подошел к дому ... на ул. ... г. Энгельса и постучал в окна дома. На стук никто не ответил. Он одел на руки перчатки и перелезли во двор дома. Потом он выставил оконную раму и проник в дом. Их дома он похитил деньги в сумме 27 500 рублей, находившиеся в спальне под матрасом; ноутбук «...»; шкатулку, в которой находились 2 золотых цепочки плетением «...», золотой браслет, золотой браслет с камнями, 2 золотых кулона в виде полумесяца, золотой кулон в виде буквы «Г», золотые серьги в виде колец, золотые серьги с камнями, золотые серьги в виде ромбов, золотое кольцо весом белыми камнями, золотое кольцо в виде лодочки, золотое обручальное кольцо, золотое кольцо с камнями, золотое кольцо из белого и желтого золота с камнями, 3 золотых кольца.

Подсудимый Серповский А.А. вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что кражи из дома ... на ул. ... г. Энгельса не совершал.

           Кроме собственных признательных показаний подсудимого Белякова А.Н. его виновность в совершении тайного хищения имущества Ё и УЗ 13.12.2010 года с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

          Показаниями потерпевшего Ё, который пояснил, что 13.12.2010 года около 16 часов 40 минут он вернулся домой по адресу: г. Энгельс, ул. .... Подойдя к калитке, он обратил внимание, что она не закрыта на ключ. Он открыл входную дверь дома, прошёл в зальную комнату и обнаружил, что порядок вещей в доме нарушен. Он тут же позвонил своей жене Ш и сообщил ей об увиденном. На что Ш сказала, что бы он вызывал милицию, что он и сделал. При более детальном осмотре дома, он обнаружил, что со стола в зальной комнате, где проживают его дочь УЗ и зять Ф. пропал ноутбук «...», принадлежащий УЗ Он прошёл в их с Ш спальню, поднял матрас, который лежал на кровати и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 27500 рублей. Данные деньги он вместе с женой откладывал на погашение ипотечного кредита для УЗ Потом домой пришла Ш вместе с УЗ УЗ обнаружила отсутствие принадлежащих ей золотых украшений. Также он увидел, что рама пластикового окна в зальной комнате выставлена. Причинённый ему материальный ущерб в сумме 27500 рублей, для него является значительным.

         Показаниями потерпевшей УЗ, которая пояснила, что проживает вместе со своим мужем Ф. по адресу: г. Энгельс, ул. .... 13.12.2010 года около 16 часов 50 минут ей позвонила её мать Ш и сообщила, что в их доме произошла кража, которая в свою очередь о данном факте узнала от Ё Когда она приехала в дом родителей, то обнаружила, что из их комнаты - зала, в котором она проживает вместе со своим мужем Ф., пропал, принадлежащий ей ноутбук «Самсунг», который она оценивает в 20280 рублей. Также из их комнаты, с мебельного шкафа пропала шкатулка, не представляющая для неё материальной ценности, в которой находились золотые изделия: золотая цепочка плетением «...» весом 7,4 грамма стоимостью 6800 рублей, золотая цепочка плетением «...» весом 5 грамм стоимостью 4250 рублей, золотой браслет плетением «...» весом 3 грамма стоимостью 2550 рублей, золотой браслет с камнями фионитами весом 10 грамм стоимостью 8000 рублей, золотой кулон в виде полумесяца весом 1 грамм стоимостью 850 рублей, золотой кулон в виде полумесяца весом 2 грамма стоимостью 1700 рублей, золотой кулон в виде буквы «Г» весом 1 грамм стоимостью 850 рублей, золотые серьги в виде колец весом 6 грамм стоимостью 5100 рублей, золотые серьги весом 4 грамма с розовыми камнями стоимость 3400 рублей, золотые серьги в виде двух ромбов весом 2 грамма стоимостью 1700 рублей, золотое кольцо весом 7 грамм с пятью бриллиантами общей стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо в виде лодочки весом 2 грамма стоимостью 1700 рублей, золотое обручальное кольцо весом 2 грамма стоимостью 3400 рублей, золотое кольцо весом 1,5 грамма с 10 камнями фионитами стоимостью 1273 рубля, золотое кольцо из белого и желтого золота весом 1 грамм с 5 фионитами стоимостью 850 рублей, золотое кольцо весом 1 грамм с фионитами стоимостью 850 рублей, золотое кольцо весом 1 грамм с одним фионитом стоимостью 850 рублей, золотое кольцо в виде треугольника весом 1 грамм с фионитами стоимостью 850 рублей. Всего было похищено ее имущество на общую сумму 75 253 рубля, что является для нее значительным.

          Показаниями свидетеля Ф., который пояснил, что 13.12.2010 года от своей жены УЗ он узнал о краже в доме её родителей, где они все вместе проживают по адресу: г. Энгельс, ул. ..., д. .... Были похищены золотые изделия и ноутбук, принадлежащий его жене УЗ

             Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГВ, который пояснил, что он является директором ООО Ломбард «...». Среди их клиентов имеются: Серповский А.А., Л, СО. Золотые изделия, которые указанными лицами были сданы в ООО Ломбард «...» в 2011 г. и оформленные при этом залоговые билеты находились по адресу: г. Энгельс, пл. ..., д. ... и они были изъяты сотрудниками милиции в ходе обыска. (т.... л.д. ...)

         Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЧГ, которая пояснила, что она работает в ООО Ломбард «...» кассиром-приемщиком. Ей для обозрения были предоставлены залоговый билет ... от 21.01.2011 года, оформленный на заемщика СО, указанный залоговый билет оформляла она, в нем имеется её подпись. Согласно залоговому билету ... она приняла у СО цепь, цепь, браслет, обручальное кольцо и перстень с камнем, золото 585 пробы, общим весом 15,8 грамма. Когда они принимают золотые ювелирные украшения, они проверяют действительно это золотое изделие или нет с помощью специального оборудования, не золотые изделия они не принимают. От сотрудника милиции ей стало известно, что две цепи, сданные СО по залоговому билету ..., являются краденными. (т.... л.д....)

            Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АР, который пояснил, что примерно в середине октября 2010 года в дневное время он на дамбе г. Энгельса встретил Белякова А.Н. и Серповского А.А., которые предлагали ему купить сломанный фотоаппарат и он отказался его покупать. 08 декабря 2010 годя, он хорошо помнит эту дату, так как на следующий день у него было день рождение, он был на ярмарке, заходил в «...», и случайно встретился с Беляковым А.Н. и Серповским А.А. Они остановились поговорить. Они видели, что он выходил из «...», Беляков А.Н. его спросил, что он здесь делал. Он сказал, что заходил присмотреть себе компьютер. Беляков А.Н. стал ему говорить, что он собирается продавать свой компьютер и как надумает это сделать, он ему позвонит. Они так и договорились. Примерно через две недели после их разговора ему на сотовый телефон с абонентского номера Белякова А.Н. позвонил Серповский А.А., он спросил, не нужен ли ему ноутбук. Он ноутбук покупать не собирался, так как хотел купить себе домой системный блок и монитор в сборе, предложение купить у них ноутбук его не заинтересовало, поэтому он его даже смотреть не стал, сказал, что он ему не нужен, что ему нужен компьютер. После этого прошло примерно 3-4 дня ему уже позвонил сам Беляков А.Н. со своего абонентского номера и спросил, не купил ли он компьютер. Он сказал, что не купил. Тогда Беляков А.Н. сказал, что он может ему продать компьютер. Он сказал, привози, посмотрю. К нему они приехали домой вечером примерно в 18-19 часов на автомашине ВАЗ-..., белого цвета. Управлял машиной какой-то мужчина, но он его не разглядел, описать не может, номер машины не помнит. По поводу компьютера с ним разговаривал только Беляков А.Н.. Он ему показал системный блок и монитор «...». Он сказал, что ему нужно его проверить. Он зашел в дом, проверил, компьютер работал. Он вышел на улицу, сказал, что согласен купить компьютер, попросил у Белякова А.Н. документы на него. Беляков А.Н. заверил его, что компьютер его, что документы у него дома, что он ему их привезет. Компьютер ему Беляков А.Н. предлагал за 8000 рублей. Но так как документов у него не было, он ему сказал, что в данный момент отдает ему 5000 рублей, а остальные 3000 рублей он получит, когда привезет ему на него документы, мышь и клавиатуру. Белякову А.Н. он отдал пять купюр достоинством по 1000 рублей каждая, и они уехали. Примерно через 2-3 дня ему позвонил Серповский А.А. с абонентского номера Белякова А.Н., он сказал, что они сейчас к нему подъедут. Он подумал, что они ему привезли документы на компьютер, сказал, подъезжайте. Серповский А.А. и Беляков А.Н. подъехали к нему на машине, на той же самой или нет, он точно сказать не может. За рулем был водитель, на машине были шашечки. Он вынес им оставшиеся 3000 рублей за документы на компьютер. Серповский А.А., он ему сказал, что у него есть на продажу пистолет или ружье, стрелять в тире, как он понял для какой-то игры, но для чего конкретно он не разобрался, так как эта вещь его не интересовала, и ему была не нужна. Это потом уже в отделе милиции ему сказали, что Беляков А.Н. и Серповский А.А. похитили пейнтбольтные маркеры и он понял, что речь шла о них. После того, как он отказался купить их, Серповский А.А. предложил ему купить у него телефон. Серповский А.А. показал ему телефон, по внешнему виду он был довольно широкий для телефона, в корпусе серебристого цвета, ему показалось, что это смартфон или коммуникатор. Он был ему не нужен, поэтому он отказался его покупать. Тогда Серповский А.А. прямо при нем стал предлагать этот аппарат водителю, с которым они приехали. Он в это время стоял, курил рядом и видел, как Серповский А.А. передал таксисту этот аппарат-смартфон или коммуникатор, а таксист передал ему тысячу рублей. Он у Белякова А.Н. спросил про документы, тот сказал, что их потом привезет. После этого они сразу же уехали. Документы на компьютер ему Беляков А.Н. так и не привез. (том ... л.д. ...)

        Протоколом осмотра места происшествия с участием заявителей Ё, УЗ по адресу: г. Энгельс, ул. ..., д. ..., в ходе которого изъяты кредитный договор на ноутбук «...», фрагмент картона с указанием серийного номера ноутбука, две заводские бирки на золотые изделия, след перчатки (т.... л.д....).

        Заключением трасологической экспертизы ... от 28.12.2010 года, согласно которому на отрезке темной дактилопленки размером 47х60 мм перекопирован след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.12.2010 года, который является не пригодным для идентификации изделия, образовавшего данный след. ( том ... л.д.... ).

        Протоколом осмотра документов от 15.01.2011 года, в ходе которого были осмотрены документы - кредитный договор на ноутбук «Самсунг», фрагмент картона с указанием серийного номера ноутбука, две заводские бирки на золотые изделия (том ... л.д. ...).

       Протоколом осмотра предметов от 15.02.2011 года, в ходе которого были осмотрены залоговые билеты и золотые изделия, изъятые в ходе обыска 11.02.2011 года в ООО Ломбард «...» ( том ... л.д. ..., том ... л.д. ... )

      Протоколом опознания предметов от 14.03.2011 года, в ходе которого потерпевшая Ю. опознала свою золотую цепочку, плетением «...», изъятую в ходе производства обыска в ООО ломбард «...» у свидетеля ГВ, которая была сдана по залоговому билету ... от 21.01.2011 года заемщиком (залогодателем) СО. (том ... л.д. ... )

        Заявлением Ё, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.12.2010 года из д. ... по ул. ... г. Энгельса, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 27500 рублей (том ... л.д. ...)

         Заявлением УЗ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.12.2010 года из д. ... по ул. ... г. Энгельса похитило ее имущество на общую сумму 75253 рубля. (т.... л.д....)

Своими действиями Беляков А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Белякова А.Н., суд исходит из следующего.

Квалифицируя действия подсудимого Белякова А.Н., как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, суд учитывает, что потерпевшему лицу от преступления был реально причинен значительный для него ущерб. При этом суд принимает во внимание имущественное положение потерпевших Ё и УЗ, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, что позволяет судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновный тайно и противоправно проник в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества, он с корыстной целью изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленными, представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами установлено событие преступления, а именно что 13 декабря 2010 года в период времени примерно с 07 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, из дома № ... по ул. ... г. Энгельса было совершено тайное хищение чужого имущества, а также доказательства, подтверждающие, что это преступление совершил подсудимый Беляков А.Н.

По мнению суда представленных стороной обвинения доказательств вины Серповского А.А. в совершении хищения имущества потерпевших Ё и УЗ явно недостаточно, поскольку их совокупность не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Серповский А.А. участвовал в совершении данной кражи.

В судебном заседании Серповский А.А. свою вину в совершении этого преступления категорически отрицал.

Беляков А.Н. в судебном заседании последовательно утверждал, что кражу совершил он один, участие Серповского А.А. отрицал.

Доводы защиты о непричастности Серповского А.А. к совершению хищения имущества потерпевших Ё и УЗ, стороной обвинения не опровергнуты.

В связи с изложенным, показания подсудимого Серповского А.А. о его непричастности к тайному хищению чужого имущества, суд признает достоверными.

Таким образом, сторона обвинения при наличии по делу противоречивых доказательств, позволяющих, по мнению суда лишь предполагать о совершении преступных действий подсудимым Серповским А.А., посчитала, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, позволяющей суду постановить обвинительный приговор в этой части.

Кроме представленных доказательств, которыми можно было бы более полно проверить доводы подсудимого Серповского А.А., других доказательств сторона обвинения не представила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленных доказательств явно недостаточно для обвинения Серповского А.А. в тайном хищении имущества потерпевших Ё и УЗ

При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка стороны обвинения на показания указанных свидетелей, потерпевших, протокол осмотра места происшествия и заключение экспертизы, не состоятельна, поскольку содержание этих доказательств не дает оснований для вывода об участии подсудимого Серповского А.А. в тайном хищении имущества потерпевших Ё и УЗ

В связи с этим суд приходит к убеждению о недоказанности предъявленного Серповскому А.А. обвинения в тайном хищении имущества потерпевших Ё и УЗСогласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оправдать Серповского А.А. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 и вынести в отношении него в этой части оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Учитывая изложенное, обвинение Белякова А.Н. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевших Ё и УЗ группой лиц по предварительному сговору и организованной группой суд полагает необоснованным и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого Белякова А.Н.

Доказательства, подтверждающие обвинение Серповского А.А.

по факту тайного хищения имущества Д

в период времени с 15 декабря 2010 года по 26 декабря 2010 года:

         В судебном заседании подсудимый Серповский А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Д 26 12.2010 года признал полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Беляков А.Н. пояснил, что 24 декабря 2010 года примерно в 14 часов он с целью хищения подошел к дому ... по ул. ... г. Энгельса, где он постучал в окно дома, и, так как дома никого не оказалось, пролез под забором во двор дома, где он выставил окно в доме, и через него открыл засов на входной двери, проник в дом, откуда он похитил болгарку. Больше в доме не было ничего ценного.

Подсудимый Беляков А.Н. вину в совершении данного хищения не признал. Пояснил, что кражу из дома ... по ул. ... г. Энгельса не совершал.

        Кроме собственных признательных показаний подсудимого Серповского А.А. Д в период времени с 15 декабря 2010 года по 26 декабря 2010 года его виновность в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

         Показаниями потерпевшего Д, который пояснил, что в сентябре 2010 года он с семьей купили дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. .... В указанном доме они не проживают. Дом для проживания пригоден, оборудован всем необходимым. Часть строительных инструментов он хранит в указанном доме. Среди инструментов он привез в указанный дом и болгарку «...». 15 декабря 2010 года он приезжал в указанный дом, и примерно в 18 часов он уехал домой. До 26 декабря 2010 года он в дом по данному адресу не приезжал. 26 декабря 2010 года он приехал в указанный дом примерно в 12 часов. Он увидел, что на веранде, в одно из секций окна выставлено стекло, указанное окно решеткой не оборудовано. Через эту секцию он предполагает, просунув руку, открыли засов на входной двери. Входная дверь в веранду была не повреждена, просто открыта. Следующая дверь из веранды в прихожую была выбита. Сама дверь повреждений не имела, а внутренний засов на ней был оторван. Пройдя в дом, он увидел, что в доме порядок вещей нарушен. В комнате были разбросаны вещи. Осмотрев дом, он обнаружил, что пропала болгарка «...» стоимостью 2 300 рублей, находившаяся на столе в прихожей и упаковочная коробка от неё с ключом, которые лежали на веранде. Сразу в милицию по данному факту он обращаться не стал, так как были новогодние праздники, и он с семьей уезжал из г. Энгельса. 13 января 2010 года он приехал в дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул..., и от соседа узнал, что по поводу его кражи по указанному адресу приезжали сотрудники милиции и искали хозяина дома, оставили номер телефона. Он позвонил в 1-й отдел милиции Энгельсского УВД, его попросили подъехать. От сотрудников милиции ему стало известно, что был задержан Серповский А.А., который признался в том, что совершил кражу его имущества из дома № ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

           Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АФ, который пояснил, что 29.12.2010 года Серповский А.А.к нему обратился с явкой с повинной, и добровольно рассказал ему о совершенной им краже из д. ... по ул. ... г. Энгельса, выяснилось, что по данному факту даже сам собственник имущества с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Позже был установлен собственник и возбуждено уголовное дело. Никакого физического и психологического давления с его стороны на Серповского А.А. не оказывалось, он сам добровольно писал явку с повинной, в которой подробно указывал и излагал все обстоятельства, совершенного ими преступления (том ... л.д.... )

         Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Серповского А.А., в ходе которой Серповский А.А. показал место совершения им и кражи имущества Д из д.... по ул. ... г. Энгельса (т.... л.д....)

      Протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя Д по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. ..., в ходе которого был изъят гарантийный талон на болгарку «...». (том ... л.д. ...).

      Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен гарантийный талон на болгарку «...» (том ... л.д. ...).

       Протоколом явки с повинной Серповского А.А. от 29.12.2010 года, в которой он сообщил, что он 24 декабря 2010 года тайно похитили имущество из одного из домов расположенных в районе «...» г. Энгельса Саратовской области (том ... л.д. ... )

        Заявлением Д, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.12.2010 года по 26.12.2010 года путем выставления стекла и взлома двери проникло в его дом № ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области, откуда похитило принадлежащую ему болгарку «...» стоимостью 2300 рублей. ( том ... л.д. ...)

Своими действиями Серповский А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Серповского А.А., суд исходит из следующего.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновный тайно и противоправно проник в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества, он с корыстной целью изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленными, представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами установлено событие преступления, а именно что в один из дней в период времени с 18 часов 15 декабря 2010 года до 12 часов 26 декабря 2010 года, точные дата и время следствием не установлено, из дома № ... по ул. ... г. Энгельса совершено тайное хищение чужого имущества потерпевшего Д, а также доказательства, подтверждающие, что это преступление совершил подсудимый Серповский А.А.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Белякова А.Н. по данному эпизоду суду представлен протокол проверки показаний подозреваемого на месте (т. ... л.д. ...), где он лишь указал дом, из которого было совершено хищение, более ни о каких данных не сообщил.

По мнению суда представленных стороной обвинения доказательств вины Белякова А.Н. в совершении хищения имущества Д явно недостаточно, поскольку их совокупность не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Беляков А.Н. участвовал в совершении данной кражи.

В судебном заседании Беляков А.Н. свою вину в совершении этого преступления категорически отрицал. О том, что эта кража была совершена, узнал от Серповского А.Н.

Серповский А.А. в судебном заседании последовательно утверждал, что кражу совершил он один.

Доводы защиты о непричастности Белякова А.Н. к совершению хищения имущества потерпевшего Д, стороной обвинения не опровергнуты.

В связи с изложенным, показания подсудимого Белякова А.Н. о его непричастности к тайному хищению чужого имущества, суд признает достоверными.

Таким образом, сторона обвинения при наличии по делу противоречивых доказательств, позволяющих, по мнению суда лишь предполагать о совершении преступных действий подсудимым Беляковым А.Н., посчитала, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, позволяющей суду постановить обвинительный приговор в этой части.

Кроме представленных доказательств, которыми можно было бы более полно проверить доводы подсудимого Белякова А.Н., других доказательств сторона обвинения не представила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленных доказательств явно недостаточно для обвинения Белякова А.Н. в тайном хищении имущества потерпевшего Д

При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка стороны обвинения на показания указанных свидетелей, потерпевшего, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белякова А.Н., протокол осмотра места происшествия и заключение экспертизы, не состоятельна, поскольку содержание этих доказательств не дает оснований для вывода об участии подсудимого Белякова А.Н. в тайном хищении имущества потерпевшего Д

В связи с этим суд приходит к убеждению о недоказанности предъявленного Белякову А.Н. обвинения в тайном хищении имущества потерпевшего Д

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оправдать Белякова А.Н. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 и вынести в отношении него в этой части оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Учитывая изложенное, обвинение Серповского А.А. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Д группой лиц по предварительному сговору и организованной группой суд полагает необоснованным и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого Серповского А.А.

Доказательства, подтверждающие обвинение Серповского А.А. и Белякова А.Н.

по факту тайного хищения имущества Н 17.12.2010 года.

В судебном заседании подсудимые Серповской и Беляков А.Н. свою вину в совершении тайного хищения имущества Н 17.12.2010 года признали полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Серповский А.А. пояснил, что 17 декабря 2010 года, он с Беляковым А.Н. примерно в 09-10 часов, проходили по частному сектору, вблизи ул. ... г. Энгельса Саратовской области, и у него возник умысел на совершение кражи из какого либо частного дома. Об этом он сказал Белякову А.Н. и предложил ему совершить кражу. На что Беляков А.Н. согласился. Проходя по частному сектору вместе с Беляковым А.Н., он увидел частный дом ... по ул. ..., г. Энгельса, огороженный забором, в котором имелась калитка, и предложил Белякову А.Н. совершить кражу из этого дома. Беляков А.Н. согласился. Он и Беляков А.Н. подошли к калитке дома, расположенного по ул. ..., он постучался в калитку. Из дома никто не вышел. Он открыл дверь калитки, она оказалась не запертой. Он вместе с Беляковым А.Н. зашли во двор указанного дома, во дворе он надел перчатки из материи, а Беляков А.Н. надел варежки пуховые, оставшись возле калитки во дворе дома и следя за тем, чтобы никто не зашел. Он стал стучать в дверь и в окна, чтобы, в случае того, что если никого не окажется дома, проникнуть в указанный дом и совершить кражу какого-либо имущества, денег. На протяжении примерно 3-4 минут он стучался в дверь и окна, Беляков А.Н. все это время следил за окружающей обстановкой. Из дома никто не вышел, и он понял, что в доме никого нет. Он увидел, что одно из окон, оборудованных пластиковыми стеклопакетами, приоткрыто сверху. Тогда он стал искать во дворе какой-либо предмет, чтобы открыть окно. Беляков А.Н. прикрыл калитку и прошел за ним. Открыв окно, он залез через указанное окно в дом, Беляков А.Н. залез за ним. В доме было три комнаты. Он и Беляков А.Н. стали искать в указанном доме какие-либо ценности и деньги. С этой целью они перевернули вещи в шкафах, на полках. Беляков А.Н. вышел из одной из комнат, у него в руках была копилка керамическая в виде зайца. Копилка не открывалась, но по весу было понятно, что в ней монеты. Он в доме ничего не нашел. В доме они пробыли примерно 10-15 минут, после чего, так же, через окно, они вылезли на улицу, окно оставили открытым и через калитку, прикрыв ее за собой, вышли. Пакет с копилкой, которая весила примерно 5 кг, они несли по очереди. Выйдя, они пошли по ул. ... г. Энгельса в сторону железнодорожных путей, где увидели гаражи. Они подошли к гаражам, разбили копилку, не доставая ее из пакета, об землю. В копилке оказались деньги монетами по 1, 2, 5 и 10 рублей, по 10, 50 копеек. Купюр в копилке не было. После этого они отошли в сторону, вглубь гаражей и посчитали деньги, денег было в общей сумме примерно 6000 рублей. Деньги они с Беляковым А.Н. поделили поровну.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Беляков А.Н. показал, что 17 декабря 2010 года утром он и Серповский А.А. шли в районе ул. ... г. Энгельса и зашли в частный сектор, расположенный вблизи ул. ... г. Энгельса Саратовской области. Когда они проходили по ул. ..., Серповский А.А. указал ему на один из домов и предложил совершить оттуда кражу. Он согласился, так как у него не было денег. Данный дом был огорожен забором, в котором имелась калитка. Они подошли к калитке дома, расположенного по ул. .... Серповский А.А. постучался в калитку. Из дома никто не вышел. Тогда Серповский А.А. открыл дверь калитки, она оказалась не запертой. Они вместе с Серповским А.А. зашли во двор указанного дома. Когда они зашли во двор указанного дома, он надел варежки, которые были у него с собой, а Серповский А.А. надел перчатки. Он остался возле калитки во дворе дома и следил за тем, чтобы никто не зашел. Серповский А.А. стал стучать в дверь и в окна, чтобы, в случае того, что если никого не окажется дома, проникнуть в указанный дом и совершить кражу какого-либо имущества, денег. На протяжении примерно 3-4 минут Серповский А.А. стучался в дверь и окна, он все это время следил за окружающей обстановкой. Из дома никто не вышел. Он увидел, что одно из окон указанного дома открыто. Он подошел окну, возле которого стоял Серповский А.А. и залез на подоконник. Он просунул руку в проем и попытался открыть окно изнутри. Открыв окно, он сказал Серповскому А.А., что можно залезть в дом. После этого они через данное окно залезли в помещение указанного дома. В доме они с Серповским А.А. разошлись по разным комнатам. В комнате, где он находился, он стал доставать из шкафов вещи, искал деньги и какие-либо ценности. Однако ничего ценного он не нашел. Возле дивана на журнальном столике он увидел копилку керамическую в форме животного. Данная копилка не открывалась. Он взял ее, по весу почувствовал, что она тяжелая, потряс, определив, что в ней находятся монеты, и решил похитить данную копилку. Он вышел в комнату, где находился Серповский А.А. и показал ему копилку. Серповский А.А. сказал ему, что ничего не нашел. В доме они пробыли примерно 10-15 минут. После этого, так же, через окно, они вылезли на улицу, окно оставили открытым и через калитку, прикрыв ее за собой, вышли. Они пошли по ул. ... г. Энгельса в сторону железнодорожных путей, где увидели гаражи. В гаражах он разбил копилку. В копилке оказались деньги монетами по 1,2, 5 и 10 рублей, по 10, 50 копеек. Купюр в копилке не было. Они отошли в сторону, вглубь гаражей и посчитали деньги. После этого они с Серповским А.А. пошли в «Сбербанк», где обменяли деньги на купюры, вышло 6000 рублей. Деньги они поделили поровну и потратили в дальнейшем на личные нужды.

Кроме собственных признательных показаний подсудимых их виновность в совершении тайного хищения имущества Н 17.12.2010 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н, которая пояснила, что дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. ... на правах собственности принадлежит ей. Со стороны улицы забор металлический, в нем имеются металлические ворота. В одной из створок ворот находиться калитка, которая не запирается. 17 декабря 2010 года утром она и сын ушли на работу. В 10 ч. 30 мин. сноха ЕК с дочерью пошли на день рождение к ребенку её подруги. Уходя из дома, сноха заперла входную дверь. В доме осталось открытым пластиковое окно в прихожей, половинка окна в верхней части для проветривания. Примерно в 15 часов сноха ей позвонила на сотовый телефон и рассказала, что в 14 ч. 40 мин. она вернулась домой, своим ключом открыла входную дверь, прошла в дом. В прихожей она увидела, что половинка окна, которая оставалась приоткрытой в верхней части, открыта полностью. Внутри в доме на ручке указанной половинки окна висел кусок кабеля черного цвета, накинутый на ручку в виде петли. Пройдя по дому, в комнатах, на кухне она обнаружила беспорядок. Ящики из шкафов были вытащены, вещи валялись на полу. Как ей пояснила сноха, осмотрев дом полностью, она обнаружила, что из шкатулки, которая находилась в их с сыном комнате, пропали деньги 900 рублей. Эти деньги она оставила снохе на продукты питания. У них в комнате на окне стояла керамическая копилка в виде «зайца», светлого бежево-коричневого цвета. В указанную копилку в течение 3-4 лет она, сын и сноха складывали деньги, в основном они, клали туда бумажные деньги, 10, 50 и 100 рублевые купюры. Металлические монеты достоинством 1, 2, 5 рублей, мелочь 50, 10 копеек они туда практически не клали. В копилку складывали деньги все члены семьи, и за указанный период времени, в ней накопилось 5000 рублей. Она это может точно сказать, что в ней находилась именно эта сумма, так как примерно за месяц до кражи, внучка играла, и уронила шкатулку. У зайца отлетел хвост, через образовавшуюся дырочку они вытащили деньги 100, 50, 10 рублевые бумажные купюры, металлические монеты - 1, 2, 5 рублей и их все пересчитали. В копилке было немного больше чем 5000 рублей. Они оставили в копилке ровно 5000 рублей, и металлические монеты достоинством 10, 50 копеек Мелочью 10, 50 копеек они оставили в копилки 5 рублей, и хвост приклеили на место. Оставили эти деньги в сумме 5005 рублей и копилку. Копилку ей подарили сноха с сыном, примерно 3-4 года назад. В настоящее время она оценивает её в 100 рублей. Указанная копилка вместе с деньгами была похищена. Больше из дома ничего не пропало. Об этом ей сноха рассказала по сотовому телефону, а потом, когда она вернулась с работы домой, у них дома уже работали сотрудники милиции. Она сама увидела беспорядок в доме, и обнаружила отсутствие указанных вещей. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 6005 рублей.

        Показаниями свидетеля ЕК, которая пояснила, что 17 декабря 2010 года утром муж со свекровью ушли на работу, примерно в 10 ч. 30 минут они с дочерью пошли на день рождение к ребенку её подруги. Уходя из дома, она заперла входную дверь. В доме осталось открытым пластиковое окно в прихожей, в верхней части половинки окна было открытое пространство для проветривания. Вернулась она домой примерно в 14 ч. 40 мин. Она своим ключом открыла входную дверь, и зашла в прихожую. В прихожей она увидела, что половинка окна, которая оставалась приоткрытой в верхней части, открыта полностью. Внутри в доме на ручке указанной половинки окна висел кусок кабеля, накинутый на ручку в виде петли. Видимо этим кабель повернули ручку и открыли окно. В доме был беспорядок. Осмотрев дом полностью, она обнаружила, что из шкатулки, которая находилась в их комнате, пропали деньги 900 рублей. Так же у них в комнате на окне стояла керамическая копилка в виде «зайца», которая пропала вместе с деньгами. (том ... л.д. ..., том ... л.д. ... )

        Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДА, который пояснил, что 17.12.2010 года примерно около 15 часов по сотовому телефону от своей жены ЕК он узнал о краже из их дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., где они проживают вместе с его матерью Н Жена ему рассказала, что к ним в дом проникли через окно в прихожей. И из их комнаты похитили керамическую копилку в виде «зайца», светло-бежевого цвета с деньгами. В ней было немного больше чем 5000 рублей. Копилку они подарили его матери примерно 3-4 года назад, в настоящее время оценивают её в 100 рублей. Так же из шкатулки, которая находилась в их комнате, пропали деньги - 900 рублей. (том ... л.д. ..., том ... л.д. ... )

            Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СМ, который пояснил, что 29 декабря 2010 года Серповский А.А. сам добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что он вместе с Беляковым А.Н. около полутора-двух недель назад до их задержания, в дневное время на ул. ... г. Энгельса, решили совершить кражу из одного из частных домов. Серповский А.А. постучал в окно частного дома, в доме никого не оказалось. Они зашли во двор через калитку, которая была открыта. Затем через пластиковое окно, которое было приоткрыто в верхней части, проникли в дом. В доме они стали искать деньги и ценности. Беляков А.Н. взял из комнаты копилку в виде животного «зайца», в которой находились деньги. После этого они направились в гаражный массив, расположенный неподалеку от места, где они совершили кражу. В гаражном массиве они копилку разбили, в ней находились деньги, монеты различным номиналом. Деньги они пошли менять в Сбербанк. Поменяв деньги, они их потратили на личные нужды. Со слов Серповского А.А. им была составлена схема места, откуда, из какого дома была совершена кража. Дом находился на улице ..., недалеко от него находиться болото. Было установлено, что Серповский А.А. и Беляков А.Н. совершили 17.12.2010 года кражу имущества, принадлежащего Н по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. ..., и по данному факту ранее было возбуждено уголовное дело. Когда он оформлял явку с повинной Серповского А.А. по данному факту, он вспомнил, что в тот день, 17.12.2010 года, когда была кража у АГ, он видел Серповского А.А. вместе с Беляковым А.Н. на пересечении улиц 2-я Советская и Вокзальная г. Энгельса. В тот день он первый раз увидел Белякова А.Н., до этого он его ни разу не видел, о том, что этот мужчина Беляков А.Н. он узнал после их задержания 28.12.2010 года. Никакого физического и психологического давления с его стороны на Серповского А.А. не оказывалось, явку он писал добровольно без какого-либо принуждения. (т.... л.д. ... )

           Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АМ, который пояснил, что 29 декабря 2010 года Беляков А.Н. добровольно, рассказал ему о совершенных им и Серповским А.А. кражах из частных домов, о чем с его слов им были составлены протоколы явок с повинной, в которых Беляков А.Н. расписался. По изложенным Беляковым А.Н. явкам в присутствии понятых были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых он показал адреса и частные дома, откуда были совершены кражи. Они прямо из отдела на автомашине проследовали по маршруту указанному Беляковым А.Н. Беляков А.Н. сам пояснял, где находиться дом, откуда он со своим знакомым Серповским А.А. совершили кражу. Они приехали по указанному Беляковым А.Н. маршруту к дому ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области. На месте Беляков А.Н. пояснил, что 17 декабря 2010 года в дневное время он вместе со своим знакомым Серповским А.А. через окно проникли в дом № ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области. Из дома они похитили керамическую копилку в виде животного - зайца. Вместе с похищенной копилкой они пошли в гаражи, расположенные недалеко от дома. Там в гаражах они разбили копилку и забрали из неё деньги. По направлению указанному Беляковым А.Н. они проследовали от дома № ... по ул. ... г. Энгельса в гаражи. Беляков А.Н. показал место и пояснил, что здесь они разбили копилку. В указанном месте на земле лежали осколки, различной формы и величины, фрагменты керамического предмета светло-бежевого цвета. Здесь же среди осколков лежали металлические монеты, достоинством 10 и 50 копеек. С места происшествия были частично изъяты осколки керамического предмета, и несколько металлических монет достоинством 10 и 50 копеек, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью «для пакетов 1-го отдела милиции Энгельсского УВД», на которой все присутствующие расписались. По данному факту им был составлен соответствующий протокол. Никакого давления с его стороны на Белякова А.Н. не оказывалось, объяснения он давал сам, без какого-либо принуждения. (том ... л.д. ...)

         Протоколом очной ставки между свидетелем АМ и обвиняемым Беляковым А.Н., в ходе которой АМ подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 29 декабря 2010 года в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Беляков А.Н. сам изъявил желание сотрудничать, добровольно, без какого либо принуждения с его стороны. Серповский А.А. обратился к нему с явкой с повинной, в которой показал, что он вместе с Серповским А.О. незаконно проникли в дом ... по ул. ... г. Энгельса, откуда совершили кражу чужого имущества (том ... л.д. ... )

        Протоколом очной ставки между свидетелем СМ и обвиняемым Серповским А.А., в ходе которой СМ подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 29 декабря 2010 года находясь в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Серповский А.А. сам изъявил желание сотрудничать, добровольно, без какого либо принуждения с его стороны. Серповский А.А. обратился к нему с явкой с повинной, в которой показал, что он вместе с Беляковым А.Н. незаконно проникли в дом ... по ул. ... г. Энгельса, откуда совершили кражу чужого имущества (том ... л.д. ... )

        Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белякова А.Н., в ходе которой Беляков А.Н. показал место совершения им и Серповским А.А. кражи имущества Н из дома ... по ул. ... г. Энгельса (том ... л.д. ... )

       Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Серповского А.А., в ходе которой Серповский А.А. показал место совершения им и Беляковым А.Н. кражи имущества Н из д. ... по ул. ... г. Энгельса (т.... л.д. ...)

       Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2010 года с участием заявителя ИГ, в ходе которого был осмотрен дом ... по ул. ... г. Энгельса, в ходе которого были изъяты: отрезок оплетки кабеля, два гипсовых слепка со следами обуви, один след изделия из трикотажа на отрезок липкой ленты скотч, один след обуви, на отрезок липкой ленты скотч. (том ... л.д. ...).

       Заключением трасологической экспертизы ... от 31.12.2010 года, согласно которому, на отрезке липкой ленты «скотч» размером 107х42, перекопирован след ткани, Изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.12.2010 года, который является непригодным для идентификации изделия образовавшего данный след. (том ... л.д. ...)

       Заключением трасологической экспертизы ... от 18.12.2010 года, согласно которому, гипсовые слепки обуви пригодны для установления групповой принадлежности, след обуви, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон 80х128 пригоден для идентификации обуви его оставившей. ( том ... л.д. ... )

       Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2010 года, с участием Белякова А.Н., в ходе которого он показал дом № ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области, куда они проникли вместе с Серповским А.А., и откуда совершили кражу копилки в виде животного с деньгами. А также показал место в гаражах, где они разбили копилку. В ходе осмотра осколки копилки, металлические монеты были изъяты. (том ... л.д. ... ).

       Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены осколки - фрагменты керамической копилки, металлические монеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.12.2010 года с участием Белякова А.Н., отрезок оплетки кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.12.2010 года по адресу: Саратовская область, ул. ..., д. ... (том ... л.д. ...).

     Протоколом явки с повинной Серповского А.А. от 29.12.2010 года, в которой он сообщил, что он и Беляков А.Н. примерно полторы две недели назад до 28 декабря 2010 г. тайно похитили имущество из одного из домов на ул. ... г. Энгельса (т.... л.д....)

       Протоколом явки с повинной Белякова А.Н. от 29.12.2010 года, в которой он сообщил, что он и Серповский А.А. 17.12.2010 года около 11 часов 30 тайно похитили имущество из дома № 3 по ул. ... г. Энгельса Саратовской области (том ... л.д. ... )

       Заявлением Н, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 декабря 2010 года в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут незаконно проникло в её дом, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. ..., откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 6000 рублей. (том ... л.д. ... )

Своими действиями Беляков А.Н. и Серповский А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых Белякова А.Н. и Серповского А.А., суд исходит из следующего.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновные тайно и противоправно проникли в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества, они с корыстной целью изъяли чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых Белякова А.Н. и Серповского А.А. по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что они до совершения кражи вступили в сговор на совместное совершение кражи чужого имущества из жилища, совместно выбрали жилище, из которого будут совершать кражу, распределили роли. Беляков А.Н. и Серповский А.А. совместно проникали в чужое жилище, собирали там чужое имущество и совместно скрывались с места совершения преступления.

Доказательства, подтверждающие обвинение Белякова А.Н.

по факту тайного хищения имущества Б в период времени

с 17.12.2010 года по 19.12.2010 года

     В судебном заседании подсудимый Беляков А.Н. свою вину в совершении тайного хищения имущества Б в период времени с 17.12.2010 года по 19.12.2010 года признал полностью.

      По существу предъявленного обвинения подсудимый Беляков А.Н. пояснил, что 17.12.2010 года, днем, точного времени он не помнит, он пришел на ул. ... г. Энгельса с целью хищения. Они подошли к дому № ... г. Энгельса, Серповский А.А. стал стучаться в забор, дверь, калитку никто не открывал. Тогда он перелез через забор, оказавшись во дворе дома. Во дворе он нашел металлическую трубу диаметром в сечении примерно 2 см., и с помощью нее взломал навесной замок, на который закрывалась дверь. После этого он зашел в дом, где он увидел болгарку и шуруповерт, которые похитил. В этот же день болгарку, шуруповерт он отдал А в счет долга.

Подсудимый Серповский А.А. вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил суду, что кражу из дома № ... по ул. ... г. Энгельса не совершал.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Белякова А.Н. его виновность в совершении тайного хищения имущества Б подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

         Показаниями потерпевшего Б, который пояснил, что в 2007 году они с женой приобрели у родственников жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. .... 17 декабря 2010 года он находился в доме по указанному адресу, занимался ремонтом, примерно около 13 часов он уехал к себе домой. Инструменты, которыми он работал, он оставил в доме. С 17 декабря 2010 года до 19 декабря 2010 года по указанному адресу он больше не приезжал. 19 декабря 2010 года утром, примерно в 09 часов 00 минут он приехал в указанный дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., увидел, что калитка в заборе открыта. Пройдя во двор и подойдя к дому, он увидел, что навесной замок у двери вырван и весит на металлической накладке, само деревянное полотно двери было повреждено, в середине двери имелась продольная трещина. Он понял, что кто-то, используя лом в качестве рычага, вырвал замок, а затем отжал дверь, при этом второй внутренний накладной замок, остался не поврежденным и находился в положении заперто. Металлический лом, которым он пользуется, стоял прислоненный к стене соседнего дома, в том месте, где между их домами нет забора, функцию забора выполняет стена дома. Когда он уезжал 17 декабря 2010 года лом находился под крыльцом. Он прошел в помещение дома, в доме был беспорядок. Осмотрев дом, он обнаружил, что из помещения кухни пропала болгарка, модель и марку он не помнит, он её оценивает в 1500 рублей. В зале возле шифоньера он оставлял пластиковый чемоданчик, чехол для шуроповерта. В указанном чемоданчике находились документы на шуроповерт, зарядное устройство и дополнительный аккумулятор. Все вышеперечисленные вещи им были приобретены в комплекте с шуроповертом. Чемодана с вышеуказанными вещами на месте не оказалось. В соседней комнате спальне он обнаружил, что пропал сам шуроповерт, модель «...». Шуроповерт был похищен с чемоданом, зарядным устройством, дополнительным аккумулятором и документами. Он его оценивает в 1500 рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

            Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля НЕ, которая пояснила, что в 2007 году они с мужем приобрели у её родственников, жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. .... В настоящее время в указанном доме муж делает ремонт, инструменты он оставляет в доме. 17 декабря 2010 года муж находился в доме по указанному адресу, занимался ремонтом. 19 декабря 2010 года, это был выходной, муж примерно в 09 часов поехал в указанный дом и, позвонив ей, сказал, что к ним в дом проникли, сломали дверь, что нужно вызвать милицию. Когда муж вернулся домой, он ей рассказал, что входную дверь взломали металлическим ломом. В доме был беспорядок, все вещи разбросаны. Он ей сказал, что пропали болгарка, шуроповерт, модель «Дэ Форс», чемодан в комплекте с зарядным устройством, дополнительным аккумулятором и документами. (т.... л.д. ... )

         Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АР, который пояснил, что ему после 8 декабря 2010 года несколько раз звонил Серповский А.А. с абонентского номера Белякова А.Н. и предлагал ему купить у него то фотоаппарат, то болгарку, то шуруповерт, но какой марки и модели были эти предметы он не интересовался, он сразу же отказывался и говорил, что ему ничего не нужно. (том ... л.д. ...)

         Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белякова А.Н., в ходе которой Беляков А.Н. показал место совершения им кражи имущества Б из дома ... по ул. ... г. Энгельса (том ... л.д. ... )

         Протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя Б по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., в ходе которого был изъят след воздействия постороннего предмета. (том ... л.д. ... ).

       Заключением трасологической экспертизы ... от 21.12.2010 года, согласно которому, на пластилиновом слепке, изъятом 19.12.2010 года при осмотре места происшествия с входной двери дома № ... по ул. ... г. Энгельса не отобразились следы рабочей части орудия взлома, данный пластилиновый слепок не пригоден для идентификации. (том ... л.д. ...).

        Заявлением Б, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.12.2010 года по 19.12.2010 года путем взлома входной двери проникло в его дом № ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области, откуда похитило принадлежащее ему имущество: шуропеверт «Дэ Форс», болгарку, причинив ущерб на сумму 3000 рублей ( том ... л.д. ...).

      Товарным чеком (том ... л.д. ...).

Своими действиями Беляков А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Белякова А.Н., суд исходит из следующего.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновный тайно и противоправно проник в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества, он с корыстной целью изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленными, представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами установлено событие преступления, а именно что в один из дней в период времени с 13 часов 17 декабря 2010 года до 09 часов 19 декабря 2010 года, точные дата и время следствием не установлено, из дома № ... г. Энгельсабыло тайно похищено имущество потерпевшего Б, а также доказательства, подтверждающие, что это преступление совершил подсудимый Беляков А.Н.

По мнению суда представленных стороной обвинения доказательств вины Серповского А.А. в совершении хищения имущества потерпевшего Б явно недостаточно, поскольку их совокупность не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Серповский А.А. участвовал в совершении данной кражи.

В судебном заседании Серповский А.А. свою вину в совершении этого преступления категорически отрицал.

Беляков А.Н. в судебном заседании последовательно утверждал, что кражу совершил он один, участие Серповского А.А. отрицал.

Доводы защиты о непричастности Серповского А.А. к совершению хищения имущества потерпевшего Б, стороной обвинения не опровергнуты.

В связи с изложенным, показания подсудимого Серповского А.А. о его непричастности к тайному хищению чужого имущества, суд признает достоверными.

Таким образом, сторона обвинения при наличии по делу противоречивых доказательств, позволяющих, по мнению суда лишь предполагать о совершении преступных действий подсудимым Серповским А.А., посчитала, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, позволяющей суду постановить обвинительный приговор в этой части.

Кроме представленных доказательств, которыми можно было бы более полно проверить доводы подсудимого Серповского А.А., других доказательств сторона обвинения не представила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленных доказательств явно недостаточно для обвинения Серповского А.А. в тайном хищении имущества потерпевшего Б

При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка стороны обвинения на показания указанных свидетелей, потерпевшего, протокол осмотра места происшествия и заключение экспертизы, не состоятельна, поскольку содержание этих доказательств не дает оснований для вывода об участии подсудимого Серповского А.А. в тайном хищении имущества потерпевшего Б

В связи с этим суд приходит к убеждению о недоказанности предъявленного Серповскому А.А. обвинения в тайном хищении имущества потерпевшего Б

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оправдать Серповского А.А. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 и вынести в отношении него в этой части оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Учитывая изложенное, обвинение Белякова А.Н. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Б группой лиц по предварительному сговору и организованной группой суд полагает необоснованным и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого Белякова А.Н.

Доказательства, подтверждающие обвинение Серповского А.А.

по факту тайного хищения имущества МВ и Ы

21.12.2010 года.

         Подсудимый Серповский А.А. вину в совершении хищения имущества МВ и Ы 21.12.2010 года признал полностью.

         По существу предъявленного обвинения подсудимый Серповский А.А. пояснил, что 21 декабря 2010 года примерно в 13 часов он ходил по частному сектору вблизи ул. ... г. Энгельса. Подойдя к металлическим воротам одного из домов, он обнаружил, что калитка закрыта на засов, просунув руку в проем, он отодвинул засов, надел перчатки и зашел во двор указанного дома. Он постучал в дверь и окна, дома никого не оказалось. Тогда он нашел во дворе указанного дома металлический прут, с помощью которого отжал раму пластикового окна. После этого он через окно проник в дом, откуда похитил из хрустальной вазы стоявшей в серванте спальни золотое кольцо с камнями, золотое кольцо с красным камнем, золотое кольцо в виде пирамидки, золотое кольцо с белыми камнями, 2 золотых цепочки, золотой крестик, ноутбук «...», из верхнего выдвижного ящика прикроватной тумбы этой же комнаты две серебряные монеты Сбербанка РФ, музыкальную шкатулку из лакированного дерева, золотое кольцо с жемчугом, золотое кольцо в виде двух лепестков, золотой браслет плетением ...; золотую серьгу из желтого и белого золота, цифровой фотоаппарат «...», деньги в сумме 1000 рублей. В этот же день вечером золотые изделия и ноутбук, похищенные из д. ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области он и Серповский А.А. отдал Армену в счет долга.

        Подсудимый Беляков А.Н. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что кражу из дома ... по ул. ... г. Энгельса он не совершал.

        Кроме собственных признательных показаний подсудимого Серповского А.А. его виновность в совершении тайного хищения имущества МВ и Ы 21.12.2010 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

          Показаниями потерпевшей МВ, которая пояснила, что 21 декабря 2010 года она с мужем и сыном ушла из дома в 07 часов 30 минут. Вернувшись домой, в 13 часов 40 минут, она обнаружила, что в доме открыто пластиковое окно в кухне их дома. Общий порядок вещей в доме был нарушен. При осмотре дома она обнаружила, что из стоявшей в серванте их с мужем спальни хрустальной вазы пропали: золотое кольцо 585 пробы весом 2,5 грамма с одним топазом и тремя «фионитами» стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо 583 пробы весом 2,5 грамма с камнем «рубин» стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2,5 грамма в виде пирамидки в центре с круглым белым камнем стоимостью 2500 рублей, у кольца имелась особенность обруч кольца был деформирован, и один зажим, поддерживающий камень, имел шероховатость, которая цеплялась за одежду, золотое кольцо 585 пробы весом 2,5 грамма с десятью белыми камнями стоимостью 2500 рублей, золотая цепочка 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 1 грамм в виде распятия, резной, стоимостью 1500 рублей, с прикроватной тумбы данной комнаты так же ноутбук «...» стоимостью 20445 рублей, в котором находился модем «...» стоимостью 2790 рублей, из верхнего выдвижного ящика прикроватной тумбы этой же комнаты пропали две серебряные монеты Сбербанка РФ номиналом по 25 рублей на сумму 50 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 36785 рублей, который является для нее является значительным. От сотрудников милиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершили Беляков А.Н. и Серповский А.А.

        Показаниями потерпевшей Ы, которая пояснила, что 21 декабря 2010 года утром все ушли на работу, детей отвели в детский сад. Примерно в 14 часов ей позвонила родственница и сообщила, что у них доме открыто пластиковое окно в кухне их дома, что к ним в дом проникли. Вернувшись вечером примерно в 18 часов с работы, она обнаружила, что из её комнаты пропали: музыкальная шкатулка из лакированного дерева, не представляющая материальной ценности, в которой находились: золотое кольцо 585 пробы весом 2 грамма с жемчужным шариком в центре и маленьким белым камнем «фионит» стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо в виде двух лепестков 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей; золотая цепочка 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 1500 рублей; золотой браслет плетением Бисмарк 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 2500 рублей; золотая серьга из желтого и белого золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей; цифровой фотоаппарат «...» модель «...» стоимостью 2800 рублей с картой памяти емкостью 2 Гб стоимостью 100 рублей и аккумулятором стоимостью 100 рублей. Так же из её комнаты из платьевого шкафа пропала одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая лежала на полке под бельем. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который для неё является значительным. У её сестры МВ пропали золотые украшения, а именно четыре золотых кольца, золотая цепочка и крестик, ноутбук «...», модем «...», а так же две серебряные монеты Сбербанка РФ. От сотрудников милиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершили Беляков А.Н. и Серповский А.А.

         Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГВ, который пояснил, что он является директором ООО Ломбард «...». Среди их клиентов имеются: Серповский А.А., Л, СО. Золотые изделия, которые ими были сданы в ООО Ломбард «...» в 2011 году и оформленные при этом залоговые билеты находились по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. ..., д. ... и они были изъяты сотрудниками милиции в ходе обыска. (т... л.д. ... )

           Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЧГ, которая пояснила, что она работает в ООО Ломбард «...» кассиром-приемщиком. Ей для обозрения были предоставлен залоговый билет ... от 24.01.2011 г., оформленный на заемщика Л, указанный залоговый билет оформляла она, в нем имеется её подпись. Когда они принимают золотые ювелирные украшения, они проверяют действительно это золотое изделие или нет с помощью специального оборудования, не золотые изделия они не принимают. Согласно залоговому билету ... она приняла у Л браслет, серьги с камнями, она их даже хорошо помнит, модель сережек не современная, красный искусственный камень - «рубин», по форме в виде цветка. Так же она приняла по указанному залоговому билету у Л два перстня с небольшими камнями, золото 585 пробы, общим весом браслет, серьги и два перстня 12,66 грамма, а без камней 10,86 грамма. Отдельно она записала в указанном залоговом билете еще один перстень с камнем, так как камень был побольше, и она его записала отдельно, вес перстня с камнем 3 грамма, без камня 2,8 грамма. От сотрудника милиции ей стало известно, что серьги и золотой перстень, сданные Л по залоговому билету ..., являются крадеными. (том ... л.д. ... )

      Показаниями свидетеля АР, который пояснил, что примерно в середине октября 2010 года в дневное время он на дамбе г. Энгельса встретил Белякова А.Н. и Серповского А.А., которые предлагали ему купить сломанный фотоаппарат и он отказался его покупать. 08 декабря 2010 годя, он хорошо помнит эту дату, так как на следующий день у него было день рождение, он был на ярмарке, заходил в «...», и случайно встретился с Беляковым А.Н. и Серповским А.А. Они остановились поговорить. Они видели, что он выходил из «...», Беляков А.Н. его спросил, что он здесь делал. Он сказал, что заходил присмотреть себе компьютер. Беляков А.Н. стал ему говорить, что он собирается продавать свой компьютер и как надумает это сделать, он ему позвонит. Они так и договорились. Примерно через две недели после их разговора ему на сотовый телефон с абонентского номера Белякова А.Н. позвонил Серповский А.А., он спросил, не нужен ли ему ноутбук. Он ноутбук покупать не собирался, так как хотел купить себе домой системный блок и монитор в сборе, предложение купить у них ноутбук его не заинтересовало, поэтому он его даже смотреть не стал, сказал, что он ему не нужен, что ему нужен компьютер. После этого прошло примерно 3-4 дня ему уже позвонил сам Беляков А.Н. со своего абонентского номера и спросил, не купил ли он компьютер. Он сказал, что не купил. Тогда Беляков А.Н. сказал, что он может ему продать компьютер. Он сказал, привози, посмотрю. К нему они приехали домой вечером примерно в 18-19 часов на автомашине ВАЗ-2109, белого цвета. Управлял машиной какой-то мужчина, но он его не разглядел, описать не может, номер машины не помнит. По поводу компьютера с ним разговаривал только Беляков А.Н.. Он ему показал системный блок и монитор «Самсунг». Он сказал, что ему нужно его проверить. Он зашел в дом, проверил, компьютер работал. Он вышел на улицу, сказал, что согласен купить компьютер, попросил у Белякова А.Н. документы на него. Беляков А.Н. заверил его, что компьютер его, что документы у него дома, что он ему их привезет. Компьютер ему Беляков А.Н. предлагал за 8000 рублей. Но так как документов у него не было, он ему сказал, что в данный момент отдает ему 5000 рублей, а остальные 3000 рублей он получит, когда привезет ему на него документы, мышь и клавиатуру. Белякову А.Н. он отдал пять купюр достоинством по 1000 рублей каждая, и они уехали. Примерно через 2-3 дня ему позвонил Серповский А.А. с абонентского номера Белякова А.Н., он сказал, что они сейчас к нему подъедут. Он подумал, что они ему привезли документы на компьютер, сказал, подъезжайте. Серповский А.А. и Беляков А.Н. подъехали к нему на машине, на той же самой или нет, он точно сказать не может. За рулем был водитель, на машине были шашечки. Он вынес им оставшиеся 3000 рублей, за документы на компьютер. Но с ним сразу, же стал разговаривать Серповский А.А., он ему сказал, что у него есть на продажу пистолет или ружье, стрелять в тире, как он понял для какой-то игры, но для чего конкретно он не разобрался, так как эта вещь его не интересовала, и ему была не нужна. Это потом уже в отделе милиции ему сказали, что Беляков А.Н. и Серповский А.А. похитили пейнтбольтные маркеры и он понял, что речь шла о них. После того, как он отказался купить их, Серповский А.А. предложил ему купить у него телефон. Серповский А.А. показал ему телефон, по внешнему виду он был довольно широкий для телефона, в корпусе серебристого цвета, ему показалось, что это смартфон или коммуникатор. Он был ему не нужен, поэтому он отказался его покупать. Тогда Серповский А.А. прямо при нем стал предлагать этот аппарат водителю, с которым они приехали. Он в это время стоял, курил рядом и видел, как Серповский А.А. передал таксисту этот аппарат-смартфон или коммуникатор, а таксист передал ему тысячу рублей. Он у Белякова А.Н. спросил про документы, тот сказал, что их потом привезет. После этого они сразу же уехали. После этого ему еще несколько раз звонил Серповский А.А. с абонентского номера Белякова А.Н. и предлагал ему купить у него то фотоаппарат, то болгарку, то шуруповерт, но какой марки и модели были эти предметы он не интересовался, он сразу же отказывался и говорил, что ему ничего не нужно. Документы на компьютер ему Беляков А.Н. так и не привез. (том ... л.д. ...)

        Протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя МВ, в ходе которого был осмотрен дом ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области и были изъяты: товарный и кассовый чек на ноутбук «...», гарантийный и кассовый чек на модем «...», гарантийный талон на фотоаппарат «...», а также след воздействия орудия взлома, след изделия из ткани. (том ... л.д. ... ).

       Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены товарный и кассовый чек на ноутбук «...», гарантийный и кассовый чек на модем «...», гарантийный талон на фотоаппарат «...» (том ... л.д. ...).

       Заключением трасологической экспертизы ... от 27.12.2010 года, согласно которому, на пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия с пластикового окна кухни, отобразился след рабочей части орудия взлома пригодный для установления групповой принадлежности. Данный след характерен для прямолинейной рабочей части инструмента с шириной 5 мм и длиной не менее 7 мм. (том ... л.д. ...).

       Заключением трасологической экспертизы ... от 05.01.2011 года, согласно которому, на отрезке темной дактилопленки размером 58х39 мм перекопирован след ткани, изъятый в ходе осмотра месте происшествия от 21.12.2010 года, который является не пригодным для идентификации изделия, образовавшего данный след. (том ... л.д. ...).

           Протоколом обыска от 11.02.2011 года, в ходе которого в ООО Ломбард «...» были изъяты золотые изделия, сданные по залоговому билету ... от 24.01.2011 года заемщиком (залогодателем) Л. ( том ... л.д. ...)

        Протокол осмотра предметов и документов от 15.02.2011 года, в ходе которого были осмотрены залоговые билеты и золотые изделия, изъятые в ходе обыска 11.02.2011 года в ООО Ломбард «...» ( том ... л.д. ..., том ... л.д. ... )

       Протоколом опознания предметов от 28.02.2011 года, в ходе которого потерпевшая МВ опознала своё золотое кольцо с белым камнем, изъятое в ходе производства обыска в ООО ломбард «...» у свидетеля ГВ, которое было сдано по залоговому билету ... от 24.01.2011 года заемщиком (залогодателем) Л ( том ... л.д. ...)

        Заявлением Ы, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21 декабря 2010 года в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 40 минут из дома ... по ул. ... г. Энгельса похитило ее золотые украшения, фотоаппарат «...», одну тысячу рублей. (том ... л.д. ... )

        Заявлением МВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21 декабря 2010 года в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 40 минут из дома ... по ул. ... г. Энгельса похитило принадлежащее ей имущество: золотые украшения, серебряные монеты, ноутбук «...», модем «...» фотоаппарат «...», одну тысячу рублей. (том ... л.д. ...).

Своими действиями Серповский А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Серповского А.А., суд исходит из следующего.

Квалифицируя действия подсудимого Серповского А.А., как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшим гражданам, суд учитывает, что каждому потерпевшим от преступления был реально причинен значительный для них ущерб. При этом суд принимает во внимание имущественное положение потерпевших МВ и Ы стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер их заработной платы, совокупный доход членов семьи, что позволяет судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновный тайно и противоправно проник в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества, он с корыстной целью изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленными, представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами установлено событие преступления, а именно что 21 декабря 2010 года в период времени примерно с 07 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, точное время следствием не установлено из дома № ... по ул. ... г. Энгельса было тайно похищено чужое имущество, а также доказательства, подтверждающие, что это преступление совершил подсудимый Серповский А.А.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Белякова А.Н. по данному эпизоду суду представлен протокол проверки показаний подозреваемого на месте (т. ... л.д. ...), где он лишь указал дом, из которого было совершено хищение, более ни о каких данных не сообщил.

По мнению суда представленных стороной обвинения доказательств вины Белякова А.Н. в совершении хищения имущества потерпевших МВ и Ы явно недостаточно, поскольку их совокупность не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Беляков А.Н. участвовал в совершении данной кражи.

В судебном заседании Беляков А.Н. свою вину в совершении этого преступления категорически отрицал. О том, что эта кража была совершена, узнал от Серповского А.Н.

Серповский А.А. в судебном заседании последовательно утверждал, что кражу совершил он один.

Доводы защиты о непричастности Белякова А.Н. к совершению хищения имущества потерпевших МВ и Ы стороной обвинения не опровергнуты.

В связи с изложенным, показания подсудимого Белякова А.Н. о его непричастности к тайному хищению чужого имущества, суд признает достоверными.

Таким образом, сторона обвинения при наличии по делу противоречивых доказательств, позволяющих, по мнению суда лишь предполагать о совершении преступных действий подсудимым Беляковым А.Н., посчитала, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, позволяющей суду постановить обвинительный приговор в этой части.

Кроме представленных доказательств, которыми можно было бы более полно проверить доводы подсудимого Белякова А.Н., других доказательств сторона обвинения не представила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленных доказательств явно недостаточно для обвинения Белякова А.Н. в тайном хищении имущества потерпевших МВ и Ы При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка стороны обвинения на показания указанных свидетелей, потерпевших, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белякова А.Н., протокол осмотра места происшествия и заключение экспертизы, не состоятельна, поскольку содержание этих доказательств не дает оснований для вывода об участии подсудимого Белякова А.Н. в тайном хищении имущества потерпевших МВ и Ы

В связи с этим суд приходит к убеждению о недоказанности предъявленного Белякову А.Н. обвинения в тайном хищении имущества потерпевших МВ и Ы

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оправдать Белякова А.Н. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 и вынести в отношении него в этой части оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Учитывая изложенное, обвинение Серповского А.А. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевших МВ и Ы группой лиц по предварительному сговору и организованной группой суд полагает необоснованным и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого Серповского А.А.

Доказательства, подтверждающими обвинение Белякова А.Н.

по факту тайного хищения имущества КЗ 24.12.2010 года

         В судебном заседании подсудимый Беляков А.Н. вину в совершении хищения имущества КЗ 24.12.2010 года признал полностью.

         По существу предъявленного обвинения подсудимый Беляков А.Н. пояснил, что 24 декабря 2010 года примерно в 13 часов он зашел в частный сектор вблизи ул. ... г. Энгельса, где увидел частный дом, который был огорожен деревянным забором, в котором имелась калитка, Он подошел к калитке этого дома и постучался в нее. Из дома никто не вышел. Тогда он перепрыгнул через забор и во дворе дома надел варежки, которые у него были с собой. Он прошел вокруг дома, постучался по окнам, никто не открыл, убедившись таким образом, что в доме никого нет, он нашел возле сарая металлический прут, и взломали им замок на двери дома. Потом он вошел дом, откуда похитил цифровой фотоаппарат.

Подсудимый Серповский А.А. вину в совершении данной кражи не признал, пояснил, что в дом № ... г. Энгельса не проникал и имущество от туда не похищал.

        Кроме собственных признательных показаний подсудимого Белякова А.Н. его виновность в совершении тайного хищения имущества КЗ 24.12.2010 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

        Показаниями потерпевшей КЗ, которая пояснила, что 24 декабря 2010 года примерно в 12 часов она со своим супругом В.С. уехали из дома в магазин за покупками. Когда они уезжали, то заперли входную дверь, окна, форточки в доме были закрыты. Домой они вернулись примерно 15 часов. Когда вернулись, то увидели, что калитка не заперта изнутри на засов, хотя, уезжая, они её запирали. Подойдя к дому, они обнаружили, что входная дверь взломана. Сам замок находился в положении заперто. Внутри в коридоре на тумбочке справа они обнаружили металлический лом. Позже осмотрев дом, мы так же обнаружили в комнате на компьютерном столе металлический топор с деревянной рукояткой. Металлический лом и топор, принадлежат им, ранее они находились в помещении сарая, который на какие-либо запорные устройства они не запирают, только закрывают дверь на деревянную вертушку. Они с мужем предположили, что указанными предметами и сломали дверь, отжали замок и проникли внутрь дома. В доме был беспорядок, из одного из шкафов были выброшены вещи. Она сразу же стала осматривать дом. Выяснилось, что из зала пропал фотоаппарат «...» стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 2 Гб стоимостью 500 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 3500 рублей. После того как ею было написано заявление по факту кражи её имущества, какого точно числа, она сказать не может, она находилась дома. Это было ночью, во сколько не знает, она вышла на улицу и увидела, что возле их дома, остановилась автомашина. Она пошла, посмотреть и через отверстие в заборе увидела, что из машины вышли люди. Их улица хорошо освещена, прямо возле их дома на столбе горит фонарь. Ей было видно, что это автомашина сотрудников милиции. Она услышала, как кто-то спросил, это здесь? Мужской голос ответил утвердительно. По движениям и обрывкам фраз она поняла, что они собираются фотографироваться возле их дома, так как просили встать так, чтобы было видно номер дома. Она поняла, что задержали того, кто совершил у них кражу, и привезли его, чтобы он показал место, откуда он совершил кражу. Когда они закончили и все пошли к машине, то она зашла домой и позвонила в 1-й отдел милиции Энгельсского УВД, объяснив дежурному, что видела возле своего дома. Дежурный её успокоил, сказал, что проводились следственные действия. Когда участники следственного действия садились в машину, то она обратила внимание, что силуэт одного из мужчин, который давал пояснения, ей показался знакомым, и вспомнила, что за несколько дней до кражи, днем в их звонок на заборе у калитки позвонили. Она вышла на улицу посмотреть, кто пришел. И стала спрашивать кто там, но ей никто не ответил. Она вернулась в дом и стала смотреть в окна, увидев, что от их дома отходят двое мужчин. Их лиц она не разглядела, оба мужчины были примерно одинакового роста и телосложения, но тот который отошел от их дома первым, был немного плотнее. Когда проводилось следственное действие возле их дома, в одном из участников, по внешнему виду, движениям, силуэту и одежде со спины ей показалось, что она его раньше видела, когда к ним звонили, но в дом не зашли. В настоящий момент от сотрудников милиции ей известно, что кражу ее имущества совершили Беляков А.Н. и Серповский А.А. После кражи они обнаружили, что со двора их дома пропал гвоздодер. (том ... л.д. ..., том ... л.д. ... )

       Показаниями свидетеля В.С., который пояснил, что по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ... он проживает с женой КЗ 24 декабря 2010 года примерно в 12 часов он ушел из дома вместе с женой. Домой они вернулись в этот же день примерно в 15 часов. Подойдя к калитке, они обнаружили, что она открыта. Замок входной двери и косяк были выломаны. Войдя в дом, они обнаружили, что с правой стороны от входа на тумбочке стоял металлический лом, а на столе лежал топор. Ранее данные предметы находились в сарае. Они с женой осмотрели дом и обнаружили, что пропало их имущество на сумму 3500 рублей. (том ... л.д. ... )

        Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АМ, который пояснил, что 29 декабря 2010 года в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Беляков А.Н. добровольно, рассказал ему о совершенной им краже из частного дома № ... г. Энгельса Саратовской области, о чем с его слов им был составлен протокол явки с повинной, в которой Беляков А.Н. расписался. После этого в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Беляков А.Н. показал адрес и частный дом, откуда была совершена кража. На автомашине они проследовали по маршруту указанному Беляковым А.Н. и приехали к дому № ... по ул. ... г. Энгельса Саратовская область. На месте Беляков А.Н. пояснил, что 24 декабря 2010 года взломал входную дверь, прошел в дом, откуда похитил фотоаппарат. Место расположение дома по указанному адресу, показывал сам Беляков А.Н., он управлял автомашиной и в пути все время уточнял у Белякова А.Н. маршрут. По данному факту им был составлен соответствующий протокол. Никакого давления с его стороны на Белякова А.Н. не оказывалось, объяснения он давал сам, без какого-либо принуждения. (том ... л.д. ...).

       Протокол очной ставки между свидетелем АМ и обвиняемым Беляковым А.Н., в ходе которой АМ подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 29 декабря 2010 года в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Беляков А.Н. добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны, и рассказал о совершенных им кражах из частных домов, с его слов им были составлены протоколы явок с повинной (том ... л.д. ... )

          Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белякова А.Н., в ходе которого Беляков А.Н. показал место совершения им кражи имущества КЗ из дома ... г. Энгельса (том ... л.д. ...)

           Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2010 года с участием КЗ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., и изъят врезной замок с штатным ключом, металлический лом, металлический топор. (том ... л.д. ...)

         Протоколом осмотра предметов от 24.12.2010 года, в ходе которого были осмотрены врезной замок, штатный ключ, металлический лом, металлический топор. (т.... л.д....)

         Заключением трасологической экспертизы ... от 29.12.2010 года, согласно которому, механизм представленного на исследования замка, изъятого по факту кражи из дома № ... по ул. ... имущества КЗ исправен. На лицевой планке замка расположены следы воздействия постороннего предмета. След оставлен твердым тупым предметом похожим на гвоздодер, монтировку, лом и т.д. Механизм замка открывается штатным ключом, представленным на исследование. ( том ... л.д. ...)

       Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2010 года с участием Белякова А.Н., в ходе которого он показал дом № ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области, куда они проникли вместе с Серповским А.А., и откуда совершили кражу имущества, принадлежащего ЕВ (том ... л.д. ...).

         Протоколом явки с повинной Белякова А.Н. от 29.12.2010 года, в которой он сообщил, что он в 24 декабря 2010 года в дневное время тайно похитили имущество из дома ... по ул. ... г. Энгельса (том ... л.д. ...).

         Заявлением КЗ от 24.12.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24 декабря 2010 г. с 12 до 15 часов проникло в ее д.... по ул. ... г. Энгельса, откуда похитило ее имущество (т.... л.д....).

Своими действиями Беляков А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Белякова А.Н., суд исходит из следующего.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновный тайно и противоправно проник в жилище потерпевшей с целью хищения чужого имущества, он с корыстной целью изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленными, представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами установлено событие преступления, а именно что 24 декабря 2010 года в период времени примерно с 12 часов до 15 часов, точное время следствием не установлено, из дома № ... по ул. ... г. Энгельса тайно похищено имущество потерпевшей КЗ, а также доказательства, подтверждающие, что это преступление совершил подсудимый Беляков А.Н.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Серповского А.А. по данному эпизоду суду представлены протокол проверки показаний подозреваемого на месте (т. ... л.д. ...),, где он лишь указал дом, из которого было совершено хищение, более ни о каких данных не сообщил, а также протокол явки с повинной Серповского А.А. (т. ... л.д. ...).

По мнению суда представленных стороной обвинения доказательств вины Серповского А.А. в совершении хищения имущества КЗ явно недостаточно, поскольку их совокупность не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Серповский А.А. участвовал в совершении данной кражи.

В судебном заседании Серповский А.А. свою вину в совершении этого преступления категорически отрицал. О том, что эта кража была совершена, узнал от Белякова А.Н., который подробно рассказывал ему когда и при каких обстоятельствах совершил кражу. Со слов Белякова А.Н. им была написана явка с повинной.

Беляков А.Н. в судебном заседании последовательно утверждал, что кражу совершил он один, участие Серповского А.А. отрицал. Подтвердил, что подробно рассказывал Серповскому А.А. об обстоятельствах совершения кражи.

Доводы защиты о непричастности Серповского А.А. к совершению хищения имущества потерпевшей КЗ, стороной обвинения не опровергнуты.

В связи с изложенным, показания подсудимого Серповского А.А. о его непричастности к тайному хищению чужого имущества, суд признает достоверными.

Таким образом, сторона обвинения при наличии по делу противоречивых доказательств, позволяющих, по мнению суда лишь предполагать о совершении преступных действий подсудимым Серповским А.А., посчитала, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, позволяющей суду постановить обвинительный приговор в этой части.

Кроме представленных доказательств, которыми можно было бы более полно проверить доводы подсудимого Серповского А.А., других доказательств сторона обвинения не представила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленных доказательств явно недостаточно для обвинения Серповского А.А. в тайном хищении имущества потерпевшей КЗ

При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка стороны обвинения на показания указанных свидетелей, потерпевшей, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Серповского А.А., его явка с повинной, протокол осмотра места происшествия и заключение экспертизы, не состоятельна, поскольку содержание этих доказательств не дает оснований для вывода об участии подсудимого Серповского А.А. в тайном хищении имущества потерпевшей КЗ

В связи с этим суд приходит к убеждению о недоказанности предъявленного Серповскому А.А. обвинения в тайном хищении имущества потерпевшей КЗ

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оправдать Серповского А.А. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 и вынести в отношении него в этой части оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Учитывая изложенное, обвинение Белякова А.Н. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей КЗ группой лиц по предварительному сговору и организованной группой суд полагает необоснованным и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого Белякова А.Н.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Белякова А.Н.

по факту тайного хищения имущества ФИО11 24.12.2010 года, являются:

        В судебном заседании подсудимый Беляков А.Н. вину в совершении хищения имущества ФИО11 24.12.2010 года признал полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Беляков А.Н. пояснил, что 24 декабря 2010 года примерно в 13 часов он с целью хищения подошли к дому ... по ул. ... г. Энгельса, где постучал в окно дома. Дома никого не оказалось, он через забор перелез во двор дома, где выставил окно в доме и проник в дом. В доме он увидел на серванте цифровой фотоаппарат в корпусе серебристого цвета, который похитил, больше ничего искать в доме он не стал.

Подсудимый Серповский А.А. вину в совершении этой кражи не апризнал. Суду пояснил, что кражу из дома ... по ул. ... г. Энгельса не совершал.

        Кроме собственных признательных показаний подсудимого Белякова А.Н. его виновность в совершении тайного хищения имущества ФИО11 24.12.2010 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

          Показаниями потерпевшей ФИО11, которая пояснила, что 24 декабря 2010 года примерно в 12 часов она ушла на работу. Вернувшись домой примерно в 18 часов 20 минут, она не смогла своим ключом открыть дверь и позвонила свекру ОП, попросив подойти. Вместе ОП они обнаружили во дворе, возле окна спальни на снегу мужские следы, сетка в окне спальни была снята с форточки и стояла на земле под окном, а форточка была открыта. В доме был беспорядок, и из стенки в зале с полки был похищен фотоаппарат «...» стоимостью 1500 рублей.

        Показаниями свидетеля ОП, который пояснил, что 24 декабря 2010 года примерно 18 часов 30 минут ему позвонила сноха ФИО11, сказав, что не может открыть дверь, и попросила подойти. Вместе с ФИО11, они осмотрели двор и дом с улицы, обнаружив во дворе возле окна спальни на снегу мужские следы. Сетка в окне спальни была снята с форточки и стояла на земле под окном, а форточка была открыта. В доме был беспорядок, и ФИО11 обнаружила, что из стенки в зале с полки был похищен фотоаппарат «...».

         Показаниями свидетеля Ч, который показал, что 24 декабря 2010 года он находился в командировке, когда ему позвонила жена и сообщила, что к ним в дом проникли через форточку окна спальни и похитили принадлежащий им фотоаппарат «Кенон Ай 350», стоимостью 1500 рублей.

         Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белякова А.Н., в ходе которой Беляков А.Н. показал место совершения им кражи имущества ФИО11 из дома ... г. Энгельса (т.... л.д. ...)

         Протоколом осмотра места происшествия, с участием заявителя ФИО11, в ходе которого был осмотрен дом № ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области (том ... л.д.... ).

        Заявлением ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24.12.2010 года проникли в дом ... по ул. ... г. Энгельса и похитили принадлежащий ей фотоаппарат «...», стоимостью 1500 рублей ( том. ... л.д. ... ).

Своими действиями Беляков А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Белякова А.Н., суд исходит из следующего.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновный тайно и противоправно проник в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества, он с корыстной целью изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленными, представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами установлено событие преступления, а именно что 24 декабря 2010 года в период времени примерно с 12 часов до 18 часов 20 минут, точное время следствием не установлено было тайно похищено имущество потерпевшей ФИО11 из дома № ... по ул. ... г. Энгельса, а также доказательства, подтверждающие, что это преступление совершил подсудимый Беляков А.Н.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Серповского А.А. по данному эпизоду суду представлены протокол проверки показаний подозреваемого на месте (т. ... л.д. ...), где он лишь указал дом, из которого было совершено хищение, более ни о каких данных не сообщил.

По мнению суда представленных стороной обвинения доказательств вины Серповского А.А. в совершении хищения имущества ФИО11 явно недостаточно, поскольку их совокупность не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Серповский А.А. участвовал в совершении данной кражи.

В судебном заседании Серповский А.А. свою вину в совершении этого преступления категорически отрицал. О том, что эта кража была совершена, узнал от Белякова А.Н., который подробно рассказывал ему когда и при каких обстоятельствах совершил кражу.

Беляков А.Н. в судебном заседании последовательно утверждал, что кражу совершил он один, участие Серповского А.А. отрицал.

Доводы защиты о непричастности Серповского А.А. к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО11, стороной обвинения не опровергнуты.

В связи с изложенным, показания подсудимого Серповского А.А. о его непричастности к тайному хищению чужого имущества, суд признает достоверными.

Таким образом, сторона обвинения при наличии по делу противоречивых доказательств, позволяющих, по мнению суда лишь предполагать о совершении преступных действий подсудимым Серповским А.А., посчитала, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, позволяющей суду постановить обвинительный приговор в этой части.

Кроме представленных доказательств, которыми можно было бы более полно проверить доводы подсудимого Серповского А.А., других доказательств сторона обвинения не представила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленных доказательств явно недостаточно для обвинения Серповского А.А. в тайном хищении имущества потерпевшей КЗ

При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка стороны обвинения на показания указанных свидетелей, потерпевшего, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Серповского А.А., протокол осмотра места происшествия и заключение экспертизы, не состоятельна, поскольку содержание этих доказательств не дает оснований для вывода об участии подсудимого Серповского А.А. в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО11

В связи с этим суд приходит к убеждению о недоказанности предъявленного Серповскому А.А. обвинения в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО11

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оправдать Серповского А.А. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 и вынести в отношении него в этой части оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Учитывая изложенное, обвинение Белякова А.Н. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО11 группой лиц по предварительному сговору и организованной группой суд полагает необоснованным и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого Белякова А.Н.

Доказательства, подтверждающие обвинение Белякова А.Н.и Серповского А.А.

по факту тайного хищения имущества СТ 24.12.2010 года:

         В судебном заседании подсудимые Беляков А.Н.и Серповский А.А. свою вину в совершении тайного хищения имущества СТ 24.12.2010 года признали полностью.

        По существу предъявленного обвинения подсудимый Беляков А.Н. пояснил, что 24 декабря 2010 года примерно в 15 часов он с Серповским А.А. гуляли по частному сектору, вблизи ул. ... г. Энгельса. Проходя мимо одного из частных домов, расположенного в данном частном секторе, Серповский А.А. указал ему на один из домов и предложил совершить из него кражу. Он на данное предложение согласился, так как у него не было денег. После этого они вместе с Серповским А.А. подошли к данному дому, огороженному деревянным забором. Калитка во двор данного дома оказалась открытой. Войдя во двор указанного дома, Серповский А.А. постучался в окно, дома никого не оказалось. После этого он надел варежки, а Серповский А.А. надел строительные перчатки. Он ногой выбил окно, так как окна в данном доме расположены низко, стекло упало внутрь, разбилось. После этого они вдвоем залезли в дом, он увидел около окна компьютер. Серповский А.А. отсоединил его от сети, он вылез в окно на улицу, и Серповский А.А. передал ему монитор, он поставил его на землю, после этого Серповский А.А. передал ему сам компьютер, он так же поставил его на землю. После этого он вновь залез через окно в дом, и они с Серповским А.А. стали смотреть, что еще можно похитить. На полу он увидел пистолеты для пейнтбола, в количестве 5-6 штук и баллон высокого давления к этим пистолетам. Серповский вынес их на улицу так же через окно. Он увидел на подоконнике телефон сотовый в корпусе серебристого цвета, он был в рабочем включенном состоянии. Он данный телефон положил к себе в карман. Похитив указанные предметы, они с Серповским А.А. через окно вылезли на улицу, где сложили часть похищенного в сумку, которую он также похитил из указанного дома, остальное несли в руках. Через калитку они вышли со двора указанного дома, дошли до конца улицы, откуда он позвонил АР, попросил его подъехать к бывшему «...». О том, что они с Серповским А.А. похитили имущество, он ему не говорил. Вскоре АР подъехал на своей автомашине ВАЗ-..., они с Серповским А.А. погрузили в машину все похищенное имущество. После этого он сказал АР, чтобы он оставил все себе в счет долга, и так же передал ему сотовый телефон, который он похитил с подоконника дома.

           По существу предъявленного обвинения подсудимый Серповский А.А. пояснил, что 24 декабря 2010 года, он с Беляковым А.Н. примерно в 15 часов гуляли в частном секторе, вблизи ул. ... г. Энгельса Саратовской области. Проходя по частному сектору, у него возник умысел на совершение кражи из каких-либо частных домов. Об этом он сказал Белякову А.Н. и предложил ему совершить кражу. Беляков А.Н. согласился, так как у них не было денег. Проходя по частному сектору вместе с Беляковым А.Н., он увидел частный дом № ... по ул. .... Он предложил Белякову А.Н. совершить кражу из этого дома. Беляков А.Н. согласился. Калитка дома оказалась открытой. Во дворе дома он постучался в окно, дома никого не оказалось. Он и Беляков А.Н. надели строительные перчатки, он рукой выдавил стекло, оно упало в дом. Он пролез через окно в дом, оказавшись в зале. Там он стал искать, что можно украсть, увидев на столе компьютер, он решил его похитить. После этого он отсоединил монитор и сам компьютер и передал его через окно Белякову А.Н. Беляков А.Н. сам залез в дом, и они стали уже вдвоем смотреть, что можно украсть. Он на полу увидел пистолеты для игры в пейнтбол, в количестве 5 штук, и баллон высокого давления к пейнтболу, которые он так же похитил, вынеся их через окно на улицу. Беляков А.Н. из данного дома с подоконника похитил коммуникатор. Похитив указанные предметы, они так же через окно вылезли во двор дома, после чего Беляков А.Н. позвонил АР, который проживает по адресу: г. Энгельс, ул. ..., д. ..., которого он попросил приехать к указанному дому, чтобы тот увез похищенный ими компьютер, монитор и пистолеты для пейнтбола. Вскоре АР подъехал на своей автомашине ВАЗ-..., они погрузили ему в машину монитор, компьютер, баллон и пистолеты для пейнтбола, и сказали, что бы он все оставил себе, в счет долга, так как они у него ранее занимали более 10 000 рублей. Похищенный коммуникатор Белков А.Н. кому-то продал. (том ... л.д. ... )

       Кроме собственных признательных показаний подсудимых их виновность в совершении тайного хищения имущества СТ 24.12.2010 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

         Показаниями потерпевшего СТ, который пояснил, что 24 декабря 2010 года в 10 часов он уехал из своего дома на работу в пейнтбольный клуб «...». В 13 часов из дома ушла его сожительница Х Домой он вернулся в этот же день примерно в 16 ч. 30 мин. Подойдя к дому и зайдя на веранду, дверь которой не запирается, он увидел, что внутри веранды, выставлено окно, ведущие в жилое помещение дома. Окно было практически выломано, повреждена рама. Входная дверь повреждений не имела, он её открыл своим ключом. В доме был беспорядок, все вещи было разбросаны. Осмотрев дом, он обнаружил, что из зала были похищены: системный блок стоимостью 19500 рублей, жидкокристаллический монитор «Самсунг» с диагональю 22 дюйма стоимостью 10000 рублей, коммуникатор «...» с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей, в котором находились блютус-гарнитура «...» стоимостью 1500 рублей, карта памяти «...» емкостью 2 Гб стоимостью 1000 рублей, сим-карта, не представляющая материальной ценности, 7 пейнтбольных маркеров «...» по цене 4590 рублей каждый на общую сумму 32130 рублей и баллон высокого давления к пейнтбольному маркеру стоимостью 2280 рублей на сумму 34410 рублей, спортивная сумка стоимость 1500 рублей, цифровой фотоаппарат «...» стоимостью 4000 рублей. В результате кражи мне был причинен значительный ущерб на общую сумму 86910 рублей. 29 или 30 декабря 2010 года вечером его вызвали в 1-й отдел милиции Энгельсского УВД, где ему стало известно, что кражу его имущества из его дома совершили Беляков А.Н. и Серповский А.А. Он в кабинете у оперативного сотрудника увидел свой компьютер и монитор, и сразу же их узнал.

          Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х, которая пояснила, что 24 декабря 2010 года в 10 часов её сожитель СТ уехал из дома на работу в пейнтбольный клуб «...». В этот же день, примерно в 13 часов она уехала из дома по делам. СТ вернулся домой примерно в 16 ч. 45 мин. он ей позвонил, и сообщил, что к ним в дом проникли и похитили их имущество. Она сразу же поехала домой и увидела, что в доме был беспорядок, все вещи были разбросаны. Осмотрев дом, они обнаружили, что из зала были похищены: компьютер, коммуникатор «...», блютус-гарнитура - плантроникс «...», карта памяти «...» объемом 2 Гб с сим-картой оператора сотовой связи «...», 7 пейнтбольных маркеров «...», 1 баллон высокого давления к пейнтбольному маркеру объемом 0,3 литра, сумка спортивная, стоимостью 1500 рублей и цифровой фотоаппарат «...». (том ... л.д. ... )

           Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АМ, который пояснил, что 29 декабря 2010 года, в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Беляков А.Н. добровольно, рассказал ему о совершенной им вместе с Серповским А.А. краже из частного дома № ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области, о чем с его слов им был составлен протокол явки с повинной, в которой Беляков А.Н. расписался. Как пояснял Беляков А.Н., при совершении краж они сначала, выясняли, есть ли дома хозяева, стуча в окна, двери, калитки, убедившись, что дома никого нет, проникали внутрь. С собой у них всегда были трикотажные хозяйственные перчатки. Подручные средства они с собой не носили, монтировку или лом они находили во дворе, в сарае, на месте, и этим взламывали замки, входные двери. По данному факту им был составлен соответствующий протокол. Никакого давления с его стороны на Белякова А.Н. не оказывалось, объяснения он давал сам, без какого-либо принуждения. (том ... л.д. ...)

        Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АФ, который пояснил, что в 1-м отделе милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Серповский А.А. изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами. При этом никакого физического и психологического давления с его стороны на Серповского А.А. не оказывалось, Серповский А.А. сам добровольно рассказал ему о совершенной им вместе с Беляковым А.Н. краже из дома № ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области. Со слов Серповского А.А. им был составлен протокол явки с повинной, в котором Серповский А.А. расписался лично. Серповский А.А. подробно ему рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, похищенном имуществе, все это было зафиксировано им в протокол явки с повинной. По данному факту уже было возбуждено уголовное дело. (том ... л.д. ... )

         Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АР, который пояснил, что примерно в середине октября 2010 года в дневное время он на дамбе г. Энгельса встретил Белякова А.Н. и Серповского А.А., которые предлагали ему купить сломанный фотоаппарат и он отказался его покупать. 08 декабря 2010 годя, он хорошо помнит эту дату, так как на следующий день у него было день рождение, он был на ярмарке, заходил в «...», и случайно встретился с Беляковым А.Н. и Серповским А.А. Они остановились поговорить. Они видели, что он выходил из «Компьюмаркета», Беляков А.Н. его спросил, что он здесь делал. Он сказал, что заходил присмотреть себе компьютер. Беляков А.Н. стал ему говорить, что он собирается продавать свой компьютер и как надумает это сделать, он ему позвонит. Они так и договорились. Примерно через две недели после их разговора ему на сотовый телефон с абонентского номера Белякова А.Н. позвонил Серповский А.А., он спросил, не нужен ли ему ноутбук. Он ноутбук покупать не собирался, так как хотел купить себе домой системный блок и монитор в сборе, предложение купить у них ноутбук его не заинтересовало, поэтому он его даже смотреть не стал, сказал, что он ему не нужен, что ему нужен компьютер. После этого прошло примерно 3-4 дня ему уже позвонил сам Беляков А.Н. со своего абонентского номера и спросил, не купил ли он компьютер. Он сказал, что не купил. Тогда Беляков А.Н. сказал, что он может ему продать компьютер. Он сказал, привози, посмотрю. К нему они приехали домой вечером примерно в 18-19 часов на автомашине ВАЗ-2109, белого цвета. Управлял машиной какой-то мужчина, но он его не разглядел, описать не может, номер машины не помнит. По поводу компьютера с ним разговаривал только Беляков А.Н. Он ему показал системный блок и монитор «...». Он сказал, что ему нужно его проверить. Он зашел в дом, проверил, компьютер работал. Он вышел на улицу, сказал, что согласен купить компьютер, попросил у Белякова А.Н. документы на него. Беляков А.Н. заверил его, что компьютер его, что документы у него дома, что он ему их привезет. Компьютер ему Беляков А.Н. предлагал за 8000 рублей. Но так как документов у него не было, он ему сказал, что в данный момент отдает ему 5000 рублей, а остальные 3000 рублей он получит, когда привезет ему на него документы, мышь и клавиатуру. Белякову А.Н. он отдал пять купюр достоинством по 1000 рублей каждая, и они уехали. Примерно через 2-3 дня ему позвонил Серповский А.А. с абонентского номера Белякова А.Н., он сказал, что они сейчас к нему подъедут. Он подумал, что они ему привезли документы на компьютер, сказал, подъезжайте. Серповский А.А. и Беляков А.Н. подъехали к нему на машине, на той же самой или нет, он точно сказать не может. За рулем был водитель, на машине были шашечки. Он вынес им оставшиеся 3000 рублей, за документы на компьютер. Но с ним сразу, же стал разговаривать Серповский А.А., он ему сказал, что у него есть на продажу пистолет или ружье, стрелять в тире, как он понял для какой-то игры, но для чего конкретно он не разобрался, так как эта вещь его не интересовала, и ему была не нужна. Это потом уже в отделе милиции ему сказали, что Беляков А.Н. и Серповский А.А. похитили пейнтбольтные маркеры и он понял, что речь шла о них. После того, как он отказался купить их, Серповский А.А. предложил ему купить у него телефон. Серповский А.А. показал ему телефон, по внешнему виду он был довольно широкий для телефона, в корпусе серебристого цвета, ему показалось, что это смартфон или коммуникатор. Он был ему не нужен, поэтому он отказался его покупать. Тогда Серповский А.А. прямо при нем стал предлагать этот аппарат водителю, с которым они приехали. Он в это время стоял, курил рядом и видел, как Серповский А.А. передал таксисту этот аппарат-смартфон или коммуникатор, а таксист передал ему тысячу рублей. Он у Белякова А.Н. спросил про документы, тот сказал, что их потом привезет. После этого они сразу же уехали. После этого ему еще несколько раз звонил Серповский А.А. с абонентского номера Белякова А.Н. и предлагал ему купить у него то фотоаппарат, то болгарку, то шуруповерт, но какой марки и модели были эти предметы он не интересовался, он сразу же отказывался и говорил, что ему ничего не нужно. Документы на компьютер ему Беляков А.Н. так и не привез. (том ... л.д. ...)

        Протоколом очной ставки между свидетелем АМ и обвиняемым Беляковым А.Н., в ходе которой АМ подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 29 декабря 2010 года в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Беляков А.Н. сам изъявил желание сотрудничать, добровольно, без какого либо принуждения с его стороны, и рассказал о совершенных им вместе с Серповским А.А. кражах, с его слов им были составлены протоколы явок с повинной (том ... л.д. ... )

         Протоколом очной ставки между свидетелем АФ и обвиняемым Серповским А.А., в ходе которой АФ подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 29 декабря 2010 года в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Беляков А.Н. сам изъявил желание сотрудничать, добровольно, без какого либо принуждения с его стороны, и рассказал о совершенных им вместе с Беляковым А.Н. кражах из частных домов, с его слов им были составлены протоколы явок с повинной (том ... л.д. ...).

        Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белякова А.Н., в ходе которой Беляков А.Н. показал место совершения им и Серповским А.А. кражи имущества СТ из дома ... по ул. ... г. Энгельса (том ... л.д. ...).

        Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Серповского А.А., в ходе которого Серповский А.А. показал место совершения им и Беляковым А.Н. кражи имущества СТ из дома ... по ул. ... г. Энгельса (том ... л.д. ...).

       Протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя СТ, в ходе которого был осмотрен дом ... по ул. ... г. Энгельса и были изъяты след обуви на, два гипсовых слепка со следами обуви, вертикальный элемент правой створки наружной части рамы со следами воздействия постороннего предмета. (том ... л.д. ...).

       Протоколом выемки от 31.12.2010 года, в ходе которой у Белякова А.Н. были изъяты принадлежащие ему кроссовки. (том ... л.д. ...).

       Протоколом выемки от 06.01.2011 года, в ходе которой у СТ были изъяты: кассовый чек и гарантийный талон на коммуникатор «...», кассовый чек на блютус-гарнитуру плантроникс «...», кассовый чек на карту памяти «...» и счета на оплату пейнтбольных маркеров, баллона высокого давления к пейнтбольному маркеру (том ... л.д. ...).

      Протоколом осмотра предметов от 24.12.2010 года, в ходе которого был осмотрен фрагмент рамы, изъятый в ходе осмотра места происшествия дома ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области (том ... л.д. ...).

     Протоколом осмотра документов от 06.01.2011 года, в ходе которого осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на коммуникатор «...», кассовый чек на блютус-гарнитуру плантроникс «...», кассовый чек на карту памяти «...» и счета на оплату пейнтбольных маркеров, баллона высокого давления к пейнтбольному маркеру. (том ... л.д. ...).

       Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены кроссовки, изъятые у Белякова А.Н. ( том ... л.д. ...)

       Заключением трасологической экспертизы ... от 03.01.2011 года, согласно которому, на фрагменте рамы, представленной на исследование, изъятом при осмотре места происшествия со створки окна в комнате дома ... по ул. ... г. Энгельса, отобразились следы рабочей части орудия взлома, пригодные для установления групповой принадлежности. Данные следы характерны для прямолинейной рабочей части инструмента шириной не менее 8 мм и длиной не менее 20 мм. (том ... л.д. ...).

      Заключением трасологической экспертизы ... от 27.12.2011 года, согласно которому, след обуви, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» с размерами 121х160 пригоден для групповой принадлежности обуви его оставившей. (том ... л.д. ...).

      Заключением дополнительной трасологической экспертизы ... от 01.02.2011 года, согласно которому, след обуви, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон 121х160 мм (изъятый при осмотре места происшествия от 24.12.2010 года с подоконника окна комнаты дома № ... по ул. ... г. Энгельса) оставлен участком подметочной части кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе выемки у Белякова А.Н. (том ... л.д. ...).

       Протоколом явки с повинной Белякова А.Н. от 29.12.2010 года, в которой он сообщил, что он и Серповский А.А. 24 декабря 2010 года днем тайно проникли в дом № ... по ул. ... г. Энгельса, откуда похитили чужое имущество (том ... л.д. ...

       Протоколом явки с повинной Серповского А.А. от 29.12.2010 года, в которой он сообщил, что он и Беляков А.Н. в 24 декабря 2010 года днем тайно похитили имущество из дома ... по ул. ..., г. Энгельса (том ... л.д. ...).

      Заявлением СТ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 24 декабря 2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, проникло в принадлежащий ему дом ... по ул. ... г. Энгельса, откуда похитило его имущество на сумму 86000 рублей (том ... л.д....).

Своими действиями Беляков А.Н. и Серповский А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых Белякова А.Н. и Серповского А.А., суд исходит из следующего.

Квалифицируя действия подсудимых Белякова А.Н. и Серповского А.А., как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, суд учитывает, что потерпевшему лицу от преступления был реально причинен значительный для него ущерб. При этом суд принимает во внимание имущественное положение СТ, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, что позволяет судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновные тайно и противоправно проникли в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества, они с корыстной целью изъяли чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых Белякова А.Н. и Серповского А.А. по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что они до совершения кражи вступили в сговор на совместное совершение кражи чужого имущества из жилища, совместно выбрали жилище из которого будут совершать кражу, распределили роли. Беляков А.Н. и Серповский А.А. совместно проникали в чужое жилище, собирали там чужое имущество и совместно с ним скрывались с места совершения преступления.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Белякова А.Н. и Серповского А.А. по факту тайного хищения имущества С

24.12.2010 года.

         В судебном заседании подсудимые Беляков А.Н.и Серповский А.А. свою вину в совершении тайного хищения имущества С24.12.2010 года признали полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Беляков А.Н. пояснил, что 24 декабря 2010 года днем он и Серповский А.А. гуляли в частном секторе, вблизи ул. ... г. Энгельса. Проходя мимо одного из частных домов, Серповский А.А. указал ему на один из домов и предложил ему совершить из него кражу. Он на данное предложение согласился. После этого он и Серповский А.А. подошли к данному дому, огороженному деревянным забором, Калитка в заборе оказалась закрытой, и они вдвоем перепрыгнули через забор на территорию двора. Серповский А.А. постучался в окно, дома никого не оказалось. После этого он надел варежки, а Серповский А.А. надел строительные перчатки. Подойдя к входной двери указанного дома, он увидел, что она деревянная и выбил её ногой. Они проникли в дом, в котором было две комнаты. Он и Серповский А.А. разошлись по разным комнатам. Он в комнате увидел на полках шкафа цифровой фотоаппарат, золотые и серебряные серьги, жемчужное ожерелье, которые он похитил. Серповский А.А. в это время находился в другой комнате, он зашел в комнату, где находился Серповский А.А., показал ему фотоаппарат и серьги, и увидел, что Серповский А.А. высыпает из коробки какие-то украшения. Взял ли Серповский А.А. что либо он не знает. После этого они так же через дверь вышли и ушли со двора данного дома. Похищенные серьги он продал на улице женщине за 2400 рублей. Фотоаппарат выбросил.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Серповский А.А. пояснил, что 10 декабря 2010 года, он с Беляковым А.Н. примерно в 12 часов гуляли в частном секторе, вблизи ул. ... г. Энгельса проходя по частному сектору, у него возник умысел на совершение кражи из какого-либо частного дома. Об этом он сказал Белякову А.Н. и предложил ему совершить кражу. На что Беляков А.Н. согласился. Проходя по частному сектору вместе с Беляковым А.Н., он увидел частный дом № ... по ул. .... Он предложил Белякову А.Н. совершить кражу из этого дома. Беляков А.Н. согласился. Они обошли данный дом сзади, отодвинули рейку на деревянном заборе, после чего прошли во двор дома. После этого подошли к окну данного дома, где он постучался в окно, дома никого не оказалось, после этого он и Беляков надели строительные перчатки. Возле дома он нашел металлический лом, после чего они с Беляковым А.Н. подошли к входной двери дома, где при помощи лома, вдвоем с Беляковым А.Н. сломали входную дверь, а именно используя его как рычаг, просунули между дверью и дверным косяком. После этого они прошли внутрь дома, где он стал искать, что можно украсть. Он прошел в зал и стал лазить в тумбочках, выбрасывая вещи на пол, Беляков А.Н. так же стал искать, что можно украсть. Он в доме ничего ценного, что можно было украсть, не нашел, Беляков украл цифровой фотоаппарат «Никон», золотые серьги в форме капли, серебряные серьги, и жемчужное ожерелье. После этого они так же через дверь вышли во двор дома, перелезли через забор и ушли. По дороге, где именно он не помнит, они выбросили перчатки и ожерелье, остальное похищенное имущество Беляков А.Н. в этот же день, кому то продал, кому именно и за сколько, он не знает, но он ему отдал за все 2000 рублей, сказав, что деньги он поделил поровну.

       Кроме собственных признательных показаний подсудимых их виновность в совершении тайного хищения имущества С 24.12.2010 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

       Показаниями потерпевшего С, который пояснил, что 24 декабря 2010 года примерно в 11 часов он ушел из дома, дома никого не было. Примерно в 18 часов ему позвонила жена и сообщила, что к ним в дом проникли и из дома похитили принадлежащее им имущество. Вернувшись домой в 18 часов 30 минут, он вызвал милицию. Осмотрев дом, он обнаружил, что похитили цифровой фотоаппарат «Никон» стоимостью 2500 рублей, находившийся в зале на верхней полке серванта; золотые серьги весом 2 грамма с фионитами стоимостью 3000 рублей, серебряные серьги весом 7,3 грамма с фионитами стоимостью 800 рублей, жемчужное ожерелье стоимостью 2100 рублей, находившееся в шкатулке на верхней полке серванта в зале. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 8400 рублей.

          Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АМ, который пояснил, что 29 декабря 2010 года, в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Беляков А.Н. сам изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами и добровольно рассказал ему о совершенной им и Серповским А.А. краже из дома № ... г. Энгельса Саратовской области, о чем с его слов им был составлен протокол явки с повинной, в которой Беляков А.Н. расписался. После этого в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Беляков А.Н. показал адрес и частный дом, откуда была совершена кража. На автомобиле они проследовали по маршруту, указанному Беляковым А.Н. и приехали к д. № ... г. Энгельса. На месте Беляков А.Н. пояснил, что 24 декабря 2010 года в дневное время, путем взлома входной двери они с Серповским А.А. проникли в дом, откуда похитили чужое имущество, фотоаппарат, золотые серьги, серебряные серьги, ожерелье из жемчуга, похищенное продали. Месторасположение дома по указанному адресу показывал сам Беляков А.Н., он управлял автомашиной и в пути все время уточнял у Белякова А.Н. маршрут и тот говорил, куда и как нужно ехать. Как пояснял Беляков А.Н., при совершении краж они сначала, выясняли, есть ли дома хозяева, стуча в окна, двери, калитки, убедившись, что дома никого нет, проникали внутрь. С собой у них всегда были трикотажные хозяйственные перчатки. Подручные средства они с собой не носили, монтировку или лом они находили во дворе, в сарае, на месте, и этим взламывали замки, входные двери. По данному факту им был составлен соответствующий протокол. Никакого давления с его стороны на Белякова А.Н. не оказывалось, объяснения он давал сам, без какого-либо принуждения. (том ... л.д....)

         Показаниями свидетеля СМ, который пояснил, что в 1-м отделе милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Серповский А.А. изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами. При этом никакого физического и психологического давления с его стороны на Серповского А.А. не оказывалось, Серповский А.А. сам добровольно рассказал ему о совершенной им вместе с Беляковым А.Н. краже из д.... по ул. ... г. Энгельса. Со слов Серповского А.А. им был составлен протокол явки с повинной, в котором Серповский А.А. расписался лично. Серповский А.А. подробно ему рассказал о совершенной кражи, похищенном имуществе, способе проникновения, все это было зафиксировано им в протокол явки с повинной. По данному факту уже было возбуждено уголовное дело. (т.... л.д....)

             Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АР, который пояснил, что примерно в середине октября 2010 года в дневное время он на дамбе г. Энгельса встретил Белякова А.Н. и Серповского А.А., которые предлагали ему купить сломанный фотоаппарат, и он отказался его покупать. 08 декабря 2010 годя, он хорошо помнит эту дату, так как на следующий день у него был день рождения, и он заходил в «...», и случайно встретился с Беляковым А.Н. и Серповским А.А. Они остановились поговорить. Они видели, что он выходил из «...», Беляков А.Н. его спросил, что он здесь делал. Он сказал, что заходил присмотреть себе компьютер. Беляков А.Н. стал ему говорить, что он собирается продавать свой компьютер и как надумает это сделать, он ему позвонит. Они так и договорились. Примерно через две недели после их разговора ему на сотовый телефон с абонентского номера Белякова А.Н. позвонил Серповский А.А., он спросил, не нужен ли ему ноутбук. Он ноутбук покупать не собирался, так как хотел купить себе домой системный блок и монитор в сборе, предложение купить у них ноутбук его не заинтересовало, поэтому он его даже смотреть не стал, сказал, что он ему не нужен, что ему нужен компьютер. После этого прошло примерно 3-4 дня ему уже позвонил сам Беляков А.Н. со своего абонентского номера и спросил, не купил ли он компьютер. Он сказал, что не купил. Тогда Беляков А.Н. сказал, что он может ему продать компьютер. Он сказал, привози, посмотрю. К нему они приехали домой вечером примерно в 18-19 часов на автомашине ВАЗ-2109, белого цвета. Управлял машиной какой-то мужчина, но он его не разглядел, описать не может, номер машины не помнит. По поводу компьютера с ним разговаривал только Беляков А.Н.. Он ему показал системный блок и монитор «Самсунг». Он сказал, что ему нужно его проверить. Он зашел в дом, проверил, компьютер работал. Он вышел на улицу, сказал, что согласен купить компьютер, попросил у Белякова А.Н. документы на него. Беляков А.Н. заверил его, что компьютер его, что документы у него дома, что он ему их привезет. Компьютер ему Беляков А.Н. предлагал за 8000 рублей. Но так как документов у него не было, он ему сказал, что в данный момент отдает ему 5000 рублей, а остальные 3000 рублей он получит, когда привезет ему на него документы, мышь и клавиатуру. Белякову А.Н. он отдал пять купюр достоинством по 1000 рублей каждая, и они уехали. Примерно через 2-3 дня ему позвонил Серповский А.А. с абонентского номера Белякова А.Н., он сказал, что они сейчас к нему подъедут. Он подумал, что они ему привезли документы на компьютер, сказал, подъезжайте. Серповский А.А. и Беляков А.Н. подъехали к нему на машине, на той же самой или нет, он точно сказать не может. За рулем был водитель, на машине были шашечки. Он вынес им оставшиеся 3000 рублей, за документы на компьютер. Но с ним сразу, же стал разговаривать Серповский А.А., он ему сказал, что у него есть на продажу пистолет или ружье, стрелять в тире, как он понял для какой-то игры, но для чего конкретно он не разобрался, так как эта вещь его не интересовала, и ему была не нужна. Это потом уже в отделе милиции ему сказали, что Беляков А.Н. и Серповский А.А. похитили пейнтбольтные маркеры и он понял, что речь шла о них. После того, как он отказался купить их, Серповский А.А. предложил ему купить у него телефон. Серповский А.А. показал ему телефон, по внешнему виду он был довольно широкий для телефона, в корпусе серебристого цвета, ему показалось, что это смартфон или коммуникатор. Он был ему не нужен, поэтому он отказался его покупать. Тогда Серповский А.А. прямо при нем стал предлагать этот аппарат водителю, с которым они приехали. Он в это время стоял, курил рядом и видел, как Серповский А.А. передал таксисту этот аппарат-смартфон или коммуникатор, а таксист передал ему тысячу рублей. Он у Белякова А.Н. спросил про документы, тот сказал, что их потом привезет. После этого они сразу же уехали. После этого ему еще несколько раз звонил Серповский А.А. с абонентского номера Белякова А.Н. и предлагал ему купить у него то фотоаппарат, то болгарку, то шуруповерт, но какой марки и модели были эти предметы он не интересовался, он сразу же отказывался и говорил, что ему ничего не нужно. Документы на компьютер ему Беляков А.Н. так и не привез. (том ... л.д. ...)

         Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЦУ, которая пояснила, что в ООО ломбард «...», она работает в качестве кассира-приемщика. До конца декабря 2010 года ООО ломбард «...», назывался ООО ЗК «...». Помещение ломбарда находится до настоящего времени по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. ..., д. .... Согласно залоговому билету ... от 08.09.2010 года она приняла у Серповского А.А., 30.08.1982 года рождения, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., д. 24 «а» кв. ... золотые ювелирные украшения. 11.09.2010 года Серповский А.А. заплатил проценты, погасил сумму, которую он брал при первоначальном залоге с процентами, и два обручальных кольца, которые он закладывал, выкупил. В этот же день, 11.09.2010 года согласно залоговому билету ... Серповский А.А. заложил в ломбард золотую цепь. И в первом и во втором случае залоговые билеты оформляла она согласно, предъявленному Серповским А.А. паспорту 63 08 .... При приеме она обязательно сверяет фотографию на документе и личность самого клиента. Клиенту выдается подлинник залогового билета, а в ломбарде остается копия залогового билета, оформленная под копирку. 14.09.2010 Серповский А.А. заплатил проценты по указанному залоговому билету ..., поскольку он взял не всю оценочную стоимость, он увеличил сумму, которую должен получить на руки, и перезаложил цепь, о чем был оформлен новый залоговый билет ... от 14.09.2010 года. 12 октября 2010 года Серповский А.А. предъявил подлинник залогового билета ... от 14.09.2010 года, документ удостоверяющий личность, и выкупил указанную цепочку, заплатил за неё её полную стоимость, проценты и цепочку она ему возвратила. Об этом она сделала отметку так же в журнале. Никому другому выдать указанную золотую цепочку она не могла. По указанным залоговым билетам золотые изделия выдавались лично Серповскому А.А. именно в те дни, которые указаны в залоговых билетах, никаких отметок о том, что кому-то другому их выдали, на залоговых билетах нет. Она может точно сказать, что их выкупал сам Серповский А.А. (том ... л.д. ... )

        Протоколом очной ставки между свидетелем ЦУ и обвиняемым Серповским А.А., в ходе которой ЦУ подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что она действительно принимала у Серповского А.А. золотые украшения, и оформляла залоговые билеты. При этом он ей предъявлял паспорт и она сверяла его личность, с предъявленным документом. 12.10.2010 г. цепь выкупил именно Серповский, никаких отметок, что её выкупил кто-то другой на залоговом билете нет. (т.... л.д.... )

        Протоколом очной ставки между свидетелем АМ и обвиняемым Беляковым А.Н., в ходе которой АМ подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 29 декабря 2010 года в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Беляков А.Н. сам изъявил желание сотрудничать, добровольно, без какого либо принуждения с его стороны, и рассказал о совершенных им вместе с Серповским А.А. кражах из частных домов, с его слов им были составлены протоколы явок с повинной (том ... л.д. ... )

        Протоколом очной ставки между свидетелем СМ и обвиняемым Серповским А.А., в ходе которой СМ подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 29 декабря 2010 года в 1-м отделе милиции Энгельсского УВД Беляков А.Н. сам изъявил желание сотрудничать, добровольно, без какого либо принуждения с его стороны, и рассказал о совершенных им вместе с Беляковым А.Н. кражах из частных домов, с его слов им были составлены протоколы явок с повинной. (том ... л.д. ...).

          Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белякова А.Н., в ходе которой Беляков А.Н. показал место совершения им и Серповским А.А. кражи имущества С из д.... по ул. ... г. Энгельса (т.... л.д....).

         Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Серповского А.А., согласно которому Серповский А.А. показал место совершения им и Беляковым А.Н. кражи имущества С из д.... по ул. ... г. Энгельса (т.... л.д. ...).

         Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2010 года с участием П, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ..., и изъят врезной замок с штатным ключом, металлический лом, бирки на серьги и ожерелье, гарантийный талон на фотоаппарат «...» (том ... л.д. ...)

         Протоколом осмотра предметов от 24.12.2010 года, в ходе которого были осмотрены врезной замок и штатный ключ, металлический лом (том ... л.д. ...)

        Заключением трасологической экспертизы ... от 25.12.2010 года, согласно которому, механизм замка находиться в исправном состоянии. На поверхности замка, а так же внутренних деталях замка следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (том 3 л.д. 136-138).

        Протоколом осмотра документов от 19.02.2011 года, в ходе которого были осмотрены бирки на серьги и ожерелье, гарантийный талон на фотоаппарат «...» (т.... л.д. ...).

        Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2010 года с участием Белякова А.Н., в ходе которого он показал дом № ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области, куда они проникли вместе с Серповским А.А., и откуда совершили кражу имущества, принадлежащего С (том ... л.д. ...).

          Протоколом явки с повинной Белякова А.Н. от 29.12.2010 года, в которой он сообщил, что он и Серповский А.А. в 10 декабря 2010 года в дневное время тайно похитили имущество из дома ... по ул. ... г. Энгельса (том ... л.д. ...).

        Протоколом явки с повинной Серповского А.А. от 29.12.2010 года, в которой он сообщил, что он и Беляков А.Н. в 24 декабря 2010 года в обеденное время тайно похитили имущество из дома ... по ул. ... г. Энгельса (том ... л.д. ...).

        Заявлением С от 24.12.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов до 18 часов 24.12.2010 года незаконно проникло в его дом № ... по ул. ... г. Энгельса, откуда похитило принадлежащее ему имущество (том ... л.д. ...).

Своими действиями Беляков А.Н. и Серповский А.А., совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых Белякова А.Н. и Серповского А.А., суд исходит из следующего.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и в части количества и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Делая вывод о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что виновные тайно и противоправно проникли в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества, они с корыстной целью изъяли чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых Белякова А.Н. и Серповского А.А. по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что они до совершения кражи вступили в сговор на совместное совершение кражи чужого имущества из жилища, совместно выбрали жилище из которого будут совершать кражу, распределили роли. Беляков А.Н. и Серповский А.А. совместно проникали в чужое жилище, собирали там чужое имущество и совместно с ним скрывались с места совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых Белякова А.Н. и Серповского А.А. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизодам тайного хищения имущества потерпевших О, КА, ЛЗ, Б.Н., Ц, У, К, К.А., Ж, ОВ, Ё, УЗ, Д, Н, Б, МВ, Ы, С, КЗ, ФИО11, Стёпкина М.И.

Квалифицируя действия подсудимых, Белякова А.Н. и Серповского А.А. суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, квалифицировавшего их действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как действия организованной группы.

Действия Белякова А.Н. судом квалифицированы по эпизодам тайного хищения имущества потерпевших:

К и К.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Ё, УЗ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

КЗ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Серповского А.А. судом квалифицированы по эпизодам тайного хищения имущества потерпевших:

О по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

КА, ЛЗ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Ж по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Д по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

МВ, Ы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Белякова А.Н. и Серповского А.А. судом квалифицированы по эпизодам тайного хищения имущества потерпевших:

Б.Н., Ц, У по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

ОВ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Н по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

С по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

СТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что доказательств заблаговременного объединения Белякова А.Н. и Серповского А.А. в организованную группу для совершения преступлений не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об организаторе группы и наличии заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределении функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, распределении доходов от полученной деятельности.

Несмотря на совместное совершение Беляковым А.Н. и Серповский А.А. пяти краж, это не свидетельствует об их устойчивости как группы, поскольку суду не предоставлено сведений об их технической оснащенности, длительности подготовки преступления, а также об их заблаговременной договоренности на то, что в течении длительного времени они совместно будут совершать кражи.

При назначении наказания подсудимым Белякову А.Н. и Серповскому А.А., суд учитывает каждому из подсудимых характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а Белякову А.Н., обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Серповский А.А. ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по 9 эпизодам принес явки с повинной, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать инвалида, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, частично возместил причиненный преступлением ущерб, страдает психическим заболеванием, не исключающим вменяемости, что суд признает обстоятельствами смягчающими ему наказание и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серповскому А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Беляков А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по 5 эпизодам принес явки с повинной, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместил причиненный преступлением ущерб, страдает психическим заболеванием, не исключающим вменяемости, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами смягчающими ему наказание и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белякову А.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить виновным наказание в виде лишения свободы, без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа. При этом учитывая вышеизложенное, суд считает невозможным назначение штрафа Белякову А.Н. и Серповскому А.А. в виде основного наказания.

Гражданскими истцами к подсудимым Белякову А.Н. и Серповскому А.А. заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального вреда: О на сумму 28275 рублей; КА -на сумму 17825 рублей 54 копейки; ЛЗ на сумму 4400 рублей; Б.Н. на сумму 75640 рублей, уменьшенный в судебном заседании потерпевшей на 10000 рублей, в связи с частичным добровольным возмещением ей ущерба; Ц на сумму 19200 рублей; К на сумму 153000 рублей; Ж на сумму 15500 рублей; ОВ на сумму 23200 рублей; Ё на сумму 27500 рублей; УЗ на сумму 68453 рубля; Д на сумму 2300 рублей; Н на сумму 6000 рублей; Б на сумму 3000 рублей; МВ на сумму 34285 рублей; Ы на сумму 14000 рублей; С на сумму 8400 рублей; КЗ на сумму 3500 рублей; СТ на сумму 57410 рублей, уменьшенный в судебном заседании потерпевшим на 10000 рублей, в связи с частичным добровольным возмещением ему ущерба.

В судебном заседании гражданские истцы свои исковые требования поддержали.

Подсудимые Бляков А.Н. и Серповский А.А. исковые требования гражданских истцов О, КА, ЛЗ, Б.Н., Ц, К, Ж, ОВ, Ё, УЗ, Д, Н, Б, МВ, Ы, С, КЗ, СТ признали, просят суд принять признание ими исков.

Суд принимает признание заявленных исковых требований ответчиками Беляковым А.Н. и Серповским А.А. поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание Беляковым А.Н. и Серповским А.А. гражданских исков в той их части, в какой они признаны виновными приговором суда.

При этом суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания Белякова и Серповского под стражей с 28 декабря 2010 года (т.4 л.д.30, 35), что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Белякова А.Н. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшей Б.Н., Ц, У от 5 октября 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевших К.А. и К от 4 октября 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОВ от 10 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевших Ё, УЗ от13 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшей Н от 17 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшего Б от 17-19 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшей КЗ от 24 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО11 от 24 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшего СТ. от 24 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшего С от 24 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Белякову А.Н. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Серповского А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшей О от 13 мая 2010 года и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевших КА, ЛЗ от 1 июля 2010 года и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевших Б.Н., Ц, У от 5 октября 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшего Ж от 10 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОВ от 10 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшего Д от 15-26 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшей Н от 17 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевших МВ, Ы от 21 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшего СТ от 24 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества потерпевшего С от 24 декабря 2010 года и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Серповскому А.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Белякову А.Н. и Серповскому А.А. исчислять 8 июля 2011 года каждому.

Зачесть Белякову А.Н. и Серповскому А.А. в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с 28 декабря 2010 года по 8 июля 2011 года.

Меру пресечения Белякову А.Н. и Серповскому А.А. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Белякова А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества О, оправдать в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Белякова А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества КА, ЛЗ, оправдать в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Белякова А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ж, оправдать в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Белякова А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Д, оправдать в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Белякова А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества МВ, Ы, оправдать в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Серповского А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К, К.А., оправдать в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Серповского А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ё, УЗ, оправдать в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Серповского А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б, оправдать в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Серповского А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества КЗ, оправдать в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Серповского А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО11 оправдать в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Взыскать с Серповского А.А. в пользу О в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 28275 рублей.

Взыскать с Серповского А.А. в пользу КА в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 17825 рублей 54 копейки.

Взыскать с Серповского А.А. в пользу ЛЗ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4400 рублей.

Взыскать солидарно с Белякова А.Н. и Серповского А.А. в пользу Б.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 65640 рублей.

Взыскать солидарно с Белякова А.Н. и Серповского А.А. в пользу Ц в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 19200 рублей.

Взыскать с Белякова А.Н. в пользу К в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 153000 рублей.

Взыскать с Серповского А.А. в пользу Ж в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15500 рублей.

Взыскать солидарно с Белякова А.Н. и Серповского А.А. в пользу ОВ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 23200 рублей.

Взыскать с Белякова А.Н. в пользу Ё в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 27500 рублей.

Взыскать с Белякова А.Н. в пользу УЗ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 68453 рубля.

Взыскать с Серповского А.А. в пользу Д в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2300 рублей.

Взыскать солидарно с Белякова А.Н. и Серповского А.А. в пользу Н в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6000 рублей.

Взыскать с Белякова А.Н. в пользу Б в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3000 рублей.

Взыскать с Серповского А.А. в пользу МВ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 34285 рублей.

Взыскать с Серповского А.А. в пользу Ы в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 14000 рублей.

Взыскать солидарно с Белякова А.Н. и Серповского А.А. в пользу С в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8400 рублей.

Взыскать с Белякова А.Н. в пользу КЗ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3500 рублей.

Взыскать солидарно с Белякова А.Н. и Серповского А.А. в пользу СТ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 47410 рублей.

Принять от ФИО11 отказ от иска к Белякову А.Н. и Серповскому А.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1500 рублей. Производство по делу в части гражданского иска Г к Белякову А.Н. и Серповскому А.А. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный и кассовый чеки на телевизор «...» оставить по принадлежности потерпевшей О;металлический лом и личинку замка оставить по принадлежности потерпевшей ОВ; врезной замок с одним штатным ключом, металлический лом, топор оставить по принадлежности потерпевшей КЗ: фрагмент рамы, системный блок и монитор оставить по принадлежности потерпевшему СТ врезной замок с одним штатным ключом, металлический лом, гарантийный талон на фотоаппарат «...», бирки от серег и от ожерелья оставить по принадлежности потерпевшему С; цепь, браслет из металла желтого цвета оставить по принадлежности потерпевшему К; кассовый чек и гарантийный талон на коммуникатор « ...», кассовый чек на блютус-гарнитуру плантроникс «...», кассовый чек на карту памяти «...», счет на оплату пейнтбольного маркера и баллона высокого давления к пейнтбольному маркеру оставить по принадлежности потерпевшему СТ.; замок и гвоздодер, оставить по принадлежности потерпевшему КА; товарный и кассовый чеки на ноутбук «...», гарантийный талон и кассовый чек на модем «...», гарантийный талон на фотоаппарат «...» оставить по принадлежности потерпевшей МВ; гарантийный талон-карта на болгарку оставить по принадлежности потерпевшему Д; сотовый телефон «...», сим-карта оператора «...», три товарные бирки на золотые цепь, подвеску, печатку оставить по принадлежности Л; залоговые билеты, цепочка из металла желтого цвета, серьги из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета, цепочка из металла желтого цвета, оставить по принадлежности потерпевшим Б.Н., МВ, УЗ; залоговые билеты оставить по принадлежности ГВ; залоговые билеты, журнал учета залоговых билетов с 11.09.2009 года по 31.12.2010 года и журнал учета залоговых билетов с 01.01.2011 года по 11.02.2011 года оставить по принадлежности ОК; товарный чек на накопитель и руководство по эксплуатации на фотоаппарат «...» оставить по принадлежности потерпевшей ОВ; кассовый чек и инструкция на металлический сейф оставить по принадлежности потерпевшей Б.Н.; товарную бирку на золотые серьги и наряд-заказ на золотой браслет оставить по принадлежности потерпевшему К; договор купли-продажи на ноутбук «...», фрагмент коробки с серийным номером ноутбука «...», заводская бирка на золотые серьги и заводская бирка на золотую подвеску, оставить по принадлежности потерпевшей УЗ; металлический лом оставить по принадлежности потерпевшему К; осколки керамической копилки с монетами, отрезок оплетки кабеля, мужские туфли, две пары кроссовок, две фотографии оставить по принадлежности потерпевшей Б.Н.; фотографию потерпевшего К хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий:                     Т.В.Боярова