именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Болговой Ю.В., при секретаре судебного заседания Жидковой Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Баева А.А., подсудимого Панченко М.С., защитника - адвоката Ерофеевой А.М., представившей удостоверение № ордер № года, подсудимого Астапчик А.А., защитника - адвоката Гришина В.В., представившего удостоверение № ордер №, подсудимого Шамина А.М., защитника - адвоката Борминцева О.В., представившего удостоверение №, ордер № года, подсудимого Дукова М.М., защитника - адвоката Фадеева И.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Панченко М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Астапчик А.А., обвиненяемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Шамина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Дукова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; установил: Подсудимые Панченко М.С., Астапчик А.А., Шамин А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, подсудимые Панченко М.С. и Астапчик А.А., каждый, дважды совершили кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, подсудимые Панченко М.С. и Дуков М.М., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества В.А.Н., группой лиц по предварительному сговору. Кроме того Панченко М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Астапчик А.А. Данные преступления были совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах. 26 декабря 2010 года примерно в 12 часов Панченко М.С., Шамин А.М. и Астапчик А.А. находились около ГСК, расположенного на <адрес> в <адрес> <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В тот же день примерно в 12 часов 10 минут, когда спиртное закончилось, Астапчик А.А. предложил Панченко М.С. и Шамину А.М. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чугунной крышки люка водопроводного колодца, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного около <адрес> в <адрес>, <адрес>, чтобы в дальнейшем сдать ее в пункт приема лома металлов, а вырученные деньги вместе потратить на приобретение спиртного. Панченко М.С. и Шамин А.М. на предложение Астапчик А.А. согласились, и тем самым вступили с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Панченко М.С., Астапчик А.А. и Шамин А.М., реализуя единый умысел, пошли домой к последнему, где Шамин А.М. взял тележку. В тот же день примерно в 12 часов 20 минут Панченко М.С., Шамин А.М. и Астапчик А.А., продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к люку водопроводного колодца, расположенному около <адрес> в <адрес>-<адрес> <адрес>, принадлежащему <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свои преступные намерения и действуя между собой согласованно Панченко М.С. и Астапчик А.А., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, сняли с люка водопроводного колодца чугунную крышку стоимостью 1430 рублей и положили ее на тележку. Совместными усилиями и по единому преступному умыслу Панченко М.С., Шамин А.М. и Астапчик А.А., похитив чугунную крышку люка водопроводного колодца, принадлежащую <данные изъяты>» и причинив указанной организации ущерб на сумму 1430 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Панченко М.С. Астапчик А.А., Шамин А.М., совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Панченко М.С. 20 января 2011 года примерно в 13 часов 30 минут пришел к своему знакомому Астапчик А.А., проживающему в двухкомнатной <адрес> в <адрес> <адрес>, где вместе с последним в зале стал употреблять спиртные напитки. В тот же день примерно в 17 часов Панченко М.С. увидел находящийся на трельяже, стоящем в комнате, телефон сотовой связи. В это время у Панченко М.С. возник умысел, направленный на тайное хищение телефона сотовой связи «<данные изъяты> принадлежащего Астапчик А.А. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Панченко М.С., воспользовавшись тем, что Астапчик А.А. за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с трельяжа телефон «<данные изъяты> стоимостью 1300 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», который положил в карман своей дублёнки. Панченко М.С., похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Астапчик А.А. и причинив последнему ущерб на общую сумму 1300 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Панченко М.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в период времени с 15 по 20 марта 2011 года, примерно в 11 часов Панченко М.С. и Дуков М.М. по предложению последнего, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли в гаражу №, расположенному в <данные изъяты>» в <адрес>, <адрес>, принадлежащему В.А.Н. Реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя между собой согласованно, Панченко М.С. и Дуков М.М., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с помощью принесенной с собой монтировки, приподняв, сняли с петель двухстворчатые металлические ворота указанного гаража. Тайно похитив, таким образом, металлические ворота, принадлежащие В.А.Н., и причинив последнему ущерб на общую сумму 4000 рублей, Панченко М.С. и Дуков М.М. с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Панченко М.С. и Дуков М.М. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, 21 марта 2011 года примерно в 10 часов Панченко М.С. вместе с Астапчик А.А. находились в подвале <адрес> в <адрес>, <адрес>, где вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно отрезка канализационной трубы диаметром 100 мм, принадлежащего <данные изъяты>». Непосредственно после этого, Панченко М.С. и Астапчик А.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем, применяя физическую силу, стали ногами наносить удары по канализационной трубе, намереваясь выбить отрезок данной трубы. Затем, Астапчик А.А., заметив в помещении подвала отрезок арматуры, подобрал его и стал наносить им удары по канализационной трубе. В результате совместных действий Панченко М.С. и Астапчик А.А. от канализационной трубы отломился отрезок канализационной трубы диаметром 100 мм длиной 1,2 метра. После чего, Панченко М.С. и Астапчик А.А., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили отрезок канализационной трубы диаметром 100 мм длиной 1,2 метра стоимостью 230 рублей за 1 метр, на общую сумму 276 рублей, принадлежащий <данные изъяты> который вынесли из подвала. Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее <данные изъяты>», и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 276 рублей, Панченко М.С. и Астапчик А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Панченко М.С. и Астапчик А.А совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, 21 марта 2011 года примерно в 15 часов Панченко М.С. вместе с Астапчик А.А. находились в подвале <адрес> в <адрес> <адрес>, где вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно отрезка канализационной трубы диаметром 100 мм с установленными на ней чугунным косым тройником диаметром 100 мм и двумя полуотводами диаметром 100 мм, принадлежащего <данные изъяты>». Непосредственно после этого, Панченко М.С. и Астапчик А.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем, применяя физическую силу, стали ногами наносить удары по канализационной трубе, намереваясь выбить отрезок данной трубы. В результате совместных действий Панченко М.С. и Астапчик А.А. от канализационной трубы отломился отрезок канализационной трубы диаметром 100 мм длиной 0,7 метра с установленными на нем чугунным косым тройником диаметром 100 мм и двумя полуотводами диаметром 100 мм. Далее Панченко М.С. и Астапчик А.А., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили отрезок канализационной трубы диаметром 100 мм длиной 0,7 метра стоимостью 230 рублей за 1 метр, с косым тройником диаметром 100 мм стоимостью 132 рубля и двумя полуотводами диаметром 100 мм по цене 90 рублей каждый, на сумму 180 рублей, а всего на общую сумму 473 рубля, принадлежащий <данные изъяты>», который вынесли из подвала. Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее <данные изъяты>», и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 473 рубля, Панченко М.С. и Астапчик А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Панченко М. С. и Астапчик А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Панченко М.С., Астапчик А.А., Шамин А.М., Дуков М.М. изъявили желание о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Панченко М.С., Астапчик А.А., Шамин А.М., Дуков М.М. вышеуказанное ходатайство поддержали и пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, предъявленные обвинения им понятны, свою вину признали полностью. Государственный обвинитель и потерпевшие В.А.Н., Астапчик А.А., представитель потерпевшего <данные изъяты>» - Ф.А.В., представитель потерпевшего <данные изъяты> - О.С.И. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Нахожу, что предъявленные обвинения, с которыми согласились Панченко М.С., Астапчик А.А., Шамин А.М., Дуков М.М., обоснованны и подтверждаются доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вмененных в вину Панченко М.С.; по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вмененных в вину Астапчика А.А.; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вмененных в вину Шамина А.М.; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вмененных в вину Дукова М.М. преступных действий сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступные действия Панченко М.С. суд четырежды квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>, хищения у В.А.Н., и дважды по эпизодам хищения имущества <данные изъяты>»)- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Астапчик А.А.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данные преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести. Преступные действия Астапчик А.А. суд трижды квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> и дважды по эпизодам хищения имущества <данные изъяты>»)- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления относятся к категории средней тяжести. Преступные действия Шамина А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление относятся к категории средней тяжести. Преступные действия Дукова М.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В. А.Н.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление относятся к категории средней тяжести. Назначая Панченко М.С., Астапчик А.А., Шамину А.М., Дукову М.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Панченко М.С., Астапчик А.А., Шамина А.М., Дукова М.М., условия жизни их семей, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Панченко М.С., является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко М.С., суд признает и учитывает при назначении ему наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины и чистосердечное раскаяние Панченко М.С. в содеянном, явки с повинной, состояние его здоровья. Кроме того, суд учитывает ходатайство Панченко М.С. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то обстоятельство, что по месту жительства Панченко М.С. характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, находился под наблюдением врача - психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что личность Панченко М.С. в настоящее время представляет опасность для общества, и полагает, что исправление подсудимого Панченко М.С. невозможно без реального отбывания наказания. В этой связи суд не считает возможным применить в отношении подсудимого Панченко М.С. положение ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Астапчик А.А., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Астапчик А.А., суд признает и учитывает при назначении ему наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние Астапчик А.А. в содеянном, явку с повинной, розыск имущества, добытого преступным путем, состояние его здоровья, возмещение ущерба. Кроме того, суд учитывает ходатайство Астапчик А.А. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то обстоятельство, что по месту жительства Астапчик А.А. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача - психиатра не состоит. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что личность Астапчик А.А. в настоящее время не представляет опасность для общества, и полагает, что исправление подсудимого Астапчик А.А. возможно без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает возможным применить в отношении подсудимого Астапчик А.А. положение ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно. Обстоятельств, отягчающих наказание Шамина А.М., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамина А.М., суд признает и учитывает при назначении ему наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины и чистосердечное раскаяние Шамина А.М. в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья. Кроме того, суд учитывает ходатайство Шамина А.М. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то обстоятельство, что по месту жительства Шамин А.М. характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением врача-психиатра с 1987 года с диагнозом «<данные изъяты>». Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что личность Шамина А.М. в настоящее время представляет опасность для общества, и полагает, что исправление подсудимого Шамина А.М. не возможно без реального отбывания наказания. В этой связи суд не считает возможным применить в отношении подсудимого Шамина А.М. положение ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Дукова М.М., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дукова М.М., суд признает и учитывает при назначении ему наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем полное признание вины и чистосердечное раскаяние Дукова М.М. в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья. Кроме того, суд учитывает ходатайство Дукова М.М. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то обстоятельство, что по месту жительства Дуков М.М. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача - нарколога с диагнозом « <данные изъяты>», снят с учета в 2002 году с выездом. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что личность Дукова М.М. в настоящее время не представляет опасности для общества, и полагает, что исправление подсудимого Дукова М.М. возможно без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает возможным применить в отношении подсудимого Дукова М.М. положение ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно. Учитывая данные о личности подсудимых и обстоятельства совершенных ими преступлений суд считает возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Гражданские иски по делу не заявлены. Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: Панченко М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данным статьям назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года)- в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года)- в виде 1 (одного ) года лишения свободы, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.А.Н.) - в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» 21 марта 2011 года в 10 часов)- в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» 21 марта 2011 года в 15 часов) - в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Панченко М.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Панченко М.С. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Панченко М.С. исчислять с 12 сентября 2011 года. Астапчик А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данным статьям назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года)- в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» 21 марта 2011 года в 10 часов)- в виде в виде 2 (двух) лет) лишения свободы без ограничения свободы, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» 21 марта 2011 года в 15 часов)- в виде в виде 2 (двух) лет) лишения свободы без ограничения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Астапчик А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Астапчик А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Астапчик А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию. Меру пресечения в отношении Астапчик А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Шамина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и по данной статье назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года, окончательное наказание Шамину А.М. определить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Шамину А.М. исчислять с 30 мая 2011 года. Зачесть в период отбывания наказания срок содержания под стражей с 30 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года. Дукова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дукову М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дукова М.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию. Меру пресечения в отношении Дукова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - металлические двустворчатые ворота - оставить по принадлежности В.А.Н., - отрезок канализационной чугунной трубы диаметром 100 мм длиной 1 м 20 см и отрезок канализационной чугунной трубы диаметром 100 мм длиной 70 см с установленными на нем чугунным тройником и двумя чугунными полуотводами диаметром 100 мм - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника. Судья (подпись) Ю.В. Болгова