Уголовное дело № 1-317(1)/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июня 2011 года                                                                                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Баженова С.А.,

защитника адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 14 апреля 2011 года,

подсудимого Торопыгина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Торопыгина Ю.В., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Торопыгин Ю.В. совершил незаконное хранение боеприпасов и взрывных устройств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Данные преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

Торопыгин Ю.В. 15 декабря 2010 года незаконно хранил при себе, в салоне автомобиля <...> н/з <...> штатную ручную осколочную гранату РГН и взрыватель УДЗ, до момента их обнаружения и последующего изъятия.

Так 15 декабря 2010 года в 16 часов 05 минут на перекрестке ул. <...> и ул. <...> г. Энгельса автомобиль <...> н/з <...> под управлением Торопыгина Ю.В. был остановлен сотрудниками милиции, где в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля обнаружены и изъяты незаконно хранимые последним граната РГН, снаряженным составом A-IX-I, которая является взрывным устройством и относится к боевым припасам и взрыватель УДЗ, который является взрывным устройством.

Таким образом, своими действиями Торопыгин Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение боеприпасов и взрывных устройств.

Кроме этого, Торопыгин Ю.В. имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил два свертка с наркотическим средством - (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), входящим в состав смеси, содержащей наркотическое средство - (4-метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081) суммарной массой 12,26 грамма, что является особо крупным размером. Один из которых с наркотическим средством - (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), входящим в состав смеси, содержащей наркотическое средство - (4-метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081) массой 3,6 грамма, Торопыгин Ю.В. незаконно хранил при себе до 16 часов 16 минут 15 декабря 2010 года, а второй сверток с наркотическим средством - (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), входящим в состав смеси, содержащей наркотическое средство - (4-метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081) массой 8,660 грамма, Торопыгин Ю.В. незаконно хранил у себя дома по адресу: <...> до 3 часов 15 минут 16 декабря 2010 года, то есть до момента их обнаружения и последующего изъятия.

Так, 15 декабря 2010 года в 16 часов 05 минут Торопыгин Ю.В., имея при себе незаконно хранимое наркотическое средство - (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), входящее в состав смеси, содержащей наркотическое средство - (4-метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081), управляя автомобилем <...> н/з <...> на перекрестке улиц <...> и <...> г. Энгельса Саратовской области был остановлен сотрудниками милиции. В этот же день, то есть 15 декабря 2010 года в 16 часов 16 минут в ходе проведенного сотрудником милиции осмотра места происшествия в указанном месте у Торопыгина Ю.В. обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), входящим в состав смеси, содержащей наркотическое средство - (4-метоксинафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081) массой 3,6 грамма, что является особо крупным размером.

16 декабря 2010 года в ходе произведенного сотрудником милиции обыска по адресу: <...>, обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), входящим в состав смеси, содержащей наркотическое средство - (4-метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081) массой 8,660 грамма, что является особо крупным размером.

Таким образом, своими действиями Торопыгин Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Торопыгин Ю.В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, просил его оправдать, поскольку он не совершал каких-либо преступлений, по существу обвинения пояснив, что 15 декабря 2010 года, в тот момент, когда он ехал из аптеки на автомобиле <...> н/з <...>, которым он пользовался некоторое время, на улице <...>, подъезжая к ул. <...> г. Энгельса, был остановлен инспектором ДПС. После этого, его сотрудники милиции вытащили из автомобиля и положили лицом на землю, прижав к земле. В это время они проверили содержимое карманов его одежды, а также прикладывали к его рукам какие-то предметы. После этого, в присутствии ранее незнакомых ему граждан из кармана одетой на нем куртки сотрудником милиции Р.А.М. был извлечен сверток с веществом растительного происхождения, а в салоне автомашины обнаружена граната. Данные предметы ему не принадлежат, так как их он не приобретал и не хранил, предполагает о том, что они подброшены ему сотрудниками милиции либо иными лицами, являющимися его недоброжелателями. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Л.О.С., пояснившего суду о том, что 15 декабря 2010 года он совместно с инспектором ДПС Т.С.С. и оперативным сотрудником Р.А.М. нес службу на территории Энгельсского муниципального района. Примерно в 16 часов, когда их экипаж находился на пересечении ул. <...> и ул. <...> г. Энгельса, то он обратил внимание на автомобиль <...> н/з <...>, следовавший по ул. <...>, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. Пресекая данное правонарушение, он потребовал водителя указанного автомобиля остановиться, как впоследствии ему стало известно данным автомобилем управлял Торопыгин Ю.В. Проверяя наличие соответствующих документов и заглянув в салон автомобиля, он увидел на полу позади водительского сиденья предмет, похожий на гранату, в связи с чем, подозвал к автомашине сотрудников Р.А.М. и Т.С.С. Подойдя к автомобилю, и увидев указанный предмет, Р.А.М. сразу же применил в отношении Торопыгина Ю.В. спецсредства, надев на руки последнего наручники, и вызвал на место происшествия еще одного сотрудника уголовного розыска, специалиста - криминалиста и взрывотехника. Когда он и Т.С.С. организовывали объезд места происшествия и его охрану, Р.А.М. произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в одежде Торопыгина Ю.В. обнаружил сверток с веществом растительного происхождения, а в салоне автомашины - гранату.

Показаниями свидетеля Т.С.С. пояснившего суду о том, что 15 декабря 2010 года он совместно с инспектором ДПС Л.О.С. и оперативным сотрудником Р.А.М. нес службу на территории Энгельсского муниципального района. Примерно в 16 часов на перекрестке ул. <...> и ул. <...> г. Энгельса, инспектором Л.О.С. был остановлен автомобиль <...>, как впоследствии выяснилось под управлением Торопыгина Ю.В., в салоне которого Л.О.С. обнаружил предмет похожий на гранату. В связи с этим, на место происшествия оперативным сотрудником Р.А.М. вызваны еще один оперативный сотрудник, специалист - криминалист и взрывотехник. До приезда указанных лиц он и Л.О.С. организовали охрану и объезд места происшествия. Впоследствии от Р.А.М. им стало известно об обнаружении и изъятии из указанной автомашины гранаты, а из одежды Торопыгина Ю.В. свертка с веществом растительного происхождения.

Показаниями свидетеля Р.А.М., пояснившего суду о том, что 15 декабря 2010 года он нес службу на территории Энгельсского муниципального района в составе экипажа совместно с двумя инспекторами ДПС. В ходе несения службы, инспектором ДПС Л.О.С. на пересечении ул. <...> и ул. <...> г. Энгельса, примерно в 16 часов был остановлен автомобиль <...> н/з <...>, как впоследствии выяснилось управляемый Торопыгиным Ю.В., в салоне которого была обнаружена граната. В связи с этим, для оказания помощи в осмотре места происшествия, им были вызваны на место происшествия сотрудник уголовного розыска Ч.А.М., специалист - криминалист и взрывотехник. В ходе осмотра места происшествия им в одежде Торопыгина Ю.В. обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, а в автомашине управляемой последним обнаружена граната, которые упакованы и изъяты с места происшествия. Затем ему было поручено провести обыск по месту жительства Торопыгина Ю.В. по адресу: <...>, где им обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения.

Показаниями свидетеля Ч.А.М. пояснившего суду о том, что 15 декабря 2010 года примерно в 16 часов он получил сообщение от Р.А.М. о необходимости выезда на улицу <...>, пересекающуюся с ул. <...>, для оказания помощи последнему в осмотре места происшествия. Прибыв в указанное место, он обеспечил участие понятых, а также осуществлял охрану места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Р.А.М. в одежде Торопыгина Ю.В. обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, а автомашине <...> серого цвета н/з <...> - обнаружена граната. Позже, он совместно с Р.А.М. выехал по месту жительства Торопыгина Ю.В. по адресу: <...>, где был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения.

Показаниями свидетеля Ф.Е.С. и М.В.С., пояснивших суду о том, что 15 декабря 2010 года они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, где сотрудником милиции в кармане куртки одетой на ранее им незнакомом Торопыгине Ю.В. обнаружили вещество растительного происхождения, а в автомобиле <...> - гранату. Которые упакованы и изъяты с места происшествия.

Показаниями свидетеля М.А.Ю. пояснившего суду о том, что в середине декабря 2010 года он был приглашен для участия в качестве понятого при обыске в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>, где в ходе обыска сотрудником милиции обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, упакованный и изъятый с места обыска.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 15 декабря 2010 года осмотрен участок местности, расположенный на пересечении ул. <...> и ул. <...> г. Энгельса Саратовской области, где в кармане куртки Торопыгина Ю.В. обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, а в салоне автомобиля <...> н/з <...> обнаружен металлический предмет зеленого цвета с составной частью из полимерного материала белого цвета, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На поверхности металлического предмета был обнаружен след руки (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Протоколом обыска, в ходе которого 16 декабря 2010 года, в квартире № <...> д. <...> по ул. <...> г. Энгельса Саратовской области обнаружен и изъят сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, впоследствии осмотренный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 21 декабря 2010 года изъята дактилокарта Торопыгина Ю.В. (т. <...> л.д. <...>).

Справкой об исследовании № <...> от 16 декабря 2010 года, согласно которой вещество, изъятое у Торопыгина Ю.В. в ходе осмотра места происшествия 15 декабря 2010 года, содержит в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 3,6 грамма (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 29 декабря 2010 года, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 декабря 2010 года из автомобиля <...> н/з <...>, один является штатной ручной осколочной гранатой РГН, снаряженной бризантным взрывчатым веществом - взрывным устройством и относится к боеприпасам, второй взрывателем УДЗ - штатным средством взрывания ручных гранат РГО и РГН. Взрыватель УДЗ является взрывным устройством. Граната РГН и взрыватель УДЗ изготовлены заводским способом и пригодны для производства взрыва (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 4 января 2011 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности гранаты в ходе осмотра места происшествия 15 декабря 2010 года, оставлен большим пальцем правой руки Торопыгина Ю.В. (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 4 января 2011 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 15 декабря 2010 года является наркотическим средством - смесью, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и (4-метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081) (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 4 января 2011 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска 16 декабря 2010 года в кв. <...> д. <...> по ул. <...> г. Энгельса является наркотическим средством - смесью, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и (4-метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081) массой 8,660 грамма (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований сомневаться в результатах проведенных исследований и экспертиз, у суда не имеется. Полученные выводы специалистов и экспертов объективно согласуются с установленными в суде обстоятельствами. Сведений о замене или подмене объектов, направленных для производства исследования и экспертиз не установлено и по изложенным свидетелями обстоятельствам, выводы специалистов и экспертов постановлены по результатам исследования именно объектов, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Перечисленные доказательства, в части подтверждаются показаниями Торопыгина Ю.В. о том, что он действительно во время и месте описанные в приговоре содеянному, управлял автомобилем <...> н/з <...>, в салоне которого был обнаружен предмет похожий на гранату, а в кармане принадлежащей ему куртки, обнаружено вещество растительного происхождения.

В остальной части к показаниям Торопыгина Ю.В., данным им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том, что якобы граната и наркотическое средство,обнаруженное как в одежде, так и по месту его жительства, были подброшены ему сотрудниками милиции или иным лицом, имеющим недоброжелательные отношения, суд считает надуманными, несоответствующими действительности, данными Торопыгиным Ю.В. в целях избежать ответственности за содеянное, относится к ним критически, по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля Р.А.М., из автомашины управляемой Торопыгиным Ю.В., взрывотехником Б.М.Ю., приглашенным на место происшествия, была извлечена граната, ранее обнаруженная в ней сотрудником ДПС Л.О.С., которая после отсоединения запала, передана взрывотехником специалисту-криминалисту А.О.В., выявившей при обработке дактилоскопическим порошком на ее поверхности отпечаток следа руки, скопированный ей на ленту «скотч», а затем упакованный и изъятый с места происшествия. Такие показания Р.А.М. в целом согласуются с показаниями свидетелей Ч.А.М., понятых Ф.Е.С. и М.В.С., а также эксперта Б.М.Ю. и специалиста А.О.В.

Согласно заключения эксперта, данный след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Торопыгина Ю.В., что, в том числе, подтверждается показаниями эксперта В.В.Н., подтвердившей свои выводы и после осмотра пальцев рук подсудимого Торопыгина Ю.В., непосредственно в зале судебного заседания.

Что же касается обнаружения в куртке Торопыгина Ю.В. вещества растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством, то заявления последнего о его неосведомленности по поводу содержимого накладного кармана одетой на нем куртки, являются не логичными, поскольку в этой куртке до момента задержания он находился достаточно длительное время и даже приобретал лекарственные препараты в аптеке. Кроме того, наркотическое средство как обнаруженное в одежде Торопыгина Ю.В., так и по месту его жительства относятся к одному виду.

Также не логичными находит суд доводы подсудимого о том, что якобы в салон автомобиля, в его верхнюю одежду и по месту жительства, запрещенные в свободном обороте предметы, могли подложить его недоброжелатели или сотрудники милиции, поскольку суду сведений об этих лицах не сообщено, обстоятельств послуживших этому не приведено.

Кроме того, обстоятельства подкладывания предметов, изъятых, как с места происшествия, так и во время обыска, являлись предметом выяснения в суде, причастность к этому со стороны допрошенных в суде лиц отрицается и кого-либо не установлена.

Считая действия сотрудников милицииили иных лиц неправомерными, Торопыгин Ю.В. с заявлениями или жалобами на данные обстоятельства в ходе предварительного расследования не обращался и сведений о его обращениях суду не представил.

Также не нашли своего подтверждения в суде обстоятельства прикладывания к рукам Торопыгина Ю.В. каких-либо предметов, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в суде сотрудников милиции. Таких заявлений Торопыгин Ю.В. не делал и во время осмотра места происшествия проводимого с участием понятых.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных в суде свидетелей, специалистов и экспертов, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено. Оснований для оговора Торопыгина Ю.В. с их стороны суду не приведено. Кроме того, установленные судом обстоятельства согласуются со всеми вышеперечисленными доказательствами.

Оценивая в суде незначительные противоречия в показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, суд находит достаточно обоснованными истечением значительного времени со дня указанных событий, а их показания находит в целом согласующими между собой.

Таким образом, все доводы Торопыгина Ю.В. достаточно опровергнуты доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Оценивая в суде показания свидетеля К.О.П. о том, что, якобы, накануне, по месту жительства подсудимого приходил Ч.В.Ф., известный по прозвищу <...>, который одевал куртку Торопыгина Ю.В. и оставлял ноутбук, где обнаружен сверток с наркотическим средством, суд находит несоответствующими действительности, данными ей в целях оказания помощи своему сожителю избежать ответственность за содеянное, так как таких обстоятельств, как в ходе обыска, так и в ходе предварительного расследования она не поясняла и об этом не сообщала. Только лишь пояснив в ходе обыска о своей неосведомленности о том, что находится в сверке и не знает, как он оказался в шкафу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде лиц, участвовавших в производстве обыска по месту жительства подсудимого.

Кроме того, является не логичным хранение чужих вещей в шкафу спальной комнаты подсудимого и его сожительницы, непосредственно проживающих в указанной квартире. О возможной причастности к этому иных лиц, суду не сообщено и таких доказательств этому не представлено.

Кроме этого, суд считает несостоятельными заявления стороны защиты об исключении из перечня доказательств: протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2010 года и протокола обыска от 16 декабря 2010 года, по следующим основаниям.

Мотивируя свои заявления, защитник ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного при производстве указанных действий, якобы заключающихся в нарушении того порядка, в котором они производились, и не были отражены все обстоятельства производства данных действий.

Вместе с тем, как следует из установленных в суде обстоятельств, более позднее прибытие на место происшествия специалиста-криминалиста и взрывотехника, каким-либо образом не повлияли на ход и результаты проведенного осмотра места происшествия, что объективно подтверждается показаниями допрошенных в суде лиц. Так до приезда указанных лиц была осмотрена одежда Торопыгина Ю.В., однако для производства указанного действия необходимости участия взрывотехника и специалиста-криминалиста не имелось. В целом по своему содержанию протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями допрошенных в суде лиц.

Что же касается протокола обыска произведенного по месту жительства Торопыгина Ю.В., то суд не принимает во внимание показания К.О.П. указывающей на его несоответствие действительности, поскольку протокол обыска удостоверен ее подписью, замечаний каких-либо не имеется, а кроме того, его содержание подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей Р.А.М., Ч.А.М. и М.А.Ю.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих за собой признание перечисленных доказательств недопустимыми.

К выводам, содержащимся в справке об исследовании № <...> от 16 декабря 2010 года, суд относится критически, поскольку данные выводы опровергнуты самим допрошенным в суде специалистом А.А.В., пояснившим в суде о несоответствии его выводов действительности в части принадлежности следа пальца не к левой, а к правой руке подсудимого, что объективно согласуется с проведенной в последующем экспертизой и показаниями в суде эксперта В.В.Н.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Торопыгина Ю.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов и взрывных устройств и ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Однако суд, считает необходимым исключить из объема его обвинения незаконное приобретение и ношение боеприпасов, а также взрывных устройств, поскольку органами предварительного расследования не установлены время и место совершения данных действий, что не позволяет проверить указанные обстоятельства.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд квалифицирует действия Торопыгина Ю.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов и взрывных устройств, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя его действия таким образом, суд исходил из того, что Торопыгин Ю.В. 15 декабря 2010 года незаконно хранил при себе, в салоне автомобиля <...> н/з <...>, штатную ручную осколочную гранату РГН, являющуюся взрывным устройством и относящуюся к боеприпасам, а также взрыватель УДЗ являющийся взрывным устройством, до 16 часов 16 минут того же дня, то есть до момента обнаружения и последующего изъятия. Кроме этого, Торопыгин Ю.В. незаконно хранил при себе и по месту своего жительства по адресу: <...>, упакованное в два свертка, наркотическое средство - смесь, содержащую (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и (4-метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081) суммарной массой 12,26 грамма, также до момента их обнаружения и последующего изъятия. Относя указанное вещество к наркотическим средствам, суд исходит из перечня наркотических средств определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1186 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотиков», к которым относятся - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и (4-метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081). Указанное наркотическое средство Торопыгин Ю.В. 15 декабря 2010 года незаконно хранил без цели сбыта, при себе, в салоне автомобиля в количестве массой 3,6 грамма, и до 16 декабря 2010 года по своему месту жительства - массой 8,660 грамма.

Оборот наркотических средств - (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и (4-метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081), в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер. Исходя из указанного, поскольку преступления совершены в отношении данных наркотических средств, массой свыше 0,05, а также 0,25 грамма, поэтому преступление считается совершенным в отношении наркотического средства, относящегося к особо крупным размерам. При определении размера наркотического средства, суд не принимал во внимание указание в обвинительном заключении на наркотическое средство - героин, поскольку по данному уголовному делу незаконный оборот такого наркотического средства не установлен. Кроме того, для данного наркотического средства установлены иные размеры, относящие его как крупным, так и особо крупным размерам.

Данные деяния являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки составов преступлений.

При назначении вида наказания Торопыгину Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, назначив ему окончательное наказание по совокупности преступлений, в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания по каждой из статей, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: его возраст, приближающийся к пенсионному, отсутствие судимости, его состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний, а также наличие малолетнего ребенка у виновного, поэтому назначает ему указанный вид наказания по каждой из статей не в максимальных размерах. С учетом материального положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное по каждой из статей. Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Торопыгин Ю.В. как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение одного из преступлений, относящегося категории тяжких, должен отбывать окончательно назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Торопыгина Ю.В., с момента его фактического задержания, согласно протокола задержания (т. 1 л.д. 32-33), на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Торопыгина Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Торопыгину Ю.В. к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Торопыгину Ю.В. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Торопыгину Ю.В. исчислять с 3 июня 2011 года.

Зачесть Торопыгину Ю.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 15 декабря 2010 года по 3 июня 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <...> н/з <...>, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи и выписку из реестра, находящиеся у А.В.О. (т. <...> л.д. <...>) - оставить ему по принадлежности; упаковку гранаты и взрывателя, два пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и (4-метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081) массой 3,580 грамма и 8,660 грамма (оставшихся в таком количестве в связи с израсходованием их части в результате исследования), хранящиеся в камере хранения УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области (по квитанциям № <...> от 11 марта 2011 года т. <...> л.д. <...>), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.