Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В., при секретаре Бирюковой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Петровой Т.П., защитника адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 5 сентября 2011 года; подсудимого Лункевич О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Лункевич О.М., <...>, судимого<...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; установил: Лункевич О.М. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, каждую из которых, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления им совершены в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах: 26 ноября 2010 года в 23 часа Лункевич О.М., Л.А.В. и Н.С.С., в отношении двоих последних, <...>, постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, возле дома № <...> по ул. <...> в с. <...>, Энгельсского района, Саратовской области, увидели припаркованный автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>, принадлежащий Р.А.Г. В это время у Н.С.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего он предложил Лункевич О.М. и Л.А.В. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что, они согласились. Непосредственно после этого, в тот же день в 23 часа 10 минут, указанные лица, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному автомобилю, где, действуя между собой согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лункевич О.М. взятым им ранее баллонным ключом, стал откручивать болты крепления заднего правого колеса данного автомобиля, а Л.А.В. снял с указанного автомобиля комплект из двух щеток для очистки автомобильных стекол стоимостью 250 рублей. После того, как Лункевич О.М. открутил болты крепления, Л.А.В. и Н.С.С., продолжая реализовывать единый преступный умысел, и действуя между собой согласованно, руками приподняли заднюю часть кузова автомобиля, а Лункевич О.М., тем временем, снял с данного автомобиля заднее правое колесо в сборе, состоящее из металлического диска и резины марки <...> размером 175/70 R13 стоимость 2250 рублей, после чего указанные лица, похитив имущество, принадлежащее Р.А.Г., и причинив ему ущерб на общую сумму 2500 рублей, скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным совместно по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями Лункевич О.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, 7 декабря 2010 года в 23 часа 30 минут Лункевич О.М. и Л.А.В., в отношении последнего <...> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, возле дома № <...> по ул. <...> с. <...> Энгельсского района Саратовской области, увидели припаркованный автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>, принадлежащий С.Н.Р. Находясь в указанном месте, данные лица, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и, действуя между собой согласованно, Л.А.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Лункевич О.М., а последний, подошел к вышеуказанному автомобилю, где с помощью взятой заранее монтировки, открыл багажник автомобиля, откуда, взяв баллонный ключ, стал откручивать им болты креплений переднего левого колеса автомобиля С.Н.Р. После этого, Л.А.В. руками приподнял переднюю часть кузова автомобиля, а Лункевич О.М. снял автомобильное колесо в сборе, состоящее из металлического диска и резины марки <...> размером 175/70 R13 стоимостью 1500 рублей, которое передал Л.А.В. Затем, Лункевич О.М. из багажника автомобиля С.Н.Р., достал запасное автомобильное колесо в сборе, состоящее из металлического диска и резины марки <...> размером 175/70 R13 стоимостью 1500 рублей, а также набор ремонтных ключей стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Л.А.В. и Лункевич О.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно, по своему усмотрению, чем причинили ущерб С.Н.Р. на общую сумму 3500 рублей. Таким образом, своими действиями Лункевич О.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лункевич О.М. признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, пояснив о том, что он действительно во время и месте описанные в приговоре содеянному, совместно с Н.С.С. и Л.А.В. похитили имущество Р.А.Г., а затем совместно с Л.А.В. похитили имущество С.Н.Р. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: По факту кражи имущества Р.А.Г., совершенного 26 ноября 2010 года: Показаниями потерпевшего Р.А.Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 17 декабря 2010 года (л.д. <...>), из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>. 26 ноября 2010 года он припарковал автомобиль возле своего дома № <...> по ул. <...>, с. <...>, Энгельсского района, Саратовской области. Примерно в 21 час того же дня, выйдя на улицу, он убедился, что с автомобилем все в порядке. На следующий день, то есть 27 ноября 2010 года примерно в 8 часов он вышел на улицу и обнаружил, что с автомобиля похищен комплект из двух щеток для очистки автомобильных стекол стоимостью 250 рублей и заднее правое колесо в сборе, состоящее из металлического диска и резины марки <...> размером 175/70 R13 стоимостью 2250 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей. Показаниями свидетеля Д.А.Т., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 29 января 2011 года (л.д. <...>), из которых следует, что 14 декабря 2010 года в <...> отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району обратились Л.А.В., Лункевич О.М. и Н.С.С., которые сообщили ему, что 26 ноября 2010 года примерно в 23 часа они совместно совершили кражу колеса и комплекта из двух щеток для очистки автомобильных стекол с автомобиля <...>, припаркованного на ул. <...> с. <...> Энгельсского района Саратовской области. По данному факту им составлены протоколы явок с повинной. Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 14 декабря 2010 года осмотрен участок местности возле дома № <...> по ул. <...>, с. <...>, Энгельсского района, Саратовской области, где у автомобиля марки <...> регистрационный знак <...>, отсутствует заднее правое колесо (л.д. <...>). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 13 декабря 2010 года во дворе дома № <...> по ул. <...>, с. <...>, Энгельсского района, Саратовской области обнаружены и изъяты автомобильное колесо в сборе и комплект из двух щеток для очистки автомобильных стекол, впоследствии осмотренные, признанные, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему (л.д. <...>). Протоколами явок с повинной Лункевич О.М., Л.А.В. и Н.С.С., согласно которых они сообщили о совместном хищении 26 ноября 2010 года примерно в 23 часа колеса и передних «дворников» с автомобиля <...>, находившегося на ул. <...>, с. <...>, Энгельсского района, Саратовской области (л.д. <...>). Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. <...>). Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Лункевич О.М., пояснившего суду о том, что 26 ноября 2010 года примерно в 23 часа 10 минут он совместно с Л.А.В. и Н.С.С., находясь на ул. <...>, с. <...>, Энгельсского района, Саратовской области, похитили колесо и щетки для очистки автомобильных стекол с автомобиля <...> регистрационный знак <...>, принадлежащего ранее ему незнакомому Р.А.Г. Исходя из перечисленного, суд находит согласие Лункевич О.М. с предъявленным ему обвинением объективным, а его показания правдивыми, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами. Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Лункевич О.М. (кража имущества Р.А.Г.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия Лункевич О.М. таким образом, суд исходил из того, что его вина установлена в совершении тайного хищения чужого имущества, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, совершенного корыстно, то есть в целях наживы. Противоправно, то есть против воли и согласия собственника имущества, а также безвозмездно. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Поскольку указанные лица действовали совместно по завладению чужим имуществом, то похищенное имущество каждым, является совершенным совместно. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. По факту кражи имущества С.Н.Р., совершенного 7 декабря 2010 года: Показаниями потерпевшей С.Н.Р., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 17 декабря 2010 года (л.д. <...>), из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>. 7 декабря 2010 года примерно в 21 час 30 минут указанный автомобиль был припаркован возле ее дома № <...> по ул. <...>, с. <...>, Энгельсского района, Саратовской области. 8 декабря 2010 года примерно в 5 часов 50 минут она обнаружила, что с ее автомобиля похищено левое переднее колесо в сборе, состоящее из металлического диска и резины марки <...> размером 175/70 R13 стоимостью 1500 рублей, а из багажника автомобиля похищены запасное колесо в сборе, состоящее из металлического диска и резины марки <...> размером 175/70 R13 стоимостью 1500 рублей и набор ремонтных ключей стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 3500 рублей. Показаниями свидетеля А.М.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 28 января 2011 года (л.д. <...>), из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным полиции. 13 декабря 2010 года во время его нахождения на службе к нему обратился Лункевич О.М., который сообщил о том, что он, совместно с Л.А.В. 7 декабря 2010 года примерно в 23 часа 30 минут совершил кражу двух автомобильных колес и набора ключей из автомобиля <...> припаркованного на ул. <...>, с. <...>, Энгельсского района, Саратовской области. По данному факту он составил протокол явки с повинной. Показаниями свидетеля Д.А.Т., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 29 января 2011 года (л.д. <...>), из которых следует, что он является участковым уполномоченным. 13 декабря 2010 года в <...> отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району обратилась С.Н.Р. с заявлением о хищении имущества из принадлежащего ей автомобиля в с. <...> Энгельсского района Саратовской области. В тот же день с явкой с повинной обратился Лункевич О.М., который сообщил, что он совершил вышеуказанную кражу совместно с Л.А.В., а похищенное имущество они спрятали во дворе дома последнего. 13 декабря 2010 года в 16 часов он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого во дворе д. <...> по ул. <...>, с. <...>, Энгельсского района, Саратовской области обнаружил и изъял похищенное у С.Н.Р. имущество. Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 13 декабря 2010 года осмотрен участок местности возле дома № <...> по ул. <...>, с. <...>, Энгельсского района, Саратовской области, где у автомобиля марки <...> регистрационный знак <...>, отсутствует переднее левое колесо и поврежден замок крышки багажника (л.д. <...>). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 13 декабря 2010 года возле дома № <...> по ул. <...>, с. <...>, Энгельсского района, Саратовской области обнаружены и изъяты два автомобильных колеса в сборе и набор ремонтных ключей. Впоследствии осмотренные, признанные, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей (л.д. <...>). Протоколом явки с повинной, согласно которой Лункевич О.М. сообщил о совершении им совместно с Л.А.В. 7 декабря 2010 года примерно в 23 часа, кражи двух колес и набора ключей из автомобиля <...> на ул. <...>, с. <...>, Энгельсского района, Саратовской области (л.д. <...>). Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. <...>). Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Лункевич О.М., пояснившего суду о том, что 7 декабря 2010 года примерно в 23 часа 35 минут он совместно с Л.А.В., находясь на ул. <...>, с. <...>, Энгельсского района, Саратовской области, похитили два колеса и набор ключей из автомобиля <...> регистрационный знак <...>. Исходя из перечисленного, суд находит согласие Лункевич О.М. с предъявленным ему обвинением объективным, а его показания правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами. Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Лункевич О.М. (кража имущества С.Н.Р.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия Лункевич О.М. таким образом, суд исходил из того, что его вина установлена в совершении тайного хищения чужого имущества, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, совершенного корыстно, то есть в целях наживы. Противоправно, то есть против воли и согласия собственника имущества, а также безвозмездно. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. При назначении вида наказания Лункевич О.М., суд учитывает характер, количество и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие у него судимости, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, а наказание по совокупности преступлений в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение потерпевших, не желавших назначения строгого наказания, возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья и наличие у него ряда заболеваний. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает ему наказание по каждой из статей с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ему дополнительный вид наказания по каждой из статей в виде ограничения свободы. Наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд учитывая совершение виновным нескольких преступлений, а также с учетом личности виновного имеющего несколько судимостей, считает условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Лункевич О.М. приговором <...> от <...> подлежащим отмене. Окончательное наказание, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором <...> от 13 ноября 2008 года. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, Лункевич О.М. ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей Лункевич О.М., с момента его фактического задержания, согласно сообщения о задержании (л.д. <...>), на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого им наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, приговорил: Лункевич О.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (кража имущества Р.А.Г.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (кража имущества С.Н.Р.), и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (кража имущества Р.А.Г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (кража имущества С.Н.Р.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Лункевич О.М. назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, в отношении Лункевич О.М. отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему приговором <...> от 13 ноября 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором <...> от 13 ноября 2008 года, окончательно Лункевич О.М. к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лункевич О.М. в виде заключения под стражей - оставить без изменения. Срок отбытия наказания Лункевич О.М. исчислять с 16 сентября 2011 года. Зачесть Лункевич О.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 29 июня 2011 года по 16 сентября 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.