Уголовное дело №1-546(1)/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 сентября 2011 года                                                                                               г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.

при секретарях: Ефановой Л.А., Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Заболотного О.А.,

защитника адвоката Щербаковой В.А., представившей удостоверение № 806 и ордер № 198 от 19 июля 2011 года,

подсудимой Долгановой О.Ф.,

потерпевших: К.А.С., Ж.М.А., Б.А.Г., Ю.Р.О., П.Г.С., Б.Д.В., Ж.И.А., М.А.Ю., П.А.В., Р.В.М., Н.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Долгановой О.Ф., <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч. 2 ст. 327 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 327 УК РФ (5 эпизодов),

установил:

Долганова О.Ф., совершила четырнадцать мошенничеств, то есть четырнадцать хищений чужого имущества путем обмана, пять из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину. А также совершила десять подделок иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Данные преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

28 мая 2010 года в дневное время, И.Л.В., с целью застраховать автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>, принадлежащий К.А.С., обратилась в офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, к Долгановой О.Ф., действовавшей на основании агентского договора № <...> от 17 марта 2010 года с ОАО <...> (далее по тексту ОАО <...>), которой пояснила, что К.А.С. желает застраховать вышеуказанный автомобиль по программе КАСКО. В это время у Долгановой О.Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.А.С. путем обмана. Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, Долганова О.Ф. рассчитала страховой платеж К.А.С. и объявила И.Л.В. о необходимости внесения денежных средств в сумме 30160 рублей. В свою очередь И.Л.В., не догадываясь о преступных намерениях Долгановой О.Ф., на следующий день, то есть 29 мая 2010 года в дневное время, привезла в указанное офисное помещение, документы на данный автомобиль, необходимые для заключения договора страхования КАСКО, передав их Долгановой О.Ф. Последняя, доводя задуманное до конца, в нарушение порядка оформления страхового полиса, распечатала полис и поставила на нем номер № <...>, заведомо зная, что данный полис она направлять в ОАО <...> не будет, и создавая видимость правомерности своих действий, обманывая И.Л.В., добиваясь от нее добровольной передачи ей денежных средств, принадлежащих К.А.С., заполнила квитанцию на получение страховой премии № <...> от К.А.С. за страхование по системе КАСКО, заведомо зная, что данная квитанция была ею получена от ОАО <...> для приема платежей при страховании по системе ОСАГО. При этом Долганова О.Ф. заведомо не имела намерения передавать копии полиса и данной квитанции в ОАО <...>. Указанные страховой полис и квитанцию Долганова О.Ф. передала И.Л.В., зная, что в случае наступления страхового случая, К.А.С. по указанным документам получить страховые выплаты не сможет. В свою очередь И.Л.В., не догадываясь о преступных намерениях Долгановой О.Ф., в тот же день, а именно 29 мая 2010 года в вечернее время, передала указанный страховой полис и квитанцию К.А.С., который непосредственно после этого передал И.Л.В. денежные средства в сумме 30160 рублей для внесения в кассу ОАО <...>. 30 мая 2010 года в дневное время, И.Л.В. пришла в офисное помещение по вышеуказанному адресу к Долгановой О.Ф., где последняя, продолжая задуманное, получила от И.Л.В. принадлежащие К.А.С. денежные средства в сумме 30160 рублей, не направив в ОАО <...> копии страхового полиса № <...> и квитанции на получение страховой премии № <...>. Похищенными путем обмана денежными средствами в сумме 30160 рублей, Долганова О.Ф. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила К.А.С. значительный ущерб.

Таким образом, Долганова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 25 июня 2010 года в период времени с 10 до 16 часов, М.А.В. обратился к Долгановой О.Ф., находящейся в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, намереваясь застраховать принадлежащий ему автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>, не предполагая о том, что последняя не является страховым агентом агентства <...>. В этот момент у Долгановой О.Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М.А.В. путем обмана. Реализуя задуманное, в данный период времени, находясь в указанном офисном помещении, Долганова О.Ф. изготовила при помощи компьютерной техники бланк страхового полиса, в котором заполнила необходимые реквизиты, заведомо зная, что данный полис она направлять в ЗАО <...> не будет. Непосредственно после этого, доводя задуманное до конца, Долганова О.Ф. создавая видимость правомерности своих действий, обманывая М.А.В., получила от него денежные средства в сумме 17149 рублей, взамен передав ему страховой полис № <...>, зная о том, что в случае наступления страхового случая, последний получить страховые выплаты не сможет. Похищенными путем обмана денежными средствами в сумме 17149 рублей, Долганова О.Ф. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила М.А.В. значительный ущерб.

Таким образом, своими действиями Долганова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, в период времени с 1 августа 2010 года по 15 августа 2010 года, с 10 до 14 часов, Ж.М.А. обратилась к Долгановой О.Ф., находящейся в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, с просьбой в оказании ей содействия в получении ипотечного кредита и предоставлении ей компенсации в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. В этот момент у Долгановой О.Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ж.М.А. путем обмана, и одновременно с этим возник преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа в целях его использования. Реализуя задуманное, Долганова О.Ф. обманывая Ж.М.А. и добиваясь от нее добровольной передачи ей денег, искажая истину, ложно сообщила, что она окажет Ж.М.А. помощь в предоставлении ей компенсации в форме социальной выплаты, за вознаграждение в сумме 10000 рублей, которое она ей должна будет передать после получения ипотечного кредита, на что Ж.М.А. согласилась. Реализуя задуманное, Долганова О.Ф. не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, в период времени с 10 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года, ложно сообщила Ж.М.А. о том, что она получила в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области справку, согласно которой последняя признана нуждающейся в получении компенсации за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений в соответствии с Законом Саратовской области «Об ипотечном кредитовании» с постановкой на жилищный учет. В свою очередь Ж.М.А. не догадываясь о преступных намерениях Долгановой О.Ф., в период с 10 октября 2010 года по 20 октября 2010 года, с 10 часов до 13 часов, в помещении того же офиса, полагая, что последняя выполняет взятые на себя обязательства, добровольно передала Долгановой О.Ф. деньги в размере 5000 рублей, а затем в период с 25 октября 2010 года по 30 октября 2010 года, с 10 до 13 часов, там же добровольно передала ей оставшиеся деньги в размере 5000 рублей. Тем временем, Долганова О.Ф. в период времени с 17 августа 2010 года по 2 ноября 2010 года, реализуя свои преступный намерения, направленные на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, самостоятельно, способом струйной печати изготовила поддельную справку Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 2 ноября 2010 года № <...> на имя Ж.М.А., согласно которой последняя признана нуждающейся в получении компенсации за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений, в которой способом цветной струйной печати выполнила изображения оттиска круглой гербовой печати указанного Министерства и подписи и.о. министра Ф.Д.С. После этого, указанную справку Долганова О.Ф. в период времени со 2 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года, с 8 до 19 часов, представила в Энгельсское отделение № <...> Сбербанка России по адресу: <...>, в качестве подлинника. Однако, впоследствии установлено, что данная справка является поддельной, в связи с чем, Ж.М.А. не была предоставлена компенсация в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. Похищенными путем обмана, денежными средствами в сумме 10000 рублей, Долганова О.Ф. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб Ж.М.А. в указанном размере.

Таким образом, своими действиями Долганова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Кроме этого, 2 августа 2010 года в период времени с 10 до 11 часов, Б.А.Г., обратился к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, с просьбой в оказании ему содействия в получении ипотечного кредита. В это время у Долгановой О.Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Б.А.Г. путем обмана, а также возник преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа в целях его использования. Реализуя задуманное, Долганова О.Ф. обманывая Б.А.Г., и добиваясь от него добровольной передачи ей денег, искажая истину, ложно сообщила ему, что она за вознаграждение в сумме 10000 рублей окажет ему помощь в предоставлении компенсации в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений, в действительности не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. В свою очередь обманутый Б.А.Г., не зная о преступных намерениях Долгановой О.Ф., обязался передать Долгановой О.Ф. деньги первоначально в сумме 5000 рублей, а оставшиеся в размере 5000 рублей, после получения ипотечного кредита. 14 августа 2010 года в период времени с 10 до 11 часов, в указанном офисном помещении, жена Б.А.Г. - Б.Т.П., также не догадываясь о преступных намерениях Долгановой О.Ф., добровольно передала последней принадлежащие Б.А.Г. деньги в сумме 5000 рублей. После этого, Долганова О.Ф. в период времени с 14 августа 2010 года по 30 августа 2010 года, реализуя свои преступные намерения, направленные на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, направленного на хищение путем обмана денежных средств, а именно, получения от Б.А.Г. оставшейся суммы денег в размере 5000 рублей, самостоятельно, способом струйной печати изготовила поддельную справку Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, присвоив ей № <...> от 2 июля 2010 года на имя Б.А.Г., согласно которой последний признан нуждающимся в получении компенсации за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений, с постановкой на жилищный учет, с выполненным на ней изображением оттиска круглой гербовой печати указанного Министерства и подписи и.о. министра Ф.Д.С. Указанную справку Долганова О.Ф., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 14 августа 2010 года по 30 августа 2010 года примерно с 8 до 19 часов, передала в Энгельсское отделение № <...> Сбербанка России по адресу: <...>, в качестве подлинной. После этого, 7 сентября 2010 года примерно в 18 часов в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, Б.Т.П. добровольно передала Долгановой О.Ф. оставшуюся часть принадлежащих Б.А.Г. денег в сумме 5000 рублей. Впоследствии было установлено, что данная справка является поддельной, в связи с чем, Б.А.Г. не была предоставлена компенсация в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. Похищенными путем обмана, денежными средствами в сумме 10000 рублей, Долганова О.Ф. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб Б.А.Г. в указанном размере.

Таким образом, своими действиями Долганова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Кроме этого, в период с 18 августа 2010 года по 20 августа 2010 года, с 12 до 14 часов, Ю.Р.О. обратилась к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении, расположенном по адресу <...>, с просьбой в оказании ей содействия в получении ипотечного кредита и предоставлении ей компенсации в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. В это время у Долгановой О.Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Ю.Р.О. путем обмана, под предлогом оказания ей содействия в предоставлении ей компенсации в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений, а также возник преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа в целях его использования. Реализуя задуманное, Долганова О.Ф. обманывая Ю.Р.О., и добиваясь от нее добровольной передачи ей денег, искажая истину, ложно сообщила, что за вознаграждение в сумме 5000 рублей она окажет Ю.Р.О. помощь в предоставлении ей компенсации в форме социальной выплаты. В свою очередь, обманутая Ю.Р.О., не догадываясь о преступных намерениях Долгановой О.Ф., 2 сентября 2010 года в период времени с 10 до 14 часов, в вышеуказанном офисном помещении добровольно передала последней денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого, Долганова О.Ф. в период времени со 2 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года, реализуя свои преступные намерения, направленные на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, способом струйной печати изготовила поддельную справку Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, присвоив ей № <...> на имя Ю.Р.О., согласно которой последняя признана нуждающейся в получении компенсации за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений, с постановкой на жилищный учет, с выполненным на ней изображением оттиска круглой гербовой печати указанного Министерства и подписи и.о. министра Ф.Д.С. Затем, указанную справку Долганова О.Ф., в период времени с 10 октября 2010 года по 18 октября 2010 года, с 8 до 19 часов, представила в Энгельсское отделение № <...> Сбербанка России по адресу: <...>, в качестве подлинной. Однако, впоследствии установлено, что данная справка является поддельной, в связи с чем, Ю.Р.О. не была предоставлена компенсация в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. Похищенными путем обмана, денежными средства в сумме 5000 рублей, Долганова О.Ф. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Ю.Р.О. ущерб в указанном размере.

Таким образом, своими действиями Долганова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Кроме этого, 26 августа 2010 года, в период времени с 17 до 18 часов, М.А.Ю. обратился к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, с просьбой в оказании ему содействия в получении ипотечного кредита и предоставлении ему компенсации в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. В этот момент у Долгановой О.Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества М.А.Ю. путем обмана, а также возник преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа в целях его использования. Реализуя задуманное, Долганова О.Ф., обманывая М.А.Ю., и добиваясь от него добровольной передачи ей денег, искажая истину, ложно сообщила, что за вознаграждение в сумме 10000 рублей она окажет М.А.Ю. помощь в предоставлении ему компенсации в форме социальной выплаты. В свою очередь обманутый М.А.Ю., не догадываясь о преступных намерениях Долгановой О.Ф., тот же день и в тоже время, а также в том же месте, добровольно передал Долгановой О.Ф. принадлежащие ему деньги в сумме 10000 рублей. В период времени с 1 сентября 2010 года по 16 октября 2010 года, Долганова О.Ф., реализуя свои преступные намерения, направленные на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, способом струйной печати изготовила поддельную справку Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, присвоив ей номер <...> от 16 апреля 2010 года, на имя М.А.Ю., согласно которой последний признан нуждающимся в получении компенсации за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений в соответствии с Законом Саратовской области «Об ипотечном кредитовании» с постановкой на жилищный учет, с выполненным на ней изображением оттиска круглой гербовой печати указанного Министерства и подписи министра Ф.Д.А. Затем, указанную справку Долганова О.Ф., в один из дней с 1 сентября 2010 года по 16 октября 2010 года в период времени с 8 до 19 часов, передала в Энгельсское отделение № <...> Сбербанка России по адресу: <...>, в качестве подлинной. Однако, впоследствии установлено, что данная справка является поддельной, в связи с чем, М.А.Ю. не была предоставлена компенсация в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. Похищенными путем обмана денежными средствами в сумме 10000 рублей, Долганова О.Ф. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила М.А.Ю. ущерб в указанном размере.

Таким образом, своими действиями Долганова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Кроме этого, в период времени с 1 по 10 сентября 2010 года, в период времени с 10 до 13 часов, П.Г.С. обратилась к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении по адресу: <...>, с просьбой в оказании содействия в получении ипотечного кредита и предоставлении ей компенсации в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. В этот момент у Долгановой О.Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение денег П.Г.С. путем обмана, и одновременно с этим возник преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа в целях его использования. Реализуя задуманное, Долганова О.Ф. обманывая П.Г.С., и добиваясь от нее добровольной передачи ей денег, искажая истину, ложно сообщила, что за вознаграждение в сумме 10000 рублей она окажет П.Г.С. помощь в предоставлении ее супругу П.Е.В. компенсации в форме социальной выплаты. Обманутая П.Г.С., не догадываясь о преступных намерениях Долгановой О.Ф., передала ей денежные средства в сумме 10000 рублей. В свою очередь, Долганова О.Ф. в период времени с 7 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года, реализуя свои преступные намерения, направленные на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, способом струйной печати изготовила поддельную справку Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на имя П.Е.В., присвоив ей номер <...> от 10.11.2010 года, согласно которой П.Е.В. признан нуждающимся в получении компенсации за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений, с постановкой на жилищный учет, с выполненным на ней изображением оттиска круглой гербовой печати указанного Министерства и подписи и.о. министра Ф.Д.С. Затем, указанную справку Долганова О.Ф., продолжая реализовывать преступные намерения направленные на хищение чужого имущества, в один из дней ноября 2010 года в период времени с 9 до 10 часов, предоставила в Энгельсское отделение № <...> Сбербанка России по адресу: <...>, в качестве подлинной. Однако, впоследствии установлено, что данная справка является поддельной, в связи с чем, П.Е.В. не была предоставлена компенсация в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. Похищенными путем обмана денежными средствами в сумме 10000 рублей, Долганова О.Ф. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила П.Г.С. ущерб в указанном размере.

Таким образом, своими действиями Долганова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Кроме этого, в период времени с 1 по 10 сентября 2010 года в дневное время, Б.Д.В. обратился к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении по адресу: <...>, с просьбой в оказании содействия в получении ипотечного кредита и предоставлении компенсации в форме социальной выплаты за счет средств оказывает услуги гражданам в получении ипотечного кредита и предоставлении ему компенсации в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. В этот момент у Долгановой О.Ф. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денег Б.Д.В. путем обмана, и одновременно с этим у возник преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа в целях его использования. Реализуя задуманное, Долганова О.Ф. обманывая Б.Д.В., и добиваясь от него добровольной передачи ей денег, искажая истину, ложно сообщила, что за вознаграждение в сумме 10000 рублей она окажет ему помощь в предоставлении компенсации в форме социальной выплаты. Обманутый Б.Д.В. в период времени с 25 по 26 сентября 2010 года, примерно в 16-17 часов передал Долгановой О.Ф. денежные средства в сумме 10000 рублей. В свою очередь Долганова О.Ф. в период времени с 25 сентября 2010 года по начало ноября 2010 года, реализуя свои преступные намерения, направленный на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, способом струйной печати изготовила поддельную справку Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, присвоив ей номер <...> на имя Б.Д.В., согласно которой Б.Д.В. признан нуждающимся в получении компенсации за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений, с постановкой на жилищный учет, с выполненным на ней изображением оттиска круглой гербовой печати указанного Министерства и подписи и.о. министра Ф.Д.С. Затем, указанную справку Долганова О.Ф., продолжая реализовать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, в период времени с 25 сентября 2010 года по начало ноября 2010 года, с 8 до 18 часов, предоставила в Энгельсское отделение № <...> Сбербанка России по адресу: <...>, в качестве подлинной. Однако, впоследствии установлено, что данная справка является поддельной, в связи с чем, Б.Д.В. не была предоставлена компенсация в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. Похищенными путем обмана денежными средствами в сумме 10000 рублей, Долганова О.Ф. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Б.Д.В. ущерб в указанном размере.

Таким образом, своими действиями Долганова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Кроме этого, в период времени с 15 по 25 сентября 2010 года, с 10 часов до 14 часов, Ж.Е.Н. обратилась к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении по адресу: <...>, с просьбой в оказании содействия в получении ипотечного кредита и предоставлении компенсации в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений, ее мужу Ж.И.А. В этот момент у Долгановой О.Ф. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денег Ж.И.А. путем обмана, и одновременно с этим возник преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа в целях его использования. Реализуя задуманное, Долганова О.Ф. обманывая Ж.Е.Н., и добиваясь от нее добровольной передачи ей денежных средств, искажая истину, ложно сообщила, что она окажет помощь ее мужу Ж.И.А. в предоставлении компенсации в форме социальной выплаты, за вознаграждение в сумме 10000 рублей, из которых 5000 рублей необходимо будет передать сразу, а оставшиеся 5000 рублей после получения кредита. Обманутая Ж.Е.Н., не догадываясь о преступных намерениях Долгановой О.Ф., в тот же день и в том же месте, передала последней денежные средства в сумме 5000 рублей. В свою очередь, Долганова О.Ф. в период времени с 15 по 30 сентября 2010 года, реализуя свои преступные намерения, направленные на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, способом струйной печати изготовила поддельную справку Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, присвоив ей номер <...> от 2 июля 2010 года на имя Ж.И.А., согласно которой Ж.И.А. признан нуждающимся в получении компенсации за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений, с постановкой на жилищный учет, с выполненным на ней изображением оттиска круглой гербовой печати указанного Министерства и подписи министра Ф.Д.А. Затем, указанную справку Долганова О.Ф., в период времени с 15 по 30 сентября 2010 года, с 8 до 18 часов, предоставила в Энгельсское отделение № <...> Сбербанка России по адресу: <...>, в качестве подлинной. После этого в один из дней в конце ноября 2010 года в дневное время, у д. <...> по пр. <...> г. Энгельса Саратовской области Ж.Е.Н. добровольно передала Долгановой О.Ф. оставшуюся сумму в размере 5000 рублей. Однако, впоследствии установлено, что данная справка является поддельной, в связи с чем, Ж.И.А. не была предоставлена компенсация в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. Похищенными путем обмана денежными средствами в сумме 10000 рублей, Долганова О.Ф. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Ж.И.А. ущерб в указанном размере.

Таким образом, своими действиями Долганова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Кроме этого, 16 сентября 2010 года примерно в 11 часов, М.А.Ю. обратился к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении по адресу: <...>, с просьбой в оказании содействия в получении ипотечного кредита и предоставлении компенсации в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. В этот момент у Долгановой О.Ф. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денег М.А.Ю. путем обмана и одновременно с этим возник преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа в целях его использования. Реализуя задуманное, Долганова О.Ф., обманывая М.А.Ю., и добиваясь от него добровольной передачи ей денег, искажая истину, ложно сообщила, что она окажет М.А.Ю. помощь в предоставлении ему компенсации в форме социальной выплаты, за вознаграждение в сумме 10000 рублей, из которых 5000 рублей необходимо будет передать сразу, а оставшиеся 5000 рублей после получения кредита. Обманутый М.А.Ю. не догадываясь о преступных намерениях Долгановой О.Ф., сразу же передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей. В свою очередь Долганова О.Ф. в период с 16 сентября 2010 года по 30 октября 2010 года, реализуя свои преступные намерения, направленные на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, способом струйной печати изготовила поддельную справку Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, присвоив ей номер <...> от 25 октября 2010 года на имя М.А.Ю., согласно которой последний признан нуждающимся в получении компенсации за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений, с постановкой на жилищный учет, с выполненным на ней изображением оттиска круглой гербовой печати указанного Министерства и подписи и.о. министра Ф.Д.С. Затем, указанную справку Долганова О.Ф. в период времени с 25 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года в период времени с 8 до 18 часов, предоставила в Энгельсское отделение № <...> Сбербанка России по адресу: <...>, в качестве подлинной. После этого, 3 декабря 2010 года в дневное время, у помещения регистрационной палаты, расположенной по адресу: <...>, М.А.Ю. добровольно передал Долгановой О.Ф. оставшуюся сумму денег в размере 5000 рублей. Однако, впоследствии установлено, что данная справка является поддельной, в связи с чем, М.А.Ю. не была предоставлена компенсация в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. Похищенными путем обмана денежными средствами в сумме 10000 рублей, Долганова О.Ф. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила М.А.Ю. ущерб в указанном размере.

Таким образом, своими действиями Долганова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Кроме этого, 10 октября 2010 года в дневное время, П.А.В. обратился к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении по адресу: <...>, с просьбой в оказании содействия в получении ипотечного кредита. В этот момент у Долгановой О.Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение денег П.А.В. путем обмана, и одновременно с этим возник преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа в целях его использования. Реализуя задуманное, Долганова О.Ф. обманывая П.А.В., и добиваясь от него добровольной передачи ей денег, искажая истину, ложно сообщила, что она окажет ему помощь в предоставлении компенсации в форме социальной выплаты за вознаграждение в сумме 10000 рублей. Обманутый П.А.В. не догадываясь о преступных намерениях Долгановой О.Ф. обязался передать ей указанную сумму, после получения справки Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. В свою очередь Долганова О.Ф., в период времени с 13 октября 2010 года по 30 ноября 2010 реализуя свои преступные намерения, направленные на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, способом струйной печати изготовила поддельную справку Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, присвоив ей № <...> от 4 октября 2010 года на имя П.А.В., согласно которой последний признан нуждающимся в получении компенсации за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений, с постановкой на жилищный учет, с выполненным на ней изображением оттиска круглой гербовой печати указанного Министерства и подписи и.о. министра Ф.Д.С. Затем, указанную справку Долганова О.Ф. в один из дней ноября 2010 года в первой половине дня, передала супруге П.А.В. - П.Н.В. в помещении вышеуказанного офиса, в качестве подлинной, за что получила от последней принадлежащие П.А.В. деньги в сумме 10000 рублей. После этого, в один из дней ноября 2010 года, примерно с 8 до 19 часов, П.Н.В. предоставила данную справку в Энгельсское отделение № <...> Сбербанка России по адресу: <...>, качестве подлинной. Однако, впоследствии было установлено, что данная справка является поддельной, в связи с чем, П.А.В. не была предоставлена компенсация в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. Похищенными путем обмана денежными средствами в сумме 10000 рублей, Долганова О.Ф. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила П.А.В. ущерб в указанном размере.

Таким образом, своими действиями Долганова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Кроме этого, в период времени с 15 по 20 октября 2010 года, с 9 до 14 часов, Р.В.М. обратилась к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении по адресу: <...>, с просьбой в оказании содействия в получении ипотечного кредита и предоставлении компенсации в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. В этот момент у Долгановой О.Ф. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денег Р.В.М. путем обмана, и одновременно с этим возник преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа в целях его использования. Реализуя задуманное, Долганова О.Ф. обманывая Р.В.М., и добиваясь от нее добровольной передачи ей денег, искажая истину, ложно сообщила, что она окажет ей помощь в предоставлении компенсации в форме социальной выплаты, за вознаграждение в сумме 15000 рублей, из которых 10000 рублей необходимо передать сразу же, а оставшиеся 5000 рублей после получения справки из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Обманутая Р.В.М., не догадываясь о преступных намерения Долгановой О.Ф., находясь в том же месте и тоже время, передала последней денежные средства в сумме 10000 рублей. В свою очередь Долганова О.Ф. в период времени с 15 октября 2010 года по 24 декабря 2010 года, реализуя свои преступные намерения, направленные на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, способом струйной печати изготовила поддельную справку Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 02.12.2010 года № <...> на имя Р.В.М., согласно которой последняя признана нуждающейся в получении компенсации за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений, с постановкой на жилищный учет, в которой способом цветной струйной печати выполнила изображения оттиска круглой гербовой печати указанного Министерства и подписи и.о. министра Ф.Д.С. Затем, указанную справку Долганова О.Ф. 24 декабря 2010 года в период времени с 9 до 10 часов, в помещении офиса, расположенного по адресу: <...>, в качестве подлинника передала Р.В.М. После этого, Р.В.М., не зная, что переданная Долгановой О.Ф. справка является поддельной, в период времени с 25 по 26 декабря 2010 года, примерно с 8 до 19 часов, предоставила ее в Энгельсское отделение № <...> Сбербанка РФ по адресу: <...>. Однако, впоследствии установлено, что данная справка является поддельной, в связи с чем, Р.В.М. не была предоставлена компенсация в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на приобретение жилых помещений. Похищенными путем обмана денежными средствами в сумме 15000 рублей, Долганова О.Ф. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Р.В.М. значительный ущерб.

Таким образом, своими действиями Долганова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Кроме этого, 1 ноября 2010 года в период времени с 10 до 16 часов, к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, ранее заключившей агентский договор с ОАО <...>, обратился Р.М.Г. с просьбой застраховать по программе КАСКО, принадлежащий ему автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>. В этот момент у Долгановой О.Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р.М.Г. путем обмана. Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в том же месте, Долганова О.Ф. напечатав на компьютерной технике бланк страхового полиса, заполнила в нем необходимые реквизиты, в нарушение порядка оформления страхового полиса указав № <...>, заведомо зная, что данный полис она направлять в ОАО <...> не будет. Затем, создавая видимость правомерности своих действий, обманывая Р.М.Г., добиваясь от него добровольной передачи ей денежных средств, заполнила квитанцию на получение страховой премии № <...> № <...>, не имея намерения передавать ее в ОАО <...>. Непосредственно после этого, Долганова О.Ф. получила от Р.М.Г. денежные средства в сумме 31564 рубля, взамен передав последнему страховой полис № <...> и квитанцию на получение страховой премии серии <...> № <...>, зная, что в случае наступления страхового случая, Р.М.Г. по указанным документам получить страховые выплаты не сможет. Похищенными путем обмана денежными средствами в сумме 31564 рубля, Долганова О.Ф. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем Р.М.Г. причинила значительный ущерб.

Таким образом, своими действиями Долганова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 26 ноября 2010 года в период времени с 11 до 15 часов, к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, ранее заключившей агентский договор с ОАО <...>, обратился Н.В.С. с просьбой застраховать по программе КАСКО автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>, находящийся в его владении на основании генеральной доверенности. В этот момент у Долгановой О.Ф., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Н.В.С. путем обмана. Реализуя задуманное, Долганова О.Ф. в указанный период времени, находясь в том же месте, напечатав на компьютерной технике бланк страхового полиса, заполнила в нем необходимые реквизиты, поставив № <...>, заведомо зная, что данный полис она направлять в ОАО <...> не будет. Далее создавая видимость правомерности своих действий, обманывая Н.В.С., добиваясь от него добровольной передачи ей денежных средств, Долганова О.Ф., заполнила квитанцию на получение страховой премии № <...>, также заведомо зная, что копию данной квитанции передавать в ОАО <...> не будет. Непосредственно после этого, создавая видимость правомерности своих действий, обманывая Н.В.С., получила от последнего денежные средства в сумме 40600 рублей, взамен передав ему страховой полис № <...> и квитанцию на получение страховой премии № <...>, зная, что в случае наступления страхового случая, Н.В.С. по указанным документам получить страховые выплаты не сможет. Похищенными путем обмана, денежными средствами в сумме 40600 рублей, Долганова О.Ф. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем Н.В.С. причинила значительный ущерб.

Таким образом, своими действиями Долганова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Долганова О.Ф. в начале судебного следствия пояснила о признании своей вины частично, а в последующем признала себя виновной полностью в обстоятельствах содеянного, изложенных в установочной части приговора.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

По факту мошенничества в отношении К.А.С.:

Показаниями потерпевшего К.А.С., пояснившего суду о том, что в 2009 году он приобрел автомобиль <...>, который в последующем решил застраховать по программе КАСКО. В мае 2010 года он обратился к своей знакомой И.Л.В., у которой ранее уже страховал имущество, чтобы она помогла найти ему страховую компанию с наименьшим размером страховой премии, на что она согласилась. Через некоторое время И.Л.В. сообщила, что нашла страховую компанию, где страховая премия для его автомобиля будет составлять 30160 рублей, размер которой его устроил. Он отдал И.Л.В. деньги, а на следующий день получил от нее страховой полис № <...> от 29 мая 2010 года и квитанцию № <...> от 29 мая 2010 года. 24 февраля 2011 года он попал в ДТП, в связи с чем, обратился в страховую компанию, где узнал, что данный полис у них не зарегистрирован. Позже ему стало известно о том, что Долганова О.Ф. его деньги забрала себе, пообещав впоследствии их вернуть, но так и не вернула.

Показаниями свидетеля И.Л.В., пояснившей суду о том, что ранее она работала в страховой компании. В конце мая 2010 года к ней обратился ее постоянный клиент К.А.С., который попросил застраховать свой автомобиль по программе КАСКО. Так как размер страховой премии у каждой компании разный, то она посоветовала ему застраховать автомобиль в страховой компании <...>, с которой у Долгановой О.Ф. был заключен агентский договор, где размер страховой премии был ниже, чем в ее страховой компании. Так как К.А.С. устраивал размер премии в сумме 30160 рублей, то он 28 мая 2010 года, передал ей необходимый пакет документов, который она передала Долгановой О.Ф. На следующий день, 29 мая 2010 года в дневное время она приехала в офис к Долгановой О.Ф., у которой забрала страховой полис, выданный на имя К.А.С., и квитанцию об оплате страхового взноса. После этого, указанные документы она передала К.А.С., в которых он расписался и вместе с их копиями, а также деньгами передала Долгановой О.Ф. О том, что полис не был зарегистрирован в реестре компании и не был туда сдан, ей стало известно в конце марта 2011 года, после наступления страхового случая у К.А.С.

Показаниями свидетеля К.И.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 27 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года он работал в должности руководителя Энгельсского отделения Саратовского филиала ОАО <...>, с которым Долгановой О.Ф. был заключен агентский договор. За время действия договора Долгановой О.Ф. выдавались страховые полисы и квитанции к ним. О том, что последняя оформила незаконно страховые полисы ему стало известно от сотрудников службы безопасности страховой компании.

Показаниями свидетеля А.А.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 июня 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что он работает в должности исполнительного директора по противодействию страховому мошенничеству Саратовского филиала СОАО <...>. Обозрев страховой полис, выданный на имя К.А.С., он пояснил, что бланк страхового полиса настоящий, но номер полиса присвоен не верно. Данный полис в их компании не регистрировался, страховая премия по квитанции № <...> не поступала, в связи с чем, данный полис является недействительным и страховая компания по нему выплаты произвести не может.

Протоколом выемки, в ходе которой 7 июня 2011 года у К.А.С. изъят страховой полис № <...> от 29 мая 2010 года и квитанция № <...> от 29 мая 2010 года, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной, согласно которой Долганова О.Ф. 27 мая 2011 года сообщила о завладении 29 мая 2010 года деньгами К.А.С. в сумме 30160 рублей, в связи с нуждаемостью в деньгах (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Долгановой О.Ф., пояснившей суду о том, что 28 мая 2010 года к ней обратилась И.Л.В. с просьбой застраховать автомобиль марки <...>, на что она согласилась. Так как она нуждалась в деньгах, то решила страховой взнос в ОАО <...>, с которой у нее был заключен агентский договор, не вносить, а потратить полученные денежный средства на личные нужды. На следующий день, в дневное время, И.Л.В. привезла документы на данный автомобиль, необходимые для заключения договора страхования КАСКО, которые передала ей. Заполнив страховой полис № <...> и квитанцию на получение страховой премии № <...>, она указанные документы передала И.Л.В. А на следующий день, то есть 30 мая 2010 года в дневное время, И.Л.В. принесла ей денежные средства в сумме 30160 рублей, которые она потратила на личные нужды, а страховой полис и квитанцию на получение страховой премии в ОАО <...> не сдавала.

Исходя из перечисленного, суд находит показания подсудимой, данные ей в ходе судебного заседания правдивыми, а ее согласие с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку ее показания согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Долгановой О.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и лицом с использованием свого служебного положения.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым действия Долгановой О.Ф. квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, считая необходимым исключить из объема ее обвинения квалифицирующий признак мошенничества: «совершенное лицом с использованием свого служебного положения».

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя изменившего объем обвинения в сторону смягчения, суд пришел к выводу о доказанности виновности Долгановой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении К.А.С.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной.

Квалифицируя ее действия таким образом, суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, совершенное путем обмана, то есть скрыв свои истинные намерения. О том, что Долганова О.Ф. изначально не собиралась вносить страховую премию в страховую компанию, свидетельствуют ее последующие действия по их расходованию и не возмещение потерпевшему материального ущерба до настоящего времени. Определяя размер похищенного, суд исходил из сведений содержащихся в страховом полисе и квитанции к нему, показаний потерпевшего и подсудимой о сумме денежных средств. В результате совершенного преступления, потерпевшему причинен значительный ущерб, то есть значительно ухудшено его материальное положение. К такому выводу приходит суд, исходя из имущественного положения потерпевшего К.А.С., не имеющего в собственности, кроме автомобиля приобретенного в кредит, иного дорогостоящего или недвижимого имущества. На его иждивении находятся члены семьи. Кроме того, размер похищенного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей, установленных уголовным законом. Указанное деяние является оконченным, поскольку содержит все признаки состава преступления.

По факту мошенничества в отношении М.А.В.:

Показаниями потерпевшего М.А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 9 июня 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в начале июня 2010 года он приобрел автомобиль <...> н/з <...>, который решил застраховать по договору ОСАГО и КАСКО. 25 июня 2010 года в обеденное время, примерно с 10 до 16 часов, он обратился к Долгановой О.Ф., находившейся в офисе, расположенном на ул. <...> г. Энгельса, с просьбой застраховать принадлежащий ему автомобиль. На его просьбу, в тот же день Долганова О.Ф. выдала ему страховой полис от имени страховой компании СГ <...>, за что получила от него 17149 рублей. Впоследствии от сотрудников страховой компании <...> ему стало известно о том, что страховой полис, выданный ему Долгановой О.Ф. является поддельным, в связи с чем, он обратился в милицию. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячные доходы составляют примерно 15000 рублей.

Протоколом выемки, в ходе которой 9 июня 2010 года у М.А.В. изъят страховой полис № <...> от 25 июня 2010 года, впоследствии осмотренный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 10 июня 2011 года, согласно которому бланк представленный на исследование выполнен с использованием копировально-множительной техники (цветного струйного принтера). Оттиск печати <...>, расположенный в нижней правой части бланка, также выполнен с использованием копировально-множительной техники (цветного струйного принтера) (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Долгановой О.Ф., пояснившей суду о том, что 25 июня 2010 года к ней обратился М.А.В. с просьбой застраховать принадлежащей ему автомобиль <...>, на что она дала согласие, предполагая похитить сумму страхового взноса. При помощи компьютерной техники она изготовила и заполнила бланк страхового полиса по программе КАСКО от имени страховой компании ЗАО СГ <...>, который передала М.А.В., получив от него 17149 рублей, впоследствии потратив их личные нужды.

Исходя из перечисленного, суд находит показания подсудимой, данные ей в ходе судебного заседания правдивыми, а ее согласие с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку ее показания согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Долгановой О.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием свого служебного положения.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым действия Долгановой О.Ф. квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, считая необходимым исключить из объема ее обвинения квалифицирующий признак мошенничества: «совершенное лицом с использованием свого служебного положения».

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, с учетом позиции государственного обвинителя изменившего объем обвинения в сторону смягчения, суд пришел к выводу о доказанности виновности Долгановой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении М.А.В.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной.

Квалифицируя ее действия таким образом, суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, совершенное путем обмана, то есть скрыв свои истинные намерения. О том, что Долганова О.Ф. изначально имела преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, свидетельствует изготовление страхового полиса с оттиском штампа печати страховой компании при помощи компьютерной техники, а также расходование денежных средств по своему усмотрению. Определяя размер похищенного, суд исходил из сведений содержащихся в страховом полисе, показаний потерпевшего и подсудимой о сумме денежных средств. В результате совершенного преступления, потерпевшему причинен значительный ущерб, то есть значительно ухудшено его материальное положение. К такому выводу приходит суд, исходя из имущественного положения потерпевшего М.А.В., не имеющего в собственности, кроме автомобиля, иного дорогостоящего или недвижимого имущества, при наличии ежемесячных доходов в размере 15000 рублей. Кроме того, размер похищенного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей, установленных уголовным законом. Указанное деяние является оконченным, поскольку содержит все признаки состава преступления.

По факту мошенничества в отношении Ж.М.А.

и подделки иного официального документа:

Показаниями потерпевшей Ж.М.А., пояснившей суду о том, что в период с 1 по 15 августа 2010 года, с 10 до 14 часов, она обратилась к Долгановой О.Ф. с просьбой оказать ей содействие в получении ипотечного кредита и предоставления ей компенсации в форме социальной выплаты, на что последняя согласилась за вознаграждение в сумме 10000 рублей, которые необходимо было ей передать после получения кредита. Собрав основной пакет документов, она 17 августа 2010 года примерно в 10-11 часов передала их Долгановой О.Ф., которая пообещала отнести их в министерство строительство и ЖКХ Саратовской области для получения справки, предоставляющей компенсацию в форме социальных выплат. Затем, в период с 10 по 20 сентября 2010 года, Долганова О.Ф. сообщила о готовности справки, в связи с чем, в указанные дни, с 10 до 13 часов, она передала Долгановой О.Ф. деньги в сумме 5000 рублей, а после сообщения об одобрении получения ипотеки, в период с 25 по 30 октября 2010 года передала ей оставшиеся 5000 рублей. По прошествии времени, а именно - 28 января 2011 года она была приглашена в службу безопасности банка, где ей сообщили о подложности справки, после чего увеличили проценты по кредиту, не предоставив ей компенсацию.

Показаниями свидетеля Х.Л.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 11 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что она является кредитным инспектором Энгельсского отделения № <...> сбербанка России. В 2010 году при оформлении социальной ипотеки Ж.М.А., выяснилось о подделке справки министерства строительства и ЖКХ Саратовской области.

Показаниями свидетеля К.Т.А., пояснившей суду о том, что она является консультантом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Непосредственно она принимает участие в рассмотрении документов лиц, желающих получить социальные выплаты и выдаче соответствующих справок. Представленная ей для обозрения в ходе следствия справка на имя Ж.М.А. министерством не выдавалась, и она на жилищный учет не ставилась.

Показаниями свидетеля О.Е.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 16 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что своей знакомой Долгановой О.Ф. какую-либо помощь в получении справок, дающих право на получение социальных выплат, она не оказывала и денежных средств от нее за что-либо не получала.

Протоколом выемки, в ходе которой 25 апреля 2011 года у Е.Н.В. изъята справка на имя Ж.М.А. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 30 апреля 2011 года, согласно которому изображение подписи в строке «И.о. министра Ф.Д.С.» в справке на имя Ж.М.А. выполнено способом цветной струйной печати (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Долгановой О.Ф., пояснившей суду о том, что в августе 2010 года к ней обратилась Ж.М.А. с просьбой в оформлении ипотечного кредита и социальной ипотеки. Договорившись об оплате ее услуг в размере 10000 рублей, она при помощи компьютерной техники изготовила справку на имя Ж.М.А., якобы выданную Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, которую вместе с основным пакетом документов представила в банк. Однако, через некоторое время был выявлен факт подделки указанной справки.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Долгановой О.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, и ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым действия Долгановой О.Ф. квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, считая необходимым исключить из объема ее обвинения квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», и по ч. 2 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в сторону смягчения, суд пришел к выводу о доказанности виновности Долгановой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Ж.М.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, и ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Ж.М.А.) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, исключив квалифицирующий признак подделки: «с целью облегчить совершение другого преступления». Указанный квалифицирующий признак подделки суд исключает, поскольку Долганова О.Ф. органами следствия не обвиняется в совершении иного преступления, кроме мошенничества, что не требует квалификации данного состава преступления с указанным квалифицирующим признаком.

Квалифицируя действия виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Ж.М.А.), суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, путем обмана, то есть скрыв свои истинные намерения. На наличие у Долгановой О.Ф. изначально преступного умысла, направленного на совершение указанного преступления, свидетельствует отсутствие у нее возможности выполнить взятые на себя обязательства. Определяя размер похищенного, суд исходил из сведений содержащихся в показаниях потерпевшей и подсудимой о сумме денежных средств. Суд, исключая квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», исходил из позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, что для суда является обязательным.

Квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Ж.М.А.), суд исходил из того, что она при помощи компьютерной техники подделала иной официальный документ, чем является справка министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, дающая право на получение социальных выплат. Виновная подделывая справку, осознавала, что в ней содержатся заведомо ложные сведения, достоверно зная, о том, что сведения в отношении Ж.М.А. не направлялись в указанное министерство, в связи с чем, последняя не могла быть признана нуждающейся в получении компенсации за счет средств областного бюджета и не могла быть поставлена на жилищный учет.

Указанные деяния являются оконченным, поскольку в них содержатся все признаки составов преступлений.

По факту мошенничества в отношении Б.А.Г.

и подделки иного официального документа:

Показаниями потерпевшего Б.А.Г., пояснившего суду о том, что 2 августа 2010 года, примерно в 10-11 часов он обратился к Долгановой О.Ф. с просьбой оказать ему помощь в получении кредита, на что последняя сообщила о наличии у нее возможности оказать ему помощь в предоставлении компенсации в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета за вознаграждение в размере 10000 рублей. Дав согласие, 14 августа 2010 года его супруга - Б.Т.П. передала Долгановой О.Ф. основной пакет документов и деньги в сумме 5000 рублей, договорившись оставшуюся сумму денег в размере 5000 рублей передать ей после предоставления кредита. В начале сентября 2010 года им стало известно об одобрении социальной ипотеки, в связи с чем, 7 сентября 2010 года они передали Долгановой О.Ф. оставшиеся 5000 рублей. После этого, в феврале 2011 года им стало известно о том, что справка о предоставлении компенсации оказалась поддельной, поэтому им не была предоставлена компенсация в форме социальных выплат.

Показаниями свидетеля Б.Т.П. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 1 апреля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего Б.А.Г.

Показаниями свидетеля К.Т.А., пояснившей суду о том, что она является консультантом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Непосредственно она принимает участие в рассмотрении документов лиц, желающих получить социальные выплаты и выдаче соответствующих справок. Справка на имя Б.А.Г. министерством не выдавалась, и он на жилищный учет не ставился.

Показаниями свидетеля О.Е.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 16 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что своей знакомой Долгановой О.Ф. какую-либо помощь в получении справок, дающих право на получение социальных выплат, она не оказывала и денежных средств от нее за что-либо не получала.

Протоколом выемки, в ходе которой 6 мая 2011 года в Энгельсском отделении № <...> Сбербанка России изъята копия справки Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области выданная на имя Б.А.Г. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.<...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Долгановой О.Ф., пояснившей суду о том, что в августе 2010 года к ней обратился Б.А.Г. с просьбой оказать помощь в оформлении кредита. Тогда она ему предложила оформить социальную ипотеку, договорившись об оплате ее услуг в размере 10000 рублей. При помощи компьютерной техники она изготовила справку на имя последнего, якобы выданную Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, которую вместе с иными документами представила в банк. Однако, через некоторое время был выявлен факт подделки указанной справки.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Долгановой О.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, и ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым действия Долгановой О.Ф. квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, считая необходимым исключить из объема ее обвинения квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», и по ч. 2 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в сторону смягчения, суд пришел к выводу о доказанности виновности Долгановой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Б.А.Г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, и ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Б.А.Г.) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, исключив квалифицирующий признак подделки: «с целью облегчить совершение другого преступления». Указанный квалифицирующий признак подделки суд исключает, поскольку Долганова О.Ф. не обвиняется в совершении иного преступления, кроме мошенничества, что не требует квалификации данного состава преступления с указанным квалифицирующим признаком.

Квалифицируя действия виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Б.А.Г.), суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, путем обмана, то есть скрыв свои истинные намерения. На наличие у Долгановой О.Ф. изначально преступного умысла, направленного на совершение указанного преступления, свидетельствует отсутствие у нее возможности выполнить взятые на себя обязательства. Определяя размер похищенного, суд исходил из сведений содержащихся в показаниях потерпевшего и подсудимой о сумме денежных средств. Суд, исключая квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», исходил из позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, что для суда является обязательным.

Квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Б.А.Г.), суд исходил из того, что она при помощи компьютерной техники подделала иной официальный документ, чем является справка министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, дающая право на получение социальных выплат. Виновная подделывая справку, осознавала, что в ней содержатся заведомо ложные сведения, достоверно зная, о том, что сведения в отношении Б.А.Г. не направлялись в указанное министерство, в связи с чем, последний не мог быть признан нуждающимся в получении компенсации за счет средств областного бюджета и не мог быть поставлен на жилищный учет.

Указанные деяния являются оконченным, поскольку в них содержатся все признаки составов преступлений.

По факту мошенничества в отношении Ю.Р.О.

и подделки иного официального документа:

Показаниями потерпевшей Ю.Р.О., пояснившей суду о том, что в период времени с 18 по 20 мая 2010 года она обратилась к Долгановой О.Ф., находившейся в офисе, расположенном на ул. <...> г. Энгельса, с просьбой в оказании ей помощи в получении ипотечного кредита и предоставления ей компенсации в форме социальной выплаты, на что последняя согласилась за вознаграждение в сумме 5000 рублей, которые необходимо было ей передать после получения кредита. 2 сентября 2010 года в период времени с 10 до 14 часов она передала Долгановой О.Ф. основной пакет документов и деньги в размере 5000 рублей, надеясь, что последняя представит их в банк, после чего ей будут производится социальные выплаты. Однако, в конце февраля 2011 года ей стало известно о том, что справка о предоставлении компенсации оказалась поддельной, поэтому ей не была предоставлена компенсация в форме социальных выплат.

Показаниями свидетеля Ю.В.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 22 апреля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшей Ю.Р.О.

Показаниями свидетеля К.Т.А., пояснившей суду о том, что она является консультантом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Непосредственно она принимает участие в рассмотрении документов лиц, желающих получить социальные выплаты и выдаче соответствующих справок. Справка на имя Ю.Р.О. министерством не выдавалась, и она на жилищный учет не ставилась.

Показаниями свидетеля О.Е.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 16 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что своей знакомой Долгановой О.Ф. какую-либо помощь в получении справок, дающих право на получение социальных выплат, она не оказывала и денежных средств от нее за что-либо не получала.

Протоколом выемки, в ходе которой 6 мая 2011 года в Энгельсском отделении № <...> Сбербанка России изъята копия справки Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области выданная на имя Ю.Р.О. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Долгановой О.Ф., пояснившей суду о том, что к ней с просьбой оказать содействие в оформлении ипотечного кредита и предоставления ей компенсации в форме социальной выплаты обратилась Ю.Р.О. Она ей согласилась оказать содействие, договорившись об оплате ее услуг в размере 5000 рублей. При помощи компьютерной техники она изготовила справку на имя последней, якобы выданную Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, которую вместе с иными документами представила в банк. Однако, через некоторое время был выявлен факт подделки указанной справки.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Долгановой О.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, и ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым действия Долгановой О.Ф. квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, считая необходимым исключить из объема ее обвинения квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», и по ч. 2 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в сторону смягчения, суд пришел к выводу о доказанности виновности Долгановой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Ю.Р.О.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, и ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Ю.Р.О.) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, исключив квалифицирующий признак подделки: «с целью облегчить совершение другого преступления». Указанный квалифицирующий признак подделки суд исключает, поскольку Долганова О.Ф. не обвиняется в совершении иного преступления, кроме мошенничества, что не требует квалификации данного состава преступления с указанным квалифицирующим признаком.

Квалифицируя действия виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Ю.Р.О.), суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, совершенное путем обмана, то есть скрыв свои истинные намерения. На наличие у Долгановой О.Ф. изначально преступного умысла, направленного на совершение указанного преступления, свидетельствует отсутствие у нее возможности выполнить взятые на себя обязательства. Определяя размер похищенного, суд исходил из сведений содержащихся в показаниях потерпевшей и подсудимой о сумме денежных средств. Суд, исключая квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», исходил из позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, что для суда является обязательным.

Квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Ю.Р.О.), суд исходил из того, что она при помощи компьютерной техники подделала иной официальный документ, чем является справка министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, дающая право на получение социальных выплат. Виновная подделывая справку осознавала, что в ней содержатся заведомо ложные сведения, достоверно зная, о том, что сведения в отношении Ю.Р.О. не направлялись в указанное министерство, в связи с чем, последняя не могла быть признана нуждающейся в получении компенсации за счет средств областного бюджета и не могла быть постановлена на жилищный учет.

Указанные деяния являются оконченным, поскольку в них содержатся все признаки составов преступлений.

По факту мошенничества в отношении М.А.Ю.

и подделки иного официального документа:

Показаниями потерпевшего М.А.Ю., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 6 июня 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 26 августа 2010 года, в период времени с 17 до 18 часов, он обратился к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, с просьбой в оказании ему содействия в получении ипотечного кредита и предоставлении ему компенсации в форме социальной выплаты, на что последняя согласилась за вознаграждение в сумме 10000 рублей. В тот же день он передал указанную сумму денег Долгановой О.Ф., а по прошествии времени узнал, что справка представленная последней в банк, оказалась поддельной, поэтому ему не была предоставлена компенсация в форме социальных выплат.

Показаниями свидетеля М.М.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 20 апреля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего М.А.Ю.

Показаниями свидетеля К.Т.А., пояснившей суду о том, что она является консультантом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Непосредственно она принимает участие в рассмотрении документов лиц, желающих получить социальные выплаты и выдаче соответствующих справок. Справка на имя М.А.Ю. министерством не выдавалась, и он на жилищный учет не ставился.

Показаниями свидетеля О.Е.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 16 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что своей знакомой Долгановой О.Ф. какую-либо помощь в получении справок, дающих право на получение социальных выплат, она не оказывала и денежных средств от нее за что-либо не получала.

Протоколом выемки, в ходе которой 6 мая 2011 года в Энгельсском отделении № <...> Сбербанка России изъята копия справки Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области выданная на имя М.А.Ю. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Долгановой О.Ф., пояснившей суду о том, что к ней с просьбой оказать содействие в оформлении ипотечного кредита и предоставления компенсации в форме социальной выплаты обратился М.А.Ю. Она согласилась оказать ему содействие, договорившись об оплате ее услуг в размере 10000 рублей. При помощи компьютерной техники она изготовила справку на имя последнего, якобы выданную Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, которую вместе с иными документами представила в банк. Однако, через некоторое время был выявлен факт подделки указанной справки.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Долгановой О.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, и ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым действия Долгановой О.Ф. квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, считая необходимым исключить из объема ее обвинения квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», и по ч. 2 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в сторону смягчения, суд пришел к выводу о доказанности виновности Долгановой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении М.А.Ю.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, и ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя М.А.Ю.) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, исключив квалифицирующий признак подделки: «с целью облегчить совершение другого преступления». Указанный квалифицирующий признак подделки суд исключает, поскольку Долганова О.Ф. не обвиняется в совершении иного преступления, кроме мошенничества, что не требует квалификации данного состава преступления с указанным квалифицирующим признаком.

Квалифицируя действия виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении М.А.Ю.), суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, совершенное путем обмана, то есть скрыв свои истинные намерения. На наличие у Долгановой О.Ф. изначально преступного умысла, направленного на совершение указанного преступления, свидетельствует отсутствие у нее возможности выполнить взятые на себя обязательства. Определяя размер похищенного, суд исходил из сведений содержащихся в показаниях потерпевшего и подсудимой о сумме денежных средств. Суд, исключая квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», исходил из позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, что для суда является обязательным.

Квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя М.А.Ю.), суд исходил из того, что она при помощи компьютерной техники подделала иной официальный документ, чем является справка министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, дающая право на получение социальных выплат. Виновная подделывая справку осознавала, что в ней содержатся заведомо ложные сведения, достоверно зная, о том, что сведения в отношении М.А.Ю. не направлялись в указанное министерство, в связи с чем, последний не мог быть признан нуждающимся в получении компенсации за счет средств областного бюджета и не мог быть постановлен на жилищный учет.

Указанные деяния являются оконченным, поскольку в них содержатся все признаки составов преступлений.

По факту мошенничества в отношении П.Е.В.

и подделки иного официального документа:

Показаниями потерпевшей П.Г.С., пояснившей суду о том, что в период времени с 1 по 10 сентября 2010 года, с 10 до 13 часов, она обратилась к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, с просьбой в оказании ей содействия в получении ипотечного кредита и предоставлении ей компенсации в форме социальной выплаты, на что последняя согласилась за вознаграждение в сумме 10000 рублей. В тот же день она передала Долгановой О.Ф. 10000 рублей. После этого, собрав основной пакет документов, она передал его Долгановой О.Ф. пообещавшей представить документы в банк. По прошествии времени ей стало известно о том, что справка представленная Долгановой О.Ф. в банк, оказалась поддельной, поэтому их семье не была предоставлена компенсация в форме социальных выплат.

Показаниями свидетеля П.Е.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 1 апреля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшей П.Г.С.

Показания свидетеля К.Т.А., пояснившей суду о том, что она является консультантом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Непосредственно она принимает участие в рассмотрении документов лиц, желающих получить социальные выплаты и выдаче соответствующих справок. Справка на имя П.Е.В. министерством не выдавалась, и он на жилищный учет не ставился.

Показаниями свидетеля О.Е.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 16 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что своей знакомой Долгановой О.Ф. какую-либо помощь в получении справок, дающих право на получение социальных выплат, она не оказывала и денежных средств от нее за что-либо не получала.

Протоколом выемки, в ходе которой 6 мая 2011 года в Энгельсском отделении № <...> Сбербанка России была изъята копия справки от Министерства строительства и ЖКХ на имя П.Е.В. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Долгановой О.Ф., пояснившей суду о том, что к ней с просьбой оказать содействие в оформлении ипотечного кредита и предоставления компенсации в форме социальной выплаты обратилась П.Г.С. Она согласилась оказать ей содействие, договорившись об оплате ее услуг в размере 10000 рублей. При помощи компьютерной техники она изготовила справку на имя ее супруга П.Е.В., якобы выданную Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, которую вместе с иными документами представила в банк. Однако, через некоторое время был выявлен факт подделки указанной справки.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Долгановой О.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, и ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым действия Долгановой О.Ф. квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, считая необходимым исключить из объема ее обвинения квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», и по ч. 2 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в сторону смягчения, суд пришел к выводу о доказанности виновности Долгановой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении П.Г.С.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, и ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя П.Е.В.) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, исключив квалифицирующий признак подделки: «с целью облегчить совершение другого преступления». Указанный квалифицирующий признак подделки суд исключает, поскольку Долганова О.Ф. не обвиняется в совершении иного преступления, кроме мошенничества, что не требует квалификации данного состава преступления с указанным квалифицирующим признаком.

Квалифицируя действия виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении П.Г.С.), суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, совершенное путем обмана, то есть скрыв свои истинные намерения. На наличие у Долгановой О.Ф. изначально преступного умысла, направленного на совершение указанного преступления, свидетельствует отсутствие у нее возможности выполнить взятые на себя обязательства. Определяя размер похищенного, суд исходил из сведений содержащихся в показаниях потерпевшей и подсудимой о сумме денежных средств. Суд, исключая квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», исходил из позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, что для суда является обязательным.

Квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя П.Е.В.), суд исходил из того, что она при помощи компьютерной техники подделала иной официальный документ, чем является справка министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, дающая право на получение социальных выплат. Виновная подделывая справку осознавала, что в ней содержатся заведомо ложные сведения, достоверно зная, о том, что сведения в отношении П.Е.В. не направлялись в указанное министерство, в связи с чем, последний не мог быть признан нуждающимся в получении компенсации за счет средств областного бюджета и не мог быть постановлен на жилищный учет.

Указанные деяния являются оконченным, поскольку в них содержатся все признаки составов преступлений.

По факту мошенничества в отношении Б.Д.В.

и подделки иного официального документа:

Показаниями потерпевшего Б.Д.В., пояснившего суду о том, что в период времени с 1 по 10 сентября 2010 года он обратился к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, с просьбой в оказании ему содействия в получении ипотечного кредита и предоставлении ему компенсации в форме социальной выплаты, на что последняя согласилась за вознаграждение в сумме 10000 рублей. Затем в период с 25 по 26 сентября 2010 года, примерно в 16-17 часов он передал Долгановой О.Ф. 10000 рублей. После этого, собрав основной пакет документов, он передал его Долгановой О.Ф. пообещавшей представить документы в банк. В середине февраля 2011 года ему стало известно о том, что справка представленная Долгановой О.Ф. в банк, оказалась поддельной, поэтому ему не была предоставлена компенсация в форме социальных выплат.

Показаниями свидетеля Б.Е.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 4 апреля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего Б.Д.В.

Показания свидетеля К.Т.А., пояснившей суду о том, что она является консультантом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Непосредственно она принимает участие в рассмотрении документов лиц, желающих получить социальные выплаты и выдаче соответствующих справок. Справка на имя Б.Д.В. министерством не выдавалась, и он на жилищный учет не ставился.

Показаниями свидетеля О.Е.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 16 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что своей знакомой Долгановой О.Ф. какую-либо помощь в получении справок, дающих право на получение социальных выплат, она не оказывала и денежных средств от нее за что-либо не получала.

Протоколом выемки, в ходе которой 6 мая 2011 года в Энгельсском отделении № <...> Сбербанка России была изъята копия справки от Министерства строительства и ЖКХ на имя Б.Д.В. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Долгановой О.Ф., пояснившей суду о том, что к ней с просьбой оказать содействие в оформлении ипотечного кредита и предоставления компенсации в форме социальной выплаты обратился Б.Д.В. Она согласилась оказать ему содействие, договорившись об оплате ее услуг в размере 10000 рублей. При помощи компьютерной техники она изготовила справку на имя последнего, якобы выданную Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, которую вместе с иными документами представила в банк. Однако, через некоторое время был выявлен факт подделки указанной справки.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Долгановой О.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, и ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым действия Долгановой О.Ф. квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, считая необходимым исключить из объема ее обвинения квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», и по ч. 2 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в сторону смягчения, суд пришел к выводу о доказанности виновности Долгановой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Б.Д.В.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, и ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Б.Д.В.) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, исключив квалифицирующий признак подделки - «с целью облегчить совершение другого преступления». Указанный квалифицирующий признак подделки суд исключает, поскольку Долганова О.Ф. не обвиняется в совершении иного преступления, кроме мошенничества, что не требует квалификации данного состава преступления с указанным квалифицирующим признаком.

Квалифицируя действия виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Б.Д.В.), суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, совершенное путем обмана, то есть скрыв свои истинные намерения. На наличие у Долгановой О.Ф. изначально преступного умысла, направленного на совершение указанного преступления, свидетельствует отсутствие у нее возможности выполнить взятые на себя обязательства. Определяя размер похищенного, суд исходил из сведений содержащихся в показаниях потерпевшего и подсудимой о сумме денежных средств. Суд, исключая квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», исходил из позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, что для суда является обязательным.

Квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Б.Д.В.), суд исходил из того, что она при помощи компьютерной техники подделала иной официальный документ, чем является справка министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, дающая право на получение социальных выплат. Виновная подделывая справку осознавала, что в ней содержатся заведомо ложные сведения, достоверно зная, о том, что сведения в отношении Б.Д.В. не направлялись в указанное министерство, в связи с чем, последний не мог быть признан нуждающимся в получении компенсации за счет средств областного бюджета и не мог быть постановлен на жилищный учет.

Указанные деяния являются оконченным, поскольку в них содержатся все признаки составов преступлений.

По факту мошенничества в отношении Ж.И.А.

и подделки иного официального документа:

Показаниями потерпевшего Ж.И.А., пояснившего суду о том, что в период времени с 15 по 25 сентября 2010 года его жена обратилась к Долгановой О.Ф., находившейся в офисе, расположенном на ул. <...> г. Энгельса, с просьбой в оказании помощи в получении ипотечного кредита и предоставления компенсации в форме социальной выплаты, на что последняя согласилась за вознаграждение в сумме 10000 рублей, половину из которых необходимо было ей передать после получения кредита. В тот же день его жена передала Долгановой О.Ф. деньги в размере 5000 рублей, а затем в один из дней в конце ноября 2010 года, она передала последней оставшиеся 5000 рублей. После этого, в середине февраля 2011 года ему стало известно о том, что справка о предоставлении компенсации оказалась поддельной, поэтому ему не была предоставлена компенсация в форме социальных выплат.

Показаниями свидетеля Ж.Е.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 26 апреля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего Ж.И.А.

Показаниями свидетеля К.Т.А., пояснившей суду о том, что она является консультантом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Непосредственно она принимает участие в рассмотрении документов лиц, желающих получить социальные выплаты и выдаче соответствующих справок. Справка на имя Ж.И.А. министерством не выдавалась, и он на жилищный учет не ставился.

Показаниями свидетеля О.Е.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 16 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что своей знакомой Долгановой О.Ф. какую-либо помощь в получении справок, дающих право на получение социальных выплат, она не оказывала и денежных средств от нее за что-либо не получала.

Протоколом выемки, в ходе которой 6 мая 2011 года в Энгельсском отделении № <...> Сбербанка России изъята копия справки от Министерства строительства и ЖКХ на имя Ж.И.А. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Долгановой О.Ф., пояснившей суду о том, что к ней с просьбой оказать содействие в оформлении ипотечного кредита и предоставления компенсации в форме социальной выплаты обратилась Ж.Е.Н. Она согласилась оказать ей содействие, договорившись об оплате ее услуг в размере 10000 рублей. При помощи компьютерной техники она изготовила справку на имя ее мужа - Ж.И.А., якобы выданную Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, которую вместе с иными документами представила в банк. Однако, через некоторое время был выявлен факт подделки указанной справки.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Долгановой О.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, и ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым действия Долгановой О.Ф. квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, считая необходимым исключить из объема ее обвинения квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», и ч. 2 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в сторону смягчения, суд пришел к выводу о доказанности виновности Долгановой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Ж.И.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, и по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Ж.И.А.) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, исключив квалифицирующий признак подделки: «с целью облегчить совершение другого преступления». Указанный квалифицирующий признак подделки суд исключает, поскольку Долганова О.Ф. не обвиняется в совершении иного преступления, кроме мошенничества, что не требует квалификации данного состава преступления с указанным квалифицирующим признаком.

Квалифицируя действия виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Ж.И.А.), суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, совершенное путем обмана, то есть скрыв свои истинные намерения. На наличие у Долгановой О.Ф. изначально преступного умысла, направленного на совершение указанного преступления, свидетельствует отсутствие у нее возможности выполнить взятые на себя обязательства. Определяя размер похищенного, суд исходил из сведений содержащихся в показаниях свидетеля, потерпевшего и подсудимой о сумме денежных средств. Суд, исключая квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», исходил из позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, что для суда является обязательным.

Квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Ж.И.А.), суд исходил из того, что она при помощи компьютерной техники подделала иной официальный документ, чем является справка министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, дающая право на получение социальных выплат. Виновная подделывая справку осознавала, что в ней содержатся заведомо ложные сведения, достоверно зная, о том, что сведения в отношении Ж.И.А. не направлялись в указанное министерство, в связи с чем, последний не мог быть признан нуждающимся в получении компенсации за счет средств областного бюджета и не мог быть постановлен на жилищный учет.

Указанные деяния являются оконченным, поскольку в них содержатся все признаки составов преступлений.

По факту мошенничества в отношении М.А.Ю.

и подделки иного официального документа:

Показаниями потерпевшего М.А.Ю., пояснившего суду о том, что 16 сентября 2010 года он обратился к Долгановой О.Ф., находившейся в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, с просьбой в оказании ему содействия в получении ипотечного кредита и предоставлении ему компенсации в форме социальной выплаты, на что последняя согласилась за вознаграждение в сумме 10000 рублей. В этот же день он отдал Долгановой О.Ф. 5000 рублей, а оставшиеся 5000 рублей он отдал ей в последних числах сентября 2011 года. По прошествии некоторого времени ему стало известно о том, что справка представленная Долгановой О.Ф. в банк, оказалась поддельной, поэтому ему не была предоставлена компенсация в форме социальных выплат.

Показаниями свидетеля М.Н.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 4 апреля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего М.А.Ю.

Показания свидетеля К.Т.А., пояснившей суду о том, что она является консультантом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Непосредственно она принимает участие в рассмотрении документов лиц, желающих получить социальные выплаты и выдаче соответствующих справок. Справка на имя М.А.Ю. министерством не выдавалась, и он на жилищный учет не ставился.

Показаниями свидетеля О.Е.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 16 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что своей знакомой Долгановой О.Ф. какую-либо помощь в получении справок, дающих право на получение социальных выплат, она не оказывала и денежных средств от нее за что-либо не получала.

Протоколом выемки, в ходе которой 6 мая 2011 года в Энгельсском отделении № <...> Сбербанка России изъята копия справки от Министерства строительства и ЖКХ на имя М.А.Ю. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Долгановой О.Ф., пояснившей суду о том, что к ней с просьбой оказать содействие в оформлении ипотечного кредита и предоставления компенсации в форме социальной выплаты обратился М.А.Ю. Она согласилась оказать ему содействие, договорившись об оплате ее услуг в размере 10000 рублей. При помощи компьютерной техники она изготовила справку на имя М.А.Ю., якобы выданную Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, которую вместе с иными документами представила в банк. Однако, через некоторое время был выявлен факт подделки указанной справки.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Долгановой О.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, и ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым действия Долгановой О.Ф. квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, считая необходимым исключить из объема ее обвинения квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», и по ч. 2 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в сторону смягчения, суд пришел к выводу о доказанности виновности Долгановой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении М.А.Ю.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, и ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя М.А.Ю.) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, исключив квалифицирующий признак подделки: «с целью облегчить совершение другого преступления». Указанный квалифицирующий признак подделки суд исключает, поскольку Долганова О.Ф. не обвиняется в совершении иного преступления, кроме мошенничества, что не требует квалификации данного состава преступления с указанным квалифицирующим признаком.

Квалифицируя действия виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении М.А.Ю.), суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, совершенное путем обмана, то есть скрыв свои истинные намерения. На наличие у Долгановой О.Ф. изначально преступного умысла, направленного на совершение указанного преступления, свидетельствует отсутствие у нее возможности выполнить взятые на себя обязательства. Определяя размер похищенного, суд исходил из сведений содержащихся в показаниях свидетеля, потерпевшего и подсудимой о сумме денежных средств. Суд, исключая квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», исходил из позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, что для суда является обязательным.

Квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя М.А.Ю.), суд исходил из того, что она при помощи компьютерной техники подделала иной официальный документ, чем является справка министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, дающая право на получение социальных выплат. Виновная подделывая справку осознавала, что в ней содержатся заведомо ложные сведения, достоверно зная, о том, что сведения в отношении М.А.Ю. не направлялись в указанное министерство, в связи с чем, последний не мог быть признан нуждающимся в получении компенсации за счет средств областного бюджета и не мог быть постановлен на жилищный учет.

Указанные деяния являются оконченным, поскольку в них содержатся все признаки составов преступлений.

По факту мошенничества в отношении П.А.В.

и подделки иного официального документа:

Показаниями потерпевшего П.А.В., пояснившего суду о том, что 10 октября 2010 года он обратился к Долгановой О.Ф. с просьбой оказать ему помощь в получении кредита, на что последняя сообщила о наличии у нее возможности оказать ему помощь в предоставлении компенсации в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета за вознаграждение в размере 10000 рублей, которые необходимо ей будет передать после получения справки. Дав согласие, он передал Долгановой О.Ф. основной пакет документов, а позже передал ей деньги в размере 10000 рублей. После этого, в феврале 2011 года ему стало известно о том, что справка о предоставлении компенсации оказалась поддельной, поэтому ему не была предоставлена компенсация в форме социальных выплат.

Показаниями свидетеля П.Н.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 28 апреля 2011 года (т. <...> л.д.<...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего П.А.В.

Показаниями свидетеля К.Т.А., пояснившей суду о том, что она является консультантом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Непосредственно она принимает участие в рассмотрении документов лиц, желающих получить социальные выплаты и выдаче соответствующих справок. Справка на имя М.А.Ю. министерством не выдавалась, и он на жилищный учет не ставился.

Показаниями свидетеля О.Е.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 16 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что своей знакомой Долгановой О.Ф. какую-либо помощь в получении справок, дающих право на получение социальных выплат, она не оказывала и денежных средств от нее за что-либо не получала.

Протоколом выемки, в ходе которой 6 мая 2011 года в Энгельсском отделении № <...> Сбербанка России изъята копия справки от Министерства строительства и ЖКХ на имя П.А.В. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Долгановой О.Ф., пояснившей суду о том, что к ней обратился П.А.В. с просьбой оказать помощь в оформлении кредита. Тогда она ему предложила оформить социальную ипотеку, договорившись об оплате ее услуг в размере 10000 рублей. При помощи компьютерной техники она изготовила справку на имя последнего, якобы выданную Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, которую вместе с иными документами представила в банк. Однако, через некоторое время был выявлен факт подделки указанной справки.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Долгановой О.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, и ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым действия Долгановой О.Ф. квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, считая необходимым исключить из объема ее обвинения квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», и по ч. 2 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в сторону смягчения, суд пришел к выводу о доказанности виновности Долгановой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении П.А.В.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, и ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя П.А.В.) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, исключив квалифицирующий признак подделки: «с целью облегчить совершение другого преступления». Указанный квалифицирующий признак подделки суд исключает, поскольку Долганова О.Ф. не обвиняется в совершении иного преступления, кроме мошенничества, что не требует квалификации данного состава преступления с указанным квалифицирующим признаком.

Квалифицируя действия виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении П.А.В.), суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, совершенное путем обмана, то есть скрыв свои истинные намерения. На наличие у Долгановой О.Ф. изначально преступного умысла, направленного на совершение указанного преступления, свидетельствует отсутствие у нее возможности выполнить взятые на себя обязательства. Определяя размер похищенного, суд исходил из сведений содержащихся в показаниях свидетеля, потерпевшего и подсудимой о сумме денежных средств. Суд, исключая квалифицирующий признак мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», исходил из позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, что для суда является обязательным.

Квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя П.А.В.), суд исходил из того, что она при помощи компьютерной техники подделала иной официальный документ, чем является справка министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, дающая право на получение социальных выплат. Виновная подделывая справку осознавала, что в ней содержатся заведомо ложные сведения, достоверно зная, о том, что сведения в отношении П.А.В. не направлялись в указанное министерство, в связи с чем, последний не мог быть признан нуждающимся в получении компенсации за счет средств областного бюджета и не мог быть постановлен на жилищный учет.

Указанные деяния являются оконченным, поскольку в них содержатся все признаки составов преступлений.

По факту мошенничества в отношении Р.В.М.

и подделки иного официального документа:

Показаниями потерпевшей Р.В.М., пояснившей суду о том, что она в период с 15 по 20 октября 2010 года, обратилась к Долгановой О.Ф. с просьбой оказать ей содействие в получении ипотечного кредита и предоставления компенсации в форме социальной выплаты, на что последняя согласилась за вознаграждение в сумме 15000 рублей, из которых 10000 рублей потребовала сразу, а 5000 рублей после получения документов. В тот же день она передала Долгановой О.Ф. 10000 рублей. После этого, 24 декабря 2010 года Долганова О.Ф. отдала ей справку из министерства ЖКХ, а она в свою очередь оставшиеся 5000 рублей. 25-26 декабря 2010 года она представила документы в банк, где в тот же день узнала, что справка о предоставлении компенсации оказалась поддельной, поэтому она не получила компенсацию в форме социальных выплат.

Показания свидетеля Х.Л.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 11 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что она является кредитным инспектором Энгельсского отделения № <...> сбербанка России. В 2010 году при оформлении социальной ипотеки Р.В.М., выяснилось о подделке справки министерства строительства и ЖКХ Саратовской области.

Показаниями свидетеля К.Т.А., пояснившей суду о том, что она является консультантом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Непосредственно она принимает участие в рассмотрении документов лиц, желающих получить социальные выплаты и выдаче соответствующих справок. Представленная ей для обозрения в ходе следствия справка на имя Р.В.М. министерством не выдавалась, и она на жилищный учет не ставилась.

Показаниями свидетеля О.Е.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 16 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что своей знакомой Долгановой О.Ф. какую-либо помощь в получении справок, дающих право на получение социальных выплат, она не оказывала и денежных средств от нее за что-либо не получала.

Протоколом выемки, в ходе которой у Е.Н.В. изъята справка министерства строительства и ЖКХ на имя Р.В.М. Впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 30 апреля 2011 года, согласно которому изображение подписи в строке «И.о. министра Ф.Д.С.» в справе на имя Р.В.М. выполнено способом цветной струйной печати (т.<...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Долгановой О.Ф., пояснившей суду о том, что к ней обратилась Р.В.М. с просьбой оказать помощь в оформлении социальной ипотеки, договорившись об оплате ее услуг в размере 15000 рублей. При помощи компьютерной техники она изготовила справку на имя последней, якобы выданную Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области и передала Р.В.М. Однако, через некоторое время ей стало известно о том, что был выявлен факт подделки указанной справки.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Долгановой О.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, и ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Вместе с тем, суд анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, пришел к выводу о доказанности виновности Долгановой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Р.В.М.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, и ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Р.В.М.) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной, исключив квалифицирующий признак подделки: «с целью облегчить совершение другого преступления». Указанный квалифицирующий признак подделки суд исключает, поскольку Долганова О.Ф. не обвиняется в совершении иного преступления, кроме мошенничества, что не требует квалификации данного состава преступления с указанным квалифицирующим признаком.

Квалифицируя действия виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Р.В.М.), суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, совершенное путем обмана, то есть скрыв свои истинные намерения. На наличие у Долгановой О.Ф. изначально преступного умысла, направленного на совершение указанного преступления, свидетельствует отсутствие у нее возможности выполнить взятые на себя обязательства. Определяя размер похищенного, суд исходил из сведений содержащихся в показаниях потерпевшей и подсудимой о сумме денежных средств. В результате совершенного преступления, потерпевшей причинен значительный ущерб, то есть значительно ухудшено ее материальное положение. К такому выводу приходит суд, исходя из имущественного положения потерпевшей Р.В.М., не имеющей в собственности какого-либо дорогостоящего или недвижимого имущества. На ее иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, размер похищенного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей, установленных уголовным законом. Указанное деяние является оконченным, поскольку содержит все признаки состава преступления.

Квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Р.В.М.), суд исходил из того, что она при помощи компьютерной техники подделала иной официальный документ, чем является справка министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, дающая право на получение социальных выплат. Виновная подделывая справку осознавала, что в ней содержатся заведомо ложные сведения, достоверно зная, о том, что сведения в отношении Р.М.В. не направлялись в указанное министерство, в связи с чем, последняя не могла быть признана нуждающейся в получении компенсации за счет средств областного бюджета и не могла быть постановлена на жилищный учет.

Указанные деяния являются оконченным, поскольку в них содержатся все признаки составов преступлений.

По факту мошенничества в отношении Р.М.Г.:

Показаниями потерпевшего Р.М.Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 6 июня 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в октябре 2010 года он решил застраховать автомобиль <...> по договору КАСКО. От своей знакомой И.Л.В., ему стало известно о том, что на более выгодных условиях он может застраховать автомобиль у Долгановой О.Ф. являющейся представителем страховой компанией СОАО <...>. Тогда, 1 ноября 2010 года он обратился к Долгановой О.Ф. с просьбой застраховать автомобиль, на что последняя получив от него деньги в сумме 31564 рубля выдала ему страховой полис и квитанцию об оплате. Впоследствии, 11 мая 2011 года от сотрудников службы безопасности СК <...> ему стало известно о том, что выданный ему полис являлся поддельным, в связи с чем, он обратился с заявлением в милицию.

Показания свидетеля Р.Д.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 6 июня 2011 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего Р.М.Г.

Показаниями свидетеля И.Л.В., пояснившей суду о том, что 1 ноября 2010 года к ней обратился Р.М.Г. с просьбой застраховать автомобиль по договору КАСКО. От Долгановой О.Ф. ей было известно о возможности страхования на более выгодных условиях в компании СК <...>, страховым агентом которой являлась последняя. Поэтому она предложила Р.М.Г. обратиться к Долгановой О.Ф. По прошествии некоторого времени Р.М.Г. ей сообщил, что попал в ДТП. Тогда она посоветовала вновь обратиться к Долгановой О.Ф. застраховавшей его автомобиль. Позже ей стало известно о том, что Долганова О.Ф. выдала Р.М.Г. недействительный полис.

Показаниями свидетеля К.И.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 27 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года он работал в должности руководителя Энгельсского отделения Саратовского филиала ОАО <...>, с которым Долгановой О.Ф. был заключен агентский договор. За время действия договора Долгановой О.Ф. выдавались страховые полисы и квитанции к ним. О том, что последняя оформила незаконно страховые полисы, ему стало известно от сотрудников службы безопасности страховой компании.

Показаниями свидетеля А.А.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 июня 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что он работает в должности исполнительного директора по противодействию страховому мошенничеству Саратовского филиала СОАО <...>. 21 марта 2011 года в офис их страховой компании обратился Р.М.Г., который пояснил, что после ДТП он передал все необходимые документы страховому агенту Долгановой О.Ф., однако до настоящего времени не получил каких-либо выплат. Представленный Р.М.Г. страховой полис не содержал оттиск мастичной печати, а был распечатан на цветном принтере, что является нарушением. Данный полис в их компании не регистрировался, и страховая премия по нему не поступала, в связи с чем, данный полис является недействительным и страховая компания не может по нему произвести выплаты.

Протоколом выемки, согласно которого 6 июня 2011 года у Р.М.Г. изъят страховой полис № <...> и квитанция серии <...> № <...>. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Долгановой О.Ф., пояснившей суду о том, что 1 ноября 2010 года к ней обратился Р.М.Г. с просьбой застраховать принадлежащий ему автомобиль марки <...> по программе КАСКО. Так как она нуждалась в деньгах, то решила изготовить страховой полис на цветном принтере, который выдать последнему, в качестве подлинного, а полученные от Р.М.Г. денежные средства потратить на личные нужды. При помощи компьютерной техники она распечатал бланк страхового полиса, заполнив в нем необходимые реквизиты, указав № <...>. После этого, передала указанный полис Р.М.Г., получив от него деньги в сумме 31564 рубля, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Исходя из перечисленного, суд находит показания подсудимой, данные ей в ходе судебного заседания правдивыми, а ее согласие с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку ее показания согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Долгановой О.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и лицом с использованием свого служебного положения.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым действия Долгановой О.Ф. квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, считая необходимым исключить из объема ее обвинения квалифицирующий признак мошенничества - «совершенное лицом с использованием свого служебного положения».

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя изменившего объем обвинения в сторону смягчения, суд пришел к выводу о доказанности виновности Долгановой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Р.М.Г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной.

Квалифицируя ее действия таким образом, суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, совершенное путем обмана, то есть скрыв свои истинные намерения. О том, что Долганова О.Ф. изначально не собиралась вносить страховую премию в страховую компанию, свидетельствуют ее действия по изготовлению полиса на цветном принтере, последующие действия по расходованию страховой премии и не возмещение потерпевшему материального ущерба до настоящего времени. Определяя размер похищенного, суд исходил из сведений содержащихся в страховом полисе, квитанции к нему, показаний потерпевшего и подсудимой о сумме денежных средств. В результате совершенного преступления, потерпевшему причинен значительный ущерб, то есть значительно ухудшено его материальное положение. К такому выводу приходит суд, исходя из имущественного положения потерпевшего Р.М.Г., не имеющего в собственности, кроме автомобиля, иного дорогостоящего или недвижимого имущества. На его иждивении находятся члены семьи. Кроме того, размер похищенного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей, установленных уголовным законом. Указанное деяние является оконченным, поскольку содержит все признаки состава преступления.

По факту мошенничества в отношении Н.В.С.:

Показаниями потерпевшего Н.В.С., пояснившего суду о том, что по доверенности он пользовался автомобилем <...>, который решил застраховать по КАСКО. По совету знакомой, он обратился к страховому агенту СОАО <...> Долгановой О.Ф. с просьбой застраховать указанный автомобиль, на что последняя ответила согласием. Долганова О.Ф. сфотографировала его автомобиль, составила акт осмотра автомобиля, на компьютере распечатала ему страховой полис и выписала собственноручно квитанцию на сумму 40600 рублей, которые он сразу же передал. В феврале 2011 года он попал в ДТП, в связи с чем, обратился в офис СОАО <...> в г. Саратове, где узнал о том, что имеющийся у него полис является поддельным. После этого он встретился с Долгановой О.Ф., которая пообещала ему вернуть сумму страховки, но так и не вернула.

Показаниями свидетеля К.И.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 27 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года он работал в должности руководителя Энгельсского отделения Саратовского филиала ОАО <...>, с которым Долгановой О.Ф. был заключен агентский договор. За время действия договора Долгановой О.Ф. выдавались страховые полисы и квитанции к ним. О том, что последняя оформила незаконно страховые полисы, ему стало известно от сотрудников службы безопасности страховой компании.

Показаниями свидетеля А.А.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 июня 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что он работает в должности исполнительного директора по противодействию страховому мошенничеству Саратовского филиала СОАО <...>. В офис их страховой компании обратился Н.В.С., который пояснил, что он заключил договор страхования у Долгановой О.Ф., получив от нее квитанцию № <...> от 26 ноября 2010 года. При проверке выяснилось, что страховой компанией данная квитанция выдавалась Долгановой О.Ф. для заключения договора ОСАГО, а страховой полис в их компании не регистрировался, и страховая премия по нему не поступала, в связи с чем, данный полис является недействительным и страховая компания не может по нему произвести выплаты.

Протоколом выемки, согласно которой 26 мая 2011 года у Н.В.С. изъят страховой полис № <...> и квитанция № <...> от 26 ноября 2010 года. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Явкой с повинной, согласно которой Долгановой О.Ф. сообщила о совершении преступления в отношении Н.В.С. (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Долгановой О.Ф., пояснившей суду о том, что 26 ноября 2010 года к ней обратился Н.В.С. с просьбой застраховать автомобиль <...>. Так как она нуждалась в деньгах, то решила страховую премию потратить на личные нужды. При помощи компьютерной техники она распечатал бланк страхового полиса, заполнив в нем необходимые реквизиты, указав № <...> и выписав квитанцию об оплате № <...> от 26 ноября 2010 года. После этого, передала указанный полис Н.В.С., получив от него деньги в сумме 40600 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Исходя из перечисленного, суд находит показания подсудимой, данные ей в ходе судебного заседания правдивыми, а ее согласие с описанным в приговоре содеянному, объективным, поскольку ее показания согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Долгановой О.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и лицом с использованием свого служебного положения.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым действия Долгановой О.Ф. квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, считая необходимым исключить из объема ее обвинения квалифицирующий признак мошенничества - «совершенное лицом с использованием свого служебного положения».

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя изменившего объем обвинения в сторону смягчения, суд пришел к выводу о доказанности виновности Долгановой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Н.В.С.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в редакции нового закона, предусматривающей более мягкую санкцию статьи, что улучшает положение виновной.

Квалифицируя ее действия таким образом, суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, совершенное путем обмана, то есть скрыв свои истинные намерения. О том, что Долганова О.Ф. изначально не собиралась вносить страховую премию в страховую компанию, свидетельствуют ее действия по изготовлению полиса на цветном принтере, последующие действия по расходованию страховой премии и не возмещения потерпевшему материального ущерба до настоящего времени. Определяя размер похищенного, суд исходил из сведений содержащихся в страховом полисе, квитанции к нему, показаний потерпевшего и подсудимой о сумме денежных средств. В результате совершенного преступления, потерпевшему причинен значительный ущерб, то есть значительно ухудшено его материальное положение. К такому выводу приходит суд, исходя из имущественного положения потерпевшего Н.В.С., не имеющего в собственности дорогостоящего или недвижимого имущества. Кроме того, размер похищенного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей, установленных уголовным законом. Указанное деяние является оконченным, поскольку содержит все признаки состава преступления.

При назначении вида наказания Долгановой О.Ф., суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ей наказания по каждой из статей в виде лишения свободы, а окончательного наказания в виде изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказаний, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: впервые совершение преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у нее малолетнего ребенка, беременность виновной, желание возместить в полном объеме причиненный ущерб в добровольном порядке, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных отсутствием достаточного количества материальных средств, ее состояние здоровья и наличие у нее ряда заболеваний, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто. При назначении наказаний по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении К.А.С.) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Н.В.С.), суд, в том числе, признает и учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ее явки с повинной, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении М.А.В.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Ж.И.А.), ч. 1ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Ж.И.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Р.В.М.), и ч. 1ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделки справки на имя Р.В.М.), суд, в том числе, признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, а по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Б.А.Г.); ч. 1ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Б.А.Г.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении М.А.Ю.), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя М.А.Ю.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Ж.М.А.), и ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Ж.М.А.), суд, в том числе, признает и учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поэтому назначает ей наказания по вышеперечисленным статьям с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд не назначает ей дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы предусмотренных по каждой из ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Долгановой О.Ф., суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Долганова О.Ф. осужденная к лишению свободы за совершение умышленных преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшая лишение свободы, должна отбывать назначенное ей наказание в колонии-поселении.

Гражданские иски, заявленные в части взыскания с подсудимой компенсации материального и морального вреда потерпевшими: Н.В.С. в размере 40600 рублей, Р.М.Г. - 154819 рублей, К.А.С. - 30160 рублей, Б.Д.В. - 450189 рублей 63 копеек, М.А.Ю. - 356172 рублей 9 копеек, Б.А.Г. - 40000 рублей, П.Г.С. - 490000 рублей, Ж.М.А. - 161450 рублей, Ю.Р.О. - 5000 рублей, П.А.В. - 170000 рублей, М.А.Ю. - 310000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части компенсации лишь материального ущерба, размер которого изложен судом в установочной части приговора, поскольку в этом вина Долгановой О.Ф. доказана, за вычетом размера денежных сумм возмещенных нескольким потерпевшим в добровольном порядке, а именно подлежит взысканию материальный ущерб: в размере 30160 рублей в пользу К.А.С.; в размере 10000 рублей в пользу Б.Д.В.; в размере 10000 рублей в пользу М.А.Ю.; в размере 6952 рубля 20 копеек в пользу Б.А.Г.; в размере 10000 рублей в пользу П.Г.С.; в размере 7000 рублей в пользу Ж.М.А.; в размере 5000 рублей в пользу Ю.Р.О.; в размере 10000 рублей в пользу П.А.В.; в размере 6478 рублей 60 копеек в пользу М.А.Ю., в размере 31564 рублей в пользу Р.М.Г. и в размере 40600 рублей в пользу Н.В.С. К такому выводу приходит суд, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Долгановой О.Ф. доказана в совершении указанных преступлений, причинивших потерпевшим вред в указанных размерах.

Гражданские иски потерпевших в части компенсации расходов, понесенных в связи с оформлением кредита, расходов по погашению процентов по нему и компенсации на возмещение части расходов по оплате процентов по кредиту, а также расходов понесенных Р.М.Г. на ремонт автомашины, суд оставляет без рассмотрения, поскольку выяснение данных обстоятельств может быть осуществлено только лишь в порядке гражданского судопроизводства, путем выяснения данных обстоятельств и предоставления документов подтверждающих их размеры, разъяснив гражданским истцам право обращения с исками в этой части в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Долганову О.Ф. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении К.А.С.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении М.А.В.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Ж.М.А.), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Ж.М.А.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Б.А.Г.), ч. 1ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Б.А.Г.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Ю.Р.О.), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Ю.Р.О.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении М.А.Ю.), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя М.А.Ю.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении П.Г.С.), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя П.Е.В.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Б.Д.В.), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Б.Д.В.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Ж.И.А.), ч. 1ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Ж.И.А.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении М.А.Ю.), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя М.А.Ю.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении П.А.В.), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя П.А.В.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Р.В.М.), ч. 1ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделки справки на имя Р.В.М.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Р.М.Г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Н.В.С.), и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении К.А.С.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении М.А.В.) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Ж.М.А.) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Ж.М.А.) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Б.А.Г.) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка справки имя Б.А.Г.) (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Ю.Р.О.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Ю.Р.О.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении М.А.Ю.) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя М.А.Ю.) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении П.Г.С.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя П.Е.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Б.Д.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Б.Д.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Ж.И.А.) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки имя Ж.И.А.) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении М.А.Ю.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя М.А.Ю.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении П.А.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя П.А.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Р.В.М.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (подделка справки на имя Р.В.М.) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении Р.М.Г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении Н.В.С.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Долгановой О.Ф. к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Долгановой О.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Долганову О.Ф., по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания, согласно предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Долгановой О.Ф. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования Долгановой О.Ф. к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденной Долгановой О.Ф., <...> года рождения, в счет компенсации материального ущерба в пользу потерпевших:

К.А.С. - 30160 (тридцать тысяч сто шестьдесят) рублей,

Б.Д.В. - 10000 (десять тысяч) рублей,

М.А.Ю. - 10000 (десять тысяч) рублей,

Б.А.Г. - 6952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек,

П.Г.С. - 10000 (десять тысяч) рублей,

Ж.М.А. - 7000 (семь тысяч) рублей,

Ю.Р.О. - 5000 (пять тысяч) рублей,

П.А.В. - 10000 (десять тысяч) рублей,

М.А.Ю. - 6478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 60 копеек,

Р.М.Г. - 31564 (тридцать одну тысячу пятьсот шестьдесят четыре) рубля,

Н.В.С. - 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части гражданские иски потерпевших: Р.М.Г., Б.Д.В., М.А.Ю., Б.А.Г., П.Г.С., Ж.М.А., П.А.В. и М.А.Ю. - оставить без рассмотрения, разъяснив им право обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справки на имя Ж.М.А. и Р.В.М., соглашение № <...> от 26 августа 2010 года, приходный кассовый ордер № <...>, приходный кассовый ордер № <...>, копии справок на имя Ж.И.А., М.А.Ю., Б.А.Г., М.А.Ю., Б.Д.В., Ю.Р.О., П.Е.В., П.А.В., договор № <...> об оказании услуг в сфере страхования, соглашение № <...>, соглашение № <...>, соглашение № <...>, полис страхования имущества физических лиц на имя Б.А.Г., страховой полис № <...> на имя Я.М.А., квитанция № <...> на имя Я.М.А.; страховой полис № <...> на имя Р.М.Г., квитанция серия <...> № <...> на имя Р.М.Г., страховой полис № <...> на имя К.А.С., квитанция № <...> на имя К.А.С., страховой полис № <...> на имя М.А.В., соглашение № <...>, соглашение № <...>, письмо на имя Ж.М.А., квитанцию и копию квитанции № <...> на имя Р.М.Г., находящиеся в материалах уголовного дела (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...> т. <...> л.д. <...>) - хранить при материалах уголовного дела, ноутбук <...>, принтер <...>, находящиеся у Долгановой О.Ф. (т. <...> л.д. <...>) - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий:                                      А.В. Козырев