Уголовное дело № 1-251(1)/11

именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года                                                                                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Заболотного О.А.,

защитников адвокатов: Дружинина С.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 24 марта 2011 года; Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 7 апреля 2011 года; Гришина В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 5 апреля 2011 года,

подсудимых: Мингалева Д.С., Виноградова В.В., Силаева Д.И.,

потерпевших: З.Н.А., И.М.Х., М.В.А., У.К.С., М.Г.В.,

представителя потерпевшего ООО <...> Ж.Б.М., представившей доверенность от 1 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении:

Мингалева Д.С., <...>, судимого<...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Виноградова В.В., <...>, судимого<...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Силаева Д.И., <...>, судимого <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мингалев Д.С. совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, одну из которых совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, и совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Виноградов В.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одну из которых совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а Силаев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления ими совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

4 октября 2010 года примерно в 16 часов у дома № <...>, квартал <...>, в г. Энгельс-<...>, Саратовской области Мингалев Д.С. встретил своего знакомого Я.И.С., на безымянном пальце правой руки которого увидел золотую печатку. Тогда Мингалев Д.С. попросил у Я.И.С. дать ему данную золотую печатку поносить, сообщив, что вернет ее на следующий день. На данное предложение Я.И.С. дал свое согласие, после чего передал Мингалеву Д.С. свою печатку из золота 585 пробы весом 9,8 грамма стоимостью 11760 рублей. 5 октября 2010 года примерно в 13 часов Мингалев Д.С. находился на ярмарке <...>, расположенной по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, находящейся у него золотой печатки, принадлежащей Я.И.С. Реализуя задуманное, Мингалев Д.С., тайно из корыстных побуждений похитил, находящуюся у него и принадлежащую Я.И.С. золотую печатку из золота 585 пробы весом 9,8 грамма стоимостью 11760 рублей, которую сразу там же продал неустановленному лицу за 2800 рублей, причинив тем самым Я.И.С. ущерб в сумме 11760 рублей.

Таким образом, своими действиями Мингалев Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, Мингалев Д.С., 12 ноября 2010 года примерно в 00 часов 05 минут у дома № <...>, квартал <...>, в г. Энгельс-<...>, Саратовской области, встретил своего знакомого З.Н.А., у которого при себе находился телефон сотовой связи <...>. В тот же день, примерно в 00 часов 15 минут З.Н.А. по своей неосторожности, незаметно для себя, выронил принадлежащий ему вышеуказанный телефон, после чего, попрощался с Мингалевым Д.С. и стал уходить. В это время Мингалев Д.С. на земле, на том месте, где стоял З.Н.А., увидел телефон <...>, догадавшись, что он принадлежит последнему. Тогда у Мингалева Д.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного телефона. Реализуя задуманное, Мингалев Д.С. находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил лежащий на земле, принадлежащий З.Н.А. телефон сотовой связи <...> стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Мингалев Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, Виноградов В.В., 15 ноября 2010 года примерно в 19 часов проходя возле дома <...> по ул. <...> г. Энгельс-<...> Саратовской области, принадлежащего М.В.А., на крыльце веранды указанного дома увидел бензопилу <...>. В этот момент у Виноградова В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, Виноградов В.В. убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул деревянный щит в ограждении указанного домовладения, зашел во двор и с крыльца веранды тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую М.В.А. бензопилу <...> стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом Виноградов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ущерб М.В.А. в указанной сумме.

Таким образом, своими действиями Виноградов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, Мингалев Д.С., Силаев Д.И. и Виноградов В.В., 23 ноября 2010 года примерно в 18 часов 20 минут, по предложению последнего, вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения платежного терминала, принадлежащего ООО <...>, подошли к торговому центру <...>, расположенному по адресу: <...>, где стали ожидать удобный момент для осуществления умысла, разработав план совершения преступления и распределив роли. В этот же день, то есть 23 ноября 2010 года примерно в 19 часов воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Мингалев Д.С. реализуя единый с Виноградовым В.В. и Силаевым Д.И. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно разработанному плану и заранее распределенным ролям, зашел в фойе торгового центра <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, где отключил от электрического питания, принадлежащий ООО <...> платежный терминал стоимостью 76308 рублей 09 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 16390 рублей. Непосредственно после этого, Виноградов В.В. и Силаев Д.И., реализуя единый с Мингалевым Д.С. умысел, также зашли в фойе торгового центра <...>, подошли к платежному терминалу, где, действуя между собой согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, втроем взяли указанный платежный терминал и вынесли его на улицу. С похищенным имуществом ООО <...> Мингалев Д.С., Виноградов В.В. и Силаев Д.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ущерб указанному обществу на общую сумму 92698 рублей 09 копеек.

Таким образом, своими действиями Мингалев Д.С., Виноградов В.В. и Силаев Д.И., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, Мингалев Д.С. и Виноградов В.В., 26 ноября 2010 года примерно в 14 часов, вступив между собой по предложению последнего в предварительный сговор, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего их знакомому У.К.С., пришли в магазин <...>, расположенный по адресу: <...>, где У.К.С. работает продавцом. В помещении указанного магазина Виноградов В.В. предложил У.К.С. выйти с ними на улицу, чтобы покурить. У.К.С. не догадываясь о преступных намерениях Мингалева Д.С. и Виноградова В.В., вместе с последним вышел на улицу и по предложению Мингалева Д.С. с Виноградовым В.В. зашел с ними во <...> подъезд дома <...>, квартала <...>, г. Энгельс-<...>, Саратовской области. В этот же день, то есть 26 ноября 2010 года примерно в 14 часов 10 минут находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного подъезда, Виноградов В.В. реализуя единый с Мингалевым Д.С. умысел, действуя между собой согласованно, неожиданно, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, сзади обхватил руки У.К.С. и стал его удерживать. В свою очередь Мингалев Д.С., реализуя единый с Виноградовым В.В. умысел, воспользовавшись тем, что Виноградов В.В. удерживает У.К.С., снял с пальца правой руки последнего принадлежащую ему печатку из золота 585 пробы массой 4,12 грамма стоимостью 5150 рублей. Требования У.К.С. прекратить преступные действия и вернуть ему печатку Мингалев Д.С. и Виноградов В.В. проигнорировали, непосредственно после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили У.К.С. ущерб на сумму 5150 рублей.

Таким образом, своими действиями Мингалев Д.С. и Виноградов В.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме этого, Мингалев Д.С., 25 января 2011 года примерно в 11 часов вместе со своей бабушкой Л.Т.В. находился в квартире, принадлежащей последней, расположенной по адресу: <...>. В это время у Мингалева Д.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, он, дождавшись когда его бабушка вышла из квартиры, примерно в 14 часов 40 минут, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с компьютерного стола в спальной комнате вышеуказанной квартиры, похитил принадлежащий М.Г.В. компьютерный системный блок <...> стоимостью 15990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Мингалев Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, Мингалев Д.С., 26 января 2011 года примерно в 15 часов 30 минут вместе с С.М.В. и Х.Е.В. находился по адресу: <...>, где проживает последняя. В это время у Мингалева Д.С. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Х.Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, Мингалев Д.С., злоупотребляя доверием Х.Е.В., сложившегося в силу длительного знакомства с ней, попросил последнюю дать ему телефон сотовой связи, сообщив, что ему необходимо осуществить звонок. Х.Е.В., не предполагая о преступных намерениях Мингалева Д.С., добровольно передала ему принадлежащий ей телефон сотовой связи <...> стоимостью 6900 рублей. Завладев телефоном, Мингалев Д.С. продолжая задуманное, стал имитировать по нему разговор со своей матерью, в процессе чего вышел из указанной квартиры в общий коридор и, оказавшись вне поля зрения Х.Е.В. и С.М.В., с указанным телефоном скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ущерб Х.Е.В. в сумме 6900 рублей.

Таким образом, своими действиями Мингалев Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Мингалев Д.С., Виноградов В.В. и Силаев Д.И. признали себя виновными в описанном в приговоре содеянному, за исключением Виноградова В.В. и Силаева Д.И., оспаривающих размер похищенных денежных средств, находившихся в платежном терминале, принадлежащем ООО <...>, а также Виноградова В.В., оспаривающего способ завладения имуществом У.К.С.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества Я.И.С.,

совершенного Мингалевым Д.С. 5 октября 2010 года.

Показаниями потерпевшего Я.И.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 12 ноября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 27 июня 2009 года родители подарили ему на день рождения печатку из золота 585 пробы весом 9,8 грамма стоимостью 11760 рублей. 4 октября 2010 года примерно в 16 часов около дома № <...>, квартала <...> в г. Энгельс-<...>, он встретил своего знакомого Мингалева Д.С., который, увидев у него печатку, попросил ее на один день поносить, пообещав отдать ее 5 октября 2010 года. Он передал печатку Мингалеву Д.С., однако на следующий день тот печатку ему не вернул. После этого, он неоднократно звонил Мингалеву Д.С. и просил вернуть печатку, на что тот отвечал, что вернет, однако потом стал его избегать. Впоследствии ему стало известно о том, что Мингалев Д.С. продал принадлежащую ему печатку.

Показаниями свидетеля Н.О.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 27 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что у нее был парень Мингалев Д.С., который примерно 25 октября 2010 года дал ей сим-карту своего сотового телефона, пояснив, что он будет ей звонить на указанный номер. После этого, ей несколько раз звонил мужчина, представлявшийся И., который намеревался обратиться с заявлением в милицию, если Мингалев Д.С., не вернет ему золотую печатку. Она сообщила об этом Мингалеву Д.С., на что тот пообещал самостоятельно решить эту проблему. О том, что Мингалев Д.С. похитил золотую печатку ей стало известно от сотрудников милиции.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 12 ноября 2010 года осмотрен участок местности возле <...> подъезда, дома № <...> в квартале <...>, г. Энгельса-<...>, Саратовской области, где Мингалев Д.С. в присутствии Я.И.С. пояснил об обстоятельствах хищения 4 октября 2010 года примерно в 16 часов в указанном месте золотой печатки последнего (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 3 января 2011 года изъята бирка от золотой печатки, впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращена потерпевшему (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной, согласно которой Мингалев Д.С. 12 ноября 2010 года сообщил о хищении имущества Я.И.С. (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются оглашенными показаниями Мингалева Д.С., содержащимися в протоколах его допросов от 13 ноября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), от 14 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), от 28 января 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 4 октября 2010 года примерно в 16 часов он направляясь домой, возле второго подъезда дома <...> <...> квартал г. Энгельс-<...>, встретил своего знакомого Я.И.С., у которого на пальце увидел золотую печатку. Так как она ему понравилась, то он попросил ее поносить, а на следующий день примерно в 13 часов решил ее похитить, продав ее и потратив вырученные средства по своему усмотрению. А также от 8 февраля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), согласно которых, он подтверждает ранее данные показания.

Оглашенные показания Мингалева Д.С., суд признает допустимым по уголовному делу доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, такие показания полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Мингалева Д.С. (по факту кражи 5 октября 2010 года - имущества Я.И.С.), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия Мингалева Д.С. таким образом, суд исходил из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для окружающих лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Действия Мингалева Д.С. по продаже чужого имущества свидетельствуют о наличии у него умысла именно направленного на его хищение. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества З.Н.А.,

совершенного Мингалевым Д.С. 12 ноября 2010 года:

Показаниями потерпевшего З.Н.А., пояснившего суду о том, что 12 ноября 2010 года примерно в 00 часов 05 минут у дома № <...>, квартал <...>, в г. Энгельс-<...>, Саратовской области, его окрикнул знакомый Мингалев Д.С. В это время, он читал смс-сообщение на своем сотовом телефоне <...>, стоимостью 2000 рублей. Мингалев Д.С. спросил у него сигареты, на что он ответил, что не курит, положив свой сотовый телефон в боковой карман одетой на нем куртки. Поговорив несколько минут с Мингалевым Д.С., он направился домой, а поднимаясь по лестнице в подъезде, обнаружил отсутствие телефона. Вернувшись на место встречи с Мингалевым Д.С., он телефона не нашел, предположив, что его потерял.

Показаниями свидетеля П.А.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 16 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 19 ноября 2010 года в магазине-скупке, где он работает продавцом, сотрудниками милиции изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета <...>, который был продан по паспорту на Мингалева Д.С.

Показаниями свидетеля Ф.В.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 17 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что он работает продавцом в магазине-скупке, расположенном по адресу: <...>, куда 12 ноября 2010 года в первой половине дня приехал молодой мужчина и по своему паспорту на имя Мингалева Д.С. продал ему сотовый телефон марки <...> в корпусе черного цвета за 1200 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 19 ноября 2010 года в помещении магазина <...> по адресу: <...>, П.А.И. выдал сотовый телефон <...> и копию закупочного акта № <...>, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем сотовый телефон возвращен потерпевшему (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 19 ноября 2010 года осмотрен участок местности у дома № <...> в квартале <...> г. Энгельса-<...>, указанный З.А.Н. местом пропажи сотового телефона <...>, в ходе которого он выдал документы на сотовый телефон: руководство по эксплуатации, кассовый чек и товарный чек, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной, согласно которой 19 ноября 2010 года Мингалев Д.С. сообщил о хищении им сотового телефона З.Н.А. (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются оглашенными показаниями Мингалева Д.С., содержащимися в протоколах его допросов от 19 ноября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), от 14 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), от 28 января 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 12 ноября 2010 года примерно в 00 часов 05 минут у дома № <...>, квартал <...>, в г. Энгельс-<...>, он увидел знакомого З.Н.А., у которого попросил закурить. В это время, он читал смс-сообщение на сотовом телефоне. Поговорив с ним, З.Н.А. пошел в сторону своего подъезда, а он увидел на земле, на том месте, где стоял последний, сотовый телефон, догадавшись, что тот его уронил. Он поднял с земли телефон, сразу же его отключил, достал сим-карту, выбросив ее в кусты. А затем в тот же день сдал похищенный сотовый телефон <...> в скупку, расположенную в районе рынка <...>. А также от 8 февраля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), согласно которых, он подтверждает ранее данные показания.

Оглашенные показания Мингалева Д.С., суд признает допустимым по уголовному делу доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, такие показания полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Мингалева Д.С. (по факту кражи 12 ноября 2010 года - имущества З.Н.А.), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия Мингалева Д.С. таким образом, суд исходил из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для окружающих лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Действия Мингалева Д.С. сразу же отключившего сотовый телефон, догадавшись о том, что он принадлежит З.Н.А., а также доставанию из него и выбрасыванию сим-карты в кусты, свидетельствуют о наличии у него умысла именно направленного на хищение чужого имущества. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества М.В.А., совершенного

Виноградовым В.В. 15 ноября 2010 года:

Показаниями потерпевшего М.В.А., пояснившего суду о том, что в начале сентября 2010 года он приобрел за 3500 рублей бензопилу <...> в корпусе оранжевого цвета. 14 ноября 2010 года он пилил доски на дворе и оставил бензопилу на пороге веранды дома. 15 ноября 2010 года утром он ушел на работу, прикрыв вход во двор штакетником, так как калитки на тот момент еще не было, а вернувшись примерно в 19 часов, обнаружил пропажу бензопилы.

Показаниями свидетеля С.Р.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 21 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в середине ноября 2010 года в вечернее время ему позвонил А.Р.З., который предложил купить у его знакомого бензопилу, на что он согласился. Затем возле моста через железную дорогу, недалеко от АЗС в пос. <...> г. Энгельса, он встретился с ранее ему незнакомым В., у которого приобрел бензопилу в корпусе оранжевого цвета за 3000 рублей.

Показаниями свидетеля А.Р.З., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 21 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в середине ноября 2010 года в вечернее время ему позвонил Виноградов В.В., который предложил приобрести у него за 3000 рублей бензопилу, о чем он сообщил С.Р.В., на что тот согласился. Заехав за последним они встретились с Виноградовым В.В., у которого С.Р.В. приобрел бензопилу.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 2 декабря 2010 года осмотрено домовладение по адресу: <...>, где М.В.А. указал место хищения бензопилы <...> и выдал руководство по эксплуатации бензопилы, впоследствии осмотренное, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а затем возвращено потерпевшему (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 5 декабря 2010 года у С.Р.В. изъята бензопила <...>, впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращена потерпевшему (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной, согласно которой Виноградов В.В. 2 декабря 2010 года сообщил о совершенной им краже бензопилы (т. <...> л.д. <...>).

Справкой о стоимости бензопилы (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимого Виноградова В.В., пояснившего суду о совершении им хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Виноградова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходил из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество. Действия Виноградова В.В. по продаже чужого имущества свидетельствуют о наличии у него изначально преступного умысла, именно направленного на совершение хищения. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества ОOO <...>, совершенного Мингалевым Д.С., Виноградовым В.В. и Силаевым Д.И. 23 ноября 2010 года:

Показаниями потерпевшего И.М.Х., пояснившего суду о том, что он является заместителем директора ООО <...>. Их фирма занимается сборкой платежных терминалов и их реализацией. Кроме этого, их фирма занимается предоставлением услуг населению по приему и перепроведению платежей за услуги сотовой связи, коммунальных платежей и иных платежей посредством платежных терминалов, расположенных во многих местах г. Саратова и г. Энгельса. В их фирме имелся платежный терминал стоимостью 76308 рублей 09 копеек, находившийся в фойе торгового центра <...>, расположенного по адресу: <...>. 23 ноября 2010 года от управляющей торгового центра ему стало известно о его хищении. На момент хищения в терминале находились деньги в сумме 16390 рублей, таким образом общий ущерб составил 92698 рублей 09 копеек.

Показаниями свидетеля Б.О.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 28 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что она работает в должности управляющего торгового центра <...>, расположенного по адресу: <...>. 23 ноября 2010 года примерно в 19 часов 15 минут охранник Б.Н.В. сообщил о пропаже платежного терминала, принадлежащего ООО <...>, о чем она известила заместителя директора ООО <...> И.М.Х.

Показаниями свидетеля Б.Н.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 29 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что он работает в должности охранника ТЦ <...>, расположенного по адресу: <...>. 23 ноября 2010 года примерно в 19 часов 10 минут он обнаружил пропажу из фойе торгового центра платежного терминала, о чем доложил Б.О.В., а затем сообщил в милицию.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 23 ноября 2010 года осмотрено фойе торгового центра <...>, по адресу: <...>, где И.М.Х. указал место хищения платежного терминала (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 30 ноября 2010 года, Силаев Д.И. указал участок местности возле д. <...> по ул. <...> в г. Энгельс-<...>, куда после совершения 23 ноября 2010 года хищения примерно в 19 часов из фойе торгового центра <...> платежного терминала, совершенного им совместно с Виноградовым В.В. и Мингалевым Д.С., привезен терминал из которого они похитили деньги примерно в сумме 16300 рублей (т. <...> л.д. <...>).

Протоколами явок с повинной, согласно которых 30 ноября 2010 года Мингалев Д.С., Виноградов В.В. и Силаев Д.И. сообщили о хищении ими платежного терминала, из которого вытащили деньги в сумме 16300 рублей (т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости платежного терминала и о наличии денег в платежном терминале (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Виноградова В.В. и Силаева Д.И., а также показаниями Мингалева Д.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, содержащимися в протоколах его допросов от 30 ноября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), от 2 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), от 14 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), от 28 января 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 23 ноября 2010 года примерно в 18 часов они все вместе встретились во <...> квартале г. Энгельс-<...>. Во время встречи Виноградов В.В. предложил похитить платежный терминал из торгового центра <...>, расположенного по адресу: <...>. Согласившись, они все вместе направились к торговому центру, где стали ожидать удобного момент для осуществления хищения. Там договорившись о том, что Мингалев Д.С. в удобный момент зайдет и отключит терминал, после чего они все вместе его вынесут из фойе. В этот же день, примерно в 19 часов Мингалев Д.С. зашел в фойе торгового центра <...>, где отключил от электрического питания платежный терминал. Затем туда же зашли Виноградов В.В. и Силаев Д.И., которые помогли вынести терминал на улицу, спрятав его в частном секторе. После этого, они погрузили терминал в автомашину <...> и вывезли в гаражный кооператив, где вскрыли его и извлекли из него деньги.

Оглашенные показания Мингалева Д.С., суд признает допустимым по уголовному делу доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, такие показания полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, показания подсудимых Виноградова В.В. и Силаева Д.И. о том, что якобы в терминале денежных средств было не 16390 рублей, а меньше, примерно около 10000 рублей, суд находит несоответствующими действительности, данными в целях смягчить ответственность за содеянное, по следующим обстоятельствам.

Как следует из показаний потерпевшего И.М.Х. и представленных документов ООО <...>, на момент хищения в платежном терминале находилось 16390 рублей. Об обнаружении в терминале фактически аналогичной суммы денежных средств, свидетельствуют, в том числе, содержание явок с повинной всех виновных, а также их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы подсудимых в указанной части не убедительными и опровергнутыми исследованными в суде доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Мингалева Д.С., Виноградова В.В. и Силаева Д.И., каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновных. Квалифицируя действия подсудимых, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия собственника, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества, а также последующее распределение вырученных денежных средств между собой. Определяя стоимость похищенного платежного терминала, суд исходит из документов представленных на стоимость составляющих его деталей и устройств, принимая во внимание показания потерпевшего И.М.Х. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества У.К.С., совершенного

Мингалевым Д.С. и Виноградовым В.В. 26 ноября 2010 года:

Показаниями потерпевшего У.К.С., пояснившего суду о том, что он является продавцом-консультантом магазина <...>, расположенного по адресу: <...>. 26 ноября 2010 года примерно в 14 часов, в то время когда он находился на работе, к нему подошел Виноградов В.В., который позвал его покурить на улицу. Отпросившись у директора, он вышел с Виноградовым В.В. на улицу, где к ним подошел Мингалев Д.С. Находясь на улице по предложению Мингалева Д.С. и Виноградова В.В., не догадываясь о их преступных намерениях, он зашел с ними во <...> подъезд дома <...>, квартала <...>, г. Энгельс-<...>. В этот же день, примерно в 14 часов 10 минут, когда они поднялись на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами указанного подъезда, то неожиданно для него, Виноградов В.В. сзади обхватил его руки и стал удерживать, в результате чего он испытал физическую боль, но каких-либо телесных повреждений у него от этого не образовалось. В этот же момент Мингалев Д.С., схватил его за кисть правой руки и снял с пальца, принадлежащую ему печатку из золота 585 пробы массой 4,12 грамма стоимостью 5150 рублей, приобретенную в июле 2010 года в магазине <...> г. Энгельса. На его требование прекратить преступные действия и вернуть ему печатку Мингалев Д.С. и Виноградов В.В. убежали. Когда он вышел на улицу, то к нему подошел директор магазина Б.Д.В., которому он рассказал о произошедшем, однако тот их не догнал, посоветовав обратиться в милицию.

Показаниями свидетеля Б.Д.В. пояснившего суду о том, что он работает в должности директора магазина <...>, расположенного по адресу: <...>, где продавцом-консультантом является У.К.С. 26 ноября 2010 года примерно в 14 часов он находился в торговом зале магазина, когда к нему подошел У.К.С. и попросил разрешения выйти на улицу покурить. По прошествии нескольких минут в магазин зашла женщина, являющаяся постоянным покупателем магазина, которая сообщила, что сотрудника их магазина двое незнакомых ей парней повели в подъезд. Догадавшись о том, что она говорит об У.К.С. и заподозрив неладное, он вышел на улицу в поисках своего работника. Зайдя во двор дома №<...>, он увидел двоих парней вышедших из <...> подъезда, а за ними У.К.С. требовавшего что-то вернуть, находящегося в подавленном настроении. На его вопрос о том, что случилось, У.К.С. пояснил о хищении у него золотой печатки. Направившись за ними, он догнать их не смог. Позже от У.К.С. ему стало известно о том, что в подъезде один из парней обхватил его руками и держал, а второй в этот момент снял с пальца руки золотую печатку.

Показаниями свидетеля В.Л.П., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 7 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что она работает в должности приемщика ювелирных изделий в приемном пункте. 26 ноября 2010 года в скупку пришли двое мужчин, один из которых, по своему паспорту, выданному на имя Виноградова В.В. за 3200 рублей продал мужскую печатку из золота 585 пробы.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 30 ноября 2010 года осмотрена лестничная площадка, расположенная между первым и вторым этажами <...> подъезда дома № <...>, квартала <...> в г. Энгельсе-<...>, где У.К.С. указал место хищения его имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протокол выемки, в ходе которой 30 ноября 2010 года У.К.С. выданы бирка и товарный чек на золотую печатку. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 7 декабря 2010 года у В.Л.П. изъяты ксерокопии: квитанции на скупаемые ценности, расходного кассового ордера, накладной № <...> и разворот тетради учета. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Мингалева Д.С. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, содержащимися в протоколах его допросов от 30 ноября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), от 2 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), от 14 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), от 28 января 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 26 ноября 2010 года он совместно с Виноградовым В.В. распивал спиртное, после чего последний предложил отобрать золотой перстень у У.К.С., который сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить, на что он согласился. Для осуществления задуманного, они договорились вызвать его на улицу, а затем завести в подъезд дома, где припугнуть. Он зашел в магазин, а Виноградов В.В. тем временем предложил У.К.С. выйти на улицу. Когда они все вместе зашли во <...> подъезд, то на площадке между первым и вторым этажом, Виноградов В.В. схватил его сзади обеими руками, зажав их, а он снял с пальца печатку и забрал ее себе. Затем они убежали в сторону жилых домов, не реагируя на просьбы У.К.С. вернуть печатку. После этого, они сдали печатку в ломбард, поделив деньги между собой.

Вышеперечисленные доказательства частично подтверждаются показаниями подсудимого Виноградова В.В. о том, что он действительно во время и месте, описанные в приговоре содеянному, вместе с Мингалевым Д.С. завладели золотой печаткой, принадлежащей У.К.С. А также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 30 ноября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию, полностью аналогичны показаниям Мингалева Д.С.

Оглашенные показания Мингалева Д.С. и Виноградова В.В., суд признает допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, такие показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего У.К.С. и свидетеля Б.Д.В., которому потерпевший рассказал о произошедшем.

В остальной части к показаниям подсудимого Виноградова В.В. в том, что он, якобы, в ходе предварительного расследования давал показания в результате психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции, что, якобы, он обхватывал У.К.С. не в момент изъятия у него имущества, а в иное время, шутя таким образом, и что, якобы, имуществом У.К.С. они завладели обманным путем, суд считает ложными, находит их несоответствующими действительности, данными в целях смягчить ответственность за содеянное, поскольку такие обстоятельства опровергаются не только исследованными в суде доказательствами (перечисленными выше), но и содержанием протокола его допроса. Кроме того, в ходе всего предварительного расследования Виноградов В.В. с жалобами или заявлениями на незаконные действия сотрудников милиции куда-либо не обращался.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Мингалева Д.С. и Виноградова В.В., каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновных.

Квалифицируя их действия таким образом, суд исходил из того, что с корыстной целью, то есть желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего У.К.С., они безвозмездно изъяли в свою пользу его имущество. Хищение является открытым, так как было совершено в присутствии собственника. Совершая указанное преступление, виновные осознавали, что потерпевший понимал противоправный характер их действий. Для облегчения совершения преступления виновные применили насилие, которое выразилось в удержании потерпевшего У.К.С. испытавшего физическую боль от обхвата его руками и удержания, при этом Мингалев Д.С. и Виноградов В.В. осознавали, что таким образом применяют насилие к потерпевшему не опасное для жизни или здоровья. Последующие действия виновных по совместной продаже похищенного и распределение вырученных средств между собой, также указывают на наличие у них совместного преступного умысла направленного на хищение чужого имущества. Совершая указанное преступление, виновные действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют одновременные их совместные действия направленные на изъятие имущества, а также последующее распределение вырученных денежных средств между собой. Поскольку данное преступление совершалось группой лиц по предварительному сговору, то независимо от того, что Мингалев Д.С. непосредственно изымал чужое имущество, а Виноградов В.В. только лишь держал потерпевшего, оно считается изъятым совместно. О том, что у виновных изначально имелся преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, свидетельствуют их совместные действия по продаже имущества, сразу же после содеянного. Доводы подсудимого Виноградова В.В. о том, что, якобы, Мингалев Д.С. оговаривает его, суд находит надуманными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами. Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из представленных на него сведений о его стоимости и оценки стоимости, определенной потерпевшим. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества М.Г.В., совершенного

Мингалевым Д.С. 25 января 2011 года:

Показаниями потерпевшей М.Г.В., пояснившей суду о том, что 16 ноября 2009 года она в кредит приобрела компьютер, общей стоимостью 30895 рублей, состоящего, в том числе, из системного блока <...> стоимостью 15990 рублей, который передала в пользование своей внучке, необходимый последней для учебы в школе. Указанное имущество находилось по адресу: <...>, где проживают ее мать Л.Т.В., ее сын Мингалев Д.С., дочь Е.Е.С. и внучка. 26 января 2011 года от дочери ей стало известно о хищении Мингалевым Д.С. 25 января 2011 года после 15 часов, принадлежащего ей системного блока от компьютера, в связи с чем, она обратилась с заявлением в милицию.

Показаниями свидетеля Б.Б.Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 31 января 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 25 января 2011 года во второй половине дня к нему в магазин-скупку приехал молодой мужчина и по своему паспорту на имя Мингалева Д.С., продал ему системный блок <...> за 3000 рублей.

Показаниями свидетеля Е.Е.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 2 февраля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), которые по свому содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшей М.Г.В.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 27 января 2011 года осмотрена квартира <...> дома <...>, квартала <...>, г. Энгельс-<...>, где Л.Т.В. указала место хищения системного блока (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 27 января 2011 года изъяты товарный чек и договор розничной купли-продажи на системный блок <...>, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой 31 января 2011 года у Б.Б.Г. изъят закупочный акт № <...>, впоследствии осмотренный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями М.Г.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, содержащимися в протоколах его допросов от 27 января 2010 года (т. <...> л.д. <...>), от 28 января 2011 года (т. <...> л.д. <...>), от 4 февраля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 25 января 2011 года он спросил у бабушки денег, но она ему отказала. Тогда он решил дождаться, когда она уйдет и похитить системный блок. После того, как он стался один дома, то в тот же день, примерно в 14 часов 40 минут отсоединив системный блок, он увез его в магазин-скупку, где сдал его за 3000 рублей.

Оглашенные показания Мингалева Д.С., суд признает допустимым по уголовному делу доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, такие показания полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с установленными судом обстоятельствами объективным, поскольку указанное согласуется с представленными суду доказательствами.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Мингалева Д.С. в данной части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд полагает необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия Мингалева Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей М.Г.В., совершенным преступлением ей не был причинен значительный ущерб, поскольку она имеет ежемесячные доходы в размере около 5000-6000 рублей, в ее собственности имеется недвижимое и дорогостоящее имущество, а также накопления на сберегательной книжке. В своем заявлении и в показаниях на следствии она указала причинение ей значительного ущерба, в результате юридической неграмотности.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд квалифицирует действия Мингалева Д.С. (по факту кражи 25 января 2011 года - имущества М.Г.В.), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия Мингалева Д.С. таким образом, суд исходил из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для окружающих лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Действия Мингалева Д.С. сразу же продавшего чужое имущество, свидетельствуют о наличии у него умысла именно направленного на хищение чужого имущества. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества Х.Е.В., совершенного

Мингалевым Д.С. 26 января 2011 года:

Показаниями потерпевшей Х.Е.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколах ее допросов от 27 января и 4 февраля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 26 января 2011 года примерно в 15 часов 30 минут, ее знакомый Мингалев Д.С. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить матери. Взяв сотовый телефон <...> стоимостью 6900 рублей, он вышел в коридор и скрылся.

Показаниями свидетеля С.М.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 3 февраля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшей Х.Е.В.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 27 января 2011 года осмотрена квартира <...> в доме <...>, г. Энгельс-<...> и коридор, где Х.Е.В. пояснила о хищении принадлежащего ей сотового телефона <...>, выдав упаковочную коробку, руководство по эксплуатации, кассовый чек и уведомление банка на сотовый телефон, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращенные потерпевшей (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной, согласно которой Мингалев Д.С. 27 января 2011 года сообщил о совершенном им хищении сотового телефона (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Мингалева Д.С., содержащимися в протоколе его допроса от 28 января 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которого следует, что 26 января 2011 года он распивал спиртные напитки в доме <...>, г. Энгельс-<...>. Примерно в 15 часов 30 минут, он желая похитить сотовый телефон Х.Е.В., попросил телефон позвонить матери. Увидев, что за ним никто не наблюдает, он с похищенным телефоном вышел на улицу, продал его незнакомому лицу, а сим-карту выбросил.

Оглашенные показания Мингалева Д.С., суд признает допустимым по уголовному делу доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, такие показания полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Мингалева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходил из того, что он с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием Х.Е.В., скрыв свои истинные намерения, имитировав телефонный разговор. Действия Мингалева Д.С. были направлены на преследование корыстной цели, то есть стремление завладеть чужим имуществом, а именно телефоном потерпевшей. На это также указывают его последующие действия по распоряжению похищенным телефоном. Данное преступление также является оконченным, поскольку содержит все признаки состава преступления.

Согласно заключения комиссии экспертов № № <...> (т. <...> л.д. <...>), Мингалев Д.С. и Виноградов В.В. в периоде совершения инкриминируемых им деяний, каким либо психическим расстройством (в том числе хроническим, временным) не страдали и не страдают, поэтому могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера подсудимые не нуждаются. Данные экспертные заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья Мингалева Д.С. и Виноградова В.В., их образа жизни, поведения, а также принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания Мингалеву Д.С., суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие судимости, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, поэтому назначает ему по каждой статье наказание в виде лишения свободы, определив окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, в том числе, содержащуюся в объяснении по факту грабежа, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного, желание в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, мнение потерпевших, не желавших назначения строгого наказания, состояние здоровья виновного, наличие у него ряда заболеваний. При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.Н.А.), также суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возвращение похищенного сотового телефона. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства смягчающие наказание, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за каждое совершенное преступление. Учитывая материальное положение подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, суд не назначает ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая совершение нового преступления через непродолжительное время после предыдущего осуждения, а также совершение одного из преступлений относящегося к категории тяжких преступления, суд приходит к выводу о необходимости отмены в отношении Мингалева Д.С. условного осуждения, назначенного ему приговором <...> от 23 сентября 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает ему окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором <...> от 23 сентября 2010 года.

При назначении вида наказания Виноградову В.В., суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие судимости, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, поэтому назначает ему по каждой статье наказание в виде лишения свободы, определив окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: положительную характеристику по месту работы, желание в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, его состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто. При назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд в том числе, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: в целом признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного, а по последней статье и возвращение похищенного имущества потерпевшему. При назначении наказания по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд в том числе, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления во время производства предварительного расследования, а также частичное признание вины в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за каждое совершенное преступление. Учитывая материальное положение подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, суд не назначает ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида наказания Силаеву Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у него судимости, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, поэтому приходит к выводу о возможном его исправлении и перевоспитания только в условиях изоляции от общества, то есть, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: в целом признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, положительную характеристику по месту работы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, его способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, возмещение в добровольном порядке части совместно причиненного ущерба, мнение потерпевшего не желавшего назначения строгого наказания, поэтому, несмотря на наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, назначает ему указанный вид наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в части солидарного взыскания с подсудимых компенсации материального ущерба в общей сумме 92698 рублей 9 копеек, обусловленный хищением имущества ООО <...>, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства подсудимый Силаев Д.И. возместил в добровольном порядке указанной организации сумму в размере 31000 рублей, в связи с чем на указанную сумму размер иска подлежит снижению. Поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то суд находит подлежащим солидарному взысканию с подсудимых Мингалева Д.С., Виноградова В.В. и Силаева Д.И., в пользу ООО <...> стоимость не возвращенного имущества, то есть в размере 61698 рублей 9 копеек.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мингалев Д.С., Виноградов В.В. и Силаев Д.И., при рецидиве преступлений, должны отбывать назначенное им наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей Мингалева Д.С. и Виноградова В.В. с момента их фактического задержания (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>) на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, ст. 1080 ГК РФ, суд

приговорил:

МИнгалева Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи 5 октября 2010 года - имущества Я.И.С.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи 12 ноября 2010 года - имущества З.Н.А.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи 25 января 2011 года - имущества М.Г.В.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи 5 октября 2010 года - имущества Я.И.С.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи 12 ноября 2010 года - имущества З.Н.А.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи 25 января 2011 года - имущества М.Г.В.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Мингалеву Д.С. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в отношении Мингалева Д.С. отменить условное осуждение, назначенное ему приговором <...> от 23 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания назначенного приговором <...> от 23 сентября 2010 года, окончательно Мингалеву Д.С. к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мингалеву Д.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Мингалеву Д.С. исчислять с 29 апреля 2011 года.

Зачесть Мингалеву Д.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 29 января 2011 годапо 29 апреля 2011 года.

Виноградова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи 23 ноября 2010 года) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Виноградову В.В. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Виноградову В.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Виноградову В.В. исчислять с 29 апреля 2011 года.

Зачесть Виноградову В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 30 ноября 2010 годапо 29 апреля 2011 года.

Силаева Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Силаеву Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Силаеву Д.И. исчислять с 29 апреля 2011 года.

Гражданский иск ООО <...> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденных Мингалева Д.С., Виноградова В.В. и Силаева Д.И. в пользу ООО <...> г. Саратова в счет возмещения материального ущерба - 61698 (шестьдесят одну тысячу шестьсот девяносто восемь) рублей 9 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон, руководство по эксплуатации, кассовый и товарный чеки, находящиеся у потерпевшего З.Н.А.; бензопилу и руководство по эксплуатации, находящиеся у потерпевшего М.В.А.; товарный чек и договор на системный блок, находящиеся у потерпевшей М.Г.В.; товарный чек и бирку, находящиеся у потерпевшего У.К.С.; бирку находящуюся у потерпевшего Я.И.С.; коробку из под телефона, правила эксплуатации, кассовый чек и договор кредита, находящиеся у потерпевшей Х.Е.В.; - оставить каждому потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2011 года определено: приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года в отношении Мингалева Д.С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи имущества М.Г.В. от 25 января 2010 года отменить, и уголовное дело в этой части производством прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Мингалева Д.С. по приговору <...> от 12 июля 2004 года.

Считать Мингалева Д.С. осужденным:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи 5 октября 2010 года имущества Я.И.С. к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи 12 ноября 2010 года имущества З.Н.А. к 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Мингалева Д.С. отменено условное осуждение, назначенное приговором <...> от 23 сентября 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания по приговору от 23 сентября 2010 года окончательно Мингалеву Д.С. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Мингалева Д.С. в остальной части, а также Виноградова В.В. и Силаева Д.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Силаева Д.И. и Виноградова В.В., а также адвоката Гаврилова Д.Г. - без удовлетворения.