Уголовное дело № 1-620(1)/11

именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года                                                                                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Шадури Д.С.,

защитника адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 29 августа 2011 года,

подсудимого Руденко М.К.,

потерпевшего М.И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Руденко М.К., <...>, судимого <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Руденко М.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление им совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

1 мая 2011 года примерно в 23 часа 50 минут, в автомобиле марки <...>, номерной знак <...>, расположенном возле дома № <...> по улице <...> г. Энгельса Саратовской области, между Руденко М.К., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и М.И.Е., произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Руденко М.К. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.И.Е. Реализуя задуманное, Руденко М.К. умышленно нанес имеющимся при себе ножом один удар М.И.Е. в область живота, тем самым, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, непосредственно после чего, скрылся с места совершения преступления.

В результате противоправных действий Руденко М.К., М.И.Е. причинено проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждением брыжейки тощей кишки и ранением подвздошной кишки, гемоперитонеум. Данные телесные повреждения образовались одновременно и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, своими действиями Руденко М.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Руденко М.К. признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. По существу обвинения пояснив, что 1 мая 2011 года, после распития спиртных напитков в районе <...> г. Энгельса, он примерно в 23 часа 30 минут решил поехать домой, в район <...>. Направляясь к автобусной остановке, расположенной на ул. <...> в г. Энгельсе, он увидел лежащий на земле нож, который забрал себе. Дойдя до остановки, он увидел автомобиль марки <...> с шашечками «такси», в котором находился ранее ему незнакомый М.М.К. На просьбу довести его до рынка <...>, расположенного на проспекте <...> г. Энгельса, последний согласился. Примерно в 23 часа 50 минут подъезжая к его месту жительства, между ним и М.И.Е. произошел словесный конфликт. В ходе которого, в тот момент, когда они доехали до дома № <...> по ул. <...> г. Энгельса, он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имевшимся при себе ранее найденным ножом нанес удар М.И.Е. в область живота и выбежал из автомашины. На следующий день, осознав содеянное, он направился в отдел полиции, где сообщил о совершенном преступлении, добровольно написав явку с повинной.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.И.Е., пояснившего суду о том, что решив подзаработать в праздничный день, он 1 мая 2011 года занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки <...>, номерной знак <...>. Находясь на автобусной остановке, в районе <...> в г. Энгельсе, примерно в 23 часа 30 минут к нему обратился ранее незнакомый Руденко М.К., с просьбой довезти последнего до рынка <...>. Согласившись, он направился в указанный Руденко М.К. район, а когда прибыл в данное место, то в ходе конфликта с последним, тот нанес ему удар в область живота и скрылся.

Показаниями свидетеля Т.В.В., пояснившего суду о том, что 2 мая 2011 года, примерно в 00 часов, в тот момент, когда он смотрел телевизор, то услышал стук в окно. Выглянув в окно, он увидел ранее ему незнакомого М.И.Е. державшегося за живот и просящего о помощи. Впустив потерпевшего в квартиру, он увидел что последний держится за живот, откуда шла кровь, а в другой руке держал нож, пояснив о причинении ему этим ножом незнакомым парнем ножевого ранения. В связи с произошедшим, он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала М.И.Е. После этого, к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож, оставленный в квартире потерпевшим.

Показаниями свидетеля Т.Л.В., давшей в судебном заседании показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям своего супруга - свидетеля Т.В.В.

Показаниями свидетеля Р.К.В. пояснившего суду о том, что 2 мая 2011 года примерно в 1 час 30 минут, к нему домой приехал его сын Руденко М.К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснивший о том, что он подрезал водителя такси.

Показаниями свидетелей Р.Е.В. и Р.А.К., давшими в судебном заседании показания, по своему содержанию в целом аналогичные между собой, пояснив, что 2 мая 2011 года от Р.К.В. им стало известно о том, что в ночь с 1 на 2 мая 2011 года Руденко М.К. ударил ножом водителя такси.

Показаниями свидетеля М.А.И., пояснившего суду о том, что 2 мая 2011 года от своего отца М.И.Е. ему стало известно о причинении последнему ножевого ранения незнакомым парнем, которого он подвозил от <...> до ул. <...> г. Энгельса.

Показаниями свидетеля К.И.Ю., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 16 июля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 1 мая 2011 года он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на ул.<...>, где произвел осмотр М.И.Е., у которого имелась проникающая колото-резаная рана. Со слов потерпевшего данное телесное повреждение ему причинил ножом незнакомый парень.

Показаниями свидетеля П.Е.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 23 июля 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 2 мая 2011 года в хирургическое отделение МУЗ <...> г. Энгельса, был доставлен М.И.Е. с проникающим ранением передней брюшной стенки, которого он осмотрел. Со слов последнего, данное ранение ему причинил в его автомобиле незнакомый парень.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 2 мая 2011 года осмотрена квартира <...> дома <...> по ул. Одесской в г. Энгельсе, где изъято махровое полотенце, нож и ватный тампон с веществом бурого цвета, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 2 мая 2011 года осмотрен участок местности у дома <...> по ул. <...> в г. Энгельсе, на котором находится автомобиль <...> номерной знак <...>, откуда изъяты три отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 2 мая 2011 года произведен осмотр помещения приемного отделения МУЗ <...>, откуда изъяты: пиджак, брюки, рубашка, майка, трусы, два носка, тапочки, фонарик и мундштук для курения, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 29 июня 2011 года, согласно которому у М.И.Е. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тощей кишки, ранением подвздошной кишки. Гемоперитонеум. Данные телесные повреждения образовались от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, одновременно, минимум от одного травматического воздействия, возможно 1 мая 2011 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 8 июля 2011 года, согласно которому у Руденко М.К. каких-либо телесных повреждений и их следов не обнаружено (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 22 июля 2011 года, согласно которому на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы, данных заключения эксперта № <...>, с учетом поставленных вопросов, следует, что у М.И.Е. имелись повреждения, причинение которых не исключено ножом, представленным на экспертизу, а так же при обстоятельствах указанных в допросе потерпевшего М.И.Е. и протоколе следственного эксперимента указанных Руденко М.К. (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 1 июля 2011 года, согласно которому на клинке и рукоятке ножа, ватном тампоне, полотенце, фонарике, пиджаке, брюках, рубашке, майке, трусах и тапках потерпевшего М.И.Е. найдена кровь человека не исключающая возможность происхождения как от потерпевшего, так и от обвиняемого Руденко М.К. (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной, согласно которой 2 мая 2011 года Руденко М.К. сообщил о причинении ножевого ранения М.И.Е., 1 мая 2011 года примерно в 23 часа 50 минут в автомобиле <...>, возле дома № <...> по ул. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимого Руденко М.К., в том, что он действительно находился во время и месте, описанные в приговоре содеянному, где в ходе ссоры причинил ножевое ранение М.И.Е.

Исходя из перечисленного, суд находит показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания правдивыми, а его согласие с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку его показания согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Органы предварительного расследования, действия Руденко М.К. квалифицировали по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия Руденко М.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Руденко М.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого он не имел умысла направленного на причинение смерти потерпевшему, поэтому не наносил многочисленных ударов ножом в шею или сердце, а лишь нанес один удар в область живота.

Согласно показаний, как подсудимого, так и потерпевшего, у Руденко М.К. не имелось препятствий для нанесения ножом многочисленных ударов М.И.Е. в другие жизненно-важные органы (сердце, шею и т.п.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство М.И.Е. не только ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что Руденко М.К. на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес М.И.Е. удар ножом в область живота, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни. Причинению телесного повреждения послужила словесная ссора. Во время совершения указанного деяния Руденко М.К. понимал противоправность своих действий и умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер действий виновного и локализация нанесенного им удара. О наступлении указанных последствий у М.И.Е. именно от действий Руденко М.К. свидетельствуют показания потерпевшего, а также свидетелей и другие исследованные в суде доказательства.

Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Согласно заключения комиссии экспертов № <...> от 31 мая 2011 года (т. <...> л.д. <...>), у Руденко М.К. какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживается, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в отношении инкриминируемого в отношении Руденко М.К. деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Руденко М.К. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья Руденко М.К., его образа жизни, поведения, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Руденко М.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания Руденко М.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у него судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства содеянного и с учетом санкции статьи, считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, то есть, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: его в целом положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего, не желавшего назначения строгого наказания виновному,поэтому назначает ему указанный вид наказания в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении Руденко М.К., назначенное ему приговором <...> от 4 марта 2010 года, принимая во внимание продление ему испытательного срока, суд находит подлежащим отмене. Окончательное наказание Руденко М.К., на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором <...> от 4 марта 2010 года.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Руденко М.К. как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора г. Энгельса, заявленный в интересах МУЗ <...> г. Энгельса о взыскании с Руденко М.К. расходов на лечение М.И.Е., суд оставляет без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Как следует из материалов уголовного дела, М.И.Е. действительно находился на лечении в МУЗ <...> г. Энгельса, расходы на лечение в котором в соответствии с законом «Об обязательном медицинском страховании» должна была производить страховая компания, на основании договора страхования. Вместе с тем, суду не представлены сведения, подтверждающие отстутствие перечислений денежных средств страховой компанией на счет МУЗ <...> г. Энгельса, что позволяет суду оставить данный иск без рассмотрения, разъяснив прокурору г. Энгельса право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Руденко М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в отношении Руденко М.К. отменить условное осуждение, назначенное ему приговором <...> от 4 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором <...> от 4 марта 2010 года, окончательно Руденко М.К. к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Руденко М.К. в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Руденко М.К. исчислять с 26 сентября 2011 года.

Зачесть Руденко М.К. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период со 2 мая 2011 года по 26 сентября 2011 года.

Гражданский иск прокурора г. Энгельса, заявленный в интересах МУЗ <...> г. Энгельса о взыскании с Руденко М.К. расходов на лечение М.И.Е. - оставить без рассмотрения, разъяснив прокурору право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: махровое полотенце, нож, ватный тампон с веществом бурого цвета, три отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий, пиджак, брюки, рубашку, майку, трусы, двое носок, тапочки, фонарик и мундштук для курения, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.