именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года                                                                                           г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях: Бугетаевой А.К., Леонтьевой С.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Архипова Н.Н.,

подсудимого Ванясова В.В.,

защитника - адвоката Фадеева И.В., представившего удостоверение №, ордер №,

законного представителя - А.,

подсудимого Мищенко М.В.,

защитника - адвоката Суворова А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ванясова В.В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мищенко М.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ванясов В.В. и Мищенко М.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

22 марта 2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, Ванясов В.В. и Мищенко М.В. находились на спортивной площадке Муниципального образовательного учреждения «Общая образовательная школа №» (далее МОУ «ООШ №») <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В это время Ванясов В.В. предложил Мищенко М.В. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение мини-футбольных ворот, находящихся на указанной спортивной площадке, на что Мищенко М.В. дал свое согласие, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, Ванясов В.В. и Мищенко М.В., реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взяв вдвоем мини-футбольные ворота стоимостью 10000 рублей, принадлежащие МОУ «ООШ №» <адрес>, вынесли их с территории МОУ «ООШ №». С похищенным имуществом Ванясов В.В. и Мищенко М.В. намеривались скрыться и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, однако, сразу же после этого около МОУ «ООШ №» были задержаны сотрудниками милиции и тем самым не смогли довести до конца совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества по независящим от их воли обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ванясов В.В. свою вину признал полностью и показал, что действительно он вспоминает, как с площадки возле школы, огороженной забором вместе с Мищенко М.В. похитили ворота, но их задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мищенко М.В. свою вину признал полностью, однако пояснил, что не помнит в настоящее время тех событий, но оснований оспаривать их у него нет, поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

Помимо показаний подсудимых их вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мищенко М.В., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 156-157,170-171), следует, что в марте 2011 года он познакомился с Ванясовым В.В. В этот же период, точного числа он не помнит, он и Ванясов В.В., проходя мимо «ООШ №» <адрес>, увидели, что на спортивной площадке рядом с школой стоят ворота мини-футбольные. Ванясов В.В. предложил сдать данные ворота в пункт приема металла, чтобы на вырученные деньги купить спиртное, на что он согласился и вдвоем они взяли ворота, вынесли их со спортивной площадки и понесли их вдоль <адрес>. Недалеко от школы их с похищенными воротами задержали сотрудники милиции и доставили в 3 отдел милиции.

Указанные показания были даны в присутствии надлежащим образом допущенного к делу защитника, согласуются с другими материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей Б. (т. 1 л.д. 24), следует, что 22 марта 2011 года примерно в 12 часов к ней в кабинет пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что с территории "спортивной площадки МОУ «ООШ №» Ванясов В.В. и Мищенко М.В. похитили ворота мини-футбольные, принадлежащие МОУ «ООШ №» <адрес>. Сотрудники милиции пояснили, что Ванясов В.В. и Мищенко М.В. были задержаны у <адрес> с похищенными футбольными мини-воротами. Стоимость ворот мини-футбольных составляет 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. суду дал показания о том, что 22 марта 2011 года в 09 часов он заступил на дежурство и проходил службу вместе с инспектором БППСМ В. Примерно в 11 часов 30 минут, проезжая по <адрес>, он и В. увидели, что между «ООШ №» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> домом <адрес> по <адрес> Ванясов В.В. и Мищенко М.В. несли футбольные ворота. В. спросил у них, откуда они взяли ворота мини-футбольные. Ванясов В.В. и Мищенко М.В. вдвоем пояснили, что данные ворота они унесли с территории спортивной площадки, «ООШ №» <адрес>. В. пошел в «ООШ №» к директору, чтобы выяснить, кому принадлежат данные мини-ворота. Директор «ООШ №» пояснила, что данные мини-ворота принадлежат МОУ «ООШ№ 3». После чего он и В. доставили Ванясова В.В. и Мищенко М.В. в дежурную часть 3 ОМ УВД по г Энгельсскому муниципальному району.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля В. (л.д. 42-43) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Е.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. (л.д.46-47), 22 марта 2011 года он находился на службе в 3 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району. Примерно в 12 часов в дежурную часть 3 ОМ были доставлены Ванясов В.В. и Мищенко М.В., которые пояснили, что 22 марта 2011 года они проходили мимо МОУ «ООШ №» и заметили стоящие в снегу футбольные ворота, которые решили похитить и сдать в пункт приема металла. Они вдвоем подошли к воротам, подняли их и понесли ворота в сторону ГСК «Химик-5», но были задержаны сотрудниками ППС. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной Ванясова В.В. и Мищенко М.В.

Помимо изложенного, виновность подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участка местности у <адрес> у Мищенко М.В. и Ванясова В.В. были изъяты мини-футбольные ворота (л.д. 7-8);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена спортивная площадка МОУ «ООШ №», расположенная по адресу: <адрес>, откуда со слов участвующей в осмотре Д., были похищены мини-футбольные ворота (л.д. 13-14);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: мини-футбольные ворота, изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия с участка местности у <адрес> у Мищенко М.В. и Ванясова В.В. (л.д. 37-38);

-протоколом явки с повинной Мищенко М.В., в которой он сообщил о том, что 22 марта 2011 года примерно 11 часов 30 минут он совместно с Ванясовым В.В. похитил металлические ворота (л.д. 9);

-протоколом явки с повинной Ванясова В.В., в которой он сообщил о том, что 22 марта 2011 года примерно 11 часов 30 минут он совместно с Мищенко М.В. похитил металлические ворота (л.д. 10);

-справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 18,49).

Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются между собой, равно как и с признательными показаниями подсудимых.

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21 июля 2011 года №113 (л.д. 113-114), у Ванясова В.В. обнаруживается психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга интоксикационного генеза с умеренно выраженными изменениями психики. Указанное психическое расстройство ограничивает Ванясова В.В. в его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Ванясов В.В. находился в состоянии того же психического расстройства и он также не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с возможностью причинения Ванясовым В.В. иного существенного вреда, а также его опасностью для себя или других лиц, Ванясов В.В. в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 УК РФ.

С учетом изложенного, суд признает Ванясова В.В. лицом подлежащим уголовной ответственности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Ванясова В.В. и Мищенко М.В. полностью доказанной и квалифицирует их действия в отношении каждого по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимые действовали совместно, предварительно договорившись, а их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Ванясов В.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, явился с повинной, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания.

Также как смягчающее наказание обстоятельство суд признает и учитывает в силу ст. 22 УПК РФ наличие у подсудимого Ванясова В.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ванясову В.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Ванясова В.В., учитывая, что последний не имеет постоянного места жительства, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 22 УПК РФ, с учетом заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21 июля 2011 года №113, суд считает необходимым в отношении Ванясова В.В. назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Также с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Ванясова В.В. суд считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый Мищенко М.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Наличие у Мищенко М.В. ребенка суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку указанный ребенок на иждивении у Мищенко М.В. не находится, отношения с ним и с бывшей супругой Мищенко М.В. не поддерживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мищенко М.В. не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Мищенко М.В., учитывая, что последний не имеет постоянного места жительства, скрывался от органов предварительного расследования, объявлялся в розыск, что делает невозможным осуществления за ним контроля при назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы. По этим же основаниям, суд приходит к выводу о невозможности изменения Мищенко М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Дополнительное наказание подсудимым суд с учетом обстоятельств дела считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ванясова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22 УПК РФ назначить Ванясову В.В. амбулаторное принудительное наблюдения и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Мищенко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения подсудимым Ванясову В.В. и Мищенко М.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия Ванясовым В.В. наказания исчислять с 21 сентября 2011 года, зачтя срок содержания его под стражей с 18 июня 2011 года по 21 сентября 2011 года.

Срок отбытия Мищенко М.В. наказания исчислять с 21 сентября 2011 года, зачтя срок содержания его под стражей с 13 июля 2011 года по 21 сентября 2011 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футбольные мини ворота - оставить по принадлежности в МОУ «ООШ №» <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитником, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий              подпись        Н.В. Почевалов