ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                    г. Энгельс

      Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Александровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Овсянникова С.С.,

подсудимого Трегубова О.А.,

защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 114,

подсудимого Герасименко В.В.,

защитника адвоката Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № 1445 и ордер № 222,

а так же потерпевших М.Г.Я., М.А.Г., З.Л.В. и М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трегубова О.А., ..., судимого ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Герасименко В.В., ..., судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Трегубов О.А. совершил тайное хищение имущества М.В.В., открытое хищение имущества М.Г.Я. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, тайное хищение имущества М.Г.Я. группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Трегубов О.А. совместно с Герасименко В.В. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества З.Л.В. с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Трегубовым О.А. и Герасименко В.В. совершены в ... при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2011 года примерно в 10 часов Трегубов О.А., помогая Д.А.Ю. в ремонте автомобилей, находился в помещении гаража ... ГСК «...», расположенного у ... и принадлежащего последнему. В это время Трегубов О.А. увидел находящиеся в погребе указанного гаража 4 автомобильных колеса в сборе «Кама Евро» Р-14, принадлежащие ранее ему незнакомому М.В.В. Тогда у Трегубова О.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 20 апреля 2011 года, примерно в 10 часов 30 минут Трегубов О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из погреба гаража ... ГСК «...», расположенного у ... 4 автомобильных колеса в сборе, состоящих каждое из летней шины «Кама Евро» Р-14 стоимостью 1250 рублей за шину и литого диска Р-14 стоимостью 1250 рублей за диск, принадлежащие М.В.В.

Тайно похитив, таким образом, имущество М.В.В. и причинив последнему ущерб на общую сумму 10 000 рублей, Трегубов О.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями, Трегубов О.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4 мая 2011 года примерно в 20 часов Трегубов О.А. находился в ..., в которой проживают М.Г.Я. и М.А.Г., где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.Г.Я. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя задуманное Трегубов О.А., подавляя волю к сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, с силой толкнул правой рукой в грудь М.Г.Я., причинив ему физическую боль, в результате чего М.Г.Я. упал на диван. После этого, Трегубов О.А. стал требовать от М.Г.Я. немедленно передать ему деньги, на что М.Г.Я. выполнить незаконные требования Трегубова О.А. отказался. Тогда Трегубов О.А. проверил одежду М.Г.Я. и из правого бокового кармана, одетых на нем спортивных брюк, открыто похитил принадлежащие последнему: деньги в сумме 3000 рублей, два ключа от замка входной двери стоимостью 100 рублей каждый, и не представляющую материальной ценности кредитную карту «Банка Русский Стандарт». После этого Трегубов О.А. стал требовать, чтобы М.Г.Я. назвал ему пин-код кредитной карты и, получив отказ, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес кулаком удар по голове, удар по лицу и удар по грудной клетке последнего, причинив ему физическую боль. М.Г.Я., избегая применения в отношении него дальнейшего насилия, назвал Трегубову О.А. неверный пин-код. После этого Трегубов О.А. зашел в помещение кухни, а М.Г.Я., воспользовавшись данным обстоятельством, выбежал из квартиры.

Открыто похитив имущество М.Г.Я. на сумму 3 200 рублей Трегубов О.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Трегубов Олег Александрович совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

5 мая 2011 года примерно в период времени с 20 часов до 23 часов Трегубов О.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в ..., в которой проживает М.Г.Я. и М.А.Г., где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.Г.Я. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Трегубов О.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя между собой согласованно, тайно, из корыстных побуждений из квартиры похитили: телевизор «Вестел» ВэЭр5465 стоимостью 2 000 рублей и дивиди проигрыватель «ЭлДжи» 810 стоимостью 2 300 рублей, принадлежащие М.Г.Я.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество М.Г.Я. и причинив последнему ущерб на общую сумму 4 300 рублей, Трегубов О.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Трегубов О.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, 28 мая 2011 года примерно в 14 часов у Трегубова О.А., знающего о том, что дверь ... открыта и в квартире никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Трегубов О.А. пришел в одну из квартир на первом этаже ... в ..., где находился Герасименко В.В., которому предложил совершить хищение чужого имущества из указанный квартиры, на что последний согласился.

В тот же день, то есть 28 мая 2011 года примерно в 15 часов Трегубов О.А. и Герасименко В.В. реализуя единый умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к ..., где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь вдвоем незаконно проникли в помещение указанной квартиры, где, действуя между собой согласованно Трегубов О.А. и Герасименко В.В. тайно, из корыстных побуждений, похитили: телевизор «Мистери» «ЭмТэВэ-2130» стоимостью 4 000 рублей и ДВД-плеер «Мистерии» « ЭмДэВэ-727 У» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие З.Л.В.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество З.Л.В. и, причинив ей ущерб на общую сумму 5 000 рублей, Трегубов О.А. и Герасименко В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Трегубов О.А. и Герасименко В.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Трегубов О.А. вину по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.В.В., признал полностью и показал, что с 5 по 20 апреля 2011 года работал у Д.А.Ю. в гараже, помогал последнему с ремонтом машин. 20 апреля 2011 года он находился в указанном гараже один с согласия собственника, в погребе увидел 4 автомобильных колеса в сборе с литыми дисками Р-14 и летними шинами «Кама». Не зная, кому принадлежат данные колеса, он решил их похитить. В этот же день, примерно в 10 часов 30 минут он из погреба достал указанные 4 автомобильных колеса, перенес их к себе домой. После чего продал их в тот же день за 2500 рублей, а деньги потратил на личные нужды.

По факту открытого хищения имущества М.Г.Я. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Трегубов О.А. виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал, имущество М.Г.Я. не похищал. В начале мая 2011 года, точную дату он не помнит, в течение дня распивал спиртные напитки. По предложению Ч.А.В. решил зайти к своему знакомому М.А.Г., проживающему в ..., чтобы распить спиртные напитки. Подойдя к указанной квартире, он постучал в дверь, но дверь им никто не открыл, хотя они знали, что М.А.Г. дома. Тогда Ч.А.В. сказал ему, что у него есть ключ от данной квартиры, который он взял у М.Г.Я., и он сам ее откроет. Ч.А.В., имеющимся у него ключом, открыл входную дверь квартиры и они прошли в квартиру, где в комнате находились М.Г.Я. и М.А.Г. Ч.А.В. сразу стал бить М.А.Г., за что он не знает, а он их стал разнимать. У М.Г.Я. он ничего не требовал и ничего у него не забирал. Ранее он неоднократно приходил в квартиру к М.Г.Я., с которыми распивал спиртные напитки.

По факту тайного хищения имущества М.Г.Я., совершенного группой лиц по предварительному сговору, Трегубов виновным себя признал и показал, что возможно 5 мая 2011 года, в период времени с 20 до 23 часов он и Ч.А.В. вновь находились в ..., где проживают ранее им знакомые М.А.Г. и М.Г.Я., и распивали спиртные напитки. Находясь в квартире, он и Ч.А.В. решили похитить имущество М.Г.Я., в связи с чем он взял дивиди плеер, а Ч.А.В., находящийся в шкафу в комнате телевизор, которые отнесли в квартиру Ч.А.В. На следующий день телевизор и дивиди плеер отвез в ..., где проживает К.В.С. Указывает, что умысел на хищение телевизора и ДВД плеера у него возник в квартире М.Г.Я.

По факту тайного хищения имущества З.Л.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Трегубов виновным себя признал полностью и показал, что 28 мая 2011 года примерно в 14 часов ранее его знакомый парень по имени Алик предложил ему сходить к парню, проживающему в ..., чтобы с ним поговорить, на что он согласился. Пройдя в квартиру, они увидели, что в ней никого нет. Тогда Алик ушел к себе домой, а он решил похитить имущество, которое находилось в .... Сразу же после этого он спустился на первый этаж указанного дома, где находился Герасименко В.В. и предложил ему совершить с ним кражу, на что тот согласился. 28 мая 2011 года, примерно в 15 часов он и Герасименко В.В. подошли к ..., в которой проживет ранее ему незнакомая З.Л.В. и через незапертую дверь зашли в квартиру. Находясь в квартире, он и Герасименко В.В. похитили телевизор и дивиди плеер, похищенные вещи он на автомобиле такси отвез в ..., где проживает К.В.С.

Подсудимый Герасименко В.В. свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Герасименко В.В., данных в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что 28 мая 2011 года примерно в 15 часов по предложению Трегубов с целью совершения хищения пришел в ..., в которой проживала ранее ему незнакомая З.Л.В.. Через незапертую дверь он и Трегубов О.А. прошли в квартиру, из которой вдвоем похитили телевизор и дивиди плеер.

Выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях.

Вина Трегубова О.А. по факту хищения имущества М.В.В., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.В.В. в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль. В сентябре 2010 года он для своего автомобиля приобрел новые четыре летние шины Р-14 марки «Кама Евро», которые с учетом износа оценивает в 1250 рублей за одну шину, а так же приобрел литые диски Р-14, российского производства, которые с учетом износа оценивает в 1250 рублей за один диск. Колесами в сборе он пользовался один сезон, 30 ноября 2010 года он снял данные колеса со своего автомобиля и оставил их на хранение в гараже, принадлежащим его знакомому Д.А.Ю. 25 апреля 2011 года, он решил поменять зимнюю резину на своем автомобиле на летнюю, и, предварительно взяв ключи от ворот гаража у Д.А.Ю., пришел в гараж, где обнаружил пропажу колес. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Свидетель Д.А.Ю.в суде показал, чтоу него в собственности имеетсягараж ..., расположенный в ГСК «...», который находится вблизи ..., в котором он занимается ремонтом автомобилей. 30 ноября 2010 года в погреб его гаража, положил на хранение четыре автомобильных колеса в сборе его знакомый М.В.В. В начале апреля 2011 года в гараже с его согласия работал Трегубов О.А., с которым они должны были отремонтировать автомобиль. 20 апреля 2011 года в вечернее время Трегубов О.А. пришел к нему домой и отдал ключи от его гаража, ничего не поясняя. 25 апреля 2011 года к нему пришел М.В.В., чтобы забрать принадлежащие ему автомобильные колеса. Он передал М.В.В. ключи от гаража, но в тот же день М.В.В. сообщил ему, что в погребе гаража отсутствуют принадлежащие ему колеса. Он сразу подумал, что хищение колес мог совершить лишь Трегубов О., так как никаких следов взлома на воротах гаража не было, а ключи от гаража в период с 05 апреля до 20 апреля 2011 года были только у Трегубова О.А. Каких-либо материальных обязательств он перед Трегубовым О.А. не имеет.

Показаниями свидетеля Х.Р.А., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце апреля 2011 года его брат Трегубов О.А. попросил помочь продать 4 автомобильных колеса с шинами «Евро Кама» с литыми дисками за 2500 рублей, при этом пояснил, что данными колесами с ним расплатился работодатель. О том что, данные колеса Трегубовым О.А. были похищены, он не знал и впоследствии продал их неизвестному лицу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение гаража ... ГСК «...», расположенного у ..., установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 187-192).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе проверки показаний на месте Трегубов О.А. с участием защитника и понятых добровольно показал и рассказал как он 20 апреля 2011 года из гаража ... ГСК «...», расположенного у ..., похитил 4 автомобильных колеса принадлежащих М.В.В.(том 1 л.д. 224-229).

Согласно протоколу явки с повинной Трегубова О.А. он сообщил, что в апреле 2011 года, находясь в гараже, расположенном по адресу: ... ГСК «...», похитил 4 автомобильных колеса в сборе на литых дисках с шинами марки «КамаЕвро», похищенное продал своему брату Х.Р.А. за 2500 рублей (том 1 л.д.178).

Заявлением М.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ноября 2010 по апрель 2011 года из гаража ... ГСК «...», расположенного у ... совершили кражу его имущества на общую сумму 10 000 рублей (том 1 л.д.180).

Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 1 л.д.207).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Трегубова О.А. по факту тайного хищения имущества М.В.В. полностью доказанной и квалифицирует действия Трегубова О.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось неочевидным для каких-либо посторонних лиц и потерпевшего, в последующем Трегубов О.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Давая оценку доказательствам, суд находит признательные показания подсудимого Трегубова О.А. правдивыми, последовательными, логичными и признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего М.В.В. о количестве и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетелей Д.А.Ю., Х.Р.А., исследованными письменными материалами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Утверждения подсудимого о том, что колеса он забрал в качестве оплаты за выполненную работу, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля Д.А.Ю., о том, что каких-либо материальных обязательств он перед Трегубовым О.А. не имел, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О том, что Д.А.Ю. не получал оплаты за ремонт автомобиля знал и сам подсудимый Трегубов О.А., что он лично подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что Трегубовым О.А. была совершена кража - то есть тайное хищение чужого имущества.

Несмотря на непризнание вины Трегубовым О.А. по факту открытого хищения имущества М.Г.Я. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.Г.Я. в суде показал, что 4 мая 2011 года примерно в 20 часов он вместе со своим сыном М.А.Г. находился у себя в ..., смотрели в комнате телевизор. В это время к ним пришли Трегубов О.А. и Ч.А.В., Трегубов О.А. с силой толкнул его правой рукой в грудь, чем причинил ему физическую боль, в результате чего он упал на диван. Трегубов О.А. подошел к нему и стал требовать, чтобы он отдал им деньги. Он сказал Трегубову О.А., что денег у него нет. Тогда Трегубов О.А. вновь подошел к М.А.Г. и ударил его кулаком по лицу, после чего опять у него потребовал деньги. Все это время Ч.А.В. продолжал наносить удары по лицу М.А.Г., повторяя «так не делают». Затем Трегубов О.А. вновь подошел к нему и вновь потребовал чтобы он передал ему деньги, он промолчал, тогда Трегубов обеими руками проверил его карманы брюк и из правого бокового кармана одетых на нем спортивных брюк похитил принадлежащие ему деньги в сумме 3 000 рублей, два ключа от замка входной двери стоимостью 100 рублей каждый, и непредставляющую материальной ценности кредитную карту «Банка Русский Стандарт». После этого Трегубов О.А. стал требовать, чтобы он назвал ему пин-код кредитной карты и, когда он ему отказал, Трегубов О.А. нанес ему кулаком удар по голове, удар кулаком по лицу и удар кулаком по грудной клетке, от чего он испытал физическую боль и в процессе нанесения ударов требовал чтобы он назвал ему пинкод карты. Испугавшись, что Трегубов О.А. не прекратит его бить, он назвал ему неверный пинкод. Понимая, что он не сможет оказать помощи М.А.Г., которого продолжал избивать Ч.А.В. и который нанес ему не менее 20-ти ударов кулаком по лицу, а так же воспользовавшись тем, что Трегубов О.А. ушел в кухню, он выбежал из квартиры и вернулся домой только 10 мая 2011 года.

Приведенные показания потерпевшего М.Г.Я. являются последовательными, подробными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, а потому суд считает их достоверными.

Так, потерпевший М.А.Г. в суде показал, что 04 мая 2011 года примерно в 20 часов он вместе со своим отцом М.Г.Я. находился у себя в ..., были в комнате, смотрели телевизор. В это время к ним пришли Трегубов О.А. и Ч.А.В., Трегубов О.А. с силой толкнул М.Г.Я. в грудь, отчего тот упал на диван. После этого Трегубов О.А. и Ч.А.В., подошли к нему и вдвоем стали наносить ему удары кулаками по лицу, чем причиняли ему физическую боль и телесные повреждения. При этом Ч.А.В. ему повторял «так не делают», каких-либо требований материального характера он не высказывал. Он слышал, как Трегубов О.А. подошел к М.Г.Я. и стал требовать у последнего деньги. Он видел, что М.Г.Я. выбежал из квартиры и в квартире остался он, Ч.А.В. и Трегубов О.А.. Дальнейшие события он не помнит, так как уснул и проснулся 5 мая 2011 года, примерно в 09 часов, его разбудил Трегубов О.А., который находился у него в квартире. В последующем со слов отца М.Г.Я. ему известно, что у того Трегубовым О.А. были похищены 3000 рублей, банковская карта и ключи.

Объективно показания потерпевших М.Г.Я. и М.А.Г. подтверждаются заявлением М.Г.Я., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение его имущества.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена однокомнатная ..., установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 5-9).

Оценив доказательства по делу в их совокупности суд находит виновность Трегубова О.А. в открытом хищении имущества М.Г.Я. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья полностью доказанной.

Органами предварительного следствия Трегубов О.А. обвинялся в открытом хищении имущества М.Г.Я., М.А.Г. группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении обеих потерпевших, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Овсянников С.С. отказался от обвинения Трегубова О.А. в части совершения открытого хищения имущества М.А.Г., совершения Трегубовым О.А. преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с чем суд соглашается, поскольку стороной обвинения не предсталено убедительных доказательств, подтверждающих виновность Трегубова О.А. в этой части.

Суд квалифицирует действия подсудимого Трегубова О.А. с учетом позиции государственного обвинителя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого носили явно открытый характер, были очевидны для потерпевшего, который осознавал противоправность действий Трегубова О.А., указанные действия носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер.

Для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Трегубов О.А. умышленно нанес ему не менее четырех ударов руками по лицу и туловищу, после чего открыто из кармана забрал деньги и ключи, затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению

Квалифицируя действия Трегубова О.А. как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что подсудимый Трегубов О.А., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно до завладения и в процессе завладения имуществом М.Г.Я. нанес последнему не менее четырех ударов руками по лицу и туловищу, после чего завладел имуществом потерпевшего.

Давая оценку доказательствам, суд находит показания потерпевшего М.Г.Я. об обстоятельствах хищения у него имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последовательными, логичными и признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего М.А.Г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо причин для оговора подсудимого Трегубова О.А. потерпевшими судом не установлено и суду не представлено.

Показания подсудимого Трегубова О.А. о непричастности к совершению преступления, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты и желание избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего М.Г.Я., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вина Трегубова О.А. по факту тайного хищения имущества М.Г.Я. группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.Г.Я. в суде показал, что он проживает в ... вместе с сыном М.А.Г.. 4 мая 2011 года примерно в 20 часов, он ушел из дома и вернулся только утром 10 мая 2011 года. Дверь квартиры он не запирал. Когда зашел в квартиру, то обнаружил, что из его квартиры было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: дивиди проигрыватель марки «ЭлДжи» стоимостью 2300 рублей и телевизор «Вестел» стоимостью 2000 рублей.

Потерпевший М.А.Г. в суде показал, что он проживает в ... вместе со своим отцом М.Г.Я. 5 мая 2011 года примерно в 10 часов он ушел из квартиры, при этом в квартире все вещи были на месте. Дверь квартиры он не запирал. Вернулся только 10 мая 2011 года. Когда зашел в квартиру, то в ней был его отец М.Г.Я., в квартире был беспорядок и он обнаружил, что из квартиры было похищено принадлежащее М.Г.Я. имущество, а именно: дивиди проигрыватель марки «ЭлДжи» и телевизор «Вестел».

Показаниями свидетеля К.В.С., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в период времени с 4 по 9 мая 2011 года, она находилась в квартире у Ч.А.В. вместе с Трегубовым О.А. при этом все время употребляли спиртные напитки, последние выходили из квартиры и через небольшой промежуток времени вернулись в квартиру, принесли с собой телевизор и дивиди проигрыватель, которые Трегубов О.А. отвез к ней домой в ..., которые у нее из дома были изъяты сотрудниками милиции. Как она позже узнала Трегубов О.А. и Ч.А.В. похитили телевизор и дивиди проигрыватель из квартиры М.Г.Я.

Свидетель Ч.С.В.в суде показала, что она проживает в ... вместе со своей внучкой Калякиной В.С.. В мае 2011 года она часто не ночевала дома, так как была на даче, в квартире находились К.В.С., которая сожительствовала с Трегубовым О.А.. 07 июня 2011 года ее дома не было, но со слов К.В.С. она узнала, что в ее .... 33 по ... сотрудниками милиции был проведен обыск, в ходе которого были изъяты не принадлежащие ей вещи, а именно телевизор и дивиди проигрыватель, которые к ней в квартиру ранее принес Трегубов О.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена однокомнатная ..., в ходе которого была изъята инструкция пользователя на ДВД-плеер «ЭлДжи» и инструкция по использованию на цветного телевизора «Вестел» (том 1 л.д.5-9).

Согласно протоколу обыска в ... были изъяты дивиди проигрыватель «ЭлДжи» и телевизор «Вестел » (том 1 л.д. 101-102).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что были осмотрены инструкция пользователя на ДВД-плеер «ЭлДжи» и инструкция по использованию на цветного телевизора «Вестел», изъятые в ходе осмотра места происшествия из ..., а так же дивиди проигрыватель «ЭлДжи» и телевизор «Вестел», изъятые в ходе обыска в ... (том 1 л.д.230-247).

Протоколом явки с повинной Трегубова О.А., в которой последний сообщил, что он в начале мая 2011 года примерно в вечернее время вместе со своим знакомым Александром находился по адресу ..., откуда похитил телевизор и ДВД-проигрыватель, принадлежащие М.Г.Я. (том 1 л.д.63).

Заявлением М.Г.Я., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 часов 7 мая 2011 до 9 часов 9 мая 2011 года путем подбора ключа в квартиру расположенной по адресу ... совершили кражу его личного имущества (т. 1 л.д. 3).

Справкой о стоимости (том 2 л.д.111).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Трегубова О.А. в тайном хищении имущества М.Г.Я., совершенном группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной и квалифицирует действия Трегубова О.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Трегубов О.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует их согласованность действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество М.Г.Я., чем причинил последнему материальный ущерб.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует те обстоятельства, что действия Трегубова О.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были согласованы и направлены на достижение единой цели: завладение похищенным имуществом, его удержание и обращение его в свою пользу.

Органами предварительного следствия Трегубов О.А. обвинялся в совершении хищения имущества М.Г.Я. с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что ранее Трегубов О.А. знаком с М.Г.Я., М.А.Г., в квартире которых неоднократно бывал, распивал совместно с последними спиртные напитки.

Из показаний подсудимого Трегубова О.А. следует, что, распивая спиртные напитки в квартире М.Г.Я., у него и Ч.А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, реализуя который они вдвоем похитили телевизор и дивидиплеер.

Доказательств, опровергающих версию подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, стороной обвинения не представлено.

Показания подсудимого Трегубова О.А. в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего М.Г.Я. о том, что в его квартире действительно употребляли спиртное, что он наблюдал через окно, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире потерпевшего М.Г.Я. был беспорядок, положение вещей на кухне свидетельствовало об употреблении спиртного, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Трегубова О.А. квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вина Трегубова О.А. и Герасименко В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище помимо признательных показаний самих подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З.Л.В. в суде показала, что 28 мая 2011 года весь день она одна находилась у себя дома по адресу: .... Примерно в 15 часов она вышла из своей квартиры, хотела сходить в магазин и не стала запирать входные двери в квартиру, так как замок сильно заедал. Вернувшись в квартиру через час, она обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей вещи, а именно: телевизор «Мистери» стоимостью 4000 рублей и дивиди плеер «Мистерии» стоимостью 1000 рублей. Общая сумма похищенного и принадлежащего ей имущества составила 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена ..., установлено отсутствие принадлежащих потерпевшей вещей (том 1 л.д.73-74)

Из протокола обыска следует, что в ходе обыска в ..., в которой проживали К.В.В. и Трегубов О.А. были изъяты: телевизор «Мистери» и дивиди плеер «Мистери» (том 1 л.д.101-102)

           Согласно протокола выемки у потерпевшей З.Л.В. были изъяты: сертификат программы дополнительного сервиса сроком на 3 года на телевизор «Мистерии» «ЭмТэВэ-2130»; сертификат программы дополнительного сервиса сроком на 3 года на ДВД-плеер «Мистерии» «ЭмДэВэ-727У; товарный чек от 18.12.10. на телевизор и ДВД-плеер; гарантийный талон на ДВД-плеер.( том 1 л.д.112-113)

           Из протокола осмотра предметов и документов судом установлено, что были осмотрены сертификат программы дополнительного сервиса сроком на 3 года на телевизор «Мистерии» «ЭмТэВэ-2130»; сертификат программы дополнительного сервиса сроком на 3 года на ДВД-плеер «Мистерии» «ЭмДэВэ-727У; товарный чек от 18.12.10. на телевизор и ДВД-плеер; гарантийный талон на ДВД-плеер, изъятые в ходе выемки у потерпевшей З.Л.В.; телевизор «Мистерии» и дивиди плеер «Мистерии» изъятые в ходе обыска в ... (том 1 л.д.156-161)

         Согласно протоколу проверки показаний на месте, Герасименко В.В. пояснил, что он вместе с Трегубовым О.А. 28 мая 2011 года, примерно в 15 часов через незапертую дверь проникли в ..., откуда похитили имущество З.Л.В. (том 1 л.д. 86-90)

          Согласно протоколу проверки показаний на месте, Трегубов О.А. пояснил, что он вместе с Герасименко В.В. 28 мая 2011 года, примерно в 15 часов через незапертую дверь проникли в ... откуда похитили имущество З.Л.В. (том 1 л.д. 126-134)

Согласно протоколу явки с повинной Герасименко В.В. сообщил, что он 28 мая 2011 года примерно в 15 часов из ... совершил кражу телевизора и дивиди плеера (том 1 л.д. 75).

Согласно протоколу явки с повинной Трегубов О.А. сообщил, что он 28 мая 2011 года примерно в 15 часов из ... совершил кражу телевизора и дивиди плеера ( том 1 л.д. 95).

Заявлением З.Л.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.05. 2011 года в период времени с 15.00 до 16.00 часов из принадлежащей ей квартиры по адресу ... совершили хищение принадлежавшего ей имущества на общую сумму 5000 рублей ( том 1 л.д. 70).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Трегубова О.А. и Герасименко В.В. в тайном хищении имущества З.Л.В., совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной и квалифицирует действия Трегубова О.А. и Герасименко В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые Трегубов О.А. и Герасименко В.В. заранее договорившись совершить хищение имущества из квартиры, принадлежащей потерпевшей З.Л.В., незаконно проникли в квартиру последней через незапертую дверь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, чем причинили З.Л.В. материальный ущерб.

Согласованные действия подсудимых Трегубова О.А. и Герасименко В.В. до совершения преступления и в момент завладения имуществом свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Трегубову О.А. и Герасименко В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Трегубова О.А. и Герасименко В.В. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Трегубов О.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы и предыдущего отбывания наказания в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трегубова О.А., суд признает и учитывает явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате хищения, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу суд признает и учитывает наличие в действиях Трегубова О.А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления Трегубова О.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Герасименко В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герасименко В.В., суд признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу суд признает и учитывает наличие в действиях Герасименко В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления Герасименко В.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимых Трегубова О.А. и Герасименко В.В., которые нигде не работают, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать Трегубову О.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении Трегубову О.А. и Герасименко В.В. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что в действиях подсудимых имеется рецидив преступлений, ранее они отбывали наказание в местах лишения свободы а потому должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

                                                          приговорил :

        Трегубова О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Г.Я.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.Л.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Трегубову О.А. наказание в виде 2 лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Трегубову О.А. с 15 сентября 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания содержание Трегубова О.А. под стражей с 08 июня 2011 года по 15 сентября 2011 года.

Меру пресечения Трегубову О.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Герасименко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Герасименко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв подсудимого Герасименко В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Герасименко В.В. с момента фактического задержания, то есть с 15 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу сертификат программы дополнительного сервиса на телевизор «Мистери ЭмТэВэ-2130»; сертификат программы дополнительного сервиса на ДВД-плейер «Мистери ЭмДэВэ-727У»; товарный чек от 18.12.10 на телевизор «Мистери ЭмТэВэ-2130» и на ДВД-плейер «Мистери ЭмДэВэ-727У»; гарантийный талон на ДВД-плейер «Мистери ЭмДэВэ-727У, телевизор «Мистери ЭмТэВэ-2130» и ДВД-плейер «Мистери ЭмДэВэ-727У», принадлежащие потерпевшей З.Л.В. и у нее находящиеся - оставить по принадлежности; 12 дивиди дисков и 1 упаковочная коробка, принадлежащие М.А.Г. и у него находящиеся - оставить по принадлежности; инструкцию пользователя на ДВД-плейер «ЭлДжи», инструкцию по использованию на телевизор «Вестел», ДВД-плейер «ЭлДжи», телевизор «Вестел», принадлежащие М.Г.Я. и у него находящиеся - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий                               ...                                      А.В. Попова

...

...