Уголовное дело № 1-664(1)/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Почевалова Н.В., при секретаре Леонтьевой С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мустафаева Т.Э., подсудимой Иванишкиной Н.В., защитников - адвокатов: Власовой Л.А., представившей удостоверение №, ордер №, Саломатова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших И. и Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванишкиной Н.В., <данные изъяты> судимой: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Иванишкина Н.В. совершила тайное хищение имущества И. при следующих обстоятельствах. 30 ноября 2010 года, примерно в 16 часов Иванишкина Н.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к И. и, воспользовавшись тем, что последняя занята, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из бокового кармана сумки, находившейся в руках у И., принадлежащий последней сотовый телефон «Бибикей» стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. После этого Иванишкина Н.В. скрылась с похищенным ею имуществом, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив И. ущерб на сумму 3000 рублей. Кроме того, Иванишкина Н.В. совершила хищение имущества Е. при следующих обстоятельствах. 06 декабря 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, Иванишкина Н.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к В. и, воспользовавшись тем, что последняя занята, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, открыла правой рукой молнию на сумке и похитила из сумки, находившейся при В., принадлежащие Е.: кошелек стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 20000 рублей, картой «Сбербанка России», не представляющей материальной ценности, удостоверением ветерана военной службы на имя Е., пропуском на имя Е. После этого Иванишкина Н.В. скрылась с похищенным ею имуществом, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив Е. значительный ущерб на сумму 20200 рублей. В судебном заседании подсудимая Иванишкина Н.В. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные ею на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Иванишкиной Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 30 ноября 2010 года, примерно в 16 часов, она находилась в магазине «<данные изъяты>», где увидела ранее незнакомую И., которая положила в боковой карман сумки сотовый телефон. С целью совершения хищения телефона, она подошла к И., воспользовавшись моментом, когда И. отвлеклась и не могла ее увидеть, достала рукой из бокового кармана сумки, висевшей на плече у И., сотовый телефон, который похитила и распорядилась им по своему усмотрению. 06 декабря 2010 года, в обеденное время она находилась в магазине «<данные изъяты>», где увидела ранее ей незнакомую В., которая держала в руках сумку, в которой был виден кошелек. Она решила похитить данный кошелек. Она подошла к В., и стала делать вид, что выбирает брюки, а когда та отвлеклась, она правой рукой залезла в сумку и достала оттуда кошелек, открыв который она увидела, что в нем находятся деньги купюрами по 1000 рублей. Часть денег в размере 13000 рублей она потратила, а часть денег в размере 7000 рублей были у нее изъяты сотрудниками милиции (т. 1 л.д.56-59, 73-76, 193-196). Вина Иванишкиной Н.В. по факту тайного хищения имущества И., из сумки находившейся при потерпевшей, помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами. Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая И. показала, что 30 ноября 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, она находилась на втором этаже магазина «<данные изъяты>». С собой у нее была ее дамская сумка, в боковой карман которой она положила телефон сотовой связи «Бибикей». В магазине она находилась примерно 30 минут. Когда она вышла из магазина обнаружила, что телефона в сумке нет. Данный телефон она оценивает с учетом износа в 3000 рублей. В милицию сразу не обратилась, а 07 декабря 2010 года ей позвонили сотрудники милиции и поинтересовались, не похищен ли у нее телефон сотовой связи, она рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, после чего, приехав в 1 отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району, написала заявление и опознала похищенный у нее телефон, который в последующем ей был возвращен. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З. (т. 1 л.д. 84-86), следует, что 07 декабря 2010 года им в присутствии двух понятых и с участием Иванишкиной Н.В. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у Иванишкиной Н.В. был изъят сотовый телефон марки «Бибикей», и Иванишкина Н.В. в присутствии понятых пояснила, что указанный телефон был ею похищен у незнакомой женщины в конце ноября 2010 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, сотовый телефон был упакован. Показания потерпевшей и свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой а также с признательными показаниями подсудимой. Помимо изложенного, виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств: - протоколом осмотра места происшествия с участием Иванишкиной Н.В.,в ходе которого у последней был изъят сотовый телефон «Бибикей» (т. 1 л.д. 39-40); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Бибикей» (т. 1 л.д. 91-96); - протоколами выемки и осмотра, в ходе которых у потерпевшей И. изъяты и осмотрены: сумка, гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Бибикей» (т. 1 л.д. 113-114, 115-118); - протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Бабаковой - протоколом явки с повинной Иванишкиной Н.В. в ходе которой она сообщила о - заявлением И., в котором она просит привлечь к уголовной - справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 123). Исследованные доказательства у суда сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными и согласующимися между собой. Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Иванишкиной Н.В. в совершении тайного хищения имущества И. полностью доказанной и квалифицирует её действия п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся на потерпевшем. При этом суд исходит из того, что подсудимая Иванишкина Н.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений из сумки, находящейся при потерпевшей И., похитила имущество, принадлежащее последней, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Вина Иванишкиной Н.В. по эпизоду хищения имущества Е., помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами. Будучи допрошенной, потерпевшая Е. дала показания о том, что 06 декабря 2010 года в обеденное время они с дочерью В. находились в магазине «<данные изъяты>. У нее с собой в кошельке в сумке были деньги в сумме 20000 рублей. В магазине она передала свою сумку дочери, которую та повесила себе на плечо, а она зашла в примерочную и стала мерить вещи. В. в это время ходила по торговому залу и приносила ей в примерочную одежду. Когда она вышла из примерочной, взяла у дочери свою сумку и они вышли на улицу, то обратила внимание, что замок на ее сумке немного приоткрыт. После этого она проверила содержимое сумки и обнаружила, что из сумки похищен кошелек стоимостью 200 рублей, в кошельке находились деньги в сумме 20000 рублей, банковская карта «Сбербанка России» на которой находились деньги в сумме 300 рублей, удостоверение ветерана на ее имя и пропуск. Она обратилась к работникам магазина, которые предложили посмотреть съемку с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которой она увидела, как ранее незнакомая женщина, в которой она узнает подсудимую, подходила к В. Также на записи было видно, что когда женщина отошла от В., то у нее в руках находился кошелек, который она спрятала за пазуху. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20200 рублей, что для нее является значительным ущербом, поскольку она является пенсионеркой. Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля В. по обстоятельствам хищения из сумки, принадлежащей ее матери Е., кошелька с деньгами, по своему содержанию аналогичны показаниями потерпевшей Е. (т. 1 л.д. 15-16). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.(т. 1 л.д. 81-83), следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>» в должности контролера зала. В торговом зале магазина «<данные изъяты>» ведется видеонаблюдение, изображение записи выводится на монитор компьютера, где так же отражены время и дата записи. 06 декабря 2010 года он находился на своем рабочем месте, когда в вечернее время, к нему обратился сотрудник милиции, вместе с которым были ранее ему незнакомые В. и Е. Они просмотрели записи видеонаблюдения, при которой В. указала на женщину, которая подошла к ней в тот момент, когда она стояла возле вешалок с одеждой, женщина была одета в болоньевую куртку светлого цвета с капюшоном с меховой отделкой, темные брюки, в руках у нее была черная сумка. Данная женщина подошла вплотную к В. с левой стороны, после этого примерно через 5-6 секунд отошла от нее и пошла к вешалке с одеждой. Свидетель Ж., чьи показания были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 87-90) дал показания о том, что 06 декабря 2010 года он осуществлял суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы по 1 отделу милиции УВД по ЭМР. Примерно в 18 часов от оперативного дежурного УВД по ЭМР ему поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. у Е. похитили из сумки кошелек. В составе следственно-оперативной группы, а так же с заявителем Е. и ее дочерью В. он выехал на место происшествия, где опросил контролера зала магазина «<данные изъяты>» Г. Совместно с Г. и Е. и В.Ю. он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, где был зафиксирован факт хищения имущества Е. и в женщине опознана Иванишкина Н.В., которая состоит на учете в 1 ОМ УВД по ЭМР, как лицо, склонное к совершению преступлений. После этого Иванишкина Н.В. была вызвана в отдел милиции, где созналась в совершении хищения. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия в присутствии двоих понятых и с участием Иванишкиной Н.В.. им был изъят у последней кошелек кожаный коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 7000 рублей, пластиковая карта «Сбербанка России» на имя Е., удостоверение ветерана военной службы на имя Е., пропуск на имя Е. Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и согласующимися между собой, равно как и с признательными показаниями подсудимой. Помимо изложенного, виновность подсудимой по данному эпизоду подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств по делу: - протоколом осмотра места происшествия с участием Иванишкиной Н.В., согласно которому у Иванишкиной Н.В. изъят кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 7000 рублей, пластиковой картой «Сбербанка России» на имя Е., удостоверение ветерана военной службы на имя Е., пропуск на имя Е. (т. 1 л.д. 19-20); - протоколом осмотра предметов и документов в ходе которого были осмотрены кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 7000 рублей, пластиковой картой «Сбербанка России» на имя Д., удостоверением ветерана военной службы на имя Е., пропуском на имя Е. (т. 1 л.д. 91-96); - протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей Е. изъята и осмотрена сумка (т. 1 л.д. 100-101, 102-104); - протоколом осмотра места происшествия с участием Е., согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-9); - протоколом явки с повинной Иванишкиной Н.В. в ходе которой она сообщила о - заявлением Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06 декабря 2010 года примерно в 13 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 3); - справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 109). Исследованные доказательства у суда сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными и согласующимися между собой. Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Иванишкиной Н.В. в совершении тайного хищения имущества Е. полностью доказанной и квалифицирует её действия п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что Иванишкина Н.В., именно с целью совершения хищения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из сумки, находящейся при В., похитила имущество, принадлежащее Е., причинив ей значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению, поскольку размер ущерба, с учетом материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой и значимостью для нее является значительным. Согласно заключению комиссии экспертов от 06 мая 2011 года № 340 Иванишкина Н.В. обнаруживает психическое расстройство в виде легкого когнитивного расстройства (по МКБ-10), она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 69-70). Указанное заключение является полным, выполненным квалифицированными экспертами, а потому оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В связи с этим суд признает Иванишкину Н.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. При назначении подсудимой Иванишкиной Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Подсудимая Иванишкина Н.В. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по каждому из эпизодов явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступлений о чем свидетельствует ее признательная позиция в ходе предварительного следствия и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, содействовала частичному возврату похищенного имущества, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказания обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание Иванишкиной Н.В., судом не установлено. По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно. Исходя из приведенных обстоятельств дела, данных о личности, с учетом того, что преступления совершены Иванишкиной Н.В. в период предоставления ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком возраста 14 лет, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По настоящему уголовному делу потерпевшей Е. заявлен иск к подсудимой о возмещении материального ущерба в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов по составлению искового заявления в размере 700 рублей. Заявленный иск в части компенсации материального ущерба, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку полностью подтвержден исследованными судом обстоятельствами. В части возмещения расходов, также подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена соответствующая квитанция, подтверждающая понесенные расходы. В части компенсации морального вреда, в результате причиненного материального ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Решая вопрос о мере пресечения, с учетом того, что подсудимая не имеет регистрации, с учетом иных данных о личности, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что избранная в отношении Иванишкиной Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, приговорил: Иванишкину Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание: - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Иванишкиной Н.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Иванишкиной Н.В. отсрочку отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Энгельсского районного суда от 18 августа 2010 года окончательно Иванишкиной Н.В. назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Меру пресечения в отношении Иванишкиной Н.В. - оставить без изменения заключение под стражей. Срок отбытия наказания Иванишкиной Н.В. исчислять с 07 октября 2011 года, зачтя срок содержания ее под стражей с 21 июня 2011 года по 07 октября 2011 года. Исковые требования Е. удовлетворить частично: взыскать с Иванишкиной Н.В. в пользу Е. 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, 700 (семьсот) рублей в счет возмещения судебных издержек. В остальной части иска отказать. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Бибикей», гарантийный талон, чек на сотовый телефон, сумку принадлежащие И. и у неё находящиеся - оставить по принадлежности, кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 7000 рублей, пластиковой картой «Сбербанка России» на имя Е., удостоверением ветерана военной службы на имя Е., пропуском на ее же имя, сумку, находящиеся у Е. - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ёю защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом. Председательствующий подпись Н.В. Почевалов
О.Н., в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу:
<адрес> (т. 1 л.д. 110-111);
совершенном ею преступлении и пояснила, что 30 ноября 2010 года она находилась в
магазине «<данные изъяты>», где у ранее незнакомой И. из сумки
похитила сотовый телефон, который в последствии оставила себе (т. 1 л.д. 38);
ответственности неизвестное лицо, которое 30 ноября 2010 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон
«Бибикей» (т. 1 л.д. 37);
совершенном ею 06 декабря 2010 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хищения кошелька с деньгами в сумме 20000 рублей, картой «Сбербанка России» и удостоверением из сумки Е. (т. 1 л.д. 21);