ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года                           г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Александровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Архипова Н.Н.,

подсудимого Швиндт И.В.,

защитника - адвоката Любимовой М.А., представившей удостоверение № 1923 и ордер № 689,

а так же потерпевшей М.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Швиндт И.В., ..., судимого ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Швиндт Иван Валерьевич совершил открытое хищение имущества М.К.В. при следующих обстоятельствах.

07 мая 2011 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Швиндт И.В. находился в гостях у М.К.В., проживающей в ... по ул. ..., где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Самсунг Е 1150 Ай» последней.

Примерно в 23 часа 00 минут 07 мая 2011 года Швиндт И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона «Самсунг Е 1150 Ай» и осознавая, что его действия носят открытый характер, но игнорируя данные обстоятельства, похитил из левого кармана надетых на М.К.В. брюк сотовый телефон «Самсунг Е 1150 Ай»» стоимостью 1290 рублей с находящейся в нем симкартой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Швиндт И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.К.В. материальный ущерб на сумму 1290 рублей.

Своими действиями Швиндт И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Швиндт И.В. по факту открытого хищения имущества М.К.В. вину признал частично, в суде показал, что 07 мая 2011 года вечером он, З.А.В. и его отец Ш.В.И. были в гостях у ранее ему незнакомой женщины М.К.В. по адресу: ..., где все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе общения, ему стало известно, что его отец Ш.В.И. ранее занимал у него деньги для передачи М.К.В. Тогда он стал просить М.К.В. отдать долг, на что та пояснила, что у нее денег нет. Через некоторое время между М.К.В. и З.А.В., когда они втроем находились в коридоре, произошла словесная ссора. В этот момент он увидел в левом кармане надетых на М.К.В. брюк сотовый телефон. С целью побудить М.К.В. отдать долг, он резко правой рукой залез в левый карман джинсов М.К.В. и выхватил телефон, М.К.В. ему сказала, чтобы он вернул ей сотовый телефон, но он проигнорировал ее требования и вышел из квартиры. По дороге домой он сообщил З.А.В., что забрал сотовый телефон у М.К.В. в счет оплаты долга. Затем он вытащил из телефона симкарту и выкинул ее, где именно он не помнит. Дома он положил сотовый телефон в комод, где и хранил его.

Из показаний Швиндт И.В., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые были оглашены в виду существенных противоречий, судом установлено, что телефон он забрал у М.К.В. с целью хищения, каких-либо материальных обязательств М.К.В. перед ним не имеет (л.д. 19-20).

Выслушав подсудимого Швиндт И.В., потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Швиндт И.В. в инкриминируемом преступлении.

Вина Швиндт И.В. в совершении открытого хищения имущества М.К.В.,несмотря на частичное признание вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.К.В. в суде показала, что 07 мая 2011 года в вечернее время она находилась по адресу: ..., куда к ней пришел ранее знакомый Ш.В.И. со своим сыном Швиндт И.В. и З.А.В., где они распивали спиртные напитки. Ранее у Ш.В.И. она занимала дегьги, но долг вернуть не смогла. Ей известно, что у Ш.В.И. денег не было и он брал деньги для нее у своего сына Швиндт И.В. В ходе общения Швиндт И.В. стал требовать вернуть долг, но она пояснила, что у нее нет денег. Затем между Швиндт И.В. и З.А.В. произошла словесная ссора, она стала успокаивать их и у нее с З.А.В. так же произошла ссора. В тот момент она, З.А.В. и Швиндт И.В., находились в коридоре дома. Швиндт И.В. стоял слева от нее и ничего не говоря, из левого кармана вытащил ее сотовый телефон марки «Самсунг Е 1150 Ай». Она потребовала, чтобы Швиндт И.В. вернул ее сотовый телефон, но Швиндт И.В., ничего не ответил и вышел из квартиры. Данный сотовый телефон она приобретала в январе 2011 года в магазине сотовой связи в ... за 1290 рублей, телефон был новый, в хорошем состоянии, без каких-либо дефектов. В телефоне была установлена симкарта сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, без денег на счете.

Из показаний М.К.В., данных в ходе дознания, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что каких-либо обязательств она перед Швинтд И.В. не имеет и разговора о возврате долга между ними не было (л.д. 14-15).

Свидетель З.А.В. в суде показала, что 07 мая 2011 года в вечернее время она, Швиндт И.В. и Ш.В.И. находились в гостях у М.К.В. все вместе употребляли спиртные напитки. При этом ей известно, что ранее Швиндт И.В. занимал своему отцу Ш.В.И. деньги в долг для ранее незнакомой М.К.В. Швиндт И.В. у М.К.В. стал просить возврата долга, но она пояснила, что долг вернуть не может. Они продолжили распивать спиртные напитки. У нее со Швиндт И.В. возникла словесная ссора, в их ссору вмешалась М.К.В., которая потребовала прекратить ругаться. На этой почве между ней и М.К.В. возникла словесная ссора. В этот момент Швиндт И.В., М.К.В. и она находились в коридоре. Неожиданно для нее Швиндт И.В. вышел из квартиры, а она вышла вслед за ним. По дороге домой Швиндт И.В. сообщил ей, что в счет оплаты долга забрал у М.К.В. сотовый телефон марки «Самсунг». Он достал из данного сотового телефона симкарту и выкинул ее.

Из показаний З.А.В., данных в ходе дознания, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что З.А.В. сам факт хищения телефона не видела, со слов Швиндт ей известно, что он похитил телефон сотовой связи у М.К.В., о каких-либо материальных обязательствах М.К.В. перед Швиндт И.В. ей не известно.

Из заявления М.К.В. от 21 мая 2011 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2011 года с участием потерпевшей М.К.В. была осмотрена ...у в ... и изъят кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон арки «Самсунг Е 1150 Ай», установлено место совершения преступления (л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2011 года с участием подозреваемого Швиндт И.В. осмотрен служебный кабинет ... в 1 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району, расположенный по адресу: ... изъят сотовый телефон «Самсунг Е 1150 Ай» (л.д. 8-9).

Из протокола осмотра документов от 22 июня 2011 года следует, что был осмотрен кассовый чек гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 1150 Ай» (л.д. 33).

Из протокола осмотра предметов от 22 июня 2011 года следует, что был осмотрен сотовый телефон «Самсунг Е 1150 Ай» (л.д. 39).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Швиндт И.В. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Швиндт И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, данное деяние было совершено открыто, так как действия подсудимого были очевидными для потерпевшей, осознавшей их противоправный характер, впоследствии Швиндт И.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Давая оценку доказательствам, суд находит достоверными показания подсудимого Швиндт И.В., данные им в ходе дознания об обстоятельствах открытого хищения телефона у М.К.В., поскольку они последовательны, логичные, полностью подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей М.К.В., данными в ходе дознания, и показаниями свидетеля З.А.В., данными в ходе дознания, исследованными письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Версию подсудимого Швиндт И.В. о завладении телефоном М.К.В. с целью побудить последнюю вернуть долг, суд находит несостоятельной, поскольку судом достоверно установлено, что в момент предшествующий завладению телефоном и непосредственно после него Швиндт И.В. каких-либо требований материального характера потерпевшей М.К.В. не высказывал, а напротив, завладев телефоном, стал им распоряжаться по своему усмотрению, вынув и выкинув из телефона симкарту.

Вышеизложенное, вопреки утверждениям подсудимого, свидетельствует о совершении Швиндт И.В. открытого хищения чужого имущества.

Показания подсудимого Швиндт И.В. в судебном заседании о невиновности в совершении открытого хищения имущества М.К.В., показания потерпевшей М.К.В. о наличии долговых обязательств перед подсудимым и показания свидетеля З.А.В., подтвердившей в этой части показания подсудимого и потерпевшей, суд находит недостоверными, данными с целью помочь уйти от уголовной ответственности и наказания подсудимому Швиндт И.В.

При назначении подсудимому Швиндт И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Швиндт И.В. характеризуется по месту жительства посредственно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Швиндт И.В., суд признает и учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также З.А.В., находящейся в состоянии беременности, с которой он состоит в фактически брачных отношениях, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, просившей суд не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Швиндт И.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, совокупность вышеизложенных сведений, указывающих на то, что личность подсудимого Швиндт И.В. в настоящее время не представляет большой общественной опасности для общества, а также наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Швиндт И.В. без реального отбывания наказания.

В этой связи суд считает возможным применить в отношении подсудимого Швиндт И.В. положение ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Швиндт И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Швиндт И.В. наказание условным и установить ему испытательный срок в виде 2 (двух) лет, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Швиндт И.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Швиндт И.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - гарантийный талон, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей М.К.В. оставить по принадлежности, сотовый телефон «Самсунг Е 1150 ай», хранящийся при материалах дела возвратить по принадлежности потерпевшей М.К.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Попова