Дело № 1-426(1)/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2011 года                               г. Энгельс

            Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Бояровой Т.В.,

при секретаре Ефановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,

подсудимого Жукова И.И.,

защитника адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего К.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жукова И.И., ... ранее судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

           Жуков И.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего К.

Преступление совершено им в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2011 года примерно в 12 часов Жуков И.И. в общем коридоре комнат №№ ... дома ... по ул. ... г. Энгельса на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар ножом в область живота К., причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота по срединно-ключичной линии с повреждением желудка, эвентрация тонкого кишечника, гемоперитонеум, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Жуков И.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании Жуков И.И. свою вину в совершенном преступлении не признал, не отрицая по существу обстоятельств дела, а также того, что между ним и К. на почве конфликта по поводу сломанного замка входной двери 8 февраля 2011 года внезапно возникли личные неприязненные отношения, утверждает, что, находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший, сам себе причинил ранение живота ножом, при ремонте двери, либо такое ранение при ремонте двери ему нанес стоявший рядом С. О том, что К. 8 февраля 2011 года было причинено ножевое ранение живота, он узнал от сотрудников милиции при его задержании 20 апреля 2011 года. Просит его оправдать.

Несмотря на отрицание Жуковым И.И. своей вины, суд, исследовав представленные доказательства, находит, что виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший К. суду показал, что он проживает в коммунальной квартире в комнате № ... дома ... по ул. ... г. Энгельса. 08 февраля 2011 года он находился в своей комнате, когда примерно в 11 часов 30 минут он, услышал громкий стук в общем коридоре, вышел туда и увидел, что в общий коридор входит Жуков И.И., который сломал замок на входной двери. Он спросил Жукова И.И. зачем тот выбил дверь, на что Жуков И.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал грубить. Он, не желая связываться с Жуковым И.И., ушел к себе в комнату. Через некоторое время Жуков И.И. без разрешения вошел в его комнату, на что он попросил того выйти и вытолкал его руками из комнаты. Тогда Жуков И.И. стал стучать в комнату ... к Я., и вошел туда. Он, взяв отвертки, попытался отремонтировать замок на входной двери общего коридора, но поняв, что этого сделать не получится, вернулся в комнату, положив отвертки обратно. В это время он вновь услышал шум в коридоре и вышел. Увидев там Жукова И.И., он попросил его уйти и руками вытолкал его на лестничную площадку первого этажа, но Жуков И.И. схватил его за одежду. Он, боясь, что Жуков И.И. как-то может навредить ему, так как тот был агрессивно настроен и пьян, тоже схватился за его одежду. Тогда Жуков И.И. ушел к Я. в комнату и он, еще раз посмотрев замок, направился в свою комнату. С. находился рядом с ним. Я. стояла в коридоре возле своей двери. Около 12 часов он пошел от общей двери в свою комнату и в тот момент, когда он проходил мимо комнаты Я. Жуков И.И. неожиданно, ничего не говоря, нанес ему удар ножом в живот с левой стороны. От этого удара он почувствовал боль и не смог идти дальше. К нему подошел Р. и помог ему дойти до своей комнаты. Также Р. вызвал скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу.

Кроме изобличающих в совершении преступления показаний потерпевшего К. вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля С., явившегося очевидцем совершения Жуковым И.И. преступления.

Так С. суду показал, что он был в общем коридоре и видел, как Жуков И.И. нанес один удар ножом в живот К. в тот момент, когда последний проходил мимо комнаты Я. Затем Жуков И.И. с ножом в руке сразу вошел к Я. в комнату, но она сказала, чтобы он уходил. Жуков И.И. послушал ее и вышел на улицу. Также С. подтвердил, что перед этим между К. и Жуковым И.И. произошел конфликт из-за сломанного последним замка на входной двери, описание обстоятельств которого совпадают с показаниями потерпевшего К.

Свидетель Р. суду показал, что видел как Жуков И.И. и К. после конфликта в подъезде вместе зашли в общий коридор их секции. Он (Р.) вернулся в свою комнату и в этот момент услышал, как К. громко вскрикнул, и сразу же голос Я., которая говорила: «Ты что наделал, убери, отдай сюда ножик». Тогда он вновь вышел из своей комнаты и увидел К., стоявшего около входной двери Я., который держался рукой за живот слева и кровь из-под его руки. Рядом с К. стоял С., а Жукова И.И. и Я. в коридоре уже не было. Он помог дойти К. в его комнату, попытался оказать ему медицинскую помощь, приводил его в чувство при помощи нашатырного спирта. Голос Я. он хорошо знает, так как много лет проживает с ней по соседству в одной коммунальной квартире.

Свидетель М. суду показала, что она по звонку своего гражданского супруга К. пришла домой. На полу в общем коридоре она увидела капли крови, после чего сразу прошла в свою комнату, где на полу лежал К. При этом находившийся рядом с К. Р. сказал, что Жуков И.И. пырнул ножом в живот К. Также К., находясь в больнице, рассказал ей, что между ним и Жуковым И.И. из-за сломанной двери произошел конфликт, и Жуков И.И. пырнул его ножом в живот.

Свидетель Д. суду показала, что ранее сожительствовала с Жуковым И.И. В середине февраля 2011 года она видела Жукова И.И. и предлагала ему самому пойти в милицию из-за происшествия с К.

Свидетель О. суду показала, что в первой половине дня 8 февраля 2011 года ее сын Р. позвонил ей и сообщил, что у них в коридоре Жуков И.И. ножом подрезал К., при этом он спрашивал, что делать и где у них находится нашатырный спирт. Когда она вечером пришла домой, то С., который с ней проживал, рассказал ей, что видел, как Жуков И.И. ударил ножом в живот К.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 февраля 2011 года следует, что на полу в общем коридоре комнат № ... дома ... по ул. ... г. Энгельса обнаружены множественные капли бурого цвета (л.д....).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 мая 2011 года, который был проведен с участием потерпевшего К., был осмотрен общий коридор комнат № ... дома ... по ул. ... г. Энгельса, установлено место расположения каждой из комнат, а также место нанесения Жуковым И.И. ножевого ранения потерпевшему (л.д....).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2011 года в комнате № ... дома ... по ул. ... г. Энгельса у Я. был изъят нож. При изъятии ножа Я. пояснила, что это единственный нож, который имеется у нее в комнате (л.д....).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ... установлено, что К. поступил в МУЗ «ГБ ...» 8 февраля 2011 года в 12 часов 55 минут, с проникающим колото-резанным ранением передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов (л.д...).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 24 апреля 2011 года у К. имелись: проникающее колото-резаное ранение живота по срединно-ключичной линии с повреждением желудка, эвентрация тонкого кишечника, гемоперитонеум, которые образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не менее чем от одного травматического воздействия, возможно 8 февраля 2011 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д....).

      Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и имеют юридическую силу. Оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, всю совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания подсудимого Жукова И.И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Не доверять показаниям допрошенных судом потерпевшего К. и свидетелей С., Р., О., М., Д. у суда оснований не имеется, причин к оговору подсудимого с их стороны, суд не усматривает.

Подсудимый Жуков И.И., доказывая в суде свою невиновность, ссылался на показания свидетелей Я., И.О., И., подтвердивших в судебном заседании, что Жуков И.И. в момент получения потерпевшим телесного повреждения находился в комнате Ячиных.

Так Я. суду показала, что по звонку дочери сообщившей ей о визите Жукова И.И. она пришла домой. В это время между К. и Жуковым И.И. происходил конфликт, она видела, как К. первым ударил Жукова И.И., и слышала, что он (К.) высказывал в его адрес угрозы. Она велела Жукову И.И. зайти к ней в комнату, что он и сделал, а сама встала в дверях своей комнаты и курила. К. в это время с ножом, отверткой и плоскогубцами в руках стал ремонтировать входную дверь. С. стоял рядом с ним. Вдруг она услышала, как К. вскрикнул и, держась за бок из которого у него текла кровь, пошел в свою комнату. Она пошла следом за ним, с целью узнать, что случилось, но К. ей ничего не сказал. Она вернулась в свою комнату и увидела, что Жукова И.И. в комнате уже нет, он вышел на улицу. Полагает, что в тот момент, когда К. вскрикнул, он сам порезал себя ножом, так как был пьян и неумело обращался с ножом. Настаивает, что в этот момент Жуков И.И. находился в ее комнате и стоял у детской кроватки. Там же находилась ее подруга И., о присутствии которой ранее она никому не говорила.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель И.О., она пояснила, что приходится Я. дочерью, подтвердила, что между Жуковым И.И. и К. произошел конфликт из-за сломанной двери, и она звонила матери и просила ее прийти. Она также подтвердила, что Жуков И.И. находился в их комнате в тот момент, когда К. получил ножевое ранение. Кроме него у них в комнате находилась И., о которой она в ходе предварительного следствия умолчала по просьбе последней, так как та боится милицию.

В судебном заседании по ходатайству защитника была допрошена свидетель И., которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Я. и подтвердила, что все время конфликта между мужчинами находилась в комнате Ячиных и не выходила. Она также слышала, как вскрикнул К. и показала, что в этот момент Жуков И.И. находился в комнате Ячиных рядом с детской кроваткой и ушел без объяснений сразу, после того как Я. пошла узнать что случилось.

Таким образом, судом установлено, что свидетели Я., И.О., И., полностью подтверждая версию Жукова И.И. о том, что К. мог сам нанести себе ножевое ранение, пояснили, что не видели, как это произошло, а сделали такой вывод лишь потому, что точно знают, что в этот момент Жуков И.И. находился в другом месте, т.е. в комнате Ячиных.

Между тем, эти показания свидетелей Я., И.О., И. полностью противоречат исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего К., свидетелей С. и Р.

Поэтому эти показания свидетелей Я., И.О., И. не могут быть признаны достоверными и расцениваются судом как ложные.

Впервые свидетели Я. и И.О. были допрошены в ходе предварительного следствия в конце марта 2011 года (протокол допроса свидетеля Я. от 28 марта 2011 года (л.д. ...), протокол допроса свидетеля И.О. от 28 марта 2011 года (л.д. ...)), когда Жуков И.И. (до 20 апреля 2011 года) находился в розыске и поддерживал с Я. фактические брачные отношения.

Из показаний свидетеля Д. следует, что Жукову И.И. было известно о ранении К. и она советовала ему (Жукову И.И.) обратиться в милицию.

Судом установлено, что с декабря 2010 года Я. поддерживала с Жуковым И.И. фактические брачные отношения, от совместной жизни с ним ждет ребенка, что подтверждено заключением ВК ... от 9 июня 2011 года.

При этом Я. пояснила, что с К. у нее сложились неприязненные отношения, поскольку он предъявлял к ней претензии о том, что она занимает свою комнату без законных на то оснований, настаивал на ее выселении.

Свидетель С. суду показал, что в тот момент, когда Жуков И.И. в коридоре нанес удар ножом в живот потерпевшего, Я. находилась там же в коридоре, все видела и потребовала, чтобы Жуков И.И. убрал нож.

Поэтому суд делает вывод о том, что свидетель Я. выгораживает своего сожителя Жукова И.И. в судебном заседании с целью избежания им ответственности за содеянное.

Одновременно суд учитывает, что свидетель И.О., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе предварительного следствия давала иные показания, которые также были предметом исследования в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса свидетеля л.д....), и не подтвердила их в суде, настаивая на своих последних показаниях. Причину изменения своих показаний в суде в данной части назвать не смогла. Таким образом, сведения сообщенные свидетелем И.О. в судебном заседании опровергаются как ее показаниями на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей обвинения С., Р., потерпевшего К.

В этой связи суд приходит к убеждению, что изменение свидетелем И.О. показаний в судебном заседании вызвано стремлением помочь своей матери Я. выгородить Жукова И.И.

О допросе свидетеля И. было впервые заявлено стороной защиты в судебном заседании. Их довод о том, что в ходе предварительного следствия такое ходатайство заявлялось, но не было удовлетворено, опровергается материалами дела.

Свидетели Я. и И.О. при их допросах в ходе предварительного следствия не показывали о том, что в их комнате находилась И.

Свидетели С., Р., потерпевший К. не видели И. в тот день.

Поэтому ссылки стороны защиты на показания свидетеля И. суд находит несостоятельными.

При постановлении обвинительного приговора суд берет за основу изобличающие Жукова И.И. показания потерпевшего К., а также показания свидетелей С. и Р.. Эти показания К., С. и Р. суд признает достоверными.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания потерпевшего К. полностью согласуются с показаниями свидетелей С. и Р., которые являются последовательными и логичными, указывают на их осведомленность о конкретном месте нанесения потерпевшему ножевого ранения, локализации повреждения, описании орудия преступления, действиях подсудимого до и после совершения преступления. Эти их показания подтверждаются показаниями свидетелей М., М., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия.

Приведенные данные подтверждают явную надуманность и неубедительность утверждений Жукова И.И. о его невиновности в совершении преступления в отношении К.

Обстоятельств, при которых К. причинил себе телесное повреждение ни Жуков И.И., ни свидетели И.О., Я., И. не видели, пояснили, что лишь предполагают, что это могло произойти.

Поэтому, несмотря на то, что судебно-медицинский эксперт Ш. в судебном заседании пояснила, что локализация телесного повреждения у К. доступна для причинения собственной рукой, суд показания Жукова И.И. в части отрицания им своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, отвергает, как недостоверные, расценивает их как средство защиты и желание избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное им тяжкое преступление.

Утверждение Жукова И.И. о его непричастности к совершению преступления является несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле и приведенным выше доказательствам.

Аналогичный вывод суд делает, анализируя версию Жукова И.И. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.

Жуков И.И. и свидетель Я. в судебном заседании пояснили, что сами они не видели как это произошло.

Свидетель С. и потерпевший К. категорически отрицали данное обстоятельство. К. пояснял, что ремонтировал дверь отверткой, когда шел мимо комнаты Я. в руках у него ничего не было, нож он не брал, у С. ножа также не было.

Свидетели О. и М. пояснили, что со слов Р. и К. соответственно, им стало известно, что ножевое ранение К. нанес Жуков И.И. О случившемся им стало известно непосредственно после происшествия.

Таким образом, к данным версиям Жукова И.И., несмотря на его неоднократные ходатайства провести в отношении него психолого-физиологическую экспертизу, суд относится критически и не принимает их во внимание при вынесении приговора, расценивает выдвижение им различных версий как способ защиты подсудимого, желающего избежать уголовной ответственности за содеянное.

Сведения сообщенные Жуковым И.И. о том, что в ходе очной ставки с К. последний заявил о том, что он сам себе причинил ножевое ранение, опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего в судебном заседании.

По мнению Жукова И.И. обнаружение пятен бурого цвета, похожих на кровь при осмотре места происшествия 8 февраля 2011 года на полу неподалеку от тамбурной двери, опровергает показания К. о том, что ножевое ранение он получил от действий Жукова И.И. возле комнаты Я.

Однако судом установлено, что входная дверь в общий коридор находится в непосредственной близости от двери в комнату Я., примерно в 1,5 м.

Локализация множественных капель бурого цвета находилась в одном месте, на расстоянии 30-40 см от тамбурной двери, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2011 года (л.д. ...).

Свидетель М. пояснила, что когда она прибежала домой, то капли крови увидела лишь в одном месте и располагались они неподалеку от входной двери в общий коридор и соответственно - двери в комнату Я.

Указанные обстоятельства опровергают версию Жукова И.И. о том, что после получения ранения возле входной двери, К. еще специально накапал кровью возле двери Я.

В ходе осмотра места происшествия 10 февраля 2011 года в комнате Я. был изъят кухонный нож (протокол осмотра места происшествия л.д...).

Свидетель Р. суду показал, что после всего произошедшего он зашел на кухню и увидел, что И.О. моет нож. При этом на его вопрос И.О. подтвердила, что именно этим ножом Жуков И.И. причинил ножевое ранение К.. Нож был кухонным длиной 15-20 см с рукояткой коричневого цвета.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний И.О. (л.д. ...) следует, что она, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтверждала, что после произошедших событий тщательно вымыла на кухне нож, при этом поднимала его вверх и рассматривала, так как думала, что именно этим ножом ударили К.

В судебном заседании нож, изъятый у Я., был осмотрен.

Р. пояснил, что такой же нож мыла на кухне И.О.

С. суду показал, что видел в руках Жукова И.И. обычный кухонный нож с узкой рукояткой коричневого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и пояснений судмедэксперта Ш. в судебном заседании взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым удобным для нанесения телесных повреждений К. Эксперт, указывая на то, что в медицинских документах недостаточно полно описаны морфологические признаки повреждений, а именно длины раневых каналов, между тем пояснила, что представленным на экспертизу и исследованным в судебном заседании ножом, не исключается возможность причинения телесных повреждений К.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что непосредственно перед нанесением ему удара, он увидел в руке Жукова И.И. большой нож с рукояткой синего цвета. Однако он плохо помнит, что это был за нож, не успел разглядеть его, так как ему неожиданно Жуков И.И. нанес удар в живот, и он не может точно воспроизвести некоторые детали произошедшие события, так как чувствовал сильную боль и терял сознание.

Свидетель Р. суду показал, что после нанесения К. ножевого ранения он не мог самостоятельно дойти до комнаты, жаловался на головокружение и боль в животе. Он помог потерпевшему дойти до его комнаты. Поскольку К. терял сознание, он помогал ему прийти в чувство, использовал при этом нашатырный спирт, вызвал скорую медицинскую помощь.

Действия Жукова И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

     Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлен факт умышленного причинения Жуковым И.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, путем нанесения ему одного удара ножом в живот, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью К., поскольку непосредственно после ссоры, взял нож и нанес им один удар в жизненно важную часть тела - живот потерпевшего.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, поскольку потерпевший К. на Жукова И.И. не нападал, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал, следовательно, не представлял для него какой-либо опасности. Таким образом, оснований полагать, что Жуков И.И. действовал при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Показания Я. о том, что К. нанес удары Жукову И.И. не подтверждены исследованными судом и приведенными выше доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей Р., С.

Назначая наказание подсудимому Жукову И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жукову И.И. суд признает и учитывает при назначении наказания, то, что он имеет постоянное место жительства и работы, престарелый возраст его матери 1926 года рождения, а также беременность его сожительницы Я.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, мнения потерпевшего суд полагает, что исправление Жукова И.И. невозможно без реального отбывания им наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жукова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять Жукову И.И. срок отбытия наказания с 28 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Жукова И.И. под стражей с 20 апреля 2011 года по 28 июня 2011 года.

Меру пресечения Жукову И.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож уничтожить, футболку возвратить потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                 Т.В.Боярова