Дело ...(1)11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Бояровой Т.В., при секретаре Ефановой Л.А., государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Баева А.А., подсудимого Кригер А.В., потерпевшего М., защитника адвоката Любимовой М.А. представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кригера А.В., ... судимого: ... в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Кригер А.В., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищения чужого имущества, в п. ... Энгельсского района Саратовской области при следующих обстоятельствах. 18 сентября 2010 года примерно в 23 часа, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило Кригеру А.В. совершить кражу имущества со двора потерпевшего Мартынова В.В. На данное предложение Кригер А.В. ответил согласием. Непосредственно после этого, Кригер А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к задней части дома № ... по ... в п. ... Энгельсского района, принадлежащего М., где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отодвинуло незакрепленную дверь в заборе. Затем через образовавшийся проем Кригер А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли во двор указанного дома, и подошли к недостроенному сараю. Находясь во дворе дома № ... по ... в п. ... Энгельсского района, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Кригер А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили находящиеся у сарая два автомобильных колеса к автомобилю ВАЗ, состоящих из двух штампованных дисков стоимостью по 300 рублей каждый и двух шипованных покрышек марки «...» размером 175х70х13 каждая стоимостью по 700 рублей и колесо к автомобилю ВАЗ, состоящее из штампованного диска стоимостью 300 рублей и шипованной покрышки марки «...» размером 165х70х13 стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему М. С похищенным Кригер А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Таким образом, Кригер А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании подсудимый Кригер А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 18 сентября 2010 года примерно 22 часа во время совместного распития спиртного С. предложил ему совершить кражу автомобильных колес со двора дома М. При этом С. сказал ему, что знает, где у М. лежат колеса, так как ранее работал у последнего и сам переносил эти колеса. Также С. сказал ему, что он сам эти колеса продаст, и часть вырученных от продажи денег отдаст ему - Кригеру А.В. Он на предложение С. согласился. Тогда в тот же день примерно в 23 часа они прошли к дому М. по адресу: п. ..., ..., д. .... С. отодвинул дверь и положил ее на землю. Через проем они прошли на территорию двора, вдвоем подошли к сараю, где лежали колеса. С. взял два колеса - по одному в каждую руку, а он взял одно колесо. С колесами они вдвоем вышли на улицу. Колеса они спрятали в заросли кустарников у кафе «...» в п. ... Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший М. суду показал, что у него во дворе дома строится сарай, возле которого лежали два автомобильных колеса к автомобилю ВАЗ, состоящих из двух штампованных дисков стоимостью по 300 рублей каждый и двух шипованных покрышек марки «...» размером 175х70х13 каждая стоимостью по 700 рублей и колесо к автомобилю ВАЗ, состоящее из штампованного диска стоимостью 300 рублей и шипованной покрышки марки «...» размером 165х70х13 стоимостью 700 рублей. 18 сентября 2010 года около 23 часов по телефону от своей супруги Р. он узнал, что эти колеса украдены. Свидетель Р. суду показала, что М. является ее супругом. 18 сентября 2010 года около полуночи она вышла во двор и обнаружила пропажу колес от автомобиля, которые были сложены у них рядом с недостроенным сараем. Вечером того же дня колеса лежали на месте. Тогда она сразу позвонила М., которого в это время не было дома и сообщила ему о хищении колес. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (л.д. ...) установлено, что он является участковым уполномоченным ... ОМ УВД по ЭМР. Ночью 19 сентября 2010 года поступило сообщение от М. о совершенной у него кражи автомобильных колес. В ходе проверки сообщения о преступлении Кригер А.В. сообщил ему о совершенной им и С. краже колес у М. о чем добровольно написал явку с повинной. Совместно с Кригером А.В. и С. они проехали к тому месту, где они спрятали похищенные 3 колеса и выдали их. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2010 года было осмотрено место совершения преступления: двор дома по адресу: п. ..., ..., д. ... (л.д...). Из протокола явки с повинной Кригера А.В. установлено, что он добровольно сообщил о совершенной им совместно со С. краже трех колес у М. (л.д. ...). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2010 года был осмотрен участок местности возле кафе «...» по адресу: ..., п..., где были обнаружены и изъяты 3 колеса похищенных у М. (л.д. ...). Справкой о стоимости подтверждается стоимость похищенных колес (л.д....). Суд квалифицирует действия подсудимого Кригер А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Делая такой вывод, суд исходит из того, что Кригер А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно вступали в сговор на хищение чужого имущества, достигли согласия по их действиям во время хищения, а также по распоряжению похищенным имуществом. Во время совершения кражи они действовали совместно и согласовано, вместе вынесли похищенное, а затем спрятали его в кустах. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от 21 апреля 2011 года (л.д. ...) Кригер обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому суд признает его вменяемым Смягчающими обстоятельствами в отношении Кригер А.В. суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение другого соучастника преступления, возмещение ущерба, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. Обстоятельством, отягчающим наказание Кригер А.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений. Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд полагает невозможным назначение виновному наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ и назначает Кригер А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая его исправление без изоляции от общества невозможным. При этом, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку Кригер А.В. приговором Энгельсского районного суда от 17 октября 2007 года осуждался по п. «а,б» п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии поселении. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, приговорил: Кригера А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания Кригеру А.В. исчислять с 12 сентября 2011 года. Зачесть Кригеру А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года. Меру пресечения Кригеру А.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: 3 колеса оставить по принадлежности потерпевшему М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению, либо с участием защитника по назначению. Председательствующий: Т.В.Боярова