Дело № 1-648(1)/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Бояровой Т.В., при секретаре Бугетаевой А.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Баева А.А., потерпевшего С., подсудимого Масленникова Д.В., защитника адвоката Власовой Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Масленникова Д.В., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: Масленников Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 01 апреля 2011 года примерно в 03 часа 30 минут водитель Масленников Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-... регистрационный знак ... следуя по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. Энгельса, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом движения по обледенелому дорожному покрытию, тем самым нарушив пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), и в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигаясь с превышением скорости - не менее 71 км/ч, на перекрестке ул. ... - ул. ... г. Энгельса, в силу не избрания безопасной скорости, не справился с управлением автомобиля и, в нарушении пункта 9.9. ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части на тротуар дороги, где допустил наезд на железобетонный блок, тем самым, нарушив пункт 1.5 ПДД РФ. В результате нарушений Масленниковым Д.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у пассажира автомобиля ВАЗ-... регистрационный знак ... С. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого плеча со смещением, рана левой брови, которые расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, Масленников Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Масленников Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 01 апреля 2011 года примерно в 03 часа 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-... регистрационный знак ... регион, двигался по проезжей части ул. ..., следуя со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. Энгельса. Видимость по ходу его движения была примерно 150-200 м. Проезжая часть была продольного профиля, горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытий, обледенелая. Впереди проезжая часть ул. ... в месте пересечения с проезжей частью ул. ..., образовывала Т - образный перекрёсток. Ранее по данному участку он следовал, поэтому знал, как там организовано дорожное движение. Подъезжая к перекрестку ул. ... - ул. ... г. Энгельса он стал применять рабочее торможение автомобиля, так как намеревался повернуть на перекрестке налево на ул. ..., но из-за обледенелой проезжей части автомобиль под его управлением плохо снижал скорость и скользил, поэтому он применил экстренное торможение, но автомобиль не остановился в пределах проезжей части и, выехав за пределы проезжей части перекрестка, допустил наезд передней частью автомобиля на бетонный блок, расположенный на тротуаре. В результате ДТП пассажир С. получил телесные повреждения. Потерпевший С. суду показал, что 01 апреля 2011 года примерно в 03 часа 30 минут, он в качестве пассажира находился на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-... регистрационный знак ... под управлением Масленникова Д.В.. Следовали они по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. Энгельса. Скорость у их автомобиля была 110 км/ч, поскольку он видел показания спидометра. Масленников Д.В. на перекрестке ул. ... - ул. ... г. Энгельса Саратовской области намеревался осуществить поворот налево на ул. ..., поэтому перед вышеуказанным перекрестком применил торможение и снизил скорость до 71 км/ч, но из-за гололеда не справился с управлением автомобиля и тот выехал за пределы проезжей части перекрестка, где допустил наезд на бетонный блок, в результате чего он получил телесные повреждения. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что 01 апреля 2011 года примерно в 03 часа 30 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле ВАЗ-... регистрационный знак ... под управлением Масленникова Д.В. Следовали они по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. Энгельса. Видимость по ходу движения была примерно 150-200 метров. На проезжей части ул. ... был гололед. Участок дороги ул. ... перед местом аварии был хорошо освещён фонарями. Приближаясь к Т-образному перекрёстку с ул. ... г. Энгельса он увидел, что их автомобиль движется в сторону бетонного блока расположенного на тротуаре ул. ... г. Энгельса. Примерно за 70 метров до места ДТП, Масленников Д.В. стал применять торможение и поворачивать руль влево, но не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал за пределы перекрестка на тротуар, где допустил наезд на бетонный блок (л.д....). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Мельникова Р.И., подтвердил, что за рулем автомобиля ВАЗ-... регистрационный знак ... находился Масленников Д.В. При приближении к Т-образному перекрёстку с ул. ... г. Энгельса он увидел, что их автомобиль движется в сторону бетонного блока расположенного на тротуаре ул. ... г. Энгельса. Примерно за 70 метров до места ДТП, Масленников Д.В. стал применять торможение и поворачивать руль влево, но не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал за пределы перекрестка на тротуар, где допустил наезд на бетонный блок (л.д. ...). Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему от 01 апреля 2011 г., объектом осмотра является участок проезжей части ул. ... - ул. ... г. Энгельса. Проезжая часть ул. ... асфальтированная, обледенелая, местами с замёрзшими лужами. Проезжая часть ул. ... имеет две стороны проезжей части разделёнными разделительным газоном шириной 3,5 м. Осмотр производился со стороны ул. ... в сторону ул. .... Ширина правой стороны проезжей части ул. ... 8,0 м. Ширина левой стороны проезжей части ул. ... 7,8 м. На перекрёстке ул. ... - ул. ... г. Энгельса находится автомобиль ВАЗ ... регистрационный знак .... Расстояние от заднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части ул. ... 1,4 м. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до правого края передней части ул. ... 2,1 м. Расстояние от переднего правого колеса до ул. ... 1,3 м. На обочине находится место наезда на бетонный блок длинной 4,5 м. Расстояние от места наезда на блок до правого края проезжей части ул. ... 2,9 м. Расстояние от бетонного блока до ул. ... 1,6 м. На правой стороне проезжей части имеются следы торможения протяжённостью 65,5 м. Расстояние от начала следа торможения до правого края проезжей части 1,8 м. (л.д....). Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 01 апреля 2011 г., на автомобиле ВАЗ-... регистрационный знак ... повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левое и правое передние крылья, передний регистрационный знак, разбиты передние блок фары (л.д....). Из заключения эксперта ... от 10 августа 2011 г. установлено, что у С. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого плеча со смещением, рана левой брови, которые возникли от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП 1 апреля 2011 г., расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. ...). Из заключения эксперта ... от 11 августа 2011 г. следует, что так как в конце тормозных следов автомобиль самостоятельно не остановился, а наезд произошел на бетонный блок, при котором часть кинетической энергии преобразовалась в механическую и была затрачена на деформацию автомобиля, то перед началом торможения скорость движения автомобиля ВАЗ-... регистрационный знак ... была более расчетной - 71 км/ч. При максимально допустимой скорости 60 км/ч остановочный путь автомобиля ВАЗ-... составляет около 64 м, что меньше удаления автомобиля от окончания тормозных следов в момент начала реакции водителя на опасность при движении автомобиля со скоростью 71 км/ч - 85,6 м. Следовательно, при условии движения автомобиля в момент начала образования тормозных следов со скоростью 60 км/ч, автомобиль остановился до места контакта с бетонным блоком (л.д....). Суд квалифицирует действия Масленникова Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалифицируя действия Масленникова Д.В., суд исходит из того, что он нарушил п.п. 10.1, 10.2, 9.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у потерпевшего возникли указанные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Масленников Д.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает их при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Масленникову Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Масленников Д.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. В связи с изложенным суд считает возможным назначить Масленникову Д.В. условное осуждение, в пределах санкций статьи, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей. При этом суд считает необходимым назначить Масленникову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей. Однако судом установлено, что собственником автомобиля, т.е. владельцем источника повышенной опасности является Е., что делает необходимым привлечение его к участию в деле в целях правильного рассмотрения гражданского иска, что в свою очередь требует отложения судебного разбирательства. Поэтому суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Масленникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Масленникову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Масленникова Д.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Масленникову Д.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска к Масленникову Д.В. о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий Т.В. Боярова