именем Российской Федерации

08 августа 2011 года                                       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре Леонтьевой С.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Баженова С.А.,

подсудимого Свинкина А.М.,

защитника - адвоката Фадеева Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших: А., К. и И.

представителей потерпевших - адвоката Орлова А.С., представившего удостоверение №, ордер №, Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Свинкина А.М., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

06 марта 2011 года, в обеденное время, водитель Свинкин A.M., управляя, автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, тем самым, нарушив пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, и, в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, опережая следовавший впереди него автомобиль Шевроле Ланос, выехал из занимаемой им полосы на полосу встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна для обгона на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, где в районе поворота на поселок «<данные изъяты>» на <адрес> на встречной полосе движения допустил столкновение с движущимся по ней встречным автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя З., тем самым, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушений Свинкиным A.M. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у водителя автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты> З. образовались следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области слева, ссадина на фоне кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадина на коже височной области слева, ушибленная рана слизистой нижней губы слева, ссадина красной кайме нижней губы слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку головного мозга в проекции теменно-височной области слева, под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозжечка, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, средостение, ушибы левого легкого, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, диафрагму, разрывы печени, селезенки, отрыв желчного пузыря от печени, гемоперитонеум, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, стенки тонкого и толстого кишечника, мочевой пузырь, обширная забрюшинная гематома, переломы седалищной и верхней ветви лобковой костей справа, крестца слева, ссадины по передней поверхности в проекции коленного сустава справа, ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности в проекции правого голеностопного сустава, ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции головок 4-5 пястных костей, ссадина на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, которые оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть гражданина З. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывами внутренних органов (печени, селезенки), переломами костей скелета, осложненной развитием шока, что подтверждается: наличием повреждений, бледностью кожи и слизистых, бледными скудными трупными пятнами, наличием крови в брюшной полости, шоковыми легкими, шоковыми почками; неравномерным кровенаполнением внутренних органов с преимущественным их малокровием.

Таким образом, Свинкин A.M. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Свинкин А.М. свою вину не признал полностью и пояснил, что он действительно следовал 06 марта 2011 года, примерно в 13 часов 15 минут по <данные изъяты> <адрес> в сторону центра г. Энгельса со скоростью примерно 70-75 км/час, при этом впереди него двигались транспортные средства, к которым он приближался, поскольку скорость его была выше скорости потока в попутном направлении. В какой- то момент у него возникли сильные боли в области двенадцатиперстной кишки, поскольку у него была язва, а перед этим в связи с увольнением он сильно разволновался. Возникшая боль была нестерпимой, в результате чего, у него «помутнело в глазах», что было дальше он не помнит, так как потерял сознание. В какой именно момент он потерял сознание, до дорожно-транспортного происшествия или после, он не помнит. Почему при «помутнении в глазах» он не принял меры к экстренному торможению он пояснить не может. Считает, что его вины в случившемся нет, поскольку в момент «помутнения в глазах» он не контролировал ситуацию.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически как к противоречивым и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Свинкина А.М. установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А., суду показал, что у него был брат, З., который был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> <адрес>. У З. в личной собственности имелся автомобиль ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты>. 06 марта 2011 года, примерно в 21 час 00 минут он позвонил со своего сотового телефона на номер З., но у него был выключен телефон, а 09 марта 2011 года, когда он приехал в морг г. Энгельса Саратовской области, то узнал, что его брат скончался, попав в ДТП, находясь за рулем автомобиля ВАЗ-2114 на <адрес>.

Потерпевшие К. и И. суду показали, что у них был сын, З., 1981 года рождения, который проживал в <адрес>. 9 марта 2011 года им стало известно, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его сын, З. скончался. На тот момент они находились за границей в Германии.

Из показаний допрошенной свидетеля В. следует, что 06 марта 2011 года, примерно в обеденное время, она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Б. Они двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. В попутном им направлении, на расстоянии около 20 м впереди их автомобиля, следовал автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета, который так же двигался со скоростью 60 км/ч. Во встречном им направлении движения следовали автомобили, один из которых был Шевроле Ланос серебристого цвета. В какой-то момент ее супруг обратил внимание со словами «гляди что творит», как по встречной для них стороне движения, перестраиваясь из полосы в полосу на большой скорости приближался автомобиль ВАЗ-2110, который, догнав автомашину Шевроле Ланос, обгоняя ее, метрах в 30-35 перед автомобилем ВАЗ-21140, резко выехал на их сторону и допустил столкновение со следовавшей перед ними в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21140. В момент выезда и столкновения она видела как водитель «десятки», крепко держась за руль, пытался выровнять автомашину, сделав резкое движение руками, держась за руль, но поскольку ему некуда было деться, вернуться в свою полосу он не мог, так как обгонял уже Шевроле Ланос, произошло столкновение со встречным для него автомобилем. От столкновения его автомобиль сильно закрутило, после чего тот остановился.Водитель автомобиля «десятки» до столкновения не терял сознание, поскольку те действия, которые он совершал, не может совершать человек, потерявший сознание. Когда она подошла к водителю автомашины «десятки», которым оказался подсудимый Свинкин, тот ногами был на водительском месте, а телом и головой лежал на пассажирском сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности. Она стала приводить его в чувство, а когда тот пришел в себя, то сразу стал говорить «это не я был за рулем, водитель убежал». Затем Свинкин вышел из машины и стал постоянно кому-то названивать, а когда приехала скорая помощь, он долго не хотел, чтобы его осмотрели, но потом согласился. Никаких жалоб на боли в животе он не высказывал, у него была разбита голова, других повреждений она не заметила.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Б. дал показания о том, что 06 марта 2011 года, примерно в 13 часов 30 минут, он на своем технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> двигался по проезжей части <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> ближе к правому краю проезжей части со скоростью 60 км/ч. На улице была ясная погода, проезжая часть была двусторонняя, асфальтированная, без выбоин и разрытии, мокрая. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась В. В попутном с ним направлении движения, примерно на расстоянии 20 впереди его автомобиля, следовал автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета, который двигался со скоростью около 60 км/ч. Во встречном ему направлении движения следовали плотным потоком автомобили, один из которых был Шевроле Ланос серебристого цвета. В какой-то момент он увидел, как по встречной полосе, перестраиваясь из ряда в ряд на встречу ему, со скоростью не менее 80 км/ч следовал автомобиль ВАЗ-2110, который, догнав автомобиль Шевроле Ланос, резко стал обгонять его и выехал на его сторону движения, прямо перед движущимся впереди его автомобиля в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2114. Автомобиль ВАЗ-2110 не мог вернуться на свою, ранее занимаемую сторону движения, поскольку не успевал закончить обгон и, находясь на встречной для него стороне движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114. Столкновение автомобилей ВАЗ-2110 и ВАЗ-2114 произошло на встречной стороне для автомобиля ВАЗ-2110.

Свидетель Д. суду показал, что он 6 марта 2011 года, в обеденное время двигался по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в общем потоке со скоростью 60 км/ч и в какой-то момент, обгонявший его автомобиль ВАЗ-2110, которым как впоследствии он увидел управлял Свинкин, столкнулся со следовавшим навстречу автомобилем ВАЗ-21140. До столкновения он данный автомобиль ВАЗ-2110 не наблюдал, а за несколько секунд до столкновения слышал нарастающий звук двигателя приближавшегося к нему сзади автомобиля. Сам момент столкновения он также не видел, поскольку в момент столкновения в его сторону полетели осколки от автомашин участников ДТП и его облило горячей технической жидкостью.

Показания свидетелей - очевидцев происшествия каких-либо сомнений у суда не вызывают поскольку являются последовательными и согласующимися с другими материалами дела.

В соответствии с заключением эксперта № 19-«3» от 21 апреля 2011 года, у гражданина З. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области слева, ссадина на фоне кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадина на коже височной области слева, ушибленная рана слизистой нижней губы слева, ссадина красной кайме нижней губы слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку головного мозга в проекции теменно-височной области слева (объемом около 100 мл), под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозжечка, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, средостение, ушибы левого легкого, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, диафрагму, разрывы печени, селезенки, отрыв желчного пузыря от печени (по данным медицинской карты № 3532), гемоперитонеум (при судебно-медицинском исследовании - около 200 мл, по данным медицинской карты № 3532 - кровопотеря около 3 литров), кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, стенки тонкого и толстого кишечника, мочевой пузырь, обширная забрюшинная гематома, переломы седалищной и верхней ветви лобковой костей справа, крестца слева, ссадины по передней поверхности в проекции коленного сустава справа, ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности в проекции правого голеностопного сустава, ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции головок 4-5 пястных костей, ссадина на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава. Указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.1., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ РФ №194н от 24.04.2008г.). Смерть гражданина З. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывами внутренних органов (печени, селезенки), переломами костей скелета, осложненной развитием шока, что подтверждается: наличием повреждений, бледностью кожи и слизистых, бледными скудными трупными пятнами; наличием крови в брюшной полости, шоковыми легкими, шоковыми почками; неравномерным кровенаполнением внутренних органов с преимущественным их малокровием. Между полученными гр. З. вышеперечисленными телесными повреждениями и наступившей его смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. З. этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 213-219).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательство по делу:

- протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты> от 06 марта 2011 года, согласно которому на данном автомобиле повреждены: деформирован передний бампер, передняя панель, капот, передняя рама, крыша, левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, стекло передней правой двери, лобовое стекло, обе блок фары, двигатель, течь технической жидкости, диск и покрышка переднего левого колеса (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты> от 06 марта 2011 года, согласно которому на данном автомобиле повреждены: передний бампер, передняя панель, капот, передние крылья, крыша, левые двери, заднее левое крыло, левая стойка, лобовое стекло, стекла левых дверей, задний бампер, обе блок фары, декоративная решетка, двигатель, коробка передач, течь технической жидкости, в салоне автомобиля - панель приборов, (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра транспортного средства Шевроле Ланос регистрационный знак <данные изъяты> от 06 марта 2011 года, согласно которому на автомобиле повреждены: деформирована передняя левая дверь, стекло передней левой двери (т. 1 л.д. 20-21);

- заключением эксперта № 653/3-1 от 25 апреля 2011 года, согласно которому установленные на автомобиле ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты> повреждения возникли в результате ДТП, неисправностей, которые могли образоваться до момента столкновения и повлиять на изменение направления движения данного автомобиля, экспертом обнаружено не было (т. 1 л.д. 113-124).

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 06 марта 2011 года, согласно которым осмотрен участок проезжей части <адрес> <адрес> в 250 метрах от перекрестка с дорогой идущей на <адрес>, зафиксировано расположение транспортных средств: Шевроле Ланос регистрационный знак <данные изъяты>, который направлен передней частью по направлению к <адрес> и расположен на расстоянии 230 метров от поворота на <адрес> до передней левой оси на левой обочине проезжей части <адрес>, автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты> который стоит на проезжей части <данные изъяты>, передней частью в сторону <адрес> на расстоянии 24 метра от задней левой оси автомобиля Шевроле Ланос, автомобиль ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты>, который расположен на правой обочине проезжей части проспекта Волжский передней частью в сторону <адрес> на расстоянии 37 метров от задней левой оси автомобиля ВАЗ-21102. Место столкновения автомобилей ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано и находится на правой стороне проезжей части проспекта Волжский на расстоянии 4,1 метра от передней правой оси автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты> и 2 метра от правого края проезжей части проспекта Волжский, определено по осыпи стекла, деталей от автомобилей, грязи, технической жидкости автомобилей. Также зафиксировано состояние транспортных средств, наличие повреждений, состояние проезжей части (т. 1 л.д. 7-15).

Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают поскольку являются допустимыми и соответствуют требованиям УПК РФ.

Доводы подсудимого Свинкина А.М. о том, что в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию у него был сильный приступ на почве развившейся язвенной болезни, который привел к потере сознания или как впоследствии подсудимый стал утверждать «помутнению в глазах», не настаивая на потере сознания, опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 77 от 04 мая 2011 года (т. 1 л.д. 190-195).

Так, согласно указанному заключению, Свинкин A.M., в соответствии с медицинскими документами с 2007 года наблюдался по поводу язвенной болезни 12-перстной кишки впервые выявленной, но проведённая терапия привела к улучшению состояния и, согласно записям в амбулаторной карте, рецидивов заболевания не отмечалось. Язвенная болезнь 12-перстной кишки у Свинкина A.M. с 2007 года, вплоть до марта 2011 года была в состоянии стойкой клинической ремиссии. После госпитализации Свинкина A.M. 06 марта 2011 года (в результате ДТП) в отделение нейрохирургии, где он находился на лечении с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой ушной раковины, ссадины головы, левой кисти, предплечья», каких-либо записей врачей при поступлении, дневных наблюдениях, выписном эпикризе указывающих на гастралогические жалобы (на болевой, диспепсический синдромы) не имеется. Пациент указывал на эпизод кратковременного нарушения сознания в момент получения травмы, что, безусловно, обусловлено черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга. Эритроциты и гемоглобин крови при поступлении и в динамике были нормальными. Исходя из вышеизложенного следует, что в период ДТП, в период пребывания в нейрохирургическом отделении у Свинкина A.M. клинических данных за обострение язвенной болезни не было. Однако психотравмирующая ситуация, обусловленная ДТП, полученные травмы спровоцировали к 14 марта 2011 года обострение язвенной болезни, осложнившейся кровотечением 14 марта 2011 года, о чем свидетельствуют клинические проявления и данные ФГДС от 14 марта 2011 года и от 17 марта 2011 года. По данным анализов крови, имеющаяся у Свинкина A.M. язвенная болезнь 12-перстной кишки в стадии ремиссии не могла привести к потере сознания 06 марта 2011 года в момент ДТП. Потерю сознания может вызвать обильное желудочное кровотечение, но в данном случае оно развилось спустя 8 дней после ДТП и было необильным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта и специалиста Е. подтвердила полностью выводы судебно-медицинской экспертизы № 77 от 04 мая 2011 г., разъяснив, что при проведении экспертизы исследовались все медицинские документы Свинкина, при этом никаких сведений о болевых синдромах в области живота, желудка или двенадцатиперстной кишки не было. При поступлении Свинкина А.М. в больницу после дорожно-транспортного происшествия брались анализы крови, которые также являлись нормальными, поскольку никаких отклонений от нормы, которые могли бы свидетельствовать о наличии кровотечения или обострения язвенной болезни - не было, что с медицинской точки зрения не возможно не обнаружить в случае их наличия.

Кроме того, специалист Е., опросив в судебном заседании подсудимого, утверждавшего о том что у него к моменту ДТП открылась язва двенадцатиперстной кишки категорически опровергла доводы подсудимого, поскольку «область боли» которую показал подсудимый находится в ином месте, чем двенадцатиперстная кишка, при этом при острой боли возникает только «точечная ее локация», а не область диаметром 10-15 см на которую указал подсудимый.

В судебном заседании, также по ходатайству защиты была допрошена в качестве специалиста Ж., работающая врачом в первой городской больнице хирургического отделения, которая суду показала, что наблюдала и лечила Свинкина А.М. с 14 марта 2011 года, когда тот поступил в больницу с язвенной болезнью, осложнившейся кровотечением, при этом Ж. не исключала, что обострение язвенной болезни могла вызвать как психотравмирующая ситуация связанная с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и психотравмирующая ситуация до дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям специалиста Ж. о возможных и предполагаемых обострениях и осложнениях у подсудимого по состоянию на 06 марта 2011 года суд относится критически, поскольку в указанный период времени Свинкин А.М. у нее лечение не проходил, ее предположительные выводы не основаны на каких-либо медицинских документах, полностью опровергаются показаниями эксперта и специалиста Е., непосредственно исследовавшей все медицинские документы. При этом оснований не доверять Е., являющейся доцентом кафедры пропедевтики внутренних болезней СГМУ, врачом терапевтом высшей квалификационной категории, врачом кардиологом высшей категории со стажем работы 35 лет, как специалисту, у суда не имеется.

Доводы подсудимого, что в момент «помутнения в глазах» он не наблюдал ситуации и не контролировал ее, а также о том, что, он был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, он мог оставаться в положении сидя полностью опровергаются показаниями свидетеля В. о том, что Свинкин не был пристегнут, так как в момент предшествующий столкновению и после столкновения она наблюдала за Свинкиным и видела, как тот крепко держался за руль, пытаясь выровнять машину и голова его не моталась из стороны в сторону, а направлена была вперед по ходу его движения. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он телом лежал на пассажирском сиденье, что невозможно, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, данная версия подсудимого полностью опровергнута показаниями специалиста Субботиной о том, что при резкой язвенной боли человек не может оставаться в ровном положении, поскольку его «скрючивает» и при потере сознания, нахождение головы и тела в вертикальном положении невозможно в виду расслабления мышц.

Сам подсудимый не смог суду пояснить, почему при ухудшении его состояния здоровья, в том числе и в момент «помутнения в глазах» без потери сознания, он не предпринял мер к остановке транспортного средства, в том числе путем экстренного торможения, в связи с чем, суд к доводам подсудимого о том, что тот не контролировал свои действия и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, относится критически как к надуманным с целью избежать ответственности.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 653/3-1 от 25 апреля 2011 года, подсудимый Свинкин А.М. управлял технически исправным автомобилем, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о необъективности и заинтересованности свидетеля Нефеденковой являются несостоятельными и голословными, поскольку показания, данные свидетелем в судебном заседании являются последовательными, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия данный свидетель ни потерпевшего, ни подсудимого не знала, оснований для оговора подсудимого с ее стороны не имеется и таковых данных суду стороной защиты не представлено. Напротив после дорожно-транспортного происшествия, именно данный свидетель направилась оказывать помощь подсудимому.

Доводы защиты о том, что свидетель Нефеденкова не могла видеть действия подсудимого в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию по причине недостаточного количества времени, суд также находит несостоятельными, поскольку данный свидетель четко, убедительно и последовательно описывала происходящие события, данные показания полностью согласуются с другими исследованными доказательствами представленными стороной обвинения.

Показания свидетелей, эксперта, экспертные заключения и иные вышеизложенные письменные доказательства убеждают суд в том, что подсудимый Свинкин А.М., как в сам момент опережения транспортного средства Шевроле Ланос, так и в предшествующий период времени, находился в сознании, не был лишен возможности контролировать свои действия в том числе по управлению автомобиля, о чем свидетельствуют его действия как до опережения автомобиля Шевроле Ланос - маневры со сменой полос, и приближение к указанному автомобилю на скорости большей, чем скорость потока, так и в момент опережения автомобиля Шевроле Ланос с выездом на встречную полосу - активные действия по выравниванию транспортного средства перед столкновением с автомашиной ВАЗ-21140.

Таким образом, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем Свинкиным А.М. грубо нарушен был пункт 10.1 правил дорожного движения РФ, поскольку в условиях движения по городу Энгельсу в потоке транспорта, не избрал безопасной скорости для движения, в нарушении п. 11.1, приступил к опережению движущегося в попутном направлении транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущемся по встречной полосе встречного движения транспортным средством, в результате чего, от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия водитель З. в последствии скончался.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к твердому убеждению о виновности подсудимого Свинкина А.М. и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает и учитывает совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении матери, нуждающейся в посторонней помощи, принятие мер по возмещению материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и отвечать требованиям ст. 60 УК РФ.

По делу потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Свинкина А.М. в счет компенсации материального ущерба, вызванного вынужденной поездкой из Германии в Россию и обратно в размере 32507 рублей, расходов на участие в деле представителей в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

По делу потерпевшей И. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Свинкина А.М. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал частично, считает, что как владелец источника повышенной опасности он должен возместить моральный вред по 100000 рублей каждому из истцов, в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек просил отказать.

Заявленный гражданский иск суд находит в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика Свинкина А.М. установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных истцом нравственных страданиях, суд находит объективными и обоснованными. Решая вопрос о размере заявленных исковых требований, суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также материального положения подсудимого приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования по возмещению процессуальных издержек, поскольку были представлены суду все обосновывающие документы, которые стороной защиты не оспаривались.

В части взыскания с подсудимого в пользу К. сумм уплаченных им представителю, то суд с учетом разумности и объема материалов дела, а также времени участия представителей полагает подлежащей взысканию сумму в 10000 рублей.

Руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Свинкина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения подсудимому Свинкину А.М. в силу ст. 75.1 УИК РФ - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Свинкина А.М. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Гражданский иск И. - удовлетворить частично: взыскать с Свинкина А.М. в пользу И. в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск К. - удовлетворить частично: взыскать с Свинкина А.М. в пользу И. в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек: 32507 (тридцать две тысячи пятьсот семь) рублей в счет возмещения расходов на незапланированные поездки из Германии в Россию, 730 (семьсот тридцать) рублей в счет компенсации расходов за оформление доверенности, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий     подпись                   Н.В. Почевалов