Дело № 1-396(1)/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июля 2011 года                                                                                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Бояровой Т.В.,

при секретаре Ефановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Архипова Н.Н.,

защитника адвоката Ботовой И.А., представившей удостоверение № 2122 и ордер № 382,

подсудимого Рябоконь Д.А.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Рябоконь Д.А., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Рябоконь Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2011 года в 22 часа 45 минут Рябоконь Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения у магазина «...», расположенного в доме ... по ул. ... г. Энгельса Саратовской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар ногой по левой ноге потерпевшего М. От полученного удара М. упал на землю, и после этого Рябоконь Д.А., применяя насилие, нанес ему множественные удары ногами по различным частям тела. В результате примененного Рябоконь Д.А. насилия у М. образовались: косой перелом малоберцовой кости в средней трети с угловым смещением, винтообразный перелом большеберцовой кости на уровне средне-нижней трети со смещением, внутритканевая гематома в области средней-нижней трети левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями Рябоконь Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Рябоконь Д.А. свою вину в совершении преступления не признал. Не оспаривая по существу наличие и обстоятельства конфликта с М. Рябоконь в суде утверждал, что опасаясь того, что потерпевший, сделавший ему замечание по поводу его неправомерного поведения, возможно применит к нему насилие (ударит или брызнет в него из газового баллончика), он сделал ему подсечку - выбил его ногу, ударив ногой по правой пятке потерпевшего, и повалив его на землю нанес ему еще 2 удара кулаками по туловищу, после чего ушел, оставив М. лежащим на снегу. Не отрицает, что в результате именно его действий М. получил перелом костей левой голени. Однако полагает, что это случилось в результате падения М. и удара своими ногами друг об друга. Настаивает на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, вред здоровью М. причинил по неосторожности. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Между тем вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший М. суду показал, что 23 февраля 2011 года в 22 часа 45 минут он проходил мимо магазина «...», расположенного в д. ... по ул. ... г.Энгельса и увидел троих или четверых молодых людей, один из них Рябоконь Д.А., справлял свою нужду на стены магазина. Он сделал Рябоконь Д.А. замечание, чтобы тот прекратил это действие. Рябоконь Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он хотел поговорить с Рябоконь Д.А. и предложил ему отойти в сторону, повернулся и собирался идти вперед, но в этот момент Рябоконь Д.А. неожиданно нанес ему удар своей ногой в заднюю часть левой голени. От удара он почувствовал сильную физическую боль, и упал на снег. Рябоконь Д.А. продолжил наносить ему множественные удары ногами по всему телу. Друзья Рябоконь Д.А. подбежали к ним и оттащили Рябоконь Д.А. от него. Но Рябоконь Д.А. вырвался и снова нанес ему еще несколько ударов по телу. В этот момент снова подбежали друзья Рябоконь Д.А., и оттащили его в сторону. После этого Рябоконь Д.А. увидев, что он (М.) стал звонить по телефону, снова подбежал и нанес ему несколько ударов по рукам ногами, и выбил телефон из его рук. Друзья Рябоконь Д.А. снова оттащили его от него и после этого они все ушли. Сколько точно ударов нанес ему, лежащему на земле, он не считал, но полагает, что не менее 10-17 ударов. Все это время он не мог подняться, и лежал на снегу. Проходящий мимо прохожий помог ему подняться и дойти до магазина «Пятерочка», где ему вызвали скорую помощь, после чего доставили в БСМП г. Энгельса.

Свидетель И. суду пояснил, что он совместно с Рябоконь Д.А. и С. пошли в магазин « Пятерочка», расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. ..., д. ..., за спиртными напитками. На улице Рябоконь Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения стал справить нужду на стены магазина. Он и С. отошли на 1 метр от него в сторону. В это время мимо них проходил ранее незнакомый М., который сделал замечание Рябоконь Д.А., тот разозлившись на М., подошел к нему, и стал разговаривать на повышенных тонах. Между ними произошла словесная ссора. Он стоял с С., разговаривал, стоял спиной к Рябоконь Д.А. В этот момент С. сообщил ему, что Рябоконь Д.А. бьет М. Тогда он оглянулся и увидел, что М. лежит на снегу, а Рябоконь Д.А. нанес ему 2 удара кулаками по телу. Он и С. сразу подбежали к ним, и стали оттаскивать его от М. Они оттащили в сторону Рябоконь Д.А., но тот сказал, что у него порвана куртка, вырвался и снова подбежал к М., и лежащему на снегу нанес еще не менее двух ударов кулаками по телу. Он и С. снова подбежали к Рябоконь Д.А., и оттащили его в сторону. После чего пошли по домам. На следующий день Рябоконь Д.А. рассказал ему, что 23.02.2011 года в процессе драки он потерял наушники, и вернулся к магазину их искать, наушники не нашел, зашел в магазин и увидел там М. сидящего на стуле, у которого была сломана нога.

Свидетель С. суду показал, что после того как М. сделал замечание Рябоконь Д.А. между последними произошла словесная ссора. Он увидел Рябоконь Д.А., который отошел с М. в сторону, и увидел, что Рябоконь Д.А. взял рукой за правое плечо М. и наклонил его на себя и после этого ударил его своей ногой по лодыжке правой ноги, от чего потерпевший упал на землю. Он и И. подбежали к Рябоконь Д.А., стали оттаскивать его от М., но Рябоконь Д.А. вырвался от них и подбежал к М., лежащему на снегу и нанес еще не менее трех ударов кулаками по телу. Он и И. снова подбежали к Рябоконь, оттащили его в сторону. После этого они вместе ушли домой.

Свидетель Ф. суду показал, что он видел, как М. взмахнул рукой, а Рябоконь Д.А. в ответ сделал ему подсечку, ударив по правой ноге. М. упал, а Рябоконь Д.А. нанес ему кулаками еще примерно 2 удара по телу.

Свидетель З. суду пояснил, что он охраняет магазин «...» по адресу: г. Энгельс, ул. .... 23 февраля 2011 года примерно в 22.30 часов перед закрытием магазина на технический перерыв в магазин вошли трое или четверо молодых парней, в возрасте 18-20 лет, которые купили спиртные напитки. Он обратил на них внимание, так как они громко разговаривали, высказывались нецензурной бранью. Им неоднократно делались замечания заместителем управляющего магазина К. Примерно в 23.00 часа, точное время он не помнит, в магазин, под руки завели М. Он увидел, что у последнего сломана нога, он стонал от боли. М. пояснил, что несколько минут назад возле магазина его избил незнакомый парень и сломал ему ногу. Этот парень, как он впоследствии узнал, Рябоконь Д.А., через несколько минут вошел в магазин, и снова стал разговаривать с М. на повышенных тонах. М. вызвали скорую помощь, его осмотрел врач, наложил ему шину и его отвезли в БСМП г. Энгельса. К. вызвала группу быстрого реагирования, сотрудники которой задержали Рябоконь Д.А., доставили его в отдел милиции.

Свидетель К. суду пояснила, что она работала в магазине «...», заместителем управляющего магазином. 23 февраля 2011 года примерно в 23 часа в магазин забежала ранее незнакомая ей девушка, как она впоследствии узнала Р., которая попросила стул, и пояснила, что ее гражданскому мужу сломали ногу. Она увидела ранее незнакомого ей М., которому мужчина помогал зайти в магазин, сам М. держал свою ногу руками. После чего рассказал, что проходя мимо магазина он сделал замечание Рябоконь Д.А., последний ударил его ногой по ноге, нанес множественные удары по телу, сломал ему ногу. Через некоторое время Рябоконь Д.А. зашел в магазин, пытался выяснять отношения с М., стал жестикулировать, он находился в состоянии алкогольного опьянения, все время пока он находился в магазине, вел себя вызывающе, агрессивно, выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания. Она вызвала группу быстрого реагирования, сотрудники которой забрали его и доставили в милицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, чтоон работает водителем-охранником в группе быстрого реагирования ЧОП «...». 23 февраля 2011 года в 23 часа 30 минут они прибыли по вызову в магазин «...», по адресу: г. Энгельс, ул. .... В магазине ранее незнакомый ему Рябоконь Д.А. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Со слов находившегося в магазине М. им стало известно, что 23 февраля 2011 года примерно в 23 часа Рябоконь Д.А. находясь возле магазина, причинил его брату М. телесные повреждения, сломал ему ногу, и последнего доставили в БСМП г. Энгельса. Они задержали Рябоконь Д.А. и доставили в УВД (л.д....).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч., подтвердил обстоятельства задержания Рябоконь Д.А. (л.д....)

Свидетель Б. суду показал, что по звонку своего друга М. он пришел в магазин, где тот сидел на стуле, держался за ногу. В это время в магазин зашел Рябоконь Д.А., который вел себя агрессивно, высказываясь грубой нецензурной бранью, его задержали сотрудники группы быстрого реагирования, а М. увезли в БСМП г.Энгельса с переломом ноги.

Аналогичные показания дал суду свидетель М. подтвердил, что его брат М. находился в магазине «...» со сломанной ногой. В магазине также находился Рябоконь Д.А., который стоял недалеко от его брата, вел себя неадекватно, ругался грубой нецензурной бранью, пил пиво. Врачам скорой помощи он помог перенести своего брата в автомобиль скорой помощи, его доставили в БСМП г. Энгельса.

Аналогичные показания дала суду свидетель Р., подтвердила, что 23 февраля 2011 года они находилась дома со своим гражданским мужем М., в 22 часа 30 минут он пошел в банкомат, после должен был зайти в магазин. В этот же день в 22 часа 45 минут ей позвонил М., сообщил, что ему сломали ногу, он лежит возле магазина, попросил ее вызвать скорую помощь. Она прибежала в магазин, оказывала М. возможную помощь, просила стул в магазине, чтобы он мог сесть. Сам М. идти не мог.

Протоколом осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у магазина, расположенного в д. ... по ул. ... г. Энгельса, где Рябоконь Д.А. нанес телесные повреждения М., который представляет собой асфальтированную поверхность. Каких либо выступающих предметов на асфальте не зафиксировано (л.д....).

Заключением судебно-медицинского эксперта ... от 19.04.2011 года подтверждается, что у М. образовались: косой перелом малоберцовой кости в средней трети с угловым смещением, винтообразный перелом большеберцовой кости на уровне средне- нижней трети со смещением, внутритканевая гематома в области средней-нижней трети левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая локализацию указанных повреждений можно высказаться, что возможность образования перелома костей левой голени при падении и ударе о травмирующий предмет исключается (л.д....).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от 28 июня 2011 года следует, что у М. обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытый винтообразный перелом костей левой голени: малоберцовой и большеберцовой на границе нижней трети и средней трети, пигментные пятна на передней поверхности нижней трети левой голени, на наружной поверхности левого голеностопного сустава, явившиеся следствием заживления ссадин. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и образовались в результате деформации - кручения, и могли образоваться при повороте тела вокруг своей оси при фиксированном положении левой стопы с приданием телу первоначального ускорения. Образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, изложенных Рябоконь и М. представляется маловероятным.

Таким образом, всю совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания подсудимого Рябоконь виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшего М. и свидетеля Рейзвих, судом установлено, что М. до встречи с Рябоконь никаких телесных повреждений не имел, что не оспаривается подсудимым.

В результате действий Рябоконь потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевший М. дал суду последовательные показания о том, что именно Рябоконь причинил ему телесные повреждения.

Согласно показаниям потерпевшего, подтвержденными в судебном заседании свидетелями Р., М., Б., данными медицинских документов, М. 23 февраля 2011 года вышел из дома в 22 часа 30 минут, каких-либо телесных повреждений и переломов не имел. В 22 часа 45 минут он позвонил сожительнице Р. и сообщил о том, что ему сломали ногу. Непосредственно после этого М. был доставлен в больницу.

Оснований к оговору подсудимого Рябоконь Д.А. потерпевшим М. и свидетелями Р., М., Б., З., К., Ч., Ю., суд не усматривает, признает их показания достоверными, последовательными, полностью согласующимися между собой и с материалами дела, и кладет их в основу при вынесении приговора.

При допросе в судебном заседании подсудимый Рябоконь не оспаривал, что действительно, только в результате его действий М. мог получить тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, полагая свои действия неосторожными.

Несмотря на то, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы образование телесных повреждений у потерпевшего как при обстоятельствах указанных им самим, так и при обстоятельствах указанных подсудимым, маловероятно, суд считает показания потерпевшего М. правдивыми и кладет их в основу при вынесении приговора.

При этом суд учитывает, что механизм причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлен заключением эксперта ... от 28 июня 2011 года.        

Поскольку при падении с высоты собственного роста причинение телесных повреждений у М. признано невозможным, то суд считает, что эти повреждения у М. образовались только от насильственных действий Рябоконь. Воздействие других твердых предметов, кроме ноги Рябоконь, судом не установлено.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Рябоконь и наступившими последствиями - причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

          К показаниям подсудимого Рябоконь о том, что он ударил один раз ногой по правой пятке потерпевшего и 2 раза кулаками по туловищу, а по левой ноге не бил, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью представить суду свои действия как неосторожные, и избежать ответственность за содеянное тяжкое преступление.

          При этом суд принимает во внимание, что потерпевший М. в судебном заседании не подтвердил, что Рябоконь ударил его ногой по правой пятке и кулаками по туловищу, а настаивал на том, что удар пришелся по голени левой ноги, в тот момент, когда он поворачивался, чтобы отойти в сторону и левая нога при этом была опорной.

Также критически суд относится к показаниям свидетелей И., Л. и Ф. в той части, что подсудимый ударил один раз ногой по правой ноге потерпевшего и 2-4 раза кулаками по туловищу и других ударов ногами, в том числе по левой ноге потерпевшего, не наносил, и расценивает их как попытку выгородить своего друга Рябоконь и помочь ему избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей И. и Л. нельзя признать последовательными и правдивыми, поскольку они противоречат друг другу и показаниям Рябоконь, указанные свидетели изменяли свои показания в судебном заседании, согласовывая их в ходе судебного разбирательства, неоднократно уточняли их.

Делая вывод о недостоверности показаний свидетелей И. и Л., суд учитывает, что указанные свидетели, являющиеся близкими друзьями подсудимого, были впервые допрошены в ходе предварительного следствия 18 марта 2011 года (л.д. ..., л.д. ...), уже после допроса в качестве подозреваемого Рябоконь (протокол допроса подозреваемого от 14 марта 2011 года (л.д. ...)), в изоляции друг от друга не находились и обсуждали между собой произошедшие 23 февраля 2011 года события, о чем показали суду.

О свидетеле Ф., подтвердившем суду показания подсудимого, впервые было заявлено стороной защиты в судебном заседании, ранее о таком свидетеле сторона защиты не заявляла, Рябоконь, И. и Л. впервые в судебном заседании пояснили о том, что вместе с ними был Ф. и являлся очевидцем конфликта. Поэтому, несмотря на то, что Ф. и Рябоконь отрицали дружеские отношения, суд учитывает, что они являются приятелями, проводят вместе время и распивают спиртные напитки и обсуждали произошедшие события накануне судебного заседания. Таким образом, суд полагает, что, давая в суде показания, свидетель Фоменко пытался выгородить Рябоконь с целью помочь ему избежать уголовной ответственности.

Анализируя обстановку произошедших событий, суд полагает действия Рябоконь умышленными, поскольку наступивший результат в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего - это последствия совершенного Рябоконь действия.

О характере умысла Рябоконь свидетельствует обстановка произошедшего.

Так М. предложил Рябоконь отойти в сторону, а последний полагая, что на него будет совершено нападение, для его предотвращения первым ударил потерпевшего ногой по левой ноге и повалил его на землю, после чего продолжил бить его ногами.

Поэтому полученный потерпевшим тяжкий вред здоровью закономерно вытекает из действий Рябоконь Д.А.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, неосторожность в действиях Рябоконь отсутствует.

Версия Рябоконь Д.А. о том, что М. получил перелом костей левой голени в результате падения опровергается заключениям судебно-медицинского эксперта ... от 19.04.2011 года (л.д....), согласно которому возможность образования перелома костей левой голени при падении и ударе о травмирующий предмет исключается. Данный вывод эксперт сделал, учитывая локализацию имевшихся у М. повреждений.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и имеют юридическую силу. Оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Действия Рябоконь Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

     Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлен факт умышленного причинения Рябоконь Д.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, поскольку потерпевший на Рябоконь Д.А. не нападал, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал, следовательно, не представлял для него какой-либо опасности, а сделал ему правомерное замечание. Таким образом, оснований полагать, что Рябоконь Д.А. действовал при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Назначая наказание подсудимому Рябоконь Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рябоконь Д.А. суд признает и учитывает при назначении наказания, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, учится, характеризуется положительно, а также его юный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При этом, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, мнения потерпевшего суд полагает, что исправление Рябоконь Д.А. невозможно без реального отбывания им наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим М. к подсудимому Рябоконь Д.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда 200 000 рублей и расходов на оплату юридических услугв размере 1000 рублей.

В судебном заседании Рябоконь Д.А. не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал размер денежной компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями Рябоконь Д.А. потерпевшему М. были бесспорно причинены физические и нравственные страдания, повлекшие для нее определенные негативные последствия, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения виновного, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины Рябоконь Д.А., требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099-1102 ГК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом размер денежной компенсации морального вреда суд оценивает в 150 000 рублей.

Также с ответчика в пользу М. следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате юридический услуг в разумных пределах в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ. Суд считает, что сумма 1000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, подтвержденная представленной квитанцией, является разумной, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рябоконь Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять Рябоконь Д.А. срок отбытия наказания с 04 июля 2011 года.

Меру пресечения Рябоконь Д.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять Рябоконь Д.А. под стражу в зале суда.

Взыскать с Рябоконь Д.А. в пользу М. в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и 1000 (одну тысячу рублей), в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскать 151 000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий     Т.В.Боярова