Дело № 1-500 (1)11

18 июля 2011 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре Сакович Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Токарева Д.В.,

защитника - адвоката Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Брестер П.В.,

потерпевшего А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Брестер П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый Брестер П.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление Брестер П.В. совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

05 мая 2011 года, в период времени с 01 часа до 03 часов, Брестер П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства во дворе <адрес>. Достоверно зная, что оставленный во дворе дома автомобиль марки №, принадлежит А.Ж., руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на угон данного автомобиля, решил неправомерно без цели хищения завладеть данным транспортным средством. Брестер П.В., осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действую тайно, открыл дверь со стороны переднего пассажирского сидения автомобиля, после чего, соединив контактные провода замка зажигания, запустил двигатель. Управляя данным автомобилем, Брестер П.В. совершил поездку по селу <адрес>, после чего выехал из посёлка на трассу <данные изъяты> и совершил поездку на птицефабрику, расположенной в посёлке <адрес>. Затем он поехал в сторону <адрес>, совершив поездку по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД Энгельсского УВД, вблизи <адрес>.

Своими действиями Брестер П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Брестер П.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Брестер П.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, суд исходит из того, что Брестер П.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное, без соответствующего разрешения владельца, завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего А.Ж.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение вреда, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брестер П.В., в судебном заседании не установлено.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно.

С учётом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а потому назначает Брестер П.В. наказание не связанное с лишением свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,309,316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Брестер П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Брестер П.В. испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на Брестер П.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Брестер П.В. - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства на автомобиль №, автомобиль №, хранящиеся у потерпевшего А.Ж., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий С.А. Попенков