ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жидковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора г. Энгельса Заболотного О.А., старшего помощника прокурора г. Энгельса Архипова Н.Н.,

подсудимого Коледа А.А.,

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ш.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коледа А.А., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Коледа А.А. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления были совершены им в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

3 февраля 2011 года примерно в 16 часов Коледа А.А. находился в <адрес>, принадлежащей Ш.Л.П., где проживал совместно с последней. Там в указанное время у Коледа А.А. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Ш.Л.П., а именно ювелирных изделий из одной из сумок, находившихся в указанной квартире. 4 февраля 2011 года примерно в 11 часов, находясь в вышеуказанной квартире, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Ш.Л.П.: золотые серьги 585 пробы весом 4,93 грамма стоимостью 5500 рублей, золотой браслет 585 пробы весом 6 граммов стоимостью 8000 рублей и обручальное кольцо 585 пробы весом 3,19 грамма стоимостью 3500 рублей. После этого Коледа А.А. скрылся с похищенным им имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.Л.П. значительный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Своими действиями Коледа А.А.. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 14 февраля 2011 года примерно в 8 часов 20 минут Коледа А.А., находился в <адрес>, принадлежащей Ш.Л.П., где совместно проживал с последней. В это время, находясь в указанной квартире, Коледа А.А., воспользовавшись доверием Ш.Л.П., с разрешения последней взял у нее во временное пользование ноутбук «<данные изъяты> после чего направился к месту своей работы в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В этот же день примерно в 11 часов Коледа А.А. находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Ш.Л.П., а именно ноутбука «<данные изъяты>». Непосредственно после этого Коледа А.А., будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Ш.Л.П. ноутбук «<данные изъяты> стоимостью 23 000 рублей, который находился в сумке для ноутбука стоимостью 1000 рублей. После этого Коледа А.А. скрылся с похищенным им имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.Л.П. значительный ущерб на сумму 24000 рублей.

Своими действиями Коледа А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коледа А.А. свою вину в совершении тайного хищения золотых изделий, принадлежащих Ш.Л.П., не признал, пояснил при этом, что он проживал совместно с Ш.Л.П., они вели совместное хозяйство, финансы у них были совместные. 3 февраля 2011 года он предложил Ш.Л.П. сдать в ломбард принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотые серьги в виде лепестка, с камнем зеленого цвета и мелкими белыми камешками, золотой браслет плетения «<данные изъяты> и широкое обручальное кольцо, так как на тот момент у них не было денежных средств. На его предложение Ш. согласилась, после чего отдала ему золотые изделия, а он 4 февраля 2011 года сдал под залог в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> указанные золотые изделия, квитанцию о залоге он отдал Ш.. Заложил он золотые изделия на 1 месяц за сумму 9500 рублей.

Свою вину в совершении тайного хищения ноутбука «<данные изъяты>», принадлежащего Ш.Л.П., Коледа А.А. признал полностью, пояснил, что действительно в феврале 2011 года он пользовался ноутбуком Ш.Л.. 14 февраля 2011 года он сдал ноутбук в скупку, расположенную напротив Покровского рынка, за 8000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Ноутбук он не выкупил, так как у него не было денег.

Несмотря на непризнание вины по факту хищения золотых изделий, принадлежащих Ш.Л.П., виновность подсудимого нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Л.П. пояснила, что она проживает с дочерью, получает заработную плату 7800 рублей. 20 февраля 2011 при проверке своих вещей она обнаружила пропажу золотых изделий: серег, золотого браслета, обручального кольца. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 17000 рублей, золотые изделия в ломбарде <данные изъяты> она выкупила сама, а позже в своей квартире она нашла залоговый билет на золотые изделия на имя Коледа А.А. на сумму 11000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.Е.Е. из которых следует, что она работает приемщиком - кассиром в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, 4 февраля 2011 года она находилась на работе. В дневное время в ломбард пришел Коледа А.А., который сдал в залог золотые изделия: золотые серьги 585 пробы весом 4,93 грамма, золотой браслет 585 пробы весом 6 граммов, обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 3,19 грамма (л.д. 50-51).

Суд находит показания потерпевшей Ш.Л.П. и свидетеля С.Е.Е. правдивыми, согласующимися между собой по времени и месту, не находит оснований для оговора потерпевшей Ш.Л.П. подсудимого Коледа А.А. и кладет их в основу доказанности вины подсудимого Коледа А.А.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 6-7),

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Ш. Л.П. был изъят залоговый билет № <данные изъяты>» (л.д. 25-26).

- протоколом выемки, согласно которой у потерпевшей Ш.Л.П. были изъяты серьги, браслет, обручальное кольцо (л.д. 43),

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 55),

- заявлением Ш.Л.П., о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащее ей имущество ( л.д. 3),

- протоколом осмотра документов (л.д. 46).

Доводы защиты о необходимости оправдания Коледа А.А. по вышеуказанному эпизоду хищения имущества Ш.Л.П. суд находит несостоятельными, так как у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, последовательно утверждающей, что ювелирные украшения были похищены из ее квартиры проживавшей в ней подсудимым, а не были заложены ими по обоюдному согласию в ломбард. Факт обнаружения хищения ювелирных украшений не непосредственно после хищения, а лишь после пропажи ноутбука не опровергает причастности подсудимого к хищению золотых изделий. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за данный эпизод хищения имущества Ш.Л.П. Косвенно виновность подсудимого в совершении хищения им ювелирных украшений Ш.Л.П. подтверждает и признание подсудимым в этой части гражданского иска потерпевшей.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Коледа А.А. по факту хищения имущества Ш.Л.П. 4 февраля 2011 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Ш.Л.П., при этом суд учитывал имущественное положение Ш.Л.П., стоимость похищенного имущества, размер ее заработной платы, наличие у потерпевшей несовершеннолетней дочери.

Кроме признательных показаний подсудимого Коледа А.А., его виновность в совершении хищения ноутбука, принадлежащего Ш.Л.П., подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Л.П., допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что Коледа А.А. пользовался ноутбуком с ее разрешения, 14 февраля 2011 года, он ушел на работу, взял с собой ноутбук и сказал ей, что вечером вернет его, однако ноутбук он ей так и не возвратил, пояснив ей, что оставил его у своего друга. Впоследствии ей стало известно, что на самом деле ноутбук Коледа продал в скупку.

Из показаний свидетеля В.М.А, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает продавцом в магазине - скупке ИП Д.Г.Н., расположенном по адресу: <адрес>. 14 февраля 2011 года в скупку Коледа А.А. был сдан ноутбук «<данные изъяты>» без документов, который находился в сумке синего цвета, ноутбук был принят за 8000 рублей.

Виновность подсудимого по данному эпизоду, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки закупочного акта от 14 февраля 2011 года (л.д. 104- 105),

- протоколом выемки у Ш. гарантийного талона на ноутбук «<данные изъяты>» (л.д. 24),

- протоколом осмотра документов - закупочного акта от 14 февраля 2011 года (л.д. 106-108),

- протоколом осмотра документов - гарантийного талона на ноутбук «<данные изъяты>» (л.д. 25-28),

- заявлением Ш.Л.П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Коледа А.А. (л.д. 78),

- справкой о стоимости ( л.д. 115-119).

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Коледа А.А. по факту хищения ноутбука, принадлежащего Ш.Л.П., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Ш.Л.П., при этом суд учитывал имущественное положение Ш.Л.П., стоимость похищенного имущества, размер ее заработной платы, наличие у потерпевшей несовершеннолетней дочери.

Назначая Коледа А.А. наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого Коледа А.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины по эпизоду хищения ноутбука, принадлежащего Ш.Л.П., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, тот факт, что Коледа А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшей, просившей суд о строгом наказании для Коледа А.А., суд при обсуждении вопроса о наказании Коледа А.А. полагает возможным избрать в отношении подсудимого наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применяет к нему при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшей Ш.Л.П. заявлен гражданский иск о взыскании с Коледа А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 41 000 рублей, который суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, так как согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Л.П. о взыскании с подсудимого понесенного ей материального ущерба в сумме 41000 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Иск доказан представленными суду документами.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Коледа А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данным статьям назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (по эпизоду 4 февраля 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения 14 февраля 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Коледа А.А. определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Коледа А.А. наказание условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Коледа А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в указанном органе по месту постоянного жительства и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Коледа А.А. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с Коледа А.А. в пользу Ш.Л.П. 41000 (сорок одну тысячу) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство - гарантийный талон на ноутбук, залоговый билет, золотые серьги, золотой браслет, золотое кольцо - оставить по принадлежности потерпевшей, закупочный акт - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Болгова