именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре Леонтьевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Петровой Т.П.,

подсудимого Спирина Д.Д.,

защитника - адвоката Сурнина Г.В., представившего удостоверение №, ордер №,

представителей потерпевшего ОАО «ХХХ» Б., В.,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего - адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Спирина Д.Д., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Спирин Д.Д. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, Спирин Д.Д. находился около дома <адрес> г. Энгельса Саратовской области. В это время, увидев проходящего мимо ранее незнакомого Г. и предположив, что у Г. могут находиться при себе деньги или сотовый телефон, Спирин Д.Д. решил совершить открытое хищение имущества последнего.

Реализуя задуманное, Спирин Д.Д. догнал Г. и с целью подавления воли к возможному сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанес последнему удар кулаком по лицу и удар кулаком по голове, причинив Г. физическую боль. От нанесенных ударов Г. потерял равновесие и упал на землю. Тогда Спирин Д.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, проверил одежду лежащего на земле Г. и открыто похитил имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) «ХХХ»: кобуру, не представляющую материальной ценности находящуюся на ремне брюк, в которой находился телефон сотовой связи «Нокиа 2700 Си» стоимостью 3200 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности.

Открыто похитив, таким образом, принадлежащее ОАО «ХХХ» имущество на сумму 3200 рублей, Спирин Д.Д. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Спирин Д.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, пояснив, что полностью подтверждает последние показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Давать показания отказался, воспользовавшись правом предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Спирин Д.Д. в ходе предварительного следствия, следует, что 09 апреля 2011 года, примерно в 00 часов 25 минут, он находился возле <адрес> вместе со своим знакомым Д., с которым они распивали пиво. Подходя к дому № 11 по <адрес>, Д. завернул во двор, а он пошел дальше. Увидев впереди идущего ранее незнакомого Г., который шел неуверенной шаткой походкой, он решил догнать его и отобрать у него имеющееся при себе имущество: деньги или сотовый телефон. У <адрес> он догнал Г. и нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого последний упал на землю, после этого он нанес ему еще один удар по голове. Затем он осмотрел карманы одежды Г. и нащупав на ремне брюк кобуру с телефоном сотовой связи, быстро снял ее с ремня и ушел за дом № 11, к подъезду № 3, где он проживает. Там он встретил Д., которому пояснил, что отобрал этот телефон у пьяного мужчины, избив его. После этого к ним подходил их знакомый Е., которому он также пояснил, что отобрал телефон у пьяного мужчины, которого побил.

Кобуру и сим-карту из телефона он выбросил в мусорный бак, а утром он продал телефон «Нокиа 2700 Си» в скупку в магазине на <адрес> дивизии за 700 рублей, не говоря ничего о том, что он похищенный, записав себя под именем А., назвав при этом паспортные данные своей бабушки. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на лекарства для себя.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г. судом установлено, что 09 апреля 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, когда услышал звуки догонявших его и приближающихся к нему сзади шагов. Он обернулся и в это время внезапно сзади почувствовал 1 удар кулаком в область челюсти с левой стороны, испытав физическую боль, от удара он потерял равновесие и упал вперед на асфальт на правый бок. Рассмотреть его он не успел, но он видел, что напал на него один мужчина крупного телосложения, впоследствии узнал его фамилию - Спирин Д.Д. Спирин Д.Д., ничего не говоря ему, нанес еще один удар кулаком по голове, он притворился, что потерял сознание, чтобы Спирин Д.Д. прекратил его избиение. Тогда Спирин Д.Д. рукой ощупал поверхностно карманы его одежды и снял с ремня кобуру с находившимся в нем телефоном «Нокия 2700 Си» и убежал от него. Данный телефон вместе с кобурой принадлежит ОАО «ХХХ», общая их стоимость составляет 3200 рублей с учетом износа, кобура и СИМ-карта материальной ценности не представляют (т. 1 л.д.207-208, 212).

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «ХХХ» В. следует, что на их заводе ОАО «ХХХ» в должности водителя работает Г. Примерно в мае 2010 года по заявке из транспортного цеха их предприятием была произведена закупка ряда необходимых вещей и предметов для нужд цеха и его сотрудников, в том числе закупка мобильных телефонов марки «Нокиа 2700 Си» в количестве 3 штук для водителей транспортного цеха. Стоимость одного мобильного телефона с учетом НДС составляла 4049,76 руб. Один из данных мобильных телефонов впоследствии был передан в служебное пользование водителю Г. Также у него в пользовании находилась служебная СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>. Впоследствии ей стало известно о том, что 09 апреля 2011 года вышеуказанный мобильный телефон вместе с СИМ-картой у Г. был открыто похищен неизвестным лицом. В дальнейшем вышеуказанная СИМ-карта с указанным абонентским номером была ими восстановлена. Указанными противоправными действиями их организации был причинен материальный вред в размере стоимости мобильного телефона, которая, с учетом износа, составляет 3200 рублей, кобура и сим-карта материальной ценности не представляют.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. установлено, что 09 апреля 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, он проходил со Спирин Д.Д. мимо <адрес>, где он ненадолго отлучился, а вернувшись, у подъезда увидел Спирин Д.Д., у которого в руках был сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Спирин Д.Д. пояснил ему, что отобрал данный телефон у пьяного мужчины, избив его. После этого он позвонил их знакомому Е., который также видел у Спирин Д.Д. данный телефон (т. 1 л.д. 218-220).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что 09 апреля 2011 года, примерно в 00 часов 40 минут, он по просьбе своего знакомого Д. подошел к дому № 11 по <адрес>, где в это время находились Спирин Д.Д. и Д. Там в процессе разговора он увидел у Спирин Д.Д. в руках телефон сотовой связи «Нокиа» в корпусе черного цвета, при этом Спирин Д.Д. ему пояснил ему, что только что недалеко от дома побил пьяного мужчину и отобрал у него данный телефон (т. 1 л.д. 215).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что ранее они со Спирин Д.Д. поддерживали дружеские отношения. В настоящее время она работает продавцом торговой точки, расположенной в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> <адрес> <адрес>. 09 апреля 2011 года, примерно в 13 часов, она находилась на своем рабочем месте и видела, как в расположенную рядом с её торговой точкой скупку сотовых телефонов, приходил Спирин Д.Д. со своим знакомым. После того, как Спирин Д.Д. ушел, она подошла к продавцу скупки З. и спросила о том, зачем приходил к ним Спирин Д.Д., на что З. пояснил, что тот продал им свой телефон марки «Нокиа 2700 Си» и показал ей закупочный акт Закупочный акт был заполнен почерком Спирин Д.Д., но фамилия там была записана другая - А. и паспортные данные были записаны чужие. Где Спирин Д.Д. взял данный телефон, она не знала, позже ей стало известно, что он похитил данный телефон (т. 1 л.д.143-145).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. установлено, что в ИП «<данные изъяты>» он работает на протяжении 4 месяцев. Торговая точка расположена в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и они занимаются скупкой сотовых телефонов у населения. 09 апреля 2011 года, примерно в обеденное время, к ним в магазин пришел ранее ему малознакомый И. вместе со Спирин Д.Д., чьи данные он узнал впоследствии от сотрудников милиции. Спирин Д.Д. пояснил ему, что хочет продать свой мобильный телефон марки «Нокиа 2700 Си» без документов. Мобильный телефон он оценил в 700 рублей, после чего попросил Спирин Д.Д. предоставить свои паспортные данные, на что Спирин Д.Д. предложил ему продиктовать свои паспортные данные. Под его диктовку он записал в закупочный акт данные: А., <данные изъяты>. Он предполагал, что это его данные, так как его имя он узнал уже впоследствии от сотрудников милиции. После этого им был составлен закупочный акт № 71, в котором были указанные данные сведения, а затем Спирин Д.Д. расписался в данном акте от имени А. Впоследствии данный акт у него был изъят сотрудниками милиции. После составления закупочного акта он передал Спирин Д.Д. деньги в сумме 700 рублей, после чего он ушел. На следующий день он продал данный телефон незнакомым молодым людям. Позже он узнал, что данный телефон был краденный (т. 1 л.д. 157-159).

Допрошенная свидетель К. суду показала, что является бабушкой Спирин Д.Д., который звонил ей в начале апреля 2011 года и спрашивал её паспортные данные для того, чтобы купить себе телефон. Она назвала данные своего паспорта, о том, что ее внук продавал похищенное ей ничего не известно.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а также с другими материалами дела.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу.

- заявлением Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за совершение в отношении него преступления (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Г., в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> (т. 1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2011 года, в ходе которого у З. был изъят закупочный акт № 71 на имя А., из которого следует, что Спирин Д.Д. продал похищенный телефон «Нокиа 2700 Си» за 700 рублей (л.д. (т. 1 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен закупочный акт, изъятый у З. (т. 1 л.д.193-194);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого З. опознал Спирин Д.Д. и указал на него, как на лицо, которое продало ему телефон сотовой связи «Нокиа 2700 Си» 09 апреля 2011 года в дневное время, записавшись в закупочном акте под фамилией А. (т. 1 л.д. 160-163);

- протоколами выемки и осмотра документов, в ходе которых у Г. было изъято, а впоследствии осмотрено руководство по эксплуатации телефоном сотовой связи «Нокиа 2700 Си» (т. 1 л.д. 16-20);

- протокол явки с повинной Спирин Д.Д., в которой он сообщил о совершенном им преступлении в отношении Г. у дома <адрес> (т. 1 л.д. 28);

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Спирин Д.Д. в открытом хищении чужого имущества полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К данному выводу суд приходит, находя установленным, что насилие было применено Спирин Д.Д. к потерпевшему Г. именно с целью завладения его имуществом. Данный вывод суда подтверждается конкретными обстоятельствами совершенного преступления и приведенными выше доказательствами вины подсудимого.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины в полном объеме, его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, явку с повинной, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

Вместе с тем, Спирин Д.Д. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, что является основанием в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отмены Спирин Д.Д. условного осуждения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года и назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

По данному делу представителем потерпевшего ОАО «ХХХ» был заявлен гражданский иск к подсудимому Спирин Д.Д. о возмещении материального ущерба в размере 3200 рублей.

Подсудимый исковые требования признал.

Заявленный гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о причиненном истцу материальном ущербе, суд находит объективными и подтвержденными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Спирина Д.Д. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Спирин Д.Д., назначенное по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Спирин Д.Д. назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года, и лишить Спирина Д.Д. свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Спирин Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Спирин Д.Д. исчислять с 03 ноября 2011 года, зачтя срок содержания его под стражей с 14 апреля 2011 года по 03 ноября 2011 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телефоном сотовой связи «Нокиа 2700 Си», хранящееся под распиской у представителя ОАО «ХХХ» Б., - оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Гражданский иск ОАО «ХХХ» удовлетворить:

Взыскать с Спирина Д.Д. в пользу Открытого акционерного общества «ХХХ» в счет возмещения материального вреда 3200 (три тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                подпись                             Н.В. Почевалов