ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Болговой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Жидковой Т.Н., Мелащенко А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Архипова Н.Н.,

подсудимого Тюрина С.В.,

защитника - адвоката Орлова А.С., представившего удостоверение № ордер №,

подсудимого Султанова Р.С.,

защитника - адвоката Чмерева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тюрина С.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Султанова Р.С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Тюрин С.В. и Султанов Р.С., каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено ими в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

11 августа 2011 года в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов, Тюрин С.В. совместно с Султановым Р.С. находились напротив <адрес>. В это время Тюрин С.В. увидел участок <адрес>, огороженный забором из листов металлического профиля, принадлежащий ранее незнакомому ему К.В.С. Здесь у Тюрина С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно листов из металлического профиля, из которых был изготовлен забор указанного домовладения. Тогда Тюрин С.В., реализуя указанный умысел, предложил Султанову Р.С. вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. На предложение Тюрина С.В. Султанов Р.С. ответил согласием, вступив тем самым с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Затем Тюрин С.В., осуществляя совместный с Султановым Р.С. преступный умысел, позвонил своему знакомому А.А.З., которого ввел в заблуждение относительно их с Султановым Р.С. преступных намерений, попросив последнего приехать к <адрес> на принадлежащем тому автомобиле «<данные изъяты>» н/з № регион, чтобы перевезти листы металлического профиля. А.А.З., находясь в заблуждении относительно преступных намерений Тюрина С.В. и Султанова Р.С., на просьбу Тюрина С.В. ответил согласием, пообещав приехать к указанному последним месту. Затем Тюрин С.В., продолжая реализовывать совместный с Султановым Р.С. умысел, встретил в указанном районе малознакомое ему, неустановленное в ходе следствия лицо, которое ввел в заблуждение относительно своих совместных с Султановым Р.С., преступных намерений, попросив у него отвертку. Неустановленное следствием лицо, находясь в заблуждении относительно преступных намерений Тюрина С.В. и Султанова Р.С., передало Тюрину С.В. отвертку. Далее Тюрин и Султанов подошли к забору <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, помогая друг другу при помощи отвертки, совместно сняли и похитили, принадлежащие К.В.С. 16 листов металлического профиля размером 1,2*2 метра по цене 500 рублей за лист на сумму 8000 рублей, которые погрузили в кузов автомобиля <данные изъяты> н/з № регион, под управлением А.А.З., находившегося в заблуждении относительно преступных намерений Тюрина С.В. и Султанова Р.С. После этого Тюрин С.В. и Султанов Р.С. скрылись с похищенным ими имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив К.В.С. ущерб на сумму 8000 рублей.

Своими действиями Тюрин С.В. и Султанов Р.С. каждый из них, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тюрин С.В. свою вину в совершенном им преступлении признал частично, при этом пояснил, что 11 августа 2011 года около 22 часов он встретился с Султановым Р.С. Он предложил Султанову Р.С. открутить металлические профильные листы, представляющие собой забор вокруг дома по адресу: <адрес>, при этом он ввел Султанова в заблуждение, пояснив, что забор принадлежит ему.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Тюрина С.В., из которых следует, что после того как он увидел металлические профильные листы зеленого цвета, из которых был сделан забор у <адрес>, он предложил Султанову Р.С. совершить кражу листов с данного забора, на что Султанов Р.С. дал свое согласие. Далее они по очереди стали откручивать профильные листы, затем совместно загрузили их в автомобиль А.А.З.(л.д. 32-33).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Султанов Р.С. свою вину не признал, пояснил при этом, что 11 августа 2011 года он и Тюрин вышли из магазина, Тюрин попросил его открутить листы с забора, расположенного по адресу: <адрес>, на что он дал свое согласие. При этом Тюрин сказал ему, что металлические профильные листы принадлежат ему. Кроме того, он добавил, что его семейное положение изменилось - у него 7 ноября 2011 года родился сын.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Султанова Р.С., из которых следует, что Тюрин С.В. предложил ему совершить кражу листов забора по адресу: <адрес>, он согласился совершить кражу. Они подошли к указанному забору, Тюрин С.В. позвонил А.А.З., у которого имеется автомобиль <данные изъяты>. Примерно в 21 час 45 минут он и Тюрин С.В. при помощи отвертки стали окручивать шурупы, держащие на каркасе металлические листы и стали складывать их рядом на улице. Когда подъехал А.А.З., они вместе с Тюриным С.В. погрузили листы в машину А.А.З. и решили отвести их к Б.М.К., который проживает в <адрес> <адрес>, затем они отвезли листы по указанному адресу, где вместе выгрузили их. 15 августа 2011 года утром к нему домой пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались у него, совершал ли он кражу металлических листов с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и он сразу решил во всем признаться, о чем написал явку с повинной. (л.д. 28-29).

Несмотря на непризнание вины Султановым Р.С. по факту хищения металлических профильных листов и частичное признание вины Тюриным С.В., виновность подсудимых нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.С. пояснил, что 13 августа 2011 года примерно в 10 часов ему позвонил его зять - А.Р.А., который сообщил ему, что когда проезжал мимо его земельного участка, обнаружил, что с забора похищены листы металлического профиля. В связи с этим, 14 августа 2011 года он обратился в полицию с заявлением о том, что у него было похищено 16 металлических листов, в чем он убедился, проезжая мимо своего участка, в результате преступления ему был причинен ущерб на сумму 8000 рублей. При этом добавил, что похищенное ему было возвращено, не настаивает на строгом наказании.

Свидетель А.Р.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил. что он является зятем потерпевшего, 13 августа 2011 года он проезжал мимо земельного участка, принадлежащего К.В.С., расположенного по адресу: <адрес> увидел, что отсутствует забор, о чем он сообщил К. В.С.

Из показаний свидетеля А.А.З., с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что 11 августа 2011 ему позвонил Тюрин С.В., который попросил помочь ему перевезти металлические листы. Он спросил куда ему нужно подъехать, на что Тюрин С.В. указал ему адрес: <адрес>. Примерно в 22 часа он подъехал по указанному адресу. Увидел Тюрина С.В. и Султанова Р.С. Тюрин пояснил ему, что ему нужно перевезти металлические листы, он согласился. Тюрин и Султанов погрузили металлические листы к нему в машину, затем сели в нее и поехали по указанию Тюрина к <адрес> <адрес>, где Тюрин и Султанов выгрузили из машины листы, после чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него, перевозил ли он недавно металлические профильные листы зеленого цвета, на что он ответил, что перевозил. Сотрудники полиции сказали ему, что эти листы ворованные, и он им рассказал, что перевозил их по просьбе Тюрина С.В., и рассказал откуда он их перевозил. (л. д. 26).

Из показаний свидетеля Б.М.К., с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что 12 августа 2011 года ему позвонил Тюрин С.В., который сказал, что в ночь с 11 на 12 августа 2011 года, пока он спал, тот перевез к нему во двор металлические листы, и попросил, чтобы они полежали у него несколько дней, на что он дал свое согласие. Вечером 12 августа 2011 года, вернувшись домой, он действительно увидел лежащие у него во дворе дома возле ворот металлические профильные листы. 15 августа 2011 года к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили, нет ли у него во дворе металлических профильных листов, на что он сказал, что они лежат во дворе и их ему принес Тюрин С.В. (л.д. 58).

Из показаний свидетеля Ж.В.А., с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что 11 августа 2011 года примерно в 22 часа, когда он проходил рядом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, то видел двоих незнакомых парней, один из которых грузил металлические профильные листы в кузов автомобиля <данные изъяты> н/з № регион, а второй откручивал данные листы от забора. Когда мимо проезжала какая-нибудь машина, то парни приостанавливали работу и стояли, ничего не делая, он запомнил номер и ушел домой (л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля С.Н.М., с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что 14 августа 2011 года с заявлением во 2 отдел полиции обратился К.В.С, пояснив, что у него в период с 11 по 13 августа 2011 года с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был разобран забор и похищены листы из металлического профиля. Им в ходе ОРМ был установлен очевидец совершенного преступления Ж.В.А., который пояснил, что 11 августа 2011 года примерно в 22 часа, кода он проходил рядом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, видел двоих незнакомых парней, один из которых грузил металлические профильные листы в кузов автомобиля <данные изъяты> н/з № регион, а второй откручивал данные листы от забора. Им был установлен владелец автомобиля А.А.З., который рассказал ему, что по просьбе Тюрина С.В. он перевозил металлические листы, который совместно с Султановым Р.С. тот грузил в его автомобиль (л.д. 57).

Суд находит показания потерпевшего К.В.С. и указанных свидетелей правдивыми, согласующимися между собой по времени, месту и участникам событий, не находит оснований для оговора потерпевшим К.В.С. подсудимых Тюрина С.В. и Султанова Р.С. и кладет их в основу доказанности вины подсудимых Тюрина С.В. и Султанова Р.С.

Виновность подсудимых, кроме того, подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего К. В.С. (л.д. 44-46),

- протоколом осмотра места происшествия с участием Б.М.К. (л.д. 21-23),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 16 металлических профильных листов (л.д. 38-39),

- протоколом явки с повинной, в которой Тюрин С.В., показал, что 11 августа 2011 года он вместе с Султановым Р.С. совершил кражу листов металлического профиля (л.д. 17),

- протоколом явки с повинной, в которой Султанов Р.С. показал, что 11 августа 2011 года он вместе с Тюриным С.В. совершил кражу листов металлического профиля (л.д. 15),

- заявлением К.В.С. (л.д. 5),

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 53).

Доводы защиты о необходимости оправдания Султанова Р.С. по факту хищения имущества К.В.С. и переквалификации действий Тюрина С.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд находит несостоятельными, так как у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Занятую подсудимым Тюриным позицию, суд расценивает, как линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, а позицию подсудимого Султанова, как желание в целом уйти от ответственности за совершенное преступление. К данному выводу суд приходит, проанализировав признательные показания подсудимых, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, а также информацию из добровольно совершенных ими явок с повинной о том, что преступление было совершено ими группой лиц по предварительному сговору. Из показаний, данных в ходе предварительного расследования, достоверно известно, что Тюриным С.В. и Султановым Р.С. заранее были обговорены и распределены роли в совершаемом ими преступлении, что так же следует из написанных ими добровольно и собственноручно явок с повинной. Изменение своих показаний в судебном заседании Тюриным и Султановым суд расценивает, как попытку уйти от наказания.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Тюрина С.В. и Султанова Р.С., каждого из них, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что по предложению Тюрина, он и Султанов вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества К., из корыстных побуждений обратили данное имущество в свою собственность, и впоследствии им распорядились.

Назначая Тюрину С.В. и Султанову Р.С. наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого Тюрина С.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной.

Отягчающих наказание Тюрина С.В. обстоятельств судом не установлено.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, тот факт, что Тюрин С.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Султанова Р.С. обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Султанова Р.С. обстоятельств судом не установлено.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, тот факт, что Султанов Р.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимых, суд при обсуждении вопроса о наказании Тюрину С.В. и Султанову Р.С. полагает возможным избрать в отношении подсудимых наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применяет к ним при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления суд считает возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Тюрина С.В. и Султанова Р.С. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Тюрину С.В. и Султанову Р.С. наказание условным и установить испытательный срок 1 (один) год каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Тюрина С.В. и Султанова Р.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в указанном органе по месту постоянного жительства и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Тюрину С.В. и Султанову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора законную силу.

Вещественное доказательство - металлические профильные листы в количестве 16 штук - оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Болгова