ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Александровой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Овсянникова С.С.,
подсудимого Ергалиева А.Е.,
защитника - адвоката Желтухина С.В., представившего удостоверение № 1972 и ордер № 80,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ергалиева А.Е., .... судимого ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Ергалиев А.Е совершил тайное хищение имущества Д.А.В. группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
28 мая 2011 года примерно в 14 часов Ергалиев А.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились в ..., в которой проживает Д.А.В., где у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Д.А.В.
Реализуя задуманное и воспользовавшись тем, что Д.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, предложило Ергалиеву А.Е. совершить совместно с ним хищение имущества, принадлежащего Д.А.В., на что Ергалиев А.Е. ответил согласием, тем самым вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления.
Непосредственно после этого Ергалиев А.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, осуществляя свой совместный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно между собой, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество Д.А.В.: ДиВиДи плеер «ТСЛ» стоимостью 500 рублей, ДиВиДи плеер «Эленберг» стоимостью 1000 рублей, телевизор «Эленберг» стоимостью 2000 рублей, сабвуфер «Эленберг ЭйчТи-125» стоимостью 500 рублей, две автомобильные колонки «Пионер» стоимостью 500 рублей и 5 ключей, не представляющих материальной ценности, после чего скрылись с похищенным ими имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, причинив Д.А.В. ущерб на сумму 4500 рублей.
Своими действиями Ергалиев А.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимый Ергалиев А.Е. виновным себя признал полностью, показал, что 28 мая 2011 года он совместно с Б.И.В. и Д.А.В. находился в квартире последнего, расположенной по адресу: ..., где употребляли спиртное. Д.А.В. после употребления спиртного спал в зале на диване. Примерно в 14 часов Б.И.В. предложила ему похитить имущество из квартиры Д.А.В., на что он согласился. Вдвоем с Б.И.В. они похитили из квартиры Д.А.В. телевизор, два дивиди плеера, сабвуфер, две акустические автомобильные колонки. Похищенные телевизор «Эленберг» и один из дивиди плееров той же модели «Эленберг» они с Б.И.В. сдали в скупку. Похищенный сабвуфер и второй дивиди плеер он выдал следователю. Деньги, вырученные от продажи телевизора и плеера, они потратили на спиртное.
Выслушав подсудимого Ергалиева А.Е., свидетеля, исследовав показания потерпевшего и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Ергалиева А.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Давая оценку показаниям подсудимого Ергалиева А.Е. об обстоятельствах совершения хищения, суд находит их последовательными, логичными, а потому признает их допустимыми доказательствами по делу.
Вина Ергалиева А.Е., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Д.А.В., данными в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 28 мая 2011 года в утреннее время он с Б.И.В., С.А.О., Ергалиевым А.Е. и Б.Д.В. у него в квартире употребляли спиртное. Примерно в 12 часов он уснул на диване в зале, проснулся лишь примерно в 20 часов 28 мая 2011 года. Проснувшись и осмотрев квартиру, он обнаружил, что из квартиры похищены принадлежащие ему вещи: телевизор «Эленберг» серебристого цвета, диагональю 54 см., стоимостью 2000 рублей; дивиди плеер «Эленберг» серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей; сабвуфер «Эленберг», серебристого цвета, стоимостью 500 рублей; две колонки автомобильные «Пионер», черного цвета, стоимостью 500 рублей; дивиди плеер серебристого цвета модели «ТСЛ», стоимостью 500 рублей. Колонки и дивиди плеер «ТСЛ» находились в диване в зале. Телевизор находился на тумбочке в зале, дивиди плеер «Эленберг» находился на полу вблизи телевизора, сабвуфер так же находился на полу вблизи телевизора. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 4500 рублей, который для него значительным не является (л.д. 12-13, 55-56).
Показаниями свидетеля Б.И.В., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 28 мая 2011 года она совместно с Ергалиевым А.Е. находилась в квартире Д.А.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал. Примерно в 14 часов она решила совершить кражу имущества из квартиры Д.А.В., о чем сообщила Ергалиеву А.Е., который на ее предложение ответил согласием. Они похитили из квартиры телевизор, два дивиди плеера, сабвуфер, две колонки акустические автомобильные. Похищенное имущество - телевизор «Эленберг» и дивиди плеер «Эленберг» она совместно с Ергалиевым А.Е., Ш.С.О., Т.А.А. сдали в скупку бытовой техники. Остальная техника находилась у Ергалиева А.Е.. Вырученные от продажи деньги они потратили на спиртное (л.д. 122-125).
Показаниями свидетелей Ш.С.О. и Т.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 28 мая 2011 года, они по просьбе Б.И.В. приехали за ней на такси к последнему подъезду дома ..., возле подъезда находились Б.И.В. и ранее им незнакомый Ергалиев А.Е. Б.И.В. и Ергалиев А.Е. погрузили в автомобиль такси технику, которая стояла рядом с подъездом дома, на лавке. Телевизор и дивиди плеер они сдали в скупку, остальные вещи остались у Ергалиева А.Е. (л.д. 46-47, 48-49).
Свидетель П.В.К. в суде показал, что он работает таксистом в такси «...» в ..., на автомобиле ..., серебристого цвета. 28 мая 2011 года в дневное время по заявке подъехал к одному из домов в «...», забрал двух пассажиров - ранее незнакомых ему Ш.С.О. и Т.А.А., которые сказали ему подъехать к дому ..., к подъезду № ..., где из подъезда вышли ранее ему незнакомые Б.И.В. и Ергалиев А.Е., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Б.И.В. и Ергалиев А.Е. погрузили в его автомобиль телевизор, дивиди плееры, сабвуфер, и еще какую - то технику. По поводу принадлежности данной техники ему ничего не сообщали. После этого ему сказали ехать в скупку, расположенную на ..., где указанные парни и девушка сдали в скупку телевизор «Эленберг» и дивиди плеер «Эленберг». Так как ни у кого из пассажиров не было с собой документов удостоверяющих личность, он согласился по просьбе пассажиров предоставить работнику скупки свое водительское удостоверение. Полученные от продажи техники деньги в сумме 1000 рублей, забрал кто - то из пассажиров. После чего он отвез всех указанных пассажиров в «...». Оставшуюся технику, лежавшую в багажнике его автомобиля, пассажиры забрали, там был сабвуфер и еще какая - то техника.
Показаниями свидетеля П.А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в скупке «...», расположенной по адресу: .... 28 мая 2011 года в скупку обратились ранее незнакомые ему два или три парня, и девушка, которые сдали в скупку телевизор «Эленберг» и дивиди плеер «Эленберг», без документов. Данные лица приехали на такси, и таксист предоставил им свое водительское удостоверение, данные с которого он вписал в закупочный акт. Указанные телевизор и дивиди плеер были проданы в этот же день 28 мая 2011 года, кому именно он не помнит (л.д. 30-31).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Ергалиев А.Е. на месте показал как 28 мая 2011 года, он совместно с Б.И.В. совершил кражу имущества из квартиры ... (л.д. 38-40).
Из протокола явки с повинной Ергалиева А.Е. следует, что он сообщил о том, что 28 мая 2011 года, он совместно с Б.И.В. совершил кражу имущества из квартиры ... (л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Д.А.В. была осмотрена квартира ..., в ходе осмотра были обнаружены и изъяты документы на похищенное имущество - руководство пользователя на телевизор «Эленберг», руководство пользователя на домашний кинотеатр «Эленберг ЭйчТи-125» (л.д. 14-17).
Согласно протоколу выемки у подозреваемого Ергалиева А.Е. были изъяты: сабвуфер «Эленберг ЭйчТи-125», дивиди плеер «ТСЛ» (л.д. 28-29).
Согласно протоколу выемки у свидетеля П.А.И. был изъят закупочный акт № 7314 (л.д. 33-34).
Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что были осмотрены сабвуфер «Эленберг ЭйчТи-125», дивиди плеер «ТСЛ», руководство пользователя на телевизор «Эленберг», руководство пользователя на домашний кинотеатр «Эленберг ЭйчТи-125», закупочный акт № 7314 (л.д. 50-53).
Заявлением Д.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших тайное хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 6).
Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 119).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Ергалиева А.Е. в совершении тайного хищения имущества Д.А.В. группой лиц по предварительному сговору, полностью доказанной и квалифицирует действия Ергалиева А.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходит из того, что подсудимый Ергалиев А.Е. заранее договорившись с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, о хищении имущества Д.А.В., воспользовавшись тем, что последний спит и за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили, принадлежащее Д.А.В. имущество, после чего скрылись с похищенным ими имуществом, которым распорядились им по своему усмотрению.
Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.
О совершении Ергалиевым А.Е. преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют действия подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, которые в момент совершения хищения были согласованы и направлены на осуществление единой цели - завладение имуществом Д.А.В.
При назначении Ергалиеву А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Ергалиева А.Е. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Ергалиев А.Е. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ергалиева А.Е., суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с гибелью брата подсудимого.
Кроме того, суд учитывает, что Ергалиев А.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ергалиева А.Е., суд признает и учитывает рецидив преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает подсудимому Ергалиеву А.Е. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого Ергалиева А.Е. к совершенному преступлению, который вину признал, написал явку с повинной, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, суд находит возможным применить в отношении Ергалиева А.Е. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
При определении Ергалиеву А.Е. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Ергалиев А.Е. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, хотя в его действиях имеется рецидив преступлений, но ранее ему не назначалось наказание в виде лишения свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Ергалиева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Ергалиеву А.Е. исчислять с 01 сентября 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания нахождение Ергалиева А.Е. под стражей с 19 июля 2011 года по 01 сентября 2011 года.
Меру пресечения в отношении Ергалиева А.Е. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сабвуфер «Эленберг ЭйчТи-125», дивиди плеер «ТСЛ», руководство пользователя на телевизор «Эленберг», руководство пользователя на домашний кинотеатра «Эленберг ЭйчТи-125», закупочный акт № 7314, возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий А.В. Попова