Дело № 1-705(1) 11
Приговор
именем Российской Федерации
13 октября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретарях Бугетаевой А.К., Александровой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Шадури Д.С.,
подсудимого Тульникова В.В.,
защитника адвоката Бунтиной И.В., представившей удостоверение № 2105 и ордер № 266,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тульникова В.В., ..., судимого:
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Тульников В.В. совершил 01 ноября 2010 года тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, и 07 ноября 2010 года тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные преступления им совершены в ... при следующих обстоятельствах.
1 ноября 2010 года примерно в 14 часов Тульников В.В. и П.А.В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, по предварительному сговору между собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к принадлежащему Г.Н.В. строительному вагончику, расположенному у домовладения № ... по .... Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Тульников В.В. и П.А.В., вдвоем руками отодвинув металлический лист, закрывающий дверной проем, незаконно проникли в помещение указанного вагончика. Находясь в указанном вагончике, Тульников В.В. и П.А.В., действуя согласованно между собой по осуществлению единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, совместными усилиями сложили в принесенные с собой четыре полимерных мешка, приготовив для последующего хищения, принадлежащее Г.Н.В. следующее имущество: комплект муфты сцепления трактора МТЗ-80 стоимостью 6000 рублей, комплект муфты сцепления трактора ДТ-75 стоимостью 6000 рублей, два пусковых двигателя ПД-10 от трактора МТЗ-80 стоимостью 7000 рублей каждый, редуктор для трактора МТЗ-80 стоимостью 2000 рублей, редуктор для трактора ДТ-75 стоимостью 2000 рублей, б\у метизы, а именно: болты - размер 16 мм в количестве 100 кг, стоимостью 250 рублей за один кг., а всего на 25000 рублей, гайки - размер 16 мм в количестве 100 кг стоимостью 250 рублей за один кг, а всего на 25000 рублей, заготовка из листа толщиной 5 мм и 5 уголков размерами 63x63 мм для навесного сварочного агрегата общей стоимостью 12000 рублей.
После этого Тульников В.В. и П.А.В., опасаясь, что они могут быть застигнуты в процессе переноса похищенного у Г.Н.В. имущества, ушли из вагончика, намереваясь с наступлением тёмного времени суток, вернуться и довести до конца свой преступный умысел.
В тот же день, то есть 1 ноября 2010 года примерно в 19 часов Тульников В.В. и П.А.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, через дверной проем незаконно проникли в помещение вагончика, принадлежащего Г.Н.В., расположенного у домовладения № ... по ... и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Тульников В.В. и П.А.В., тайно похитили ранее приготовленные ими четыре мешка с похищенным имуществом, а именно: комплектом муфты сцепления трактора МТЗ-80 стоимостью 6000 рублей, комплектом муфты сцепления трактора ДТ-75 стоимостью 6000 рублей, двумя пусковыми двигателями ПД-10 от трактора МТЗ-80 стоимостью 7000 рублей каждый, редуктором для трактора МТЗ-80 стоимостью 2000 рублей, редуктором для трактора ДТ-75 стоимостью 2000 рублей, б\у метизы, а именно: болты - размер 16 мм в количестве 100 кг, стоимостью 250 рублей за один кг., а всего на 25000 рублей, гайки - размер 16 мм в количестве 100 кг стоимостью 250 рублей за один кг, а всего на 25000 рублей, заготовка из листа толщиной 5 мм и 5 уголков размерами 63x63 мм для навесного сварочного агрегата общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащими Г.Н.В., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 92000 рублей.
С похищенным имуществом Тульников В.В. и П.А.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Тульников В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме этого, 7 ноября 2010 года примерно в 13 часов 10 минут Тульников В.В. и П.А.В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, по предварительному сговору между собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к демонтированному кузову автомобиля марки ГАЗ-53 Б, принадлежащему Г.Н.В., находящемуся у домовладения № ... по .... Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Тульников В.В. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, готовый, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом П.А.В., а последний забрался в указанный кузов, откуда вытащил принадлежащий Г.Н.В. универсальный редуктор для уменьшения передаточного числа оборотов трансмиссии, стоимостью 30000 рублей, который совместными усилиями вместе с Тульниковым В.В. перенесли и спрятали под расположенный у домовладения № ... по ... строительный вагончик, намереваясь с наступлением тёмного времени суток, вернутся, и довести до конца свой преступный умысел.
В тот же день, то есть 7 ноября 2010 г. примерно в 19 часов Тульников В.В. продолжая реализовывать совместные с П.А.В. преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, вновь подошел к строительному вагончику, расположенному у домовладения принадлежащему Г.Н.В., из под которого извлёк ранее приготовленный им и П.А.В. для хищения универсальный редуктор для уменьшения передаточного числа оборотов трансмиссии стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Г.Н.В., причинив последнему значительный ущерб, с которым с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им совместно с П.А.В. по своему усмотрению.
Таким образом, своими действиями Тульников В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Тульников В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Тульникова В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что 1 ноября 2010 года, в обеденное время по предложению П.А.В. с целью хищения металлических предметов, предварительно взяв 4 пустых полимерных мешка, они подошли к вагончику, расположенному возле жилого дома по ..., в котором отсутствовала входная дверь, а дверной проем был загорожен металлическим листом. Вдвоем они отодвинули указанный металлический лист, и зашли в указанный вагончик, где в мешки собрали различные запасные части от сельскохозяйственной техники. Наполнив мешки, они оставили их в помещении вагончика, а сами ушли домой к П.А.В. В этот же день, примерно в 19 часов он и П.А.В. вернулись обратно к вагончику, откуда забрали мешки с похищенным имуществом и отнесли их во двор дома П.А.В. Затем похищенные предметы П.А.В. продал Ч.В.М. за 700 рублей, которыми они совместно распорядились.
7 ноября 2010 года примерно в 13 часов с целью совершения хищения по предложению П.А.В. они подошли к вагончику, расположенному возле жилых домов в .... Около указанного вагончика под навесом находился кузов автомобиля ГАЗ-53, в котором лежали различные запасные части. П.А.В. залез в кузов, а он остался наблюдать за обстановкой. П.А.В. обнаружил редуктор в металлическом корпусе, который затем вытащил из кузова с его помощью и спрятал вблизи вагончика. В этот же день в темное время суток он привез похищенное на телеге во двор дома П.А.В. На следующий день, ближе к обеду, он и П.А.В. сдали похищенный редуктор на металлолом за 300 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Тульникова В.В. в инкриминируемых преступлениях.
Вина Тульникова В.В. по факту тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Г.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него около дома имеются два железнодорожных вагона, приспособленные под склад и под мастерскую, в которой он ремонтирует технику. Вход в первый вагон осуществляется через выдвижную металлическую дверь. В указанном вагоне он хранит запчасти бывшие в употреблении, метизы, заготовки металлические и другие металлические предметы. 30 октября 2010 года он был в своей мастерской и занимался ремонтом своей техники. 03 ноября 2010 года утром он обнаружил, что пропали комплект муфты сцепления трактора МТЗ-80 стоимостью 6000 рублей, комплект муфты сцепления трактора ДТ-75 стоимостью 6000 рублей, два пусковых двигателя ПД-10 от трактора МТЗ-80 стоимостью по 7000 рублей каждый, два редуктора для тракторов МТЗ-80 и ДТ-75 стоимостью по 2000 рублей каждый. Также из вагончика пропали бывшие в употреблении метизы, а именно: болты - размер 16 мм в количестве 100 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг, а всего на 25000 рублей, гайки - размер 16 мм в количестве 100 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг, а всего на 25000 рублей, заготовка из листа толщиной 5 мм и 5 уголков размерами 63x63 мм для навесного сварочного агрегата общей стоимостью 12000 рублей. В результате данной кражи ему причинен ущерб на сумму 92000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку покупка аналогичных запасных частей в настоящий момент невозможна из-за их высокой стоимости и неудовлетворительного материального положения, так как он является пенсионером.
Показаниями свидетеля Ч.В.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале ноября 2010 года к нему домой пришли П.А.В. и Тульников В.В., которые предложили ему купить у них лом черного металла, который находился в 4 мешках, на что он согласился. Выйдя за калитку своего дома, он увидел, что П.А.В. и Тульников В.В. привезли металл на мотоцикле под управлением П.С.А.. Он посмотрел указанные мешки и увидел, что в них находились различные запасные части к технике, болты, фрагменты железа и другой лом черного металла. Он согласился купить металл и заплатил им за него 700 рублей. 30 декабря 2010 года он сдал 4 мешка с металлоломом в приемку за 1000 рублей. О том, что металлолом, который принесли ему П.А.В. и Тульников В.В., был краденным, ему было неизвестно (л.д. 62-64).
Показаниями свидетеля П.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале ноября 2010 года к нему домой пришел П.А.В. и попросил помочь перевезти на его мотоцикле металл, на что он согласился. Он и П.А.В. проехали домой к последнему, чтобы загрузить металл. Там в это время находился Тульников В.В., который вместе с П.А.В. погрузили в люльку его мотоцикла 4 мешка с ломом черного металла. После этого он, П.А.В. и Тульников В.В. поехали к дому Ч.В.М., где они выгрузили металл из люльки мотоцикла и перенесли во двор последнего, получив от Ч.В.М. деньги в сумме 700 рублей. О том, что металл был краденным, он не знал (л.д. 65-66).
Показаниями свидетеля К.А.И., оперативного сотрудника полиции, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 3 января 2011 года он получил сообщение, что на закрепленной за ним территории в ... произошла кража имущества Г.Н.В. из мастерской у .... В ходе отработки лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, им было установлено, что кражу совершил П.А.В. и Тульников В.В., которые сознались в совершении кражи имущества из мастерской Г.Н.В. и пожелали написать явки с повинной. После чего он принял от них явки с повинной по факту кражи имущества из мастерской, принадлежащей Г.Н.В. (л.д. 77-79).
Показаниями П.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 01 ноября 2011 года он совместно с Тульниковым В.В. совершили хищение запасных частей из вагончика, расположенного возле домовладения, принадлежащего Г.Н.В., которые продали Ч.В.М.
Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности расположенный у дома № ... по ..., в ходе которого участвующий в осмотре Г.Н.В. пояснил, что именно на данном участке местности были похищены принадлежащие ему запчасти от сельскохозяйственной техники, крепежные болты и гайки (л.д. 12-16).
Из протокола явки с повинной Тульникова В.В. следует, что последний сообщил о совершенной им в ноябре 2010 года примерно в 14 часов по предварительному сговору с П.А.В. кражи металлических предметов у гр. Г.Н.В. из гаража, которые впоследствии они сдали как лом черного металла на сумму 700 рублей (л.д. 8).
Заявлением Г.Н.В., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года 20 ноября 2010 с принадлежащего ему участка местности расположенного возле его дома № ... ..., тайно похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 4).
Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенного (л.д. 81-82).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Тульникова В.В. в совершении тайного хищения имущества Г.Н.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной и квалифицирует действия Тульникова В.В. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что действия Тульникова В.В. и П.А.В., в момент совершения хищения были согласованы и направлены на осуществление единой цели - завладение имуществом Г.Н.В., что свидетельствует о совершении Тульниковым В.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, связано с незаконным проникновением в иное хранилище, коим суд признает вагончик, расположенный возле домовладения Г.Н.В., который последним использовался и был пригоден для хранения материальных ценностей.
О совершении Тульниковым В.В. хищения с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует материальное положение потерпевшего, которые является пенсионером, а также размер похищенного имущества на общую сумму 92 000 рублей.
Давая оценку доказательствам, суд находит показания подсудимого Тульникова В.В. об обстоятельства совершения хищения совместно с П.А.В. из вагончика, достоверными, поскольку они последовательные, логичные, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Вина Тульникова В.В. по факту тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Г.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него около дома имеются два железнодорожных вагона, приспособленные под склад и под мастерскую, в которой он ремонтирует технику. Рядом с ними стоит принадлежащий ему демонтированный кузов от автомобиля ГАЗ-53Б. 5 ноября 2010 года он был в своей мастерской и занимался ремонтом своей техники. Все было на своих местах. 9 ноября 2010 года он утром пошел в свою мастерскую, где обнаружил, что из кузова автомобиля ГАЗ-53 Б пропал универсальный редуктор для уменьшения передаточного числа оборотов трансмиссии стоимостью с учетом износа 30000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку покупка указанного редуктора в настоящее время невозможна из-за его высокой стоимости и в связи с его материальным положением.
Показаниями свидетеля Ч.В.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале ноября 2010 года, в полдень к нему домой пришел П.А.В., который предложил ему купить редуктор на сельхозмашину. Он согласился и купил редуктор за 300 рублей. В дальнейшем сотрудники милиции изъяли у него купленный им у П.А.В. редуктор. То, что редуктор был краденным, он не знал (л.д.62-64).
Показаниями П.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 07 ноября 2010 года он совместно с Тульниковым В.В. совершил хищение редуктора, принадлежащего Г.Н.В., который продали Ч.В.М., а денежными средства, вырученными от продажи, распорядились по своему усмотрению.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия был осмотрен участок местности расположенный у дома № ... по ..., в ходе которого участвующий в осмотре Г.Н.В. пояснил, что именно на данном участке местности был похищен универсальный редуктор для уменьшения передаточного числа оборотов трансмиссии (л.д.41-46).
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что со двора дома № ... по ... у Ч.В.М. был изъят универсальный редуктор для уменьшения передаточного числа оборотов трансмиссии (л.д. 47).
Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен универсальный редуктор для уменьшения передаточного числа оборотов трансмиссии, изъятый ранее у Ч.В.М. со двора дома № ... по ... (л.д.73).
Заявлением Г.Н.В., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 1 ноября 2010 года по 11 ноября 2010 года с принадлежащего ему участка местности у дома № 76 ... похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 30000 рублей (л.д.4).
Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенного (л.д. 82).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Тульникова В.В. в совершении тайного хищения имущества Г.Н.В. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной и квалифицирует действия Тульникова В.В. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что действия Тульникова В.В. и П.А.В., в момент совершения хищения были согласованы и направлены на осуществление единой цели - завладение имуществом Г.Н.В., что свидетельствует о совершении Тульниковым В.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.
О совершении Тульниковым В.В. хищения с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует материальное положение потерпевшего, которые является пенсионером, а также размер похищенного имущества на общую сумму 30 000 рублей.
Давая оценку доказательствам, суд находит показания подсудимого Тульникова В.В. об обстоятельства совершения хищения совместно с П.А.В. редуктора, достоверными, поскольку они последовательные, логичные, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При назначении наказания Тульникову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
По месту жительства Тульников В.В. характеризуется отрицательно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тульникова В.В., суд признает и учитывает полное признание вины, явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, который имеет неизлечимое заболевание, наличие у него на иждивении престарелого отца, также страдающего неизлечимым заболеванием.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тульникова В.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления подсудимого Тульникова В.В. от изоляции от общества и назначает Тульникову В.В. наказание в виде лишения свободы, но не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого Тульникова В.В. к совершенному преступлению, который вину признал, написал явку с повинной, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, суд находит возможным применить в отношении Тульникова В.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Тульников В.В. судим приговором ...
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Тульникова В.В., который характеризуется отрицательно, тот факт, что испытательный срок по приговору ... в отношении Тульникова В.В. за нарушения порядка отбывания условного наказания последним продлевался, а потому суд отменяет Тульникову В.В. условное осуждение по приговору ... и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
При определении Тульникову В.В. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Тульников В.В. совершил преступление в условиях рецидива, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Тульникова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание:
по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тульникову В.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Тульникову В.В. отменить условное осуждение по приговору ...
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по ..., и окончательно назначить Тульникову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Тульникову В.В. исчислять с 13 октября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тульникова В.В. под стражей с 26 мая 2011 года по 13 октября 2011 года включительно.
Меру пресечения Тульникову В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: универсальный редуктор для уменьшения передаточного числа оборотов трансмиссии, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Г.Н.В. – оставить в распоряжении у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий А.В. Попова