Дело № 1-613 (1)11

26 августа 2011 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре Китаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Хомера А.Г.,

защитника адвоката Любимой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Володенко А.М.,

потерпевшей Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Володенко А.М., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

Подсудимый Володенко А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов у Володенко А.М., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – двух ковров из <адрес>, принадлежащих Т.Г. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 10 часов 20 минут Володенко А.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него ножа, взломал навесной замок на входной двери, и открыв дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил два ковра размером 1.5 х 2 м стоимостью по 1500 рублей каждый. С похищенным имуществом Володенко А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Т.Г. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Таким образом, Володенко А.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Володенко А.М. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он решил похитить два ковра из <адрес>, принадлежащие его сожительнице Т.Г. В тот же день, примерно в 10 часов 20 минут он с помощью имевшегося у него ножа, взломал навесной замок на входной двери и открыв дверь, проник в указанную квартиру, откуда похитил два ковра размером 1.5 х 2 м., которые в последствии продал Т.З. за 500 рублей.

Кроме этого, вина подсудимого Володенко А.М. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Т.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель Володенко А.М. и спросил разрешения взять два ковра из дома её матери, с целью последующей их реализации. Она запретила ему входить в дом и брать указанные ковры. В тот же день от своей знакомой М.В. ей стало известно, что Володенко М.А. вынес два ковра из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что навесной замок на входной двери взломан, а в доме отсутствуют два ковра, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей.

Свидетель Т.З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня она приобрела у Володенко А.М. два ковра за 500 рублей, которые впоследствии были изъяты у неё сотрудниками милиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям не явившегося в суд свидетеля А.А., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня Володенко А.М. попросил его помочь перенести два ковра от <адрес>. Указанные ковры Володенко А.М. продал Т.З. за 500 рублей (л.д. 52-53).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям не явившегося в суд свидетеля М.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут из окна своего дома она увидела, как Володенко А.М. и А.А. от <адрес> несут два ковра. Об этом она сообщила Т.Г. (л.д. 54-55).

Кроме перечисленных доказательств вина Володенко А.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, где Володенко А.М. совершил кражу двух ковров, незаконно проникнув в жилище, сломав навесной замок квартиры (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрен <адрес>, принадлежащий Т.З., из которого были изъяты два ковра, принадлежащие Т.Г. (л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены два ковра, принадлежащие Т.Г. (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра был осмотрен навесной замок, изъятый из <адрес> (л.д. 12-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке, изъятом из <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые нанесены в положении «закрыто» в процессе взлома двери, на которой был установлен, предметом имеющим твёрдость не менее твёрдости корпуса навесного замка (33-35);

В своем заявлении Т.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество на сумму 3000 рублей (л.д.3).

В судебном заседании была исследована справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 60).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Володенко А.М. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Володенко А.М. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества – двух ковров, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Т.Г., незаконно проникнув в <адрес>, которая судом признаётся жилищем.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт объяснение Володенко А.М., данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, публичное извинение перед потерпевшей, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Володенко А.М. является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, несмотря на мнение потерпевшей о возможности его исправления без лишения свободы, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает Володенко А.М. наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Володенко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Володенко А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Володенко А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Володенко А.М. под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: два ковра – оставить потерпевшей Т.Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий С.А. Попенков