Дело № 1-543 (1)11
Приговор
именем Российской Федерации
15 июля 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Попенкова С.А.,
при секретаре Ветровой Д.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мустафаева Т.Э.,
защитника адвоката Бабанского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Морозова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Морозова Д.А., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
Подсудимый Морозов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Морозов Д.А., с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к магазину <данные изъяты>, расположенному <адрес>, принадлежащему Е.Х. Реализуя своё преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Морозов Д.А., разбив стекло в оконной раме, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Е.Х. деньги в сумме 800 рублей. С похищенными деньгами, в сумме 800 рублей, Морозов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, Морозов Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вина подсудимого Морозова Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый Морозов Д.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний, согласно ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Морозова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он разбил стекло в оконной раме магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, проник в указанный магазин, откуда похитил деньги в сумме 800 рублей, принадлежащие Е.Н. Похищенные деньги он потратил на личные нужды (л.д. 104-107, 42-46).
Кроме этого, вина подсудимого Морозова Д.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям не явившегося в суд потерпевшего Е.Х., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов он осуществлял торговлю в своём магазине, расположенном по адресу: <адрес>. По окончании рабочего дня он закрыл магазин, забрав всю дневную выручку, оставив в нем деньги в сумме 800 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил разбитым стекло в оконной раме магазина и пропажу денег в сумме 800 рублей ( л.д. 22-24).
Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям не явившегося в суд свидетеля В.И., допрошенной при производстве предварительного следствия, следует, что она является продавцом магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 50 минут, в магазин зашли Морозов Д.А. и А.В., которые приобрели пачку сигарет <данные изъяты>, стоимостью 23 рубля, пачку сигарет <данные изъяты>, стоимостью 17 рублей 50 копеек, бутылку пива <данные изъяты>, стоимостью 27 рублей, и два сырка, стоимостью по 6 рублей каждый. За продукцию расплачивался Морозов Д.А. купюрой достоинством в 100 рублей. От сотрудников милиции она узнала, что Морозов Д.А. совершил кражу в магазине Е.Х.(л.д. 31-33).
Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям не явившегося в суд свидетеля М.Н., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление Е.Х. о краже его имущества. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу имущества совершил Морозов Д.А., который сознался в совершённой краже и написал явку с повинной (л.д. 51-52).
Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где была совершена кража денег Е.Х. (л.д. 6-12).
Из протокола явки с повинной Морозова Д.А. следует, что последний сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже денег в сумме 800 рублей, принадлежащих Е.Х. (л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия у Морозова Д.А. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 320 рублей (л.д. 14-16).
Протоколом осмотра предметов, были осмотрены деньги в сумме 320 рублей, изъятых у Морозова Д.А. (л.д. 29-31).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Морозов Д.А. показал место и способ совершения им кражи денег из магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53-56).
В своем заявлении Е.Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 800 рублей (л.д. 47-50).
Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Морозова Д.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд исходит из того, что Морозов Д.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества – денежных средств из магазина, который признаётся помещением, принадлежащих потерпевшему Е.Х., на сумму 800 рублей.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, его состояние здоровья и членов семьи, наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову Д.А. является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
По месту жительства Морозов Д.А. характеризуется отрицательно.
Морозов Д.А. в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление средней тяжести против собственности, отрицательно характеризуется, а потому условное осуждение в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ по данному приговору подлежит отмене.
С учётом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает Морозову Д.А. наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Морозова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Морозову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Морозову Д.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 320 рублей – оставить в распоряжении у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий С.А. Попенков
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2011 года приговор Энгельсского районного суда от 15 июля 2011 года изменен.
Из приговора исключено указание об отмене Морозову Д.А. условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и применении при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Морозова Д.А. считать осужденным по приговору Энгельсского районного суда от 15 июля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и исполнять его самостоятельно.
В остальной части приговор оставлен без изменения.