Уголовное дело № 1-782(1)/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,
при секретаре Бирюковой А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Заболотного О.А.,
защитника адвоката Власкиной Е.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 15 ноября 2011 года,
подсудимого Кравченко Е.А.,
потерпевшей Я.М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Кравченко Е.А., <...>, не судимого, имеющего двоих малолетних детей 2003 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Кравченко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данное преступление им совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах:
14 августа 2011 года примерно в 17 часов 10 минут, Кравченко Е.А. находился в помещении дачи № <...> СНТ <...>, расположенной вблизи п. <...> Энгельсского района Саратовской области, откуда намеревался забрать принадлежащее ему имущество. Находясь в указанном месте, Кравченко Е.А. увидел лежащие на полу три трубы из нержавеющей стали, длиной по 3,5 метра каждая, стоимостью по 1000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Я.М.Л. В этот момент, у Кравченко Е.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанных труб, с целью последующей их продажи. Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, Кравченко Е.А. с похищенными трубами из нержавеющей стали, в количестве трех штук, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ущерб Я.М.Л. в общей сумме 3000 рублей.
Таким образом, своими действиями Кравченко Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Допрошенный в судебном заседании Кравченко Е.А. признал себя виновным в описанном в приговоре содеянному. По существу обвинения, пояснив, что с середины мая 2011 года он со своим знакомым Б.К.С. проживал в даче № <...> СНТ <...>, расположенной вблизи с. <...> Энгельсского района, принадлежащей матери последнего – Я.М.Л. В этой же даче с ними проживали его сожительница – Г.Е.А. и девушка Б.К.С. – Н.. В середине июля 2011 года он вместе с Г.Е.А. уехал к родственникам, а когда вернулся через несколько дней, то обнаружил, что дача закрыта. Связавшись по телефону с Б.К.С., тот ему сообщил, что он находится в г. Энгельсе и вернется на дачу позже. Надеясь на приезд Б.К.С., он несколько раз приезжал на дачу, а затем, не дождавшись его приезда, 14 августа 2011 года примерно в 17 часов 10 минут, намереваясь забрать из дачи оставшееся во время проживания принадлежащее ему имущество, выставив окно, он проник в помещении дачи. Не найдя своих вещей, предполагая, что их оттуда выбросили и увидев лежащие на полу три трубы из нержавеющей стали, он решил их похитить, так как нуждался в деньгах. Вытащив из дачи трубы, он продал их ранее ему незнакомой К.Т.А. за 580 рублей, потратив вырученные деньги на продукты питания.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Я.М.Л., пояснившей суду о том, что в ее собственности имеется дача № <...> в СНТ <...>, расположенная вблизи п. <...> Энгельсского района. В конце весны 2011 года, ее сын - Б.К.С., попросил ее разрешения пожить на принадлежащей ей даче вместе со своим знакомым Кравченко Е.А., на что она дала согласие. В последствии ей сын сообщил о том, что на даче вместе с Кравченко Е.А. проживает его сожительница - Г.Е.А., а также проживала девушка сына – Н.. Приезжая несколько раз на дачу в первой половине лета 2011 года, она действительно убедилась, что они проживают вчетвером. Затем, примерно в середине июля 2011 года она узнала от сына, что на даче больше никто не живет. Через некоторое время, приехав на дачу, она не обнаружила в ней кого-либо чужого имущества или чужих вещей. По прошествии времени, примерно в 13 часов 17 сентября 2011 года вновь приехав на дачу, она обнаружила пропажу принадлежащих ей трех труб из нержавеющей стали длиной по 3,5 метра каждая, стоимостью по 1000 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, в связи с чем, обратилась в полицию.
Показаниями свидетеля Г.Е.А., пояснившей суду о том, что с середины июля 2011 года она вместе со своим сожителем - Кравченко Е.А., проживала на даче в СНТ <...>, расположенной вблизи п. <...> Энгельсского района, принадлежащей Я.М.Л. являющейся матерью Б.К.С., приходившегося знакомым ее сожителю. В августе 2011 года она и Кравченко Е.А. уехали с дачи к родственникам. После этого, она на дачу не вернулась, так как поссорилась с Кравченко Е.А. Осенью 2011 года они помирились и снова стали проживать вместе с Кравченко Е.А. О том, что Кравченко Е.А. совершил кражу труб из дачи, ей стало известно от последнего в начале осени 2011 года.
Показаниями свидетеля Т.А.Л. пояснившего в суде о том, что 17 сентября 2011 года по подозрению в совершении кражи трех труб из нержавеющей стали из дачи, расположенной в СНТ <...> вблизи п. <...> Энгельсского района, был задержан Кравченко Е.А. Последний ему признался в совершении указанного преступления, о чем написал явку с повинной.
Показаниями свидетеля К.Т.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 28 сентября 2011 года (л.д. <...>), из которых следует, что в один из дней в середине августа 2011 года она за 580 рублей приобрела у ранее незнакомого ей Кравченко Е.А. три трубы из нержавеющей стали, которые затем продала незнакомому мужчине. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Кравченко Е.А. похитил данные трубы.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 17 сентября 2011 года осмотрена дача № <...> СНТ <...>, расположенная вблизи п. <...> Энгельсского района, где Я.М.Л. пояснила о пропаже из помещения дачи трех труб (л.д. <...>).
Протоколом явки с повинной, согласно которой Кравченко Е.А. сообщил о хищении им в середине августа 2011 года из дачного домика, расположенного в СНТ <...> вблизи п. <...> Энгельсского района, трех труб из нержавеющей стали, которые он продал в <...> за 580 рублей (л.д. <...>).
Справкой о стоимости имущества (л.д. <...>).
Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимого Кравченко Е.А., пояснившего суду о совершении им хищения труб во время и месте, описанные в приговоре содеянному.
Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими исследованными в суде доказательствами.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Кравченко Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Однако, суд полагает необходимым исключить из действий Кравченко Е.А. квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по следующим основаниям.
Как следует из показаний подсудимого Кравченко Е.А., данных им как во время предварительного расследования (л.д. <...>), так и в судебном заседании, он проник в указанную дачу, чтобы посмотреть остались ли в ней какие-либо вещи. Тем самым намереваясь забрать свои вещи оставшиеся после его проживания со своей сожительницей в данной даче. Поскольку подсудимый указывает причиной проникновения в дачу не желание похитить чужое имущество, а необходимость забрать принадлежащее ему имущество, что, в том числе, подтверждается показаниями свидетеля Г.Е.А. и не опровергается показаниями иных лиц, то суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу виновного, приходит к выводу об отсутствии у Кравченко Е.А. преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище и находит убедительными его доводы о том, что преступный умысел, направленный на совершение кражи, у него возник внезапно во время нахождения в помещении дачи, когда он обнаружил лежащие на полу трубы.
Так суд, считает логичными пояснения Кравченко Е.А., данные им в судебном заседании о том, что, давая показания следователю об отсутствии в помещении дачи его вещей и вещей сожительницы, он имел ввиду об обнаружении их отсутствия, в тот момент, когда он проник в дачу, предположив, что их оттуда могли выкинуть Б.К.С. или его мать Я.М.Л., после того, как он уехал к родственникам. Аналогичные пояснения в этой части дала свидетель Г.Е.А.
Указанные обстоятельства не опровергаются показаниями потерпевшей Я.М.Л., поскольку с дачи, после отъезда Кравченко Е.А. и Г.Е.А., последним уезжал Б.К.С., который возможно и мог бы пояснить обстоятельства наличия или отсутствия в помещении дачи какого-либо имущества, после отъезда последних.
Однако, органы предварительного расследования не посчитали необходимым допросить по этим обстоятельствам Б.К.С., и не отразили в этой части надлежащим образом обстановку на месте совершения преступления. Так в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения в полной мере об имуществе, находящемся в помещении дачи, а лишь отражены поверхностно.
Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности Кравченко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия Кравченко Е.А. таким образом, суд исходил из того, что у него во время нахождения в помещении дачи, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно обнаруженных им трех труб из нержавеющей стали, принадлежащих Я.М.Л. Совершая указанное преступление Кравченко Е.А. действовал тайно, то есть в то время, когда его действия не являлись очевидными для окружающих лиц. С корыстной целью, то есть из желания получения наживы. Противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъяв в свою пользу чужое имущество. Продав похищенного и истратив вырученные средства на свои нужды, он таким образом распорядился похищенным. Данное преступление является оконченным, поскольку содержит все признаки состава преступления.
При назначении вида наказания Кравченко Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств обусловленных отсутствием достаточного количества материальных средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, его явку с повинной, желание возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, отсутствие судимости, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также наличие двоих малолетних детей, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто, поэтому назначает ему указанный вид наказания в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Кравченко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кравченко Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кравченко Е.А. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время этим органом.
Меру пресечения Кравченко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий: А.В. Козырев