ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Почевалова Н.В.,
при секретаре Леонтьевой С.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,
подсудимого Устинкина С.В.,
защитника – адвоката Ерохина В.В., представившего удостоверение № № ордер № №
потерпевших Покой В.В., Соломатиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Устинкина С.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,
установил:
09 июля 2011 года, в период времени примерно около 21 часа, водитель Устинкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по автодороге со стороны СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> в сторону <адрес>, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу собственной невнимательности, непредусмотрительности и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в результате чего, нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в районе дачи № № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, выехал на левую обочину дороги по ходу своего движения, где допустил наезд на пешеходов А. и Б., нарушив тем самым п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В результате нарушений Устинкиным С.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки (2) в области левого и правого глаза, ссадина (1) в лобной области, перелом крестца справа, гемоперитонеум 2 литра, рана на передней поверхности левой голени: осаднение на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадина на наружной поверхности левого плеча, осаднение на наружной поверхности левого предплечья в средней и верхней трети, перелом левой лучевой кости в верхней трети, перелом левой локтевой кости в верхней трети, перелом левой большеберцовой кости, которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов.
У Б. имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки, разгибательные переломы 1-9 ребер справа по лопаточной с повреждением пристеночной плевры, сгибательные переломы 2,3,4 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением плевры, рана на внутренней поверхности правой голени, ссадины на наружной поверхности правого плеча с переходом на правое предплечье, правую поясничную область, рана на задней поверхности правого бедра в средней трети, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, многооскольчатый перелом правого бедра в средней трети, которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов.
Таким образом, Устинкин С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Устинкин С.В. свою вину признал полностью и пояснил, что 09 июля 2011 года, примерно в 21 час, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «КИА РИО» регистрационный знак <данные изъяты> следовал по автодороге, ведущей из СНТ «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Процесс движения он не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. В какой-то момент произошел удар его автомобиля с каким-то препятствием. С чем он столкнулся, он не видел, после этого его автомобиль развернуло, и он допустил наезд на забор дачи. Выйдя из автомобиля, он увидел, что у световой опоры на обочине лежат парень и девушка с телесными повреждениями, из чего он сделал вывод, что допустил на них наезд. Свою вину он признает полностью, поскольку понимает, что если бы не сел за руль и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также избрал безопасную скорость, то его автомобиль бы не занесло, и соответственно он не допустил бы наезда на пешеходов.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Устинкина С.В. установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. суду пояснила, что у нее был сын А..
09 июля 2011 года, примерно в 22 часа, ей позвонил Г. и сказал, что А. сбил автомобиль и того увезли в МУЗ ГБ № 1 г. Энгельса Саратовской области. 10 июля 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, Г. позвонил ей и сообщил, что А. скончался в МУЗ ГБ № 1 г. Энгельса Саратовской области. В этот же день в морге г. Энгельса Саратовской области в предъявленном на обозрении трупе мужчины и был опознан А.
В дальнейшем от Г. ей стало известно, что тот с А., находясь в дачном массиве в районе с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, пошли в магазин за покупками, где познакомились с девушкой. А. пошел провожать данную девушку, в то время как Г. оставался еще в магазине. Когда Г. возвращался из магазина, тот, видел, как А. с девушкой стоят на обочине дороги, и в этот момент с проезжей части на обочину выехал автомобиль, который их сбил. Как ей стало известно от Г., водитель данного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. суду пояснила, что у нее была дочь Б..
09 июля 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, Б. сказала ей, что к ней на дачу должны приехать какие-то знакомые из г. Энгельса Саратовской области, и она пойдет их встречать, на что она согласилась. 09 июля 2011 года, примерно в 23 часа, ей стало известно, что ее дочь Б. погибла в результате ДТП.
Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Г. (л.д. 54-56), 09 июля 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, он шел по автодороге, ведущей со стороны СНТ «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, двигаясь в сторону <адрес> СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, когда увидел, что А. и Б. стоят на левой обочине дороги, если смотреть в сторону <адрес>, около металлического столбика шлагбаума. Он услышал, нарастающий звук мотора, и увидел, что по проезжей части автодороги движется автомобиль «КИА РИО» в кузове «универсал» серого цвета. Данный автомобиль стал резко прибавлять скорость и его стало заносить задней частью в сторону левой обочины по ходу его движения, где стояли А. и Б. Автомобиль «КИА РИО», выехав на левую обочину, своей задней частью допустил наезд на А. и Б., а также на столб шлагбаума, расположенного также на левой обочине. От удара А. и Б. отбросило к световой опоре, на противоположную сторону <адрес> «КИА РИО» после наезда на А. и Б. отбросило на забор дачи № № <адрес> СНТ «<данные изъяты>», на который он правой своей стороной допустил наезд, после чего окончательно остановился на <адрес>, задней частью к автодороге. С водительского места автомобиля вышел мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял, потому что у того была нарушена координация движения, тог не понимал что происходит, изо рта был сильный запах алкоголя, речь была несвязанная. На улице в это время не было темно. Автомобиль «КИА РИО» до выезда на обочину никакие транспортные средства не подрезали и не создавали помех для его движения, не допускали с ним столкновения. Данное ДТП произошло по вине водителя «КИА РИО», который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, резко увеличил скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, потеряв над ним контроль, допустил занос и выезд на левую обочину, где и допустил наезд на пешеходов. А. и Б. не создавали помех для движения автомобилю «КИА РИО», так как находились на обочине и на проезжую часть не выходили. Если бы автомобиль «КИА РИО» не выехал на обочину, то ДТП бы не произошло.
Показания потерпевших и свидетеля – очевидца происшествия каких-либо сомнений у суда не вызывают поскольку являются последовательными и согласующимися с другими материалами дела.
В соответствии с заключением эксперта № 60-3 от 08 сентября 2011 года у Б. имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки, разгибательные переломы 1-9 ребер справа по лопаточной с повреждением пристеночной плевры, сгибательные переломы 2,3,4 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением плевры, рана на внутренней поверхности правой голени, ссадины на наружной поверхности правого плеча с переходом на правое предплечье, правую поясничную область, рана на задней поверхности правого бедра в средней трети, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, многооскольчатый перелом правого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно в условиях ДТП 09 июля 2011 года при ударе о выступающие части двигающегося легкового автомобиля, в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов (л.д. 81-84).
В соответствии с заключением эксперта № 61-3 от 07 октября 2011 года у А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки (2) в области левого и правого глаза, ссадина (1) в лобной области, перелом крестца справа, гемоперитонеум 2 литра, рана на передней поверхности левой голени; осаднение на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадина на нужной поверхности левого плеча, осаднение на наружной поверхности левого предплечья в средней и верхней трети, перелом левой лучевой кости в верхней трети, перелом левой локтевой кости в верхней трети, перелом левой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно в условиях ДТП 09 июля 2011 года при ударе о выступающие части двигающегося легкового автомобиля, в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов (л. д. 47-50).
Согласно заключению эксперта № 1524/3-1 от 23 сентября 2011 года автомобиль «КИА РИО» регистрационный знак <данные изъяты> содержит внешние механические повреждения, преимущественно расположенные на правой боковой стороне кузова и на элементах его передней и задней части, характерные для столкновения с неподвижным препятствием и наездом на пешеходов. Колеса данного автомобиля, подвеска колес, рулевое управление, рабочая тормозная система, передние световые приборы находятся в работоспособном и технически исправном состоянии. Технических признаков, которые могли бы свидетельствовать о возникновении неисправности в данном автомобиле непосредственно перед столкновением с неподвижным препятствием и перед наездом на пешеходов А. и Б.. не обнаружено (л. д. 66-69).
Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательство по делу:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 09 июля 2011 года, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе дачи № № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. На осматриваемом участке имеется автодорога, ведущая со стороны СНТ «<данные изъяты> в сторону <адрес>. Проезжая часть данной автодороги продольного профиля, горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытии, сухая. Ширина проезжей части составляет 4,8 м. Осмотр проводится со стороны СНТ «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. На левой обочине по ходу осмотра на траве имеется след съезда автомобиля с проезжей части, длина которого составляет 8,5 м. Заканчивается след на расстоянии 3.2 м от левого края проезжей части дороги. Далее по ходу осмотра к автодороге с левой стороны примыкает второстепенная дорога <адрес> СНТ «<данные изъяты>» шириной 4,0 м. На дороге <адрес> находится автомобиль КИА РИО регистрационный знак <данные изъяты>, который расположен на расстоянии 7,6 м от левого края проезжей части дороги, ведущей от СНТ «<данные изъяты>» до заднего колеса и 9,8 м до переднего левого колеса. Расстояние от мнимой линии дачи № <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» до правого заднего колеса составляет 2,9 м, а от правого края второстепенной дороги -1,0 м. Далее по ходу осмотра на левой обочине находится труп (л.д. 4-9);
- протоколом осмотра транспортного средства от 10 июля 2011 года, согласно которому автомобиль «КИА РИО» регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформировано: крыша кузова, обе правые двери, оба правых крыла, задняя дверь, задняя панель, передний и задний бампера, правое наружное зеркало: разбито стекло правой передней двери, стекло задней двери (л.д. 10-11);
- постановлением суда о назначении административного наказания от 29 июля 2011 года, согласно которому Устинкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 116).
Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают поскольку являются допустимыми и соответствуют требованиям УПК РФ.
Таким образом, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем Устинкиным С.В. были грубо нарушены пункты 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в результате чего, нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на левую обочину дороги по ходу своего движения, где допустил наезд на пешеходов А. и Б., нарушив тем самым п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы А. и Б. скончались.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к твердому убеждению о виновности подсудимого Устинкин С.В. и его действия суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем п. 2.7, 10.1, 9.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, его молодой возраст, совершение преступления впервые, его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении двух малолетних детей, принятие мер по возмещению материального и морального ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Вместе с тем, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и отвечать требованиям ст. 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области – мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 29 июля 2011 года, вступившем в законную силу 26 августа 2011 года, Устинкин С.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а указанное административное правонарушение связано с дорожно-транспортным происшествием, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит зачету в срок отбытия дополнительного наказания.
Руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Устинкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Срок отбытия дополнительного наказания Устинкиным С.В. исчислять с 29 июля 2011 года, зачтя срок отбытия им административного наказания с 29 июля 2011 года по 01 декабря 2011 года.
Меру пресечения подсудимому Устинкину С.В. в силу ст. 75.1 УИК РФ – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Устинкина С.В. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Н.В. Почевалов