ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июня 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Почевалова Н.В.,
при секретаре Леонтьевой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Заболотного О.А.,
подсудимого Меняйленко А.В.,
защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившей удостоверение № № ордер №№,
потерпевшей Л.,
представителя потерпевшей – А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Меняйленко А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
02 августа 2009 года, около 00 часов 10 минут, Меняйленко А.В., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты>, следуя из г. Энгельса Саратовской области в с.<адрес> Энгельсского района Саратовской области, двигался в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток по автодороге «<адрес>».
Двигаясь по указанной автодороге, проходящей вдоль границы населенного пункта <адрес>, рядом с которой расположено большое количество жилых построек, что в данных дорожных условиях не исключало возможность нахождения на проезжей части автодороги пешеходов, Меняйленко А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасной скорости для движения с учетом видимости в ночное время суток, следуя со скоростью около 77 км/час, которая в данных дорожных условиях превышала максимально допустимую скорость движения автомобиля по условиям видимости и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не доезжая примерно 120 метров до дома № <адрес>, расположенного по <адрес>, в нарушении п. 1.5 указанных Правил, водитель Меняйленко А.В. передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешеходов В. и Б., которые шли в попутном с ним направлении по проезжей части автодороги вдоль её правого края.
В результате нарушений Меняйленко А.В. правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием В., были причинены следующие повреждения: тупая травма головы с переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку левой лобно-теменно-височной области, под мягкие мозговые оболочки левой лобно-теменно-височной, правой теменно-затылочной долей, ушибом головного мозга в левой лобно-теменно-височной, правой теменно-затылочной доле; кровоизлияние в мягких тканях головы в правой сосцевидно-затылочной и лобной области; ссадины левой лобной области, правого надплечья, проекции правого локтевого и тазобедренного сустава, левой стопы на внутренней поверхности, задней поверхности груди и поясницы. Все телесные повреждения являются комплексом единой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые в последствии обусловили наступление смерти В..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меняйленко А.В. свою вину не признал полностью и пояснил, что он действительно следовал по автодороге со скоростью примерно 77 км/час, со включенным ближним светом фар, при этом видимость проезжей части в свете фар составляла 40-45 м, затем видимость ухудшилась до 30-35 метров и в тот же промежуток времени, его ослепил встречный автомобиль дальним светом фар, в связи с чем, он хотел снизить скорость переставляя ногу с педали газа на педаль тормоза, но в этот момент заметил идущих по проезжей части двух пешеходов. Не смотря на то, что он применил экстренное торможение, наезда на пешеходов избежать ему не удалось, поскольку он не имел возможности в указанной ситуации избежать столкновения, а потому считает отсутствие с его стороны нарушений каких-либо пунктов правил дорожного движения.
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Меняйленко А.В. установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. суду пояснила, что ее сын В. 01 августа 2009 года вместе с друзьями уехал на дачу в <адрес>. Вечером 02 августа 2009 года она узнала, что ее сын находится больнице, так как на него и на его друга Г. в <адрес> совершил наезд автомобиль. 08 августа 2009 года ее сын скончался в Саратовской областной клинической больнице.
Из показаний допрошенного свидетеля Д. следует, что 02 августа 2009 года он вместе со своим другом В. шел по автодороге «<данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес>, вдоль правого края проезжей части. В. находился слева от него, на расстоянии около 0.5 м. Пока они шли, их беспрепятственно объезжали попутные автомобили. Не доходя до магазина «<данные изъяты>» примерно 100-120 метров, на них совершил наезд движущийся сзади попутный автомобиль ВАЗ-21140. В результате наезда он и В. получили телесные повреждения и их госпитализировали в больницу. 08 августа 2009 года В. скончался.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Е., дал показания о том, что 02 августа 2009 года, ночью, управляя личным автомобилем ВАЗ-2109, двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении г.Энгельса. Так как было темно, освещения не было, видимость проезжей части составляла примерно 30 м, а дорога проходит мимо жилых домов, дач и по ней регулярно ходят люди, он двигался со скоростью не более 60 км/час. Проехав мимо магазина, он увидел, что по встречной для него стороне проезжей части по направлению к <адрес> идут два пешехода - молодых парня. Шли они по проезжей части параллельно краю дороги, один из них ближе к краю, а второй - слева от него. Сзади к пешеходам приближался автомобиль ВАЗ-21140. В тот момент, когда он увидел пешеходов, расстояние от его автомобиля до них составляло около 50 метров, такое же расстояние было и от пешеходов до встречного автомобиля ВАЗ-21140. Поскольку встречный автомобиль продолжал двигаться, не снижая скорости, он поняв, что данный автомобиль либо свернет в его сторону, либо пешеходы могут отбежать или их откинет к его автомобилю, он принял вправо чтобы съехать на обочину. Однако в это же время встречный автомобиль, продолжая прямолинейное движение передней частью совершил наезд на пешеходов. Когда на место происшествия приехали сотрудники ДПС, он, поскольку был одет в схожую по цвету одежду как и сбитые пешеходы, участвовал в замере расстояния на котором имеется видимость при включенном ближнем свете фар от автомашины ВАЗ-21140. В данном замере также участвовал подсудимый. Видимость из автомашины составила около 32 метров.
Показания свидетелей – очевидцев происшествия каких-либо сомнений у суда не вызывают поскольку являются последовательными и согласующимися с другими материалами дела.
В соответствии с заключением эксперта № 170-з от 19 декабря 2009 года, при судебно-медицинском исследовании трупа В., обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку левой лобно-теменно-височной области, под мягкие мозговые оболочки левой лобно-теменно-височной, правой теменно-затылочной долей, ушибом головного мозга в левой лобно-теменно-височной, правой теменно-затылочной доле; кровоизлияний в мягких тканях головы в правой сосцевидно-затылочной и лобной области; ссадин левой лобной области, правого надплечья, проекции правого локтевого и тазобедренного сустава, левой стопы на внутренней поверхности, задней поверхности груди и поясницы. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2009 года, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в область проекции правого тазобедренного сустава на высоте 97 см. от подошвенной поверхности стопы с последующим поворотом тела вокруг вертикальной оси, падением и ударом правой сосцевидно-затылочной областью и левого локтя о части автомобиля, скольжением областью задней поверхности груди по твердой поверхности, отбрасыванием, падением и ударом лобной областью слева о твердый грунт, являются комплексом единой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть В. наступила от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку левой лобно-теменно-височной области, под мягкие мозговые оболочки левой лобно-теменно-височной, правой теменно-затылочной долей, ушибом головного мозга в левой лобно-теменно-височной, правой теменно-затылочной доле; кровоизлияние в мягких тканях головы в правой сосцевидно-затылочной и лобной области; ссадин левой лобной области, правого надплечья, проекции правого локтевого и тазобедренного сустава, левой стопы на внутренней поверхности, задней поверхности груди и поясницы. Между обнаруженными на теле В. телесными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 99-102).
Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательство по делу:
- заключением эксперта № 48-Д от 15 октября 2010 года, согласно которому: характер и локализация повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа В., свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующей силы является область проекции правого тазобедренного сустава на высоте 97 см от подошвенной поверхности правой стопы и внутренняя поверхность левой стопы. Направление действия травмирующей силы - сзади наперед (т. 1 л.д. 230-233);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2009 года и схемой к нему, где зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, наличие на проезжей части следов торможения, зафиксированы повреждения на передней части автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты>, возникшие в результате наезда на пешеходов. В ходе проведения осмотра места происшествия Меняйленко А.В. указал место наезда на пешеходов, которое располагалось в 14.3 м от начала тормозных следов автомобиля Меняйленко А.В., в том же месте зафиксировано расположение сланца. Видимость на автодороге при включенном ближнем свете фар автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты> рус составляет 32 метра (т. 1 л.д. 5-7);
- протоколом осмотра транспортного средства от 02 августа 2009 года, в котором зафиксированы повреждения на передней части автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшиеся в результате наезда на пешеходов (т. 1 л.д. 8-9);
- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2009 года в соответствии с которым, с участием подозреваемого Меняйленко А.В. и его защитника проводился следственный эксперимент, в ходе которого на участке местности автодороги <адрес> в 117 м от магазина «<данные изъяты>», то есть в непосредственной близости от места наезда на пешеходов, видимость пешехода в воссозданных дорожных условиях в темное время суток при включенном ближнем свете фар составляет 35 метров (т. 1 л.д. 91-92);
- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2010 года с приложением схемы и фототаблица, в соответствии с которым, место наезда расположено вдоль населенного пункта на прямолинейном участка дороги (т. 2 л.д. 88-97).
Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают поскольку являются допустимыми и соответствуют требованиям УПК РФ.
Из заключения эксперта № 104/4105/3-1 от 17 января 2011 года, согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ-21140, перед началом торможения в данной дорожной ситуации составляла около 77 км/час. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21140 Меняйленко А.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 123-127).
В заключении автотехнической экспертизы №4284/3-1 от 18 декабря 2009 года по данным вопроса содержатся аналогичные выводы (т. 1 л.д. 108-113).
Из заключения эксперта № 617/3-1 от 15 апреля 2011 года, следует, что при видимости в направлении движения 30-35 м, максимально допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 для соблюдения безопасности дорожного движения должна составлять около 60-66 км/час (т. 2 л.д. 207-210).
Допрошенный эксперт Ж. суду пояснил, что водителю Меняйленко А.В. при выборе скорости движения следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ и двигаться с учетом видимости со скоростью позволяющей своевременно обнаружить опасность и отреагировать на нее.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста З. суду пояснил, что приведенные в вышеизложенных экспертных заключениях расчеты скорости движения транспортного средства при поставленных условиях видимости, а также установления фактической скорости транспортного средства в момент предшествующий ДТП являются идентичными.
При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание данные экспертные заключения по указанным выводам, поскольку исходные данные о длине следа торможения, видимости в направлении движения, дорожного покрытия и метеоусловий являются идентичными. Стороной защиты каких-либо обстоятельств опровергающих либо ставящих под сомнение указанные выводы экспертов – не представлено.
Выводы экспертов относительно других вопросов поставленных перед ними при проведении экспертных исследований суд не принимает во внимание в виду различных исходных данных предоставленных экспертам.
Исследовав совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что видимость при движении транспортного средства, управляемого подсудимым с включенным ближним светом фар не превышала 35 метров и как следствие в соответствии с заключениями вышеизложенных автотехнических экспертиз в таких условиях видимости, скорость транспортного средства, управляемого подсудимым не должна была превышать 66 км / час.
Доводы стороны защиты о том, что фактически видимость до ДТП была 40-45 метров, что позволяло Меняйленко двигаться со скоростью около 77 км/час, суд находит несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств.
Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 августа 2009 года (т. 1 л.д. 5-7), в котором непосредственное участие принимал подсудимый Меняйленко А.В., проведенному непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 30 минут, то есть через короткий промежуток времени, при осмотре участка местности в месте наезда не пешеходов, видимость при включенном ближнем свете фар составляла 32 метра. Как следует из показаний данных подсудимым в судебном заседании, он сам непосредственно по указанию прибывшего на место следователя включал ближний свет фар и наблюдал на каком удалении пропадет из поля зрения статист, одетый в такую же по цвету одежду, как и пострадавшие, после чего, замерялось расстояние до указанного места.
Об этих же обстоятельствах пояснили и допрошенные в судебном заседании свидетели Астафьев и инспектор ДПС составлявший схему места происшествия И., пояснившие, что никаких возражений от участников осмотра и самого Меняйленко А.В. не было, о чем тот расписался как в схеме места происшествия, так и в протоколе осмотра.
Кроме того, в соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 91-92), с участием подозреваемого Меняйленко А.В. и его защитника также проводились замеры видимости на участке дороги, где произошло ДТП, при воссозданных условиях освещенности, при этом видимость составила 35 метров, каких – либо замечаний не от подозреваемого не от защитника также не поступало.
Данные протоколы осмотра места происшествия выполнены в соответствии с УПК РФ, при осмотре воссоздавались дорожные условия, учитывался цвет одежды пешеходов, направление движения транспортного средства и тот же участок дороги, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.
К доводам подсудимого о том, что видимость сначала была большей, а изменилась в результате встречного света фар, суд относится по вышеизложенным обстоятельствам критически и расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку как следует из показаний допрошенных свидетелей Е., И., К., при воссоздании условий видимости, учитывалась максимальная видимость при свете фар в темное время суток.
Сам подсудимый не смог пояснить каким же образом видимость могла составлять 40-45 метров, при том, что при осмотрах места происшествия с использованием его же транспортного средства данная видимость не превышала 35 метров, а участок дороги, где произошло происшествие имеет ровное дорожное покрытие, является прямолинейным, что следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия и приложенным к нему схемой и фототаблицей (т. 2 л.д. 88-97).
Выводы экспертов об установленной скорости движения водителя Меняйленко А.В. перед дорожно-транспортным происшествием – 77 км/ч, стороной защиты не оспаривались.
Таким образом, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем Меняйленко А.В. грубо нарушен был пункт 10.1 правил дорожного движения, поскольку в условиях ограниченной видимости - 35 метров, в темное время суток, следуя вдоль границы населенного пункта, он двигался на своем автомобиле со скоростью 77 км/ч - значительно превышающей максимально допустимую в условиях видимости – 66 км/ч, в результате чего, несвоевременно обнаружил опасность на дороге в виде следовавших по ней пешеходов Плюхина и Л., на которых допустил наезд управляемого им автомобиля, в результате чего, от полученных телесных повреждений Л. в последствии скончался.
В связи с изложенным, обстоятельства дела о том, когда и в какой момент водитель Меняйленко А.В. начал реагировать на опасность, на какую именно опасность он начал реагировать, а также имел ли он возможность избежать столкновения двигаясь со скоростью 77 км/час - не имеют значения для квалификации действий подсудимого.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к твердому убеждению о виновности подсудимого Меняйленко А.В. и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает и учитывает совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении гражданской супруги, нуждающейся в посторонней помощи.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.
Вместе с тем, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и отвечать требованиям ст. 60 УК РФ.
По делу также потерпевшей Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Меняйленко А.В. в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.
В судебном заседании подсудимый исковые требования не признал.
Заявленный гражданский иск суд находит в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика Меняйленко А.В. установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных истцом нравственных страданиях, суд находит объективными и обоснованными. Решая вопрос о размере заявленных исковых требований, суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также материального положения подсудимого приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей.
Руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Меняйленко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру пресечения подсудимому Меняйленко А.В. в силу ст. 75.1 УИК РФ – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Меняйленко А.В. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
Гражданский иск Л. - удовлетворить.
Взыскать с Меняйленко А.В., в пользу Л. 300000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Н.В. Почевалов
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2011 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года в отношении Меняйленко А.В. изменен, считать датой рождения осужденного – <данные изъяты>