Дело № 1- 697 (1)/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Болгова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Жидковой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Петровой Т.П.,
подсудимого Голубева Р.В.,
защитника – адвоката Дружинина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Р.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голубева Р.В.,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Подсудимый Голубев Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.Е.А.
Данное преступление было совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:
2 января 2008 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов. Голубев Р.В. совместно с Р.Е.А., П.Е.А., И.С.В. и Л.С.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где проживает последний. В ходе распития спиртного между Голубевым Р.В. и Р.Е.А. произошла ссора, на почве которой между ними возникли личные неприязненные отношения, в результате которых у Голубева Р.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.Е. Реализуя указанный умысел, Голубев Р.В. имевшимся у него в руках кухонным ножом, которым он нарезал продукты, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес находившемуся рядом Р.Е.А. удар в левую область груди, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После этого Голубев Р.В. прекратил свои преступные действия.
В результате примененного Голубевым Р.В. насилия у Р.Е.А. образовались следующие телесные повреждения: рана груди слева со сквозным ранением левого желудочка сердца, тампонада сердца, внутриплевральное кровотечение слева, гемморагический шок 3 степени с развитием правостороннего экссудативного плеврита, постгемморагической анемии, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, своими действиями Голубев Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК.
Подсудимый Голубев Р.В. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, при этом пояснил, что 2 января 2008 года он пришел к своему знакомому Л.С.Б., проживающему по адресу: <адрес>. Там уже находился И.С.В., они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к Л.С.Б. подошли Р.Е.А. и П.Е.А.. У П. с собой был сотовый телефон модели «<данные изъяты>», который он положил на журнальный столик. Совместно они стали распивать спиртные напитки, затем Р.Е.А. куда- то ушел. После ухода Р.Е.А. П. Е.А. обнаружил пропажу своего телефона. Через некоторое время Р.Е.А. вернулся, и он предположил, что это именно он взял телефон П.Е.А. и высказал ему эту мысль. Между ним и П.с одной стороны и Р. с другой возникла словесная ссора, на почве которой, он умышленно нанес один удар ножом в грудь Р. с левой стороны.
Кроме признательных показаний Голубева Р.В. суд находит его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью Р.Е.А. установленной совокупностью доказательств, а именно:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.Е.А. показал, что он И., П., Голубев и Л. 2 января 2008 года совместно распивали спиртные напитки. Между ним и Голубевым произошла словесная ссора по поводу пропажи телефона П., после чего Голубев нанес ему один целенаправленный удар ножом в грудь с левой стороны. Он почувствовал острую боль, которая отдавалась в спину, после чего он потерял сознание. При этом потерпевший Р.Е.А. пояснил, что претензий к Голубеву у него нет, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель П.Е.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он, Л.С.Б., Р.Е.А., И.С.В. и Г.Р.В., находясь в доме Л.С.Б. по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки. Он заснул, а когда проснулся, обнаружил, что его телефон пропал. Голубев Р.В. высказал свою мысль о том, что это Р.Е.А. забрал его телефон. На этой почве у Голубева Р.В. и Р.Е.А. возникла ссора. П.Е.А., пояснил, что ни удара, ни ножа в руках Голубева Р.В. он не видел, а слышал лишь то, что Р.Е.А. ойкнул.
Из показаний свидетеля П.Е.А., с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что когда Голубев Р.В. предъявлял претензии к Р.Е.А. по поводу пропажи телефона, он видел, что в руках у Голубева Р.В. находился кухонный нож с пластмассовой ручкой и лезвием с острым кончиком. Р.Е.А. размахивал руками, жестикулировал. Голубев и Р. стояли друг напротив друга, он находился сбоку и видел их боковые стороны. Ему показалось, что Голубев толкнул Р., а Р. ойкнул, потом схватился за грудь с левой стороны и присел на корточки, а Голубев отошел от него. Затем Р. завалился на пол и захрипел, он и И. подошли к Р. и увидели, что на свитере Р. имеется порез с левой стороны груди и небольшое количество крови вокруг него. Затем он и И. вызвали «скорую помощь» (л.д.136-139).
Показания свидетеля И.С.В., с согласия сторон оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, в целом аналогичны показаниям свидетеля П.Е.А. (л.д. 63-65).
Из показаний свидетеля Л.С.Б., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 января 2008 года у него дома находились Р.Е.А., И.С.В., Голубев Р.В., П. Е.А., они распивали спиртные напитки. В процессе распития он периодически засыпал на диване в комнате, где они пили, иногда уходил в другую комнату – спальню. Примерно около 22-23 часов в его квартире его разбудили сотрудники милиции, пояснили ему, что в его квартире Р.Е.А. ножом были причинены телесные повреждения, и он госпитализирован в больницу, в этот момент у него в квартире находился только он и Голубев Р.В. (л.д. 84-86).
Свидетель М. В.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 2 января 2008 года примерно в 22 часа их бригада скорой помощи получила от диспетчера сообщение, что им необходимо выехать по адресу: <адрес>, для оказания помощи Р.Е.А., получившему ножевое ранение. Они поехали по указанному адресу. К машине скорой помощи подошли несколько человек и объяснили, куда нужно ехать, показали дорогу визуально. У пострадавшего было ножевое ранение – колото –резаная рана груди. Р.Е.А. нуждался в срочной госпитализации, в связи с этим они доставили его в БСМП <адрес>.
Из показаний эксперта С.Г.У, допрошенной в судебном заседании следует, что у Р.Е.А. имелась рана груди слева по около грудинной линии в межреберье и сквозное повреждение левого желудочка сердца, раневой канал был направлен сверху вниз несколько справа налево. Следовательно, для причинения таких повреждений должна была быть приложена сила, и при скользящем ударе такого повреждения не образовалось бы.
Показания указанных потерпевшего, свидетелей, эксперта суд признает объективными, согласующимися между собой по времени, месту, участникам событий и кладет их в основу доказанности виновности подсудимого Голубева Р.В.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заключением эксперта № 524, согласно которому у Р. имелись следующие телесные повреждения: рана груди слева со сквозным ранением левого желудочка сердца, тампонада сердца, внутриплевральное кровотечение слева, гемморагический шок 3 степени с развитием правостороннего экссудативного плеврита, постгемморагической анемии, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 95-96);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. л.д.14-18);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 43-44);
- протоколом выемки (л.д. 176);
- протоколом осмотра предметов (л.д.177-179);
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);
- заявлением Р.Е.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Голубева Р.В. (л.д. 57).
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Голубева Р.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом суд исходил из того, что Голубев Р.В. нанес удар ножом Р.Е.А., тем самым, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни. Поводом для причинения телесных повреждений послужила незначительная словесная ссора с Р.Е.А. Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует как орудие совершения преступления – нож, так и локализация удара в левую часть грудной клетки, что подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и другими доказательствами, собранными по уголовному делу.
Назначая Голубеву Р.В. наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Смягчающими наказание подсудимого Голубева Р.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Также суд принимает во внимание тот факт, что Голубев Р.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление морфином», был снят с учета в 2003 году в связи с выездом, не судим.
Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании Голубева Р.В. считает необходимым избрать в отношении подсудимого наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.
Прокурором г. Энгельса Саратовской области в интересах <данные изъяты> Энгельса заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Голубева Р.В. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Р.Е.А. 23247 рублей 58 копейки, который Голубев Р.В. признал в полном объеме. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить указанный иск в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что в результате причиненных подсудимым Голубевым Р.В. телесных повреждений потерпевший Р.Е.А. находился на лечении в данном лечебном учреждении, и на его лечение была затрачена указанная в исковом заявлении сумма.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Голубева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Голубеву Р.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Голубеву Р.В. исчислять с 21 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание Голубева Р.В. под стражей с 3 августа 2011 года по 21 ноября 2011 года.
Взыскать с Голубева Р.В. в пользу <данные изъяты> <адрес> 23247 (двадцать три тысячи двести сорок семь) рублей 58 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - нож и джемпер - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий Ю.В. Болгова