ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Рубанова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Байзаковой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Архипова Н.Н.,
подсудимого Пирского А.М.,
защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты>,
потерпевшей П.А.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пирского А.М., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Пирский А.М. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, каждая из которых совершена с незаконным проникновением в помещение.
Эти преступления были совершены в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2011 года примерно в 16 часов 10 минут Пирский А.М. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащей П.А.А. бане, расположенной во дворе дома № <адрес> по <адрес> Энгельсского района.
Реализуя задуманное, действуя тайно для окружающих, Пирский А.М., отставив в сторону палку, подпирающую дверь указанной бани, открыл незапертую дверь и незаконно с целью хищения чужого имущества проник в баню, откуда тайно похитил принадлежащие П.А.А. два металлических бака стоимостью 350 рублей каждый на сумму 700 рублей, электрический удлинитель стоимостью 100 рублей, два пластмассовых таза стоимостью по 150 рублей каждый на сумму 300 рублей, чем причинил потерпевшей П.А.А. материальный ущерб на общую сумму 1.100 рублей.
С похищенным имуществом Пирский А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими действиями подсудимый Пирский А.М. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, 23 сентября 2011 года примерно в 13 часов 15 минут Пирский А.М. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащей Ш.К.А. бане, расположенной во дворе дома <адрес> по ул. <адрес> Энгельсского района.
Реализуя задуманное, действуя тайно для окружающих, Пирский А.М., отодвинул щеколду на двери указанной бани, открыл дверь и незаконно с целью хищения чужого имущества проник в баню, откуда тайно похитил принадлежащие Ш.К.А. электрический стабилизатор стоимостью 2000 рублей, три эмалированных таза стоимостью по 500 рублей каждый на сумму 1500 рублей и металлическое ведро стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшему Ш.К.А. материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей.
С похищенным имуществом Пирский А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими действиями подсудимый Пирский А.М. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данных преступлений вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Пирский А.М. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.
В судебном заседании Пирский А.М. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.
Адвокат Хижников А.А. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель, потерпевшая П.А.А., а также и потерпевший Ш.К.А. в своем заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Пирский А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину Пирскому А.М. преступных действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Подсеваткиной А.А., по п. «б» ч. 2 �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд считает, что баня потерпевшей П.А.А., как и баня потерпевшего Ш.К.А. не может расцениваться в уголовно-правовом смысле как иное хранилище, а является строением, предназначенным для временного нахождения людей, то есть помещением.
Поэтому, преступные действия Пирского А.М. по факту хищения имущества П.А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступные действия Пирского А.М. по факту хищения имущества Ш.К.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Назначая Пирскому А.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Пирского А.М. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пирского А.М., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пирского А.М., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явку Пирского А.М. с повинной по обоим эпизодам хищения чужого имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшим П.А.А. и Ш.К.А. ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.
При назначении наказания суд учитывает также, что Пирский А.М. характеризуется в целом положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся и ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.
Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании Пирского А.М. считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд находит возможным исправление Пирского А.М. без реального отбывания наказания и применяет к Пирскому А.М. правила ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Пирского А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.А.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.К.А.) и назначить наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.А.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.К.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием и окончательно определить Пирскому А.М. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Пирскому наказание условным и установить Пирскому А.М. испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Пирского А.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, стать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Пирского А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ш.К.А. вещественные доказательства: три эмалированных таза и металлическое ведро - использовать владельцем по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья С.Г. Рубанов