ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 октября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Александровой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Энгельса Заболотного О.А.,
подсудимого Голова С.Н.,
защитника адвоката Желтухина С.Н., представившего удостоверение № 1972 и ордер № 97,
а так же потерпевшего К.О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голова С.Н., ..., судимого: ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Голов С.Н. совершил тайное хищение имущества К.О.И. с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
15 октября 2010 года в период времени примерно с 18.00 часов до 23.00 часов Голов С.Н. и К.О.И. находились в квартире последней, расположенной по адресу: ..., где у Голова С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.О.И.
В тот же день, примерно в 23.00 часа воспользовавшись тем, что К.О.И. в зале указанной квартиры на диване уснула и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Голов С.Н. похитил с журнального столика, находящегося в зале указанной квартиры, ноутбук «АСЕР» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий К.О.И. После этого Голов С.Н. скрылся с похищенным им имуществом, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив К.О.И. значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.
Своими действиями Голов С.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Голов С.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 15 октября 2010 года он находился в гостях у К.О.И., у которой дома так же находились ее подруги. В вечернее время подруги К.О.И. уехали, а он с К.О.И. остался в квартире последней. К.О.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сразу же уснула. Находясь в квартире, он решил похитить у К.О.И. ноутбук. Он взял со стола ноутбук, оделся, открыл дверь квартиры и ушел. Ноутбук оставил себе для личного пользования, который у него был в последующем изъят. Он согласен, что хищением ноутбука потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.
Выслушав подсудимого Голова С.Н., потерпевшую, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Голова С.Н. в инкриминируемом преступлении.
Вина Голова С.Н. по факту тайного хищения имущества К.О.И. с причинением значительного ущерба потерпевшей, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая К.О.И. в суде показала, что 15 октября 2010 года у нее в гостях был Голов С.Н., с которым она познакомилась через социальную сеть Интернет. Кроме того у нее в гостях были подруги. Когда ее подруги ушли, они с Головым С.Н. прошли в зал, и она показала ему ноутбук, который находился у нее на журнальном столике. Голов С.Н. стал что-то настраивать в ноутбуке, а она в это время смотрела телевизор, а через какое-то время уснула. Проснулась она примерно в 03 часа 16 октября 2010 года и обнаружила, что на журнальном столике отсутствует ноутбук. Ноутбук «АСЕР» она приобретала в 2009 году за 29999 рублей, и оценивает его в 25000 рублей. Ущерб в сумме 25000 рублей является для нее значительным, так как на ее иждивении находятся двое малолетних детей, она не работает.
Из показаний свидетелей П.Е.В. и К.Л.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, судом установлено, что 15 октября 2010 года в вечернее время были в гостях у К.О.И., где так же находился ранее незнакомый Голов С.Н.. Они вместе распивали спиртные напитки на кухне. Видели в зале квартиры К.О.И. ноутбук в корпусе черного цвета, принадлежащий К.О.И. Примерно в 21 час они уехали от К.О.И. На следующий день со слов К.О.И. им стало известно о хищении у той ноутбука.
Из показаний свидетеля Ч.Р.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, судом установлено, что он работает в должности следователя следственного отдела при ОВД по Александрово-Гайскому муниципальному району Саратовской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Голова С.Н., при задержании которого, при личном обыске у него был изъят ноутбук «Асер» Аспири ..., модель МС 2233 черного цвета, который впоследствии им был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан им на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств ОВД по Александрово-Гайскому МР Саратовской области.
Согласно протоколу задержания подозреваемого Голова С.Н. от 09 июня 2011 года, у последнего при личном обыске, в том числе изъят ноутбук «АСЕР» ... (л.д. 84-85).
Согласно протоколу выемки из комнаты для хранения вещественных доказательств ОВД по Александрово-Гайскому муниципальному району Саратовской области изъят ноутбук «АСЕР», который впоследствии был осмотрен (л.д. 75-76, л.д. 77-78).
Из протокола осмотра предметов следует, что изъятый у Голова С.Н. ноутбук «АСЕР» осмотрен (л.д. 86-89).
Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена ... ..., откуда со слов К.О.И. было похищено ее имущество, а так же были изъяты 6 отрезков липкой ленты «скотч» с перекопированными на них отпечатками рук, товарный чек и кассовый чек па ноутбук «АСЕР» (л.д. 7-10).
Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены товарный чек и кассовый чек на ноутбук «АСЕР» (л.д. 34-36).Заключением эксперта № 679 от 09 августа 2011 года, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч», изъятый с рюмки на кухонном столе по адресу: ..., оставлен средним пальцем правой руки Голова С.Н., след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч», изъятый с трехлитровой банки по адресу: ..., оставлен средним пальцем левой руки Голова С.Н. (л.д. 114-117).Согласно протоколу явки с повинной Голова С.Н., он сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что в октябре 2010 года он находился у своей знакомой по адресу: ..., откуда похитил ноутбук «АСЕР» (л.д. 44).Заявлением К.О.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из ..., причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 3)Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Голова С.Н. в совершении тайного хищения имущества К.О.И. с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной и квалифицирует действия Голова С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.Квалифицируя действия подсудимого Голова С.Н. как тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей К.О.И., которая имеет на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроена, общий доход ее семьи составляет 10 000 рублей, другого дохода не имеет, ноутбук ею был приобретен в кредит, а потому суд считает, что хищение у неё имущества на общую сумму 25000 рублей свидетельствует о причинении потерпевшей К.О.И. значительного материального ущерба.Давая оценку доказательствам суд находит показания Голова С.Н. об обстоятельствах совершения хищения у потерпевшей К.О.И. ноутбука достоверными, поскольку они последовательные, логичные, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей К.О.И., показаниями свидетелей П.Е.В. и К.Л.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Ч.Р.А. о том, что при задержании Голова С.Н. у того был обнаружен ноутбук, исследованными письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.При назначении подсудимому Голову С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Голов С.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голова С.Н., суд признает и учитывает признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что похищенное имущество было изъято у подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учитывает то, что Голов С.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.Обстоятельств, отягчающих наказание Голова С.Н., судом не установлено. Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого Голова С.Н. без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, но не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения Голову С.Н. наказания с применением ст. 64, 73, УК РФ, не имеется.
При определении Голову С.Н. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Голов С.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому суд приходит к выводу о необходимости назначения Голову С.Н. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Голова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Голову С.Н. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Голову С.Н. исчислять с 05 октября 2011 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «АСЕР» .., принадлежащий К.О.И., хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Александрово-Гайскому муниципальному району Саратовской области – возвратить по принадлежности К.О.И. при предъявлении той паспорта.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника судом.
Судья А.В. Попова