Дело № 1-775(1) /11
Приговор
именем Российской Федерации
6 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Островской Н.Г.,
при секретарях Бугетаевой А.К. и Головиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Мировских А.П.,
подсудимых Умерова Д.Ш. и Подчащук Д.В.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Подчащук Д.В. – П.О.Н.,
защитников адвокатов Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 172, Ломакиной Т.В., представившей удостоверение № 1444 и ордер № 120,
а также потерпевших Б.В.С. и С.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении
Умерова Д.Ш., .../2, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,
Подчащук Д.В., родившегося ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Умеров Д.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Б.В.С., а также по предварительному сговору с Подчащуком Д.В. совершил кражу имущества, принадлежащего С.К.А. группой лиц при следующих обстоятельствах.
В конце апреля 2011 года у Умерова Д.Ш. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – сложенных на участке № ... по ул. ... с. ... Энгельсского района Саратовской области железобетонных шпал, принадлежащих Б.В.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Умеров Д.Ш. в тот же день примерно в 15 часов подошел ко двору д. ... по ул. ... с. ..., где в это время находился хозяин дома В.А.Н., и предложил ему приобрести у него железобетонные шпалы по цене 200 рублей за одну штуку. На данное предложение В.А.Н. согласился и оговорил место, куда необходимо перевезти шпалы. В этот же день Умеров встретился с А.А.М., и ложно сообщив тому, что указанные шпалы принадлежат В.А.Н., договорился за вознаграждение перевезти железобетонные шпалы к указанному В.А.Н. месту.
Умеров Д.Ш., реализуя умысел на хищение чужого имущества, на автомобиле марки «...» регистрационный знак ... регион, под управлением А.А.М., в течение двух дней перевез от участка № ... по ул. ... с. ... к нежилому помещению, расположенному вблизи ... ... 48 железобетонных шпал стоимостью по 500 рублей каждая, принадлежащих Б.В.С.
Таким образом, Умеров Д.Ш., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Б.В.С. имущество на сумму 24000 рублей, чем причинил значительный ущерб гражданину, совершив преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
14 августа 2011 года примерно в 12 часа 30 минут подсудимые Умеров Д.Ш. и Подчащук Д.В. на автомобиле ... регистрационный знак ... 64 регион, под управлением Умерова Д.Ш. двигались по проселочной дороге в с. ... Энгельсского района, направляясь к бахчевому полю, расположенному около указанного села. В это время Умеров Д.Ш. и Подчащук Д.В. увидели, что на обочине указанной дороги в 1530 м от д. ... по ул. ... с. ... лежит опрокинутый вверх колесами автомобиль марки ... регистрационный знак ... 64 регион, принадлежащий С.К.А. В это время у Умерова Д.Ш. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и он предложил Подчащук Д.В. совершить тайное хищение запасных частей и агрегатов с указанного автомобиля. На предложение Умерова Д.Ш. Подчащук Д.В. ответил согласием и, тем самым, вступил с последним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Умеров Д.Ш. и Подчащук Д.В. с помощью инструментов, которые они взяли со своего автомобиля, действуя согласованно между собой, открутили от мест крепления и, таким образом, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее С.К.А. имущество: коробку передач стоимостью 6500 рублей, два передних крыла стоимостью по 1000 рублей каждое на суму 2000 рублей, две передние фары стоимостью по 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, глушитель стоимостью 1000 рублей, головку блока двигателя стоимостью 7000 рублей, стартер стоимостью 500 рублей, четыре стальных диска в комплекте с резиной «Ярославская» стоимостью по 375 рублей каждый на сумму 1500 рублей, три пластмассовые вставки переднего бампера и два передних указателя поворота, не представляющие материальной ценности.
Совместно и по единому умыслу тайно похитив принадлежащее С.К.А. имущество на общую сумму 19500 рублей, Умеров Д.Ш. и Подчащук Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, Умеров Д.Ш. и Подчащук Д.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимый Умеров не признал вины в хищении имущества Б.С.А.. В совершении хищения имущества СО.К. подсудимые Умеров и Подчащук признали себя виновными в полном объеме.
Несмотря на отрицание вины Умеровым, его виновность в хищении имущества Б.С.А. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Подсудимый Умеров показал, что видел напротив своего дома участок, на котором были свалены железобетонные изделия, но кому они принадлежат, он не знал. С этого участка он продал В.А.Н. металлическую емкость. В апреле 2011 г. В.А.Н. попросил его перевезти с названного участка 12 железобетонных шпал и указал, куда их сложить. Он договорился с А.А.М. и в течение 2 дней перевезли В.А.Н. 48 шпал, получив за организацию перевозки 9600 рублей.
Потерпевший Б.В.С. показал, что в 1997 году приобрел в собственность земельный участок по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с..., ..., куда завозил строительные материалы, в том числе 270 железобетонных шпал. В середине июля 2011 года он приехал на свой земельный участок и обнаружил, что отсутствуют 60 железобетонных шпал. С участковым Н. шпалы были обнаружены уложенными в фундамент строения В.А.Н., который пояснил, что купил шпалы у Умерова. Последний не отрицал, что по просьбе В.А.Н. перевез тому 48 шпал. Похищенные у него 48 шпал он оценивает в 24000 рублей по цене 500 рублей за одну железобетонную шпалу, и ущерб для себя считает значительным, так как имеет на иждивении жену и троих детей, получая зарплату в размере 13 тысяч рублей.
Свидетель Б.С.А. подтвердил факт складирования на участке железобетонных изделий и пропажу 60 шпал. При этом он обошел все село и обнаружил на участке строительства помещения В.А.Н. своей металлической емкости, также похищенной с участка сына.
Свидетель В.А.Н. показал, что весной 2011 г. Умеров предложил ему приобрести металлическую емкость с участка, расположенного напротив их дома, как теперь ему известно, принадлежащего Б.С.А.. При этом Умеров сказал ему, что специалист администрации Б. сообщила ему, что хозяева участка уехали в Германию и участок никому не принадлежит. Умеров привез ему на участок емкость, которую он купил за 2000 рублей. Дня через 2 к нему пришел Умеров и спросил, не нужны ли ему железобетонные шпалы, на что он сказал, что нужны, но ему интересна цена. Переговорив с С, Умеров обозначил стоимость шпалы в 200 рублей, на что он согласился. Умеров спросил, куда везти шпалы, на что он сказал, что он подумает и потом скажет. На следующий день ему позвонил Умеров и сказал, что шпалы он загрузил и спросил, куда их везти. Он сказал Умерову, чтобы шпалы тот отвез ему на базу. Всего Умеров продал ему 48 шпал, за что он уплатил 9600 рублей.
Свидетель А.А.М. подтвердил в судебном заседании, что по просьбе Умерова с участка Б.С.А. перевез 48 железобетонных шпал, за что Умеров заплатил ему 4800 руб.
Свидетель Н.А.П. показал, что к нему обратился Б.С.А. с жалобой о том, что с его земельного участка по ... похищены 60 железобетонных шпал и емкость, которые он нашел на участке строительства В.А.Н.. Тот сказал, что купил шпалы у Умерова. Когда он приехал к Умерову, тот пояснил, что В.А.Н. велел отвезти ему шпалы на стройку. Умеров не отрицал, что взял шпалы, но хотел, чтобы В.А.Н. тоже возмещал ущерб потерпевшему.
Свидетель Подчащук Д.В. показал, что в конце апреля 2011 года был свидетелем встречи Умерова с В.А.Н. у дома последнего. Он сути разговора не слышал. В этот момент к дому В.А.Н. подъехал С.С.В., который участвовал в их разговоре. Поговорив с В.А.Н. Умеров сел в автомобиль и он спросил о чем тот разговаривал с В.А.Н., на что Умеров ответил, что он и В.А.Н. разговаривали по поводу шпал, которые лежат через дорогу на ... ..., которые он предложил продать В.А.Н., и тот согласился их купить.
В начале августа 2011 года он работал на строительной площадке у Г.. В этот же день примерно в 17 часов к нему на сотовый телефон позвонил Умеров и попросил с ним встретиться. Когда он пришел домой, к нему приехал Умеров. Умеров просил дать показания против В.А.Н. по поводу шпал, которые он продал тому в конце апреля 2011 года. Также Умеров сказал, что ему нужны свидетели, чтобы подтвердить, что якобы он и Умеров стояли у дома Умерова и якобы к нему подошел В.А.Н., который предложил перевезти шпалы, которые лежали через дорогу от дома В.А.Н. на стройку на ул. .... Он спросил у ФИО22 как было в реальности про шпалы, на что ФИО22 сказал, что шпалы он сам самовольно взял и продал В.А.Н.
Свидетель Ш.Н.А. подтвердила тот факт, что в конце апреля 2011 года к ним приходил Умеров и предлагал В.А.Н. купить железобетонные шпалы. Муж посоветовавшись с ней, решил купить их.
Свидетель Х.С.Ф. показал, что в апреле 2011 года он был на стройплощадке. В тот момент он увидел Умерова, который занимался разборкой строений на участке В.А.Н.. Умеров подошел к нему и попросил курить. Он вспомнил, что Умеров продавал шпалы В.А.Н. и спросил, остались ли еще шпалы, так как он также занимался строительством. Умеров пояснил, что у него есть шпалы, и спросил, сколько нужно шпал. Он ответил, что как будут деньги, то он купит их у Умерова.
Свидетель С.С.В. показал, что в апреле 2011 г. проезжал мимо дома В.А.Н. и увидев стоящих у двора В.А.Н. хозяина, Умерова и Подчащук, остановился. Те говорили о плитах. ФИО57 показал на бугор и спросил, сколько будет стоить перевезти плиты на 700 м. Он по своему опыту назвал стоимость 200 рублей.
Свидетель У.Е.А. показала, что слышала разговор мужа с В.А.Н., который нанял Умерова, чтобы перевезти шпалы.
Письменными доказательствами виновности подсудимого Умерова являются:
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен земельный участок дома № ... по ... ..., расположенный в 200 метрах от дома № ... по ..., откуда, со слов Б.В.С., были похищены принадлежащие ему железобетонные шпалы (л.д.10-11);
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено одноэтажное строение, расположенное в 6 метрах от дома № ... по ... ..., при этом участвующий в осмотре В.А.Н. пояснил, что железобетонные шпалы в количестве 48 штук, которые он приобрел у Умерова в конце апреля 2011 года, в данный момент раздроблены и находятся в фундаменте указанного строения (л.д.12);
заявление Б.В.С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ноября 2010 года по июль 2011 года совершили тайное хищение с его участка, расположенного по ... ... железобетонных шпал (л.д.6);
расписка Р.В.Д. о продаже Б.В.С. 356 железобетонных шпал и счета по их оплате.
Суд, проанализировав предоставленные стороной обвинения и защиты доказательства, считает предъявленное Умерову обвинение в хищении имущества Будзинского обоснованным.
Как установил суд, для Умерова было очевидно, что строительный материал, находящийся на земельном участке по ... является чужим. Данное обстоятельство подтверждается фактом хищения Умеровым металлической емкости с названного участка. Данную емкость Умеров продал В.А.Н. за 2000 рублей. Как установил суд, в процессе проверки заявления Б.С.А. о хищении шпал, Умеров признал факт хищения емкости, выплатив Б.С.А. ее стоимость.
И в этой связи суд считает показания свидетеля В. о том, что Умеров предложил ему купить с участка Б.С.А. и шпалы, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель Подчащук подтвердил, что после разговора Умерова с В. у дома, первый сообщил ему о том, что предложил В. купить шпалы с участка. Позднее, когда решался вопрос о возбуждении уголовного дела, Умеров встречался с Подчащуком и просил сказать, что он не продавал шпалы, а только перевозил их.
Свидетель Х. также последовательно утверждает, что Умеров предлагал и ему купить шпалы.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С., поскольку судом установлено, что тот подъехал к ведущим разговор В.А.Н. и Умерову позднее и потому его восприятие обстановки как наем В.А.Н. Умерова для перевозки шпал является его наблюдением за происходящим диалогом уже после согласования позиции о принадлежности шпал.
Суд квалифицирует действия Умерова по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Следствие при определении стоимости похищенного исходила из сведений, которые не соответствуют показаниям потерпевшего. Так, Б.С.А. как на следствии, так и в судебном заседании показывал, что железобетонные шпалы он приобретал по цене 500 рублей за шпалу, а потому суд считает необходимым исчислить ущерб в 24000 рублей.
Данный ущерб для потерпевшего суд считает значительным, исходя из материального положения потерпевшего, поскольку он является единственным кормильцем семьи, состоящей из 4 человек, получая зарплату 13 тысяч рублей.
Эпизод тайного хищения имущества С.К.А.
Подсудимый Умеров Д.Ш пояснил, что 14 августа 2011 года он и Подчащук Д.В. на автомобиле ВАЗ ... регион, который принадлежит Ф.Д.В., под его управлением проезжали мимо старого заброшенного сада, где увидели в кустах перевернутый автомобиль марки ... без номерных знаков. Он остановил свой автомобиль, и они вдвоем вышли, чтобы посмотреть. Подойдя к автомобилю, он и Подчащук Д.В. увидели, что у автомобиля ... повреждена задняя часть. В салоне автомобиля никого не было. Они решили разобрать автомобиль и похитить с него запчасти. Они взяли ключи и сняли с автомобиля коробку передач, передние крылья от автомобиля, передние фары, глушитель, головку блока двигателя, стартер, 4 колеса с резиной. Все погрузили в салон автомобиля и поехали к Подчащук Д.В. домой, где выгрузили запчасти во дворе дома.
Подсудимый Подчащук Д.В. показал, что по предложению Умерова совершили кражу деталей и запчастей с обнаруженного ими перевернутого автомобиля. Все сложили в свой автомобиль и привезли во двор его дома. Отрицает сговор на продажу похищенного и раздел вырученных денег. На следующий день пришли сотрудники полиции и он рассказал о совершенной ими краже. Раскаивается в содеянном.
Потерпевший С.К.А., пояснил, что 12 августа 2011 года примерно в 07 часов утра он обнаружил, что его автомобиль марки ... 64 регион угнан. 14 августа 2011 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружили в .... По приезду с сотрудниками полиции в заброшенном саду обнаружил свой автомобиль перевернутым. С автомобиля были сняты запасные части и детали, стоимость которых 19500 рублей. Ущерб для себя значительным не считает.
Письменными доказательствами виновности Умерова и Подчащук являются:
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого со двора дома № ... по ... ... у Подчащук Д.В. были изъяты похищенные с автомобиля С.О.К. резина с дисками в количестве 4 штук, стартер, выхлопная труба, передние фары, коробка передач 5-и ступенчатая, три пластмассовых изделия и два передних поворотника (л.д.105-106) и протокол их осмотра (л.д.137-139);
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 1530 метрах от дома № ... по ..., где был обнаружен автомобиль марки ... без н/з принадлежащий С.К.А. (л.д.109-110);
явки с повинной Подчащука Д.В. и Умерова Д.Ш. (л.д.100, 102);
заявление С.К.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 по ... совершили тайное хищение автозапчастей с принадлежащего ему автомобиля марки Ваз ... регион (л.д.107);
справка о стоимости запасных частей и деталей (л.д.153).
Анализ представленных суду доказательств убеждает суд в обоснованности обвинения Умерова и Подчащук в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
С учетом позиции потерпевшего С.К.А. суд исключает квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину».
Подсудимый Умеров Д.Ш. обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего Подчащука в совершение кражи имущества С.О.К. путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
В судебном заседании подсудимый Умеров показал, что не знал о том, что Подчащук является несовершеннолетним, поскольку, общаясь с ним, полагал, что по своему физическому и интеллектуальному развитию тот соответствует совершеннолетнему возрасту. Он никогда не отмечал с ним дней его рождения, а наоборот, полагал о совершеннолетии, так как тот управлял автомобилем, принадлежащим отцу, учился в учебном заведении в г. Энгельсе. Что касается эпизода совершения кражи с автомобиля С.О.К., то он его не вовлекал в совершение преступления, а просто вместе решили совершить кражу. Никаких обещаний Подчащуку, уговоров он не давал.
Свидетель Подчащук Д.В. показал, что общался тесно с Умеровым на протяжении полугода, поскольку помогал тому вести дискотеки в доме культуры. Никогда о возрасте они не говорили, дни рождения не отмечали. Подчащук подтвердил, что именно Умеров предложил похитить детали с автомобиля, но никаких обещаний и уговоров при этом не было.
Законный представитель Подчащука Д.В. – П.О.Н. подтвердила, что Умеров никогда не был у них в доме и не участвовал в мероприятиях по поводу дней рождения сына.
Явка с повинной, на которую ссылается обвинение как на доказательство осведомленности Умерова о несовершеннолетнем возрасте Подчащука, суд не может принять за бесспорное доказательство, поскольку она исполнена не собственноручно подсудимым Умеровым, а написана сотрудником полиции.
Как установлено судом, Подчащуку на мемент совершения преступления было 17 лет 4 месяца 14 дней. По своим антропометрическим данным возраст Подчащука соответствует, по мнению суда, совершеннолетию, а потому данное сомнение суд толкует в пользу подсудимого Умерова.
Диспозиция статьи 150 УК РФ предусматривает уголовно наказуемым деянием вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом.
Органом следствия способом вовлечения указано обещание Умерова похищенное продать, а деньги поделить поровну. Однако анализ сложившейся ситуации убеждает суд в том, что подсудимые, совершив хищение запчастей, не имели цель сокрыть их от родителей и продать, поскольку все похищенное привезли во двор дома Подчащука. Отец Подчащука видел запчасти и выдал их сотрудникам милиции при осмотре места происшествия.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Умерова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, а потому оправдывает его по данному обвинению.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, уровень психического развития несовершеннолетнего подсудимого и условия жизни и воспитания в семье.
Подсудимый Умеров впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Смягчающими наказание Умерова обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию факта хищения имущества С.К.А. и добровольное возмещение ему материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников.
С учетом изложенного суд считает возможным исправление Умерова без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Подсудимый Подчащук впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
Смягчающими наказание Подчащук обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания его несовершеннолетний возраст, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.
Суд считает возможным назначить наказание Подчащуку в виде штрафа.
Обстоятельств, отягчающих наказание Умерова и Подчащука не имеется.
С учетом смягчающих обстоятельств суд не находит оснований к назначению подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Умерова Д.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.
Признать Умерова Д.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения в один го... месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Умерову Д.Ш. считать условной, установив испытательный срок в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Умерова Д.Ш. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный органом срок.
Признать Подчащук Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Меры пресечения в отношении осужденных по вступлении в законную силу приговора отменить.
Вещественные доказательства – коробка передач, передние две фары, головка блока двигателя, стартер, выхлопная труба, 3 пластмассовые вставки переднего бампера, 4 стальных диска с комплектом резины, хранящиеся у С.К.А. оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий - Н.Г. Островская