ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Александровой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Прохорова С.В.,
подсудимого Маслова Р.С.,
защитника - адвоката Кирилюк Л.П., представившей удостоверение № 1919 и ордер № 473,
а так же потерпевшей Ч.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маслова Р.С., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Маслов Р.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Ч.А.В.
Преступление Масловым Р.С. совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
12 января 2011 года в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 40 минут, на лестничной клетке ... по ... в ..., между Масловым Р.С. и ранее ему знакомым Ч.А.В. произошла словесная ссора, в ходе которой у Маслова Р.С. возник преступный умысел, направленный на убийство Ч.А.В.
Тогда же, в том же месте, реализуя свой умысел на лишение жизни Ч.А.В., Маслов Р.С. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Ч.А.В. умышленно нанес последнему не менее 7 ударов кулаками обеих рук по голове Ч.А.В., отчего последний упал на пол лестничной клетки 2 этажа указанного подъезда и потерял сознание.
В это время Маслов Р.С., доводя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Ч.А.В., до конца, прошел из указанного подъезда в квартиру ... по ... в ..., в которой проживают его близкие родственники, где вооружился металлической гантелью, выкрутив с одной ее стороны металлический блин-утяжелитель, вернулся к Ч.А.В., лежавшему там же на лестничной клетке ... по ... в ..., где умышленно нанес потерпевшему Ч.А.В. указанной металлической гантелью не менее 4 ударов в область головы, то есть в жизненно-важный орган человека, отчего наступила смерть последнего.
В результате преступных действий Маслова Р.С., Ч.А.В. были причинены следующие телесные повреждения:
Группы «А» кровоподтеки: в лобной области слева, в области верхнего века слева с переходом на нижнее веко слева и на левую скуловую область, в области нижнего века справа, заушная область слева, заушная область справа, кровоизлияние на слизистой нижней губы несколько слева от срединной линии и в области угла рта слева; множественные ушибленные раны волосистой части головы: в теменной области практически по срединной линии (№1), в теменной области справа (№2,3), в затылочной области справа (№4); кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, в теменной области, в теменно-височной области справа, в затылочной области справа, в заушных областях; многооскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости свода черепа; эпидуральное кровоизлияние в правом полушарии; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа; кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; зона ушиба вещества головного мозга теменной доли справа; разрывы скуло-верхнечелюстного, скуло-лобного, скуло-височного сочленений слева; разрыв правого скуло-верхнечелюстного сочленения; косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа между 3 и 4 зубами и слева между 5 и 6 зубами, которые оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Группы «Б» кровоподтек на внутренней боковой поверхности левой голени в верхней трети; ссадины: на тыльной поверхности концевой фаланги первого пальца правой кисти с отслоением ногтевой пластины; в проекции правого коленного сустава (2 шт), которые не оцениваются, в виду наступления смерти до того как определился исход, однако, как правило, у живых лиц такие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Смерть Ч.А.В. наступила 12 января 2011 года на лестничной клетке ... по ... в ... от вышеуказанных преступных действий Маслова Р.С., в результате причиненной им тупой травмы головы с переломами костей мозгового и лицевого черепа и повреждением вещества головного мозга.
Таким образом, своими действиями, Маслов Р.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маслов Р.С. виновным себя не признал.
По существу обвинения в начале судебного следствия показал, что 11 января 2011 года он находился дома по адресу: ..., ему не спалось. Примерно в 23 часа он ушел из дома, гулял по городу. Примерно в 01 час ночи 12 января 2011 года он зашел к Сунцову Владику, но его жена сказала, что того дома нет. Тогда он поехал к своему знакомому в район 40 -й автоколонны, но тот его в гости не пустил. Поймав такси, он приехал к М.А.А., у которой пробыл до утра. Выйдя утром на общую кухню из комнаты М.А.А., был задержан тремя сотрудниками милиции, доставлен в 1 отдел милиции, где был избит не менее 5 сотрудниками милиции, поэтому подписал протокол явки с повинной.
Затем в ходе судебного разбирательства подсудимый Маслов Р.С. сообщил, что пробыл у М.А.А. в комнате примерно 20-30 минут, после чего вышел из ее комнаты и находился до его задержания на общей кухне дома, где его видела соседка М.А.А. по комнате Д.Л.К. и мужчина в военной форме. Считает, что умысла на убийство Ч.А.В. у него не было. В подъезде дома, где был убит Ч.А.В., он не находился. Свидетели М.С.П., М.Е.С., Ч.В.В., супруги Сунцовы его оговаривают.
Выслушав подсудимого Маслова Р.С., потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Маслова Р.С. в умышленном причинении смерти Ч.А.В.
Вина Маслова Р.С. в совершении убийства, то есть в причинении смерти Ч.А.В., несмотря на не признание вины подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Ч.Н.П. в суде показала, что у нее был сын Ч.А.В., которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. С сыном они проживали в одном подъезде: она на первом этаже, сын - на пятом. По соседству с ее сыном Ч.А.В. на одной лестничной клетке проживает семья Масловых. Маслова Р.С. она никак охарактеризовать не может, так как с ним практически не общалась. Ей известно, что Маслов Р.С. и Ч.А.В. поддерживали нормальные соседские отношения, иногда общались. 12 января 2011 года примерно в 05-06 часов утра она проснулась от звуков глухих ударов, доносившихся из подъезда. Она слышала, что в подвал через имеющийся проем что-то бросили. Через некоторое время к ней в квартиру пришла Ч.В.В., которая ей сказала, что ее сына убили. Она поднялась на лестничную клетку 2 этажа их подъезда, где увидела лежащим на передней поверхности тела своего сына Ч.А.В. без признаков жизни, голова которого была в крови, на полу лестничной клетки так же находились следы крови. Впоследствии ей стало известно от М.С.П., что убийство Ч.А.В. совершил Маслов Р.С.
Свидетель Ч.В.В. в суде показала, что 12 января 2011 примерно 05 часов 00 минут она проснулась от стука в дверь. Ее муж Ч.А.В. открыл дверь, она услышала голос Маслова Р.С., который сказал Ч.А.В., чтобы тот собирался и шел с ним, так как «у Влада случилась беда». Ч.А.В. попросил объяснить, что именно произошло, на что Маслов Р.С. снова попросил его быстрей собраться и идти. После этого Ч.А.В. закрыл дверь, оделся и вышел из квартиры, а она стала собираться на работу. Примерно через 5-7 минут, она услышала звуки глухих ударов из подъезда. Она решила выглянуть с балкона, когда вышла на балкон, то увидела, как из подъезда вышел Маслов Р.С. один, без Ч.А.В. При этом Маслов Р.С. выкинул какой-то предмет в проем, ведущий в подвал. Она выбежала в подъезд, где на площадке между вторым и третьем этажом стояла М.С. - мать Маслова Р.С. Подойдя к последней, она увидела, что на лестничной площадке второго этажа лежит Ч.А.В. без признаков жизни, у которого вся голова была в крови и с правой стороны у него была рана. С слов М.С.П. ей известно, что к смерти Ч.А.В. причастен ее сын – Маслов Р.С.
Свидетель М.С.П. в суде показала, что Маслов Р.С. является ее сыном, охарактеризовать его может только с положительной стороны. 11 января 2011 года примерно в 09 часов Маслов Р.С. ушел к бабушке, после чего вернулся назад в 23 часа 35 минут. Был в трезвом состоянии. Побыв дома около 10-15 минут, сын ушел, куда именно, ей неизвестно. 12 января 2011 года примерно в 04 часа 45 минут Маслов Р.С. вернулся в квартиру, снял куртку, взял сигареты и снова вышел. После ухода сына она практически сразу услышала стук в дверь и она поняла, что ее сын Маслов Р.С. постучался в квартиру № 65, в которой проживает Ч.А.В. Она стала собираться на работу и прошла в кухню. Через некоторое время она услышала глухие удары, сразу же выбежала в подъезд. На лестничной клетки 2 этажа на животе лицом вниз головой к квартире № 56 лежал Ч.А.В., который находился без признаков жизни. Она увидела, как ее сын убегает вниз по лестнице. В этот момент на лестничную площадку спустилась Ч.В.В. Ранее ее сын дома занимался спортом, у него были две гантели, которые находились в его комнате. 12 января 2011 года в ходе осмотра ее квартиры была обнаружена одна гантель в сборе и блин-утяжелитель.
Свидетель М.Е.С. в суде показала, что Маслов Р.С. является ее братом, охарактеризовать его может только с положительной стороны. 12 января 2011 года в период с 04 до 05 часов она слышала в квартире голос своего брата Маслова Р.С. Также она слышала, что брат то открывал, то закрывал входную дверь их квартиры, после чего она уснула. Затем ей на мобильный телефон позвонила ее мать М.С.П., сказала, что случилась беда и попросила выйти в подъезд. Она спустилась на 2 этаж их подъезда, где на полу лестничной клетки увидела труп Ч.А.В., на котором были следы крови. Также рядом с трупом Ч.А.В. была супруга последнего – Ч.В.В. и ее мать – М.С.П. Со слов матери ей известно, что в подъезде был ее брат – Маслов Р.С.
Свидетель В.Л.П. в суде показала, что Маслов Р.С. является ее внуком, охарактеризовать его может только с положительной стороны. 11 января 2011 года в вечернее время Маслов Р.С. находился у нее в квартире, они поели и легли спать. Утром она увидела, что Маслова Р.С. в квартире нет и поняла, что тот ушел. Когда именно он ушел, ей неизвестно. Впоследствии ей от ее дочери М.С.П. стало известно о том, что Маслов Р.С. 12 января 2011 года после того, как ушел из ее квартиры, совершил убийство Ч.А.В. в подъезде, в связи с чем был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Свидетель С.В.Ю. в суде показал, что он являлся другом Ч.А.В., ему также знаком Маслов Р.С., дружеских отношений между ними нет. 12 января 2011 года примерно в 04 часа 30 минут он с женой проснулся от того, что во входную дверь их квартиры кто-то стучал. Его жена С.Е.В. встала, подошла к двери, через входную дверь он услышал голос Маслова Р.С., который просил жену, чтобы она его позвала, так как он тому очень был нужен. Жена сказала Маслову Р.С., что его нет дома, что он находится у своей сестры. Тогда Маслов Р.С. стал настойчиво просить адрес его места нахождения, жена сказала Маслову Р.С., чтобы тот уходил, и тот ушел.
Свидетель С.Е.В. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В.Ю., тем самым подтвердила обстоятельства прихода Маслова Р.С. 12 января 2011 года в утреннее время к ним домой для срочного разговора с ее мужем С.В.Ю.
Свидетель С.Н.в. в суде показала, что в ночь с 11 января 2011 года на 12 января 2011 года она находилась у себя дома одна, спала. Примерно в 05 часов 00 минут 12 января 2011 года она проснулась, услышав шум глухих ударов. Она слышала отчетливо три звука ударов, сразу после которых услышала мужской возбужденный голос. После этого она встала с кровати и стала заниматься домашними делами. Примерно в 06 часов 40 минут она стала открывать входную дверь своей квартиры, чтобы пойти на работу, но услышала мужские голоса за дверью, которые представились сотрудниками милиции, и сказали, чтобы она не открывала дверь, чтобы не мешать производить осмотр трупа, который лежал как раз у ее входной двери.
Показаниями свидетеля Б.С.А., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в квартире ... по ... в .... 12 января 2011 года примерно в 05 часов 10 минут он проснулся от шума, который раздавался в его подъезде, а именно он слышал громкие шаги, характерные для того, что кто-то быстро спускался с верхних этажей вниз, после чего он услышал звук от не менее 2-х глухих ударов. Затем примерно через 30 секунд он услышал громкий грохот из их подвала, затем он услышал женский голос (громкий крик), который звал мужчину по имени Андрей. После этого от пришедшего сотрудника милиции в его квартиру, стало известно, что в их подъезде произошло убийство соседа Ч.А.В.
Свидетель П.А.В. в суде показал, что с 11 на 12 января 2011 года он находился на суточном дежурстве в качестве о/у ОУР 1 ОМ УВД по ЭМР. 12 января 2011 года примерно в 06 часов 00 минут он по указанию оперативного дежурного выдвинулся по поступившему сообщению о преступлении – об убийстве мужчины по адресу: .... Прибыв на место, им были произведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что указанное преступление – убийство гражданина Ч.А.В. совершил Маслов Р.С., который был задержан на общей кухне комнаты бывшей жены на ... в д. № ... .... В ходе задержания Маслов Р.С. никакого сопротивления ему не оказывал, никаких видимых телесных повреждений у того не было. В ходе беседы Маслов Р.С. полностью признал себя виновным в совершении убийства Ч.А.В. и подробно пояснял обстоятельства совершения данного преступления. Со слов Маслова Р.С. был составлен протокол явки с повинной. Какого либо насилия ни он, ни в его присутствии другие лица по отношению к Маслову Р.С. не применяли, пояснения тот давал добровольно без какого-либо принуждения.
Свидетель М.А.А. в суде показала, что ее бывший муж Маслов Р.С. в ночь с 11 на 12 января 2011 года действительно приходил к ней домой, но, пробыв 15-20 минут, ушел от нее, куда именно ей неизвестно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2011 года судом установлено, что произведен осмотр подъезда ... по ... в ..., в ходе которого на лестничной клетке 2 этажа указанного подъезда был обнаружен труп Ч.А.В. с явными признаками насильственной смерти - множественными ранами головы. Также произведен осмотр подвального помещения указанного дома, в ходе которого обнаружена гантель. В ходе осмотра места происшествия изъято: три тампона со смывами вещества красно-бурого цвета, четыре отрезка липкой ленты скотч со следами рук, одна гантель металлическая в сборе с одним блином - утяжелителем (т. 1 л.д. 4-7, 8-9).
Из протокола осмотра места происшествия от 12 января 2011 года следует, что в ходе осмотра квартиры ... по ... в ... с участием М.С.П. изъято: гантель металлическая в сборе с двумя блинами, металлический блин (т. 1 л.д. 21-23, 24).
Согласно протоколу выемки от 12 января 2011 года у подозреваемого Маслова Р.С. изъята одежда: толстовка синего цвета с двумя серебристыми полосками по бокам, джинсы серо-коричневого цвета, пара ботинок черного цвета, кепка серого цвета (т. 1 л.д. 140-142).
Согласно протоколу выемки от 13 января 2011 года в ОБСМЭ г. Энгельса изъято: одежда с трупа Ч.А.В. – куртка черного цвета с капюшоном, пара ботинок черного цвета, пара носок черного цвета, джинсы сине-серого цвета с ремнем, трусы серого цвета, кофта в серую и черную полоску; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Ч.А.В. (т. 1 л.д. 157-160).
Из протокола осмотра предметов от 20 января 2011 года следует, что произведен осмотр предметов, изъятых в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествия от 12 января 2011 года, в ходе выемки у подозреваемого Маслова Р.С. от 12 января 2011 года, а также в ходе выемки в ОБСМЭ г. Энгельса от 13 января 2011 года, которые на основании постановления от 20 января 2011 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом в ходе осмотра вещей, изъятых у Маслова Р.С., на них обнаружено множество буро-коричневых пятен. (т. 1 л.д.198-203, 205).
Заключением эксперта № 106 от 27 января 2011 года, согласно которому кровь потерпевшего Ч.А.В. и обвиняемого Маслова Р.С. имеет одинаковую групповую принадлежность. На трех марлевых тампонах, гантели, на вещах обвиняемого Маслова Р.С. - толстовке и джинсах; вещах, изъятых в ОБСМЭ г. Энгельса - куртке, ботинках, джинсах, трусах и кофте; ногтевых срезах с левой руки потерпевшего Ч.А.В. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Ч.А.В., так и от обвиняемого Маслова Р.С., при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т.1 л.д.216-225).
Согласно заключению эксперта № 51 от 12 января 2011 года смерть Ч.А.В. наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей мозгового и лицевого черепа и повреждением вещества головного мозга, за 6-12 часов до начала судебно-медицинского исследования трупа.
При судебно-медицинской экспертизе трупа Ч.А.В. обнаружены следующие повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы:
«А» кровоподтеки - в лобной области слева, в области верхнего века слева с переходом на нижнее веко слева и на левую скуловую область, в области нижнего века справа, заушная область слева, заушная область справа, кровоизлияние на слизистой нижней губы несколько слева от срединной линии и в области угла рта слева; множественные ушибленные раны волосистой части головы: в теменной области практически по срединной линии (№1), в теменной области справа (№2,3), в затылочной области справа (№4); кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, в теменной области, в теменно-височной области справа, в затылочной области справа, в заушных областях; многооскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости свода черепа; эпидуральное кровоизлияние в правом полушарии (50 мл); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (100 мл); кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; зона ушиба вещества головного мозга теменной доли справа; разрывы скуло-верхнечелюстного, скуло-лобного, скуло-височного сочленений слева; разрыв правого скуло-верхнечелюстного сочленения; косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа между 3 и 4 зубами и слева между 5 и 6 зубами; «Б» кровоподтек на внутренней боковой поверхности левой голени в верхней трети; ссадины: на тыльной поверхности концевой фаланги первого пальца правой кисти с отслоением ногтевой пластины; в проекции правого коленного сустава (2шт).
Повреждения группы «А» образовались не менее чем от семи травматических воздействий, тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), что подтверждается их количеством, близостью по отношению друг к другу, характером раны с неровными осадненными краями, тканевыми перемычками в глубине, переломы костей. Данные повреждения оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего.
Повреждения группы «Б» образовались не менее чем от трех травматических воздействий, тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), что подтверждается их характером. Данные повреждения не оцениваются в виду наступления смерти до того как определился исход, однако как правило у живых лиц такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Учитывая то, что во всех повреждениях имеются признаки «прижизненное», можно сделать вывод, что повреждения группы «Б» были получены раньше, чем повреждения группы «А» (в обратном случае повреждения группы «Б» носили бы «посмертный» характер), а так же из повреждений группы «А» рана №2 была причинена раньше, чем рана №3, так как при сопоставлении краев ран № 2,3 – рана № 2 приобретает прямолинейный характер, рана № 3 приобретает характер ступенчатый. Характер имеющихся на трупе повреждений группы «А» исключает способность потерпевшим после их причинения совершать самостоятельные действия, однако, момент смерти наступил следом за травмой, мгновенно или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, на что указывают гистологическими признаки прижизненного происхождения.
Учитывая характер имеющихся ушибленных ран, а именно неровные осадненные края неопределенные концы и прямолинейный характер при сведении краев ран № 2,3,4 и звездчатый характер раны №1, можно предположить, что данные повреждения были нанесены тупым твердым предметом цилиндрической формы с плоским круглым сечением, возможно представленной на экспертизу гантелей или каким-либо другим твердым предметом с аналогичными свойствами и характеристиками. Характер других повреждений обнаруженных на трупе так же не исключает их причинение представленной на экспертизу гантелей или каким-либо другим твердым предметом с аналогичными свойствами и характеристиками. Характер повреждений группы «А», их локализация, множественность и массивность исключает их нанесение самим потерпевшим, характер повреждений группы «Б» их локализация не исключает их нанесение самим потерпевшим (т.1 л.д.39-54).
Согласно заключению эксперта № 48 от 13 января 2011 года подозреваемому Маслову Р.С. произведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой у Маслова Р.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.150-151).
Заключением эксперта № 272 от 06 апреля 2011 года, согласно которому в ходе трасологической экспертизы исследован фрагмент металлической гантели, изъятый в ходе осмотра места происшествия – подвального помещения дома № ... по ... 12 января 2011 года, а также металлический блин, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры ... по ... 12 января 2011 года, в результате чего установлено, что представленный фрагмент металлической гантели и металлический блин вероятно ранее составляли между собой единое целое. Данный фрагмент гантели был отделен от основной части путем выкручивания (Т.2 л.д. 23-25).
Из показаний М.С.П. данных им в качестве подозреваемого 12 января 2011 года, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 12 января 2011 года, находясь на лестничной клетке ... по ... в ..., между ним и Ч.А.В. возникла словесная ссора, в ходе которой он нанес не менее 7 ударов руками по голове Ч.А.В., от чего последний упал на пол лестничной клетки. Затем он прошел в свою комнату, расположенную в квартире ... по ... в ..., взял металлическую гантель, выкрутил с одной стороны блин – утяжелитель, после чего вернулся назад к Ч.А.В. на указанную лестничную клетку, где еще нанес не менее 4 ударов данным фрагментом металлической гантели по голове Ч.А.В. В это же время туда спустилась его мать – М.С.П. После этого, он выбежал на улицу и выбросил указанный фрагмент металлической гантели в подвал дома ... по ... в ... через подвальное окошко. Затем он был задержан сотрудником милиции на общей кухне комнаты своей бывшей жены М.А.А. Он полностью признал себя виновным в совершении убийства Маслова Р.С., в связи с чем с его слов был составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 110-115).
Из показаний Маслова Р.С., данных им в качестве обвиняемого 14 января 2011 года, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что свои показания он подтверждает в части нанесения Ч.А.В. ударов. При этом высказывает, что мотивом причинения смерти явилась личная неприязнь между ним и Ч.А.В., который «задевал» его и предлагал подраться. Свои показания в качестве подозреваемого в части того, что смерть Ч.А.В. он причинил из-за причастности к изнасилованию его сестры и смерти Г., он не подтвердил (т. 1 л.д. 194-196).
Согласно показаниям Маслова Р.С., данным в качестве обвиняемого 11 апреля 2011 года, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 12 января 2011 года в утреннее время Маслов Р.С. нанес Ч.А.В. множественные удары руками по голове, а потом не менее 4 ударов гантелью по голове. При этом Ч.А.В. ему сопротивления не оказывал (т.2 л.д.111-114).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Маслов Р.С. 14 января 2011 года в присутствии защитника, законного представителя – матери М.С.П., понятых указал место совершения преступления, подробно изложил обстоятельства нанесения им телесных повреждений по голове Ч.А.В. и причинения смерти последнего (т.1 л.д. 176-185).
Согласно протоколам явки с повинной Маслова Р.С. от 12 января 2011 года он полностью признает себя виновным в совершении убийства Ч.А.В., а именно в нанесении ему не менее 7 ударов руками по голове и не менее 4 ударов фрагментом металлической гантели также по голове Ч.А.В. на лестничной клетке ... по ... в ... (т.1 л.д. 95, 96-99).
Исследованные вышеприведенные доказательства у суда сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они последовательные, логичные полностью согласуются между собой.
Доводы подсудимого Маслова Р.С. о непричастности к убийству Ч.А.В. суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса Маслова Р.С. в ходе следствия допущено не было, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, подробно пояснял об обстоятельствах совершения убийства, называя время, место, количество и локализацию ударов, каких-либо замечаний или заявлений по окончании допроса не делал, что отражено в протоколах и зафиксировано подписями его и защитника.
Присутствующая при допросах Маслова Р.С. его мать М.С.П. в судебном заседании так же показала, что Маслов Р.С. был допрошен следователем в присутствии защитника, он добровольно давал показания, которые были зафиксированы следователем в протоколе.
Свои показания в ходе следствия Маслов Р.С. подтвердил при их проверке на месте, где подробно рассказал об обстоятельствах причинения смерти Чернышеву в подъезде дома.
При таких обстоятельствах, суд находит показания Маслова Р.С., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, достоверными и допустимыми доказательствами, а показания Маслова Р.С. в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд находит недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности и наказания.
Утверждения подсудимого Маслова Р.С. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, а в связи с чем и недопустимости явок с повинной, так как он вынужден был поставить свои подписи в них, поскольку сотрудники милиции применяли в отношении него насилие, суд находит надуманными, поскольку по доводам подсудимого была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано за отсутствием события преступления.
Версия подсудимого Маслова Р.С. о нахождении в момент убийства Ч.А.В. в общей кухне комнаты, принадлежащей его бывшей супруге - М.А.А., судом проверялась подтверждения не нашла, поскольку опровергается показаниями свидетеля М.С.П., М.Е.С., подтвердивших, что Маслов Р.С. 12 января 2011 года в утреннее время приходил к ним домой, показаниями свидетеля Ч.В.В., утверждавшей, что в утреннее время 12 января 2011 года к ним домой пришел мужчина, по голосу которого она узнала Маслова Р.С., более того, она видела как именно Маслов Р.С. выходил из подъезда дома, после того как ее супруг вышел из квартиры, показаниями свидетелей Сунцовых, из которых следует, что в утреннее время 12 января 2011 года к ним также приходил Маслов Р.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Более того, о причастности к совершению преступления Маслова Р.С. свидетельствуют исследованные письменные материалы, из которых следует, что на одежде Маслова Р.С. при отсутствии у него каких-либо телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением, обнаружена кровь человека, происхождение которой от погибшего Ч.А.В. не исключается. В квартире, в которой проживает мать Маслова Р.С. и его сестра, были обнаружены гантеля и блин-утяжелитель, который вероятнее всего мог составлять единое целое с гантелей, которая была обнаружена в ходе осмотра места происшествия.
Показания свидетеля Д.Л.К., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что в ночь с 11 января на 12 января 2011 года до 06 часов утра Маслов Р.С. находился на общей кухне ее комнаты и никуда не уходил, суд находит недостоверными, поскольку между показаниями Д.Л.К. и показаниями Маслова Р.С. об обстоятельствах их совместного пребывания на кухне имеются существенные противоречия, а также показания свидетеля Д.Л.К. опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Вопреки утверждениям подсудимого Маслова Р.С. об оговоре его свидетелями, допрошенными в судебном заседании, судом не установлено каких-либо оснований для оговора последнего свидетелями М.С.П., М.Е.С., Ч.В.В., С.В.Ю., С.Е.В.
Давая оценку показаниям свидетеля М.С.П. в конце судебного следствия о том, что она оговорила своего сына Маслова Р.С. в части того, что видела его в подъезде дома, суд находит их недостоверными, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности и наказания Маслову Р.С., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах, суд находит виновность Маслова Р.С. в умышленном причинении смерти Ч.А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалифицируя действия Маслова Р.С. как умышленное причинение смерти Ч.А.В., суд исходит из того, что Маслов Р.С. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры между ними и потерпевшем Ч.А.В. нанес множество ударов кулаками обеих рук по голове Ч.А.В., после чего взял металлическую гантель и умышленно нанес ею последнему не менее 4 ударов в область головы, то есть в жизненно-важный орган человека, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, от которого наступила смерть потерпевшего. При этом Маслов Р.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.
Прямой умысел Маслова Р.С. на убийство Ч.А.В. подтверждается объективными действиями подсудимого, характером примененного им к Ч.А.В. насилия, использование при этом гантели, локализацией и количеством ранений не теле потерпевшего (голове).
Оснований полагать, что Масловым Р.С. было совершено убийство Ч.А.В. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда не имеется, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении подсудимого Маслова Р.С. со стороны Ч.А.В.
Установленные обстоятельства совершения преступления исключают и совершение убийства потерпевшего в состоянии аффекта.
Согласно заключению комиссии экспертов № 32 от 16 марта 2011 года Маслов Р.С. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Маслов Р.С. во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Маслов Р.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 236-237).
Согласно заключению повторной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25 июня 2011 года № 485 Маслов Р.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию; у него имеется истерическое расстройство личности, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, критики, психотическими расстройства, поэтому Маслов Р.С. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Давая оценку исследованным заключениям о психическом состоянии подсудимого Маслова Р.С., суд находит заключение повторной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25 июня 2011 года № 485 более полным и мотивированным, составленным экспертами, имеющими соответствующий уровень образования и стаж работы, а потому кладет его в основу выводов о вменяемости подсудимого Маслова Р.С. и признает последнего вменяемым подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Утверждения подсудимого Маслова Р.С. о том, что экспертиза в отношении него проведена неполно, не были учтены сведения о том, что у него имелось множество черепно-мозговых травм, что ранее он «Нюхал клей», имеет родственников, страдающих психиатрическими заболеваниями, суд находит голословными и ничем по делу не подтверждающимися.
Показания свидетелей М.Ю.И., С.Н.Н., К.Г.М., С.Л.М., являющихся родственниками подсудимого Маслова Р.С., о его неадекватном поведении, наличии у него психического расстройства, были предметом экспертного исследования в отношении подсудимого Маслова Р.С. и ми дана надлежащая оценка.
При назначении подсудимому Маслову Р.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Маслов Р.С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту бывшей работы положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маслова Р.С., суд признает и учитывает признание им вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого, наличие у него престарелой бабушки, с которой он проживал, оказывал помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маслова Р.С., не установлено.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления Маслова Р.С. без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Оснований для применения в отношении Маслова Р.С. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
При определении Маслову Р.С. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Маслов Р.С. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Маслова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Маслову Р.С. исчислять с 13 сентября 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания нахождение Маслова Р.С. под стражей с 12 января 2011 года по 13 сентября 2011 года.
Меру пресечения в отношении Маслова Р.С. до вступления приговора с законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три тампона со смывами вещества красно-бурого цвета, четыре отрезка липкой ленты скотч со следами рук, одну гантель металлическую в сборе с одним блином; гантель металлическая в сборе с двумя блинами, металлический блин; толстовку синего цвета с двумя серебристыми полосками по бокам, джинсы серо-коричневого цвета, пару ботинок черного цвета, кепку серого цвета; одежду с трупа Ч.А.В. – куртку черного цвета с капюшоном, пару ботинок черного цвета, пару носок черного цвета, джинсы сине-серого цвета с ремнем, трусы серого цвета, кофту в серую и черную полоску; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Ч.А.В.– хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий А.В. Попова