ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Александровой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Хомеры А.Г.,
подсудимого Синицкого П.В.,
защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 140,
а так же потерпевших Ф.И.Н. и М.К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синицкого П.В., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
установил:
Синицкий П.В. незаконно изготовил огнестрельное оружие, незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, а так же совершил хищение имущества ООО «...» путем разбойного нападения на М.К.Э. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления Синицким П.В. совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 по 25 апреля 2011 года примерно в 12 часов 30 минут Синицкий П.В. и Б.И.А. находились во дворе дома № ... по ..., где Б.И.А. по просьбе Синицкого П.В. передал последнему одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели ИЖ-17 № ..., ранее найденное им на чердаке вышеуказанного дома. В это время у Синицкого П.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление обреза огнестрельного оружия из переданного ему Б.И.А. одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-17 № ...
Непосредственно после этого Синицкий П.В., реализуя свой преступный умысел, не поставив в известность о своем преступном намерении Б.И.А., попросил последнего дать ему ножовку по металлу и тиски. Б.И.А., не зная о преступном намерении Синицкого П.В., вынес из дома и передал последнему ножовку по металлу и тиски. Тогда Синицкий П.В. во дворе дома № ... по ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ «Об оружии», не имея специального разрешения на изготовление огнестрельного оружия, используя тиски и ножовку, отпилил часть ствола одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-17 № ... до остаточной длины 288 мм, отделил приклад от шейки ложа и, тем самым, путем внесения в первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений, незаконно изготовил из него обрез гладкоствольного одноствольного огнестрельного оружия 16 калибра, который передал на хранение Б.И.А.
Своими действиями Синицкий П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, – незаконное изготовление огнестрельного оружия.
В период времени с 10 по 15 мая 2011 года примерно в 08 часов 15 минут Синицкий П.В., имея умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, находился во дворе дома № ..., расположенного на ... в ..., где Б.И.А. передал Синицкому П.В., указанный обрез гладкоствольного одноствольного оружия.
Непосредственно после этого Синицкий П.В., в нарушение ст. 22 и 25 Федерального закона РФ «Об оружии», не имея специального разрешения на хранение и ношение оружия, стал незаконно носить, при себе самодельно переделанный из охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-17 № ... обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего оружия 16 калибра.
В тот же день, то есть в период времени с 10 по 15 мая 2011 года, примерно в 09 часов Синицкий П.В. на общественном транспорте указанный обрез одноствольного гладкоствольного оружия, в нарушение ст. 25 Федерального закона РФ «Об оружии», не имея специального разрешения, незаконно перенес и стал незаконно хранить в сарае дома № ... расположенного на ... в ..., примерно до 02 часов 30 минут 28 мая 2011 года.
28 мая 2011 года примерно в 02 часа 30 минут Синицкий П.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял из указанного сарая и стал незаконно носить, спрятав под одетый на нем свитер, данный обрез гладкоствольного одноствольного оружия. 28 мая 2011 года примерно в 04 часа 30 минут Синицкий П.В. с названным обрезом гладкоствольного одноствольного огнестрельного оружия 16 калибра пришел к С.Е.А., проживающему по адресу: ..., который сразу же после этого отнял у Синицкого П.В. данный обрез с целью дальнейшей выдачи его сотрудникам полиции.
30 мая 2011 года примерно в 23 часа 32 минуты при производстве сотрудниками полиции осмотра места происшествия в офисе «...», расположенного по адресу: ..., С.Е.А. добровольно выдал изъятый им 28 мая 2011 года у Синицкого П.В. самодельно переделанное из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-17 № ... обрез гладкоствольного огнестрельного оружия.
Своими действиями Синицкий П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ, – незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.
28 мая 2011 года примерно в 03 часа Синицкий П.В., взяв имеющийся у него самодельно переделанный из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-17 № ... обрез гладкоствольного одноствольного огнестрельного оружия 16 калибра, с целью хищения чужого имущества путем совершения разбойного нападения, подошел к магазину «...», принадлежащему ООО «...», расположенному в ... ... в ..., в котором находилась спящая продавец М.К.Э.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Синицкий П.В. через имеющееся в двери отверстие для торговли незаконно проник в помещение указанного магазина. Находясь в помещении магазина, Синицкий П.В. прошел в подсобное помещение магазина, где на диване спала М.К.Э.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, Синицкий П.В. с целью подавления возможного сопротивления направил имеющийся у него обрез огнестрельного оружия в сторону М.К.Э. В это время М.К.Э. проснулась и увидела Синицкого П.В., который держал в руке направленный в ее голову обрез гладкоствольного охотничьего ружья. После чего Синицкий П.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества потребовал у М.К.Э. назвать ему местонахождение в магазине кассы. М.К.Э., которая реально опасалась применения Синицким П.В. в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, попыталась отвлечь внимание Синицкого П.В. разговорами на различные темы, намереваясь, выбрав удобный момент, позвать на помощь. В процессе разговора неустановленное следствием лицо, находящееся на улице, позвонило в электрический звонок входной двери указанного магазина.
Тогда Синицкий П.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, приподняв надетый на нем свитер, продемонстрировал М.К.Э. патронташ с патронами, после чего стал угрожать М.К.Э. убийством в случае, если она попытается вызвать полицию. М.К.Э. угрозы убийством восприняв реально и опасаясь их осуществления, оказать какое-либо сопротивление Синицкому П.В. не могла. В свою очередь Синицкий П.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел в торговый зал магазина, где в присутствии зашедшей за ним М.К.Э. из ящика кассового аппарата, находящегося на прилавке, похитил принадлежащие ООО «...» деньги в сумме 16925 рублей 90 копеек и положил их в карманы одетой на нем куртки. После этого Синицкий П.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжая удерживать в руке обрез гладкоствольного охотничьего ружья, прошел в подсобное помещение магазина, где из ящиков похитил принадлежащие ООО «...» бутылку водки «Финская» ёмкостью 0,5 л стоимостью 127 рублей 70 копеек, 3 пачки сигарет «Кент» по цене 49 рублей каждая на сумму 147 рублей, пачку сигарет «Парламент» стоимостью 67 рублей. Затем Синицкий П.В. потребовал у М.К.Э. открыть входную дверь запасного выхода в магазин. М.К.Э., выполняя требование Синицкого П.В., открыла дверь запасного выхода. После чего Синицкий П.В. с похищенным покинул помещение магазина.
Похитив, таким образом, имущество ООО «...» и причинив указанной организации, ущерб на общую сумму 17267 рублей 60 копеек, Синицкий П.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими действиями Синицкий П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.162 УК РФ, – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании подсудимый Синицкий П.В. свою вину в незаконном изготовлении обреза огнестрельного оружия, а также его хранении и ношении признал полностью. Показал, что в середине апреля 2011 года от Б.И.А. ему стало известно, что тот на чердаке дома, принадлежащего его матери, нашел охотничье ружье. Он решил уговорить Б.И.А. подарить указанное ружье ему. Спустя примерно 5 дней, примерно 24 апреля 2011 года в дневное время он приехал к Б.И.А. и уговорил того подарить ему ружье, на что тот согласился и передал ему во дворе дома № ... по ... сверток в котором находилось одноствольное гладкоствольное ружье, из которого он решил сделать обрез. При помощи тисков и ножовки во дворе дома № ... по ... он самостоятельно из ружья изготовил обрез, отпилив часть ствола и приклада. После чего обрез ружья он с согласия Б.И.А. оставил на хранение последнему. В середине мая 2011 года он забрал у Балакирева обрез ружья, который перевез и спрятал в сарае своего дома № ... на ... в ...-..., где стал его хранить до 25 мая 2011 года, до того времени пока не передал его С.Е.А.
По факту совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение подсудимый Синицкий П.В. свою вину не признал, показал, что в ночь с 27 на 28 мая 2011 года примерно в 03 часа пришел в магазин «...», через незапертую дверь прошел в внутрь магазина, где увидел продавца ранее не знакомую М.К.Э., с которой в течении 30-40 минут разговаривал на отвлеченные темы. Затем попросил у продавца дать ему денег в долг, на что та добровольно согласилась и передала ему денежные средства из кассы, в какой сумме он сейчас не помнит, но не оспаривает, что денег было 16925 рублей 90 копеек. Обменявшись телефонами, он ушел из магазина, взяв 1 бутылку водки и три пачки сигарет, обещав деньги ей вернуть. М.К.Э. деньги ему передала добровольно, какого-либо насилия или угроз его применения в ее адрес он не высказывал, обрезом ружья не угрожал. Обреза ружья у него с собой не было, так как за несколько дней до указанных событий он передал его С.Е.А.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, находит виновность Синицкого П.В. в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, а так же в хищении имущества ООО «...» путем разбойного нападения на М.К.Э. полностью доказанной.
Вина Синицкого П.В. в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Б.И.А. в суде показал, что его матери принадлежит дом № ..., расположенный на ... в ..., на чердаке которого в апреле 2011 года он нашел охотничье огнестрельное одноствольное ружье, 2 патронташа в форме чехла с застежкой, в каждом из которых находились по 6-7 патронов 16 калибра и поясной патронташ, в котором находилось примерно 14 патронов 16 калибра. О находке он рассказал Синицкому П.В., который попросил подарить ему ружье. В период времени с 20 по 25 апреля 2011 года, в дневное время он и Синицкий П.В. пришли во двор вышеуказанного дома, где он достал сверток с ружьем и патронами, и подарил его Синицкому П.В. Тогда Синицкий попросил у него ножовку по металлу и тиски. Он вынес из дома тиски и ножовку по металлу. После этого Синицкий отпилил ствол ружья, приклад и попросил его оставить обрез ружья и все патроны с патронташами на временное хранение, на что он согласился, спрятав обрез, патронташи и патроны, в сарае, стоящем во дворе дома. В период времени с 10 по 15 мая 2011 года, примерно в 08 часов Синицкий приехал к нему и попросил отдать ему обрез ружья, патронташ и патроны. Он вместе с ним пошел в дом, и из сарая Синицкий П.В. забрал обрез ружья, патронташи и патроны, которые были завернуты в отрез материи.
Свидетель Б.С.В. в суде показала, что ей принадлежит ... часть дома № ..., расположенного на ... в ..., которой владеет по праву наследования после смерти мужа. В настоящее время в данном доме никто не проживает, пользуются только участком земли, а дом используется в качестве дачи. В первых числах июня 2011 года ей от сына Балакирева Ивана стало известно, что в апреле 2011 года он занимался уборкой на чердаке дома и нашел там охотничье ружье и патроны к нему, которые подарил своему товарищу и бывшему однокласснику Синицкому П.. П. изготовил из ружья обрез, отпилив приклад и ствол, а затем забрал обрез с патронами. Подробности ей сын не сообщал. Кому принадлежало ружье она не знает.
Свидетель С.Е.А., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что 28 мая 2011 года примерно в 04 часа 30 минут к нему в квартиру пришел Синицкий, у которого в руке был обрез охотничьего ружья, которым тот стал размахивать перед его лицом, демонстрируя его. Он успокоил Синицкого, забрал у него обрез, который в тот же день увез на автомобиле в офис ООО «....», расположенный по адресу: ..., где убрал его в металлический сейф, собираясь выдать его сотрудникам полиции. С 28 по 30 мая 2011 года он находился в командировке, а вернувшись, 30 мая 2011 года примерно в 21 час к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили отдать обрез. Вместе с сотрудниками полиции он сразу же проехал в свой офис и в присутствии понятых добровольно выдал обрез, который забрал у Синицкого. Откуда данный обрез у Синицкого, он не знает, тот ему ничего об этом не рассказывал.
Свидетель П.Д.Е. в суде дала показания аналогичные показаниям ее сожителя С.Е.А., подтвердив обстоятельства, при которых ее сожитель С.Е.А. забрал обрез охотничьего ружья у Синицкого П.В., а затем впоследствии добровольно выдал его сотрудникам полиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием С.Е.А. был осмотрен офис «...», расположенный по адресу: ..., и изъяты обрез одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, демонтированный патрон к нему, 2 тряпичных чехла (том № 1 л.д. 43-44).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием Б.И.А. осмотрен двор дома № ... на ... в ..., где Б.И.А. пояснил, что примерно в середине апреля 2011 года на чердаке указанного дома он обнаружил охотничье ружье, которое затем подарил Синицкому П., а тот, используя тиски и ножовку по металлу, во дворе дома изготовил обрез, отпилив часть ствола и приклада данного ружья. Указанные тиски и ножовка по металлу были изъяты (том № 1 л.д. 129-130).
Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены тиски и ножовка по металлу, обрез одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, демонтированный патрон к нему, 2 тряпичных чехла (том № 1 л.д. 215-218).
Согласно заключению эксперта, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия у гражданина С.Е.А. является самодельно переделанным, из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-17» (№ ...), гладкоствольным огнестрельным оружием. Данный обрез изготовлен из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-17» (№ ...), путем внесения в его первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений: укорачивания ствола до остаточной длины 288 мм, отделения приклада от шейки ложа, пригоден для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (том № 1 л.д. 67-72).
Справками из лицензионно разрешительной службы, согласно которых охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра № ..., 1950 г.в., производства Ижевского механического завода, Б.И.А. и Синицкий П.В. в базе владельцев охотничьего гладкоствольного и газового оружия УВД по ЭМР Саратовской области не значатся (том № 1 л.д. 193, 195, 197).
Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд считает также допустимым доказательством заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Синицкого П.В. в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия и ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.
При этом суд исходит из того, что Синицкий П.В. в нарушение требований ФЗ «Об оружии» не имея на то специального разрешения, то есть незаконно внес изменения в первоначальную заводскую конструкцию охотничьего одноствольного оружия, тем самым незаконно изготовил из него обрез гладкоствольного одноствольного огнестрельного оружия 16 калибра. После чего, не имея на то соответствующего разрешения правоохранительных органов, то есть незаконно хранил и носил обрез охотничьего ружья, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Органами предварительного следствия Синицкий П.В. обвиняется в незаконной перевозке огнестрельного оружия.
Судом установлено, что перемещение огнестрельного оружия Синицким П.В. осуществлялось на общественном транспорте, оружие находилось при подсудимом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Синицкого П.В. незаконной перевозки, а его действия свидетельствуют о незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.
Таким образом, суд исключает из обвинения Синицкого П.В. незаконную перевозку огнестрельного оружия.
Доводы подсудимого Синицкого П.В. о том, что 25 мая 2011 года он передал обрез С.Е.А., суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными показаниями свидетелей С.Е.А., П.Д.Е. о том, что обрез ружья был отобран у Синицкого П.В. 28 мая 2011 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Установленные фактические обстоятельства по делу исключают добровольную выдачу Синицким П.В. оружия, поскольку до задержания Синицкого П.В. органам предварительного следствия было достоверно известно о наличии у него обреза огнестрельного оружия и, кроме того, у подсудимого отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения обреза огнестрельного оружия, поскольку оно было изъято у него Сурововым Е.А.
Вина Синицкого П.В. в совершении разбойного нападения, то есть нападения в целях совершения хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая М.К.Э. в суде показала, что она работала продавцом в ООО «...» в магазине «...», расположенном в доме № .... Магазин работает круглосуточно, после 23 часов торговля осуществляется через окошко в двери. 27 мая 2011 года она заступила на свою смену в магазин, примерно в 23 часа она закрыла первую входную дверь со стороны улицы в магазине на ключ, окошко в двери на ночь не закрывается, а сама находилась в помещении магазина. Примерно в 02 часа 30 минут она обслужила последнего покупателя и пошла в подсобное помещение, где заснула на диване. Проснувшись, она увидела перед собой ранее ей незнакомого Синицкого П.В., который держал на расстоянии примерно 0,5 метра от ее головы обрез ружья с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета. Она испугалась, спросила, как он попал в магазин, на что Синицкий ответил, что залез в окно. При этом он удерживал перед ее лицом обрез оружия. Синицкий П.В. спросил у нее, где касса. Она, опасаясь его, постаралась перевести разговор на другую тему. И поговорить о его жизни. Синицкий стал рассказывать о своей жизни, а она тем временем думала, как найти возможность позвать на помощь. Во время разговора Синицкий опустил обрез вниз, удерживая его все же перед ней, не спуская пальца с курка, и в этот момент позвонили в звонок на двери магазина. Тогда Синицкий П.В., подняв свой свитер, продемонстрировал на поясе патронташ, в котором были патроны и сказал ей, что если она вызовет полицию, то он ее убьет, и сам пошел к входной двери магазина. Она не смогла добежать до тревожной кнопки, т.к. опасалась, что Синицкий может выстрелить. Синицкий П.В. прошел в торговый зал к кассе, из которой достал деньги и положил их в карман. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она не стала ничего ему говорить. После чего Синицкий П.В. потребовал проводить его через запасной выход, что она и сделала, проводив Синицкого П.В. через складское помещение, откуда Синицкий П.В. еще похитил бутылку водки емкость 0,5 л. «Финская» и три пачки сигарет. Она выполнила его требования, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Как только Синицкий П.В. ушел, она сразу же закрыла за ним дверь, и нажала на кнопку тревожной сигнализации. Затем о случившемся сообщила директору.
Приведенные показания потерпевшей М.К.Э. являются последовательными, подробными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, а потому суд считает их достоверными.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.И.Н., в суде показал, что является директором ООО «...». Данной организации принадлежит магазин «...», расположенный в доме № ... в ..., где осуществляется круглосуточная торговля продуктами питания. В ночное время торговля осуществляется через оконный проем во входной двери. Данный магазин находится под охраной ООО «...», магазин оборудован тревожной кнопкой и внутренним видеонаблюдением. 28 мая 2011 года в ночное время он находился дома. Примерно в 03 часа 50 минут ему на сотовый телефон позвонила продавец М.К.Э. и сообщила, что примерно в 03 часа в помещение магазина через проем в двери проник незнакомый ей парень, который, угрожая обрезом ружья, забрал деньги из кассы, бутылку водки, сигареты, и ушел. Прибыв в магазин, он увидел сотрудников ГБР «...», которые сообщили, что сигнал на ПЦО поступил в 03 часа 46 минут, сотрудников полиции и М.К.Э., которая была очень напугана. От Мартиросян ему стали известны обстоятельства нападения на нее. Им сразу же была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что из кассы похищены деньги в сумме 16925 рублей 90 копеек, бутылка водки «Финская» емкостью 0,5 литра стоимостью 127 рублей 70 копеек, 3 пачки сигарет «Кент» по цене 49 рублей каждая, на сумму 147 рублей, пачка сигарет «Парламент» стоимостью 67 рублей. Общая сумма ущерба составила 17267 рублей 60 копеек.
Свидетель Б.И.А. в суде показал, что в период времени с 10 по 15 мая 2011 года во дворе дома № ... по ... им был передан Синицкому П.В. ранее тем изготовленный обрез охотничьего ружья, патроны к нему и патронташ.
Свидетель Б.С.В. в суде показала, что первых числах июня 2011 года ей от сына Балакирева Ивана стало известно, что в апреле 2011 года он занимался уборкой на чердаке дома № ..., расположенного на ... в ..., ... часть которого принадлежит ей на праве наследства, нашел там охотничье ружье и патроны к нему, которые подарил своему товарищу Синицкому П.В.
Свидетели С.Е.А. и П.Д.Е., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в суде показали, что 28 мая 2011 года примерно в 04 часа 30 минут Синицкий П.В. пришел к ним в квартиру, у него в руке был обрез огнестрельного охотничьего ружья, который С.Е.А. отнял у Синицкого П.В. и отвез на хранение в офис. В этот день Синицкий П.В. передал С.Е.А. 10 000 рублей, П.Д.Е. около 6500 рублей.
Свидетель К.Д.Н. в суде показал, что состоит в должности водителя-охранника ООО «...». В числе охраняемых объектов на данной территории находится магазин «...», расположенный в ... ... в .... 28 мая 2011 года в 03 часа 46 минут по телефону поступило сообщение о проникновении в данный магазин. Через 3 минуты он и Л.В.В. прибыли к магазину, около которого он никаких подозрительных машин и лиц не заметил. Зайдя в магазин он встретил продавца М.К.Э., которая сообщила, что неизвестный ей молодой человек через отверстие во входной двери проник в помещение магазина и из кассы похитил деньги. Он о данном факте по телефону сообщил в полицию и вместе с напарником оставался около магазина ждать приезда сотрудников полиции.
Свидетель Л.В.В., в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Д.Н., подтвердив факт выезда совместно с К.Д.Н. по сообщению о проникновении в магазин «...».
Свидетель К.А.В. в суде показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР 4 отдела полиции в составе МУ МВД России «Энгельсское» .... 28 мая 2011 года в 4 ОМ УВД по ЭМР обратился с заявлением гражданин Ф.И.Н. по факту хищения принадлежащего ему имущества из помещения магазина «...», расположенного по адресу: .... По данному заявлению им и оперуполномоченным Г.А.Л. проводились оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых им совместно с Г.А.Л. 30 мая 2011 года примерно в 19 часов около дома № ... на ... в ... был задержан гражданин Синицкий П.В., который добровольно сообщил о своей причастности к совершению разбойного нападения, рассказал об обстоятельствах нападения на продавца магазина. Он составил протокол явки с повинной, после чего Синицкий П.В. его прочитал и поставил свою подпись. Пояснения Синицкий П.В. давал добровольно, события излагал последовательно. Какого-либо насилия ни он, ни в его присутствии другие лица на Синицкого П.В. не оказывали.
Свидетель Г.А.Л., который состоит в должности оперуполномоченного ОУР 4 отдела полиции в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в суде по обстоятельствам проведения оперативно розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего хищение имущества из помещения магазина «Оптима», расположенного по адресу: ..., а также и на поиск похищенного имущества, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.В. При этом пояснил, что им с участием С.Е.А. проводился осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении офиса «...», расположенного в доме № ... по ... были изъяты обрез ружья, демонтированный патрон к нему, 2 тряпичных чехла.
Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием М.К.Э. был осмотрен магазин «...», расположенный в ..., и последняя пояснила, что незнакомый ей парень проник в магазин, откуда похитил деньги из кассового аппарата, бутылку водки, 3 пачки сигарет, а также были изъяты солнцезащитные очки, принадлежащие парню, окурок сигареты со следами слюны, 4 отрезка ленты-скотч со следами рук с оконного проема и металлических банок пива «Разливное» (том № 1 л.д. 9-13).
Заключением эксперта № 461, согласно которому полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения слюны от гражданина Синицкого П.В. в следах слюны на окурке сигареты с фильтром «Винстон» (том № 1 л.д. 93-99).
Заключением эксперта № 525, согласно которому след пальца руки и след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а именно ящиков с пивом в магазине «...», оставлен безымянным пальцем левой руки и участком ладони левой руки Синицкого П.В. (том № 1 л.д. 107-115).
Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен сигаретный окурок (том № 1 л.д. 75).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием С.Е.А. был осмотрен офис «...», расположенный по адресу: ..., и изъяты обрез одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, демонтированный патрон к нему, 2 тряпичных чехла (том № 1 л.д. 43-44).
Заключением эксперта № 500, согласно выводов которого предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия у гражданина С.Е.А. является самодельно переделанным, из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-17» (№ ...), гладкоствольным огнестрельным оружием. Данный обрез изготовлен из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-17» (№ ...), путем внесения в его первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений: укорачивания ствола до остаточной длины 288 мм, отделения приклада от шейки ложа, пригоден для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (том № 1 л.д. 67-72).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием Б.И.А. осмотрен двор дома № ... на ... в ..., где Б.И.А. пояснил, что примерно в середине апреля 2011 года на чердаке указанного дома он обнаружил охотничье ружье, которое затем подарил Синицкому П., а тот, используя тиски и ножовку по металлу, во дворе дома изготовил обрез, отпилив часть ствола и приклада данного ружья. Указанные тиски и ножовка по металлу были изъяты (том № 1 л.д. 129-130).
Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены тиски и ножовка по металлу, обрез одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, демонтированный патрон к нему, 2 тряпичных чехла, солнцезащитные очки. (том № 1 л.д. 215-218).
Согласно протоколу опознания по фотографии потерпевшая М.К.Э. указала на фотографию Синицкого П.В., как на фотографию лица, совершившего в отношении нее разбойное нападение (том № 1 л.д. 35-38).
Согласно протоколу явки с повинной, Синицкий П.В. сообщил, что в конце мая 2011 года, точного числа не помнит, в ночное время он проник в магазин на ... в ..., в котором под угрозой находящемся при нем обреза похитил деньги в сумме примерно 17000 рублей, одну бутылку водки, сигареты (том № 1 л.д. 25).
Справкой о стоимости (том № 1 л.д. 157).
Заявлением Ф.И.Н. от 28 мая 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28 мая 2011 г. примерно в 03 часа 46 минут через окно входной двери проникло в магазин «...», расположенный в ... ..., откуда похитило принадлежащее ему имущество (том № 1 л.д. 3).
Заявлением М.К.Э. от 28 мая 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28 мая 2011 года примерно в 03 часа через окно входной двери проникло в магазин «...», расположенный в ... ... в ..., ..., где, угрожая ей обрезом ружья, похитило находящееся в магазине имущество (том № 1 л.д. 6).
Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются с показаниями Синицкого П.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27 мая 2011 года примерно в 22 часа он находился в квартире у С.Е.А., где употребил наркотическое средство и алкоголь. После этого добрался до своего дома № ... на ... в ..., где взял имеющийся у него обрез, патронташи с патронами и пошел на улицу. В одном из жилых домов он заметил магазин, дверь которого была закрыта, но в ней имелось окно для торговли в ночное время. Он решил проникнуть в магазин, чтобы похитить оттуда деньги. Он подошел к двери и через окошко сначала перекинул обрез, а затем сам проник в магазин, зашел в подсобное помещение, где заметил спящую на диване М.К.Э., которая, проснувшись, его испугалась. Он спросил у М.К.Э. сколько денег в кассе и попросил отвести его к кассе, при этом продолжал удерживать обрез ружья в правой руке. Он не помнит, что именно говорил Мартиросян в этот момент. Мартиросян провела его к кассе, откуда он забрал все деньги, разложив в два кармана своей куртки. Затем в подсобном помещении он взял бутылку водки «Финская», 2 или 3 пачки сигарет. После этого он потребовал у Мартиросян, чтобы она открыла ему запасной выход, и он ушел. Сразу после этого он на такси поехал к Суровову, которому подарил обрез, отдал ему деньги в сумме 10000 руб., а его жене П.Д.Е. примерно 6500 руб. За поездку он отдал 150 руб. из похищенных им денег. Патронташ с патронами он выбросил в мусорный бак в подъезде, где проживает С.Е.А.
Таким образом, анализируя совокупность признанных судом достоверных сведений, сообщенных в судебном заседании потерпевшими М.К.Э., Ф.И.Н., свидетелями Б.И.А., С.Е.А., П.Д.Е., Гусевым, Кузиковым, изложенных в протоколах допросов Синицкого П.В., письменных доказательств, позволяют суду произвести однозначное толкование их содержания как прямо свидетельствующего о наличии у подсудимого Синицкого П.В. умысла на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего с незаконным проникновением в помещение.
Действия Синицкого П.В. суд квалифицирует ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
Судом достоверно установлено, что Синицкий П.В., именно с целью совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, вооружившись обрезом гладкоствольного ружья, пришел к магазину «...», расположенному в ... в ..., ..., через незапертое окно в двери, предназначенное для ночной торговли, незаконно проник в помещение магазина, где, демонстрируя обрез ружья, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении М.К.Э., которые та воспринимала реально, в нетерпящей возражений форме потребовал от последней передать ему денежные средства, впоследствии совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «...», что подтверждается совокупностью вышеприведенных и исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
О совершении Синицким П.В. разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют действия подсудимого, который в период работы магазина в ночное время, без свободного доступа покупателей в помещение торгового зала, через окно для ночной торговли незаконно проник в помещение магазина, откуда совершил хищение чужого имущества.
Органами следствия Синицкий П.В. обвиняется в совершении разбойного нападения с применением оружия, с чем суд считает возможным не согласиться, поскольку достоверно установлено, что подсудимый Синицкий П.В. имеющийся у него обрез охотничьего ружья в отношении потерпевшей М.К.Э. не применял, а использовал его для подкрепления высказанных угроз и устрашения потерпевшей, которая действия подсудимого, исходя из сложившейся обстановки, воспринимала реально, опасаясь применения в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Синицкого П.В. квалифицирующий признак «совершение разбойного нападения с применением оружия».
Давая оценку доказательствам, суд находит показания Синицкого П.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательные, логичные, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей М.К.Э. об обстоятельствах незаконного проникновения Синицкого П.В. в помещение магазина «...» и хищения оттуда денег и имущества с угрозой применения в отношении нее обреза огнестрельного оружия, показаниями свидетелей С.Е.А., П.Д.Е., подтвердивших факт прихода в их квартиру 28 мая 2011 года в утреннее время Синицкого П.В., в руках которого находился обрез огнестрельного оружия, и который передал им денежные средства, показаниями свидетеля Б.И.А., подтвердившего факт передачи Синицкому П.В. огнестрельного охотничьего оружия и патронов к нему, находящихся в патронташе, исследованными письменными материалами дела, согласно которых на месте происшествия были обнаружены следы пальцев рук оставленные Синицким П.В., и другими вышеперечисленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Показания подсудимого Синицкого П.В. о непричастности к совершению разбойного нападения и получения от потерпевшей М.К.Э. денег в долг, отсутствия у него в руках обреза ружья в момент нахождения в магазине, суд находит недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Утверждения подсудимого Синицкого П.В. об оговоре его потерпевшей М.К.Э., свидетелями Сурововым Е.А., П.Д.Е., суд находит голословными, поскольку судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого Синицкого П.В. указанными лицами.
Заявления подсудимого Синицкого П.В. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, а в связи с чем и недопустимости явки с повинной и протоколов допросов, так как он вынужден был поставить свои подписи в них, поскольку сотрудники милиции применяли в отношении него насилие, суд находит надуманными, поскольку по доводам подсудимого была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано за отсутствием события преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса Синицкого П.В. в ходе следствия допущено не было, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, подробно пояснял об обстоятельствах совершения разбойного нападения, называя время, место, обстоятельства завладения денежными средствами, каких-либо замечаний или заявлений по окончании допроса не делал, что отражено в протоколах и зафиксировано подписями его и защитника.
Свои показания в ходе следствия Синицкий П.В. подтвердил при их проверке на месте, где подробно рассказал об обстоятельствах незаконного проникновения в магазин и хищения оттуда денежных средств с использованием обреза огнестрельного оружия.
Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.Л. и К.А.В., которые участвовали в задержании Синицкого П.В., показали, что какого-либо насилия в отношении него никто не применял.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С.О.А. показала, что при допросе Синицкого П.В. кроме самого Синицкого П.В., адвоката и ее никого не было, протоколы были составлены со слов Синицкого П.В., он их лично читал, каких-либо замечаний не имел. В ее присутствии на Синицкого П.В. какого-либо насилия никто не оказывал, он ей о применении в отношении него насилия не заявлял до предъявления ему обвинения в окончательном виде.
При таких обстоятельствах суд находит показания Синицкого П.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, достоверными и допустимыми доказательствами, а его показания в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд находит недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности и наказания.
Утверждения подсудимого Синицкого П.В. о том, что в помещение магазина он прошел путем свободного доступа через незапертую дверь и не смог бы пролезть через окно в двери, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей М.К.Э. о том, что входная дверь в магазин была ею закрыта на замок и в тот момент, когда Синицкий П.В. находился в торговом зале, она видела, что входная дверь была также закрыта на замок, а также показаниями потерпевшего Ф.И.И. о том, что после совершения преступления им были обнаружены повреждения крепления окна к двери, свидетельствующие о том, что на открытое окно оказывалось сильное давление.
Доводы подсудимого Синицкого П.В. о нахождении его в магазине в неадекватном состоянии, не способном осознавать свои действия, суд находит голословными, опровергающимися заключением эксперта, согласно выводов которого Синицкий П.В. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого правонарушения, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Психическое состояние подсудимого Синицкого П.В. у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья Синицкого П.В., его образа жизни, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Синицкого П.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимому Синицкому П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Синицкий П.Ю. характеризуется по месту жительства посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синицкого П.В., суд признает и учитывает признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Синицкого П.В., не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Синицкого П.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого Синицкого П.В., который нигде не работает, имеет иждивенца, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
При определении Синицкому П.В. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Синицкий П.В. совершил, в том числе, преступление, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании потерпевшим Ф.И.И. подано исковое заявление о взыскании с Синицкого П.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 17 267 рублей, расходы на оказание юридической помощи 1000 рублей, рассмотрев которое суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд,
приговорил:
Синицкого П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказания:
по ч. 1 ст. 223 УК РФ виде 3 лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ виде 7 лет лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Синицкому П.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Синицкого П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания Синицкому П.В. исчислять с 14 ноября 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания нахождение Синицкого П.В. под стражей с 31 мая 2011 года по 14 ноября 2011 года.
Взыскать с Синицкого П.В. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 17 267 рублей, в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи 1000 рублей, а всего 18 267 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обрез огнестрельного оружия, демонтированный патрон 16 калибра, 2 матерчатых чехла находящиеся в дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, солнцезащитные очки, принадлежащие Синицкому П.В., сигаретный окурок, тиски и ножовку по металлу, хранящиеся при материалах дела – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий А.В. Попова