Уголовное дело № 1-799(1)/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,
при секретаре Бирюковой А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Баева А.А.,
защитника адвоката Власовой Л.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 30 ноября 2011 года,
подсудимого Гончарова Е.И.,
потерпевшей П.Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Гончарова Е.И., <...>, судимого <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Гончаров Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данное преступление им совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:
31 августа 2011 года примерно в 10 часов 40 минут у Гончарова Е.И. находившегося в отсутствие продавца П.Л.П., в помещении торгового павильона <...> ИП <...>, расположенного по адресу: <...>, и обнаружившего на холодильной установке денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие последней, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денег. Реализуя задуманное, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие П.Л.П., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб на сумму 5000 рублей.
Таким образом, своими действиями Гончаров Е.И., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончаров Е.И. признал себя виновным в описанном в приговоре содеянному. По существу обвинения пояснив, что 31 августа 2011 года примерно в 10 часов 40 минут он зашел в торговый павильона <...>, желая приобрести скумбрию. Несмотря на то, что павильон был закрыт на засов, он открыл его предполагая, что кто-то пошутил и закрыл там продавца, поскольку заходил в торговый зал во время работы павильона. Не обнаружив продавца, он находясь в помещении стал изучать витрину, случайно увидев на холодильной установке, тетрадь, из которой виднелись деньги в общей сумме 5000 рублей. В этот момент, он нуждаясь в деньгах, решил их похитить. Взяв деньги, он положил их в карман брюк и вышел из павильона. Похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты питания.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Панфиловой JI.П., пояснившей суду о том, что она работает продавцом в торговом павильоне <...> ИП <...>, расположенном по адресу: <...>. Режим работы которого с 8 до 20 часов. 31 августа 2011 года примерно в 10 часов 40 минут она по личной необходимости, в рабочее время павильона, примерно на 30 минут отлучилась. Торговый павильон она на замок закрывать не стала, так как не намеревалась надолго задерживаться, а кроме того, в это время должен был приехать водитель с товаром, который неоднократно разгружался в ее отсутствие. Вернувшись примерно в 11 часов она обнаружила пропажу принадлежащих ей денег в сумме 5000 рублей, заподозрив в их исчезновении водителя. Созвонившись с последним ей стало известно о нахождении в ее отсутствие в павильоне мужчины, по описанию схожим с Гончаровым Е.И. Позвонив его сожительнице К.Г.И., та пообещала вернуть деньги. Впоследствии Гончаров Е.И. признался ей, что похитил у нее 5000 рублей, которые через некоторое время вернул.
Показаниями свидетеля К.Г.И., пояснившей суду, что она в течение двух лет сожительствует с Гончаровым Е.И. О том, что Гончаров Е.И. 31 августа 2011 года совершил кражу денег в сумме 5000 рублей, она узнала от П.Л.П. Впоследствии Гончаров Е.И. ей также признался в совершении кражи денег и пообещал их вернуть.
Показаниями свидетеля Л.А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 13 октября 2011 года (л.д. <...>), из которых следует, что он работает торговым представителем ИП <...> и реализует продукцию в торговые точки, в том числе, и в торговый павильон <...> ИП <...>, расположенный по адресу: <...>. 31 августа 2011 года примерно в 11 часов, ему позвонила продавец вышеуказанного торгового павильона П.Л.П., которая сообщила, что из помещения павильона пропали деньги в сумме 5000 рублей, спросив при этом, забирал ли водитель, который привез ей товар, деньги. По данному факту он ничего пояснить не смог и дал ей номер сотового телефона водителя, который ей доставлял в тот день товар. Впоследствии от П.Л.П. он узнал, что деньги у нее похитил какой-то местный мужчина.
Показаниями свидетеля Б.В.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 13 октября 2011 года (л.д. <...>), из которых следует, что он работает водителем-экспедитором ИП <...> и развозит на автомобиле продукцию по различным торговым точкам, в том числе, и в торговый павильон <...> ИП <...>. 31 августа 2011 года примерно в 10 часов 40 минут он подъехал к вышеуказанному торговому павильону и стал выгружать продукцию. При этом павильон был закрыт на щеколду. Он продавца ждать не стал и занес товар в павильон, в ее отсутствие, поскольку та не запрещала ему заходить в помещение павильона. Чуть позже в павильон зашел и вышел ранее ему незнакомый мужчина. Через некоторое время ему позвонила П.Л.П., и сообщила о пропаже принадлежащих ей денег в сумме 5000 рублей, на что он ей сообщил, что видел в павильоне ранее ему незнакомого мужчину.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 26 сентября 2011 года осмотрен торговый павильон <...>, расположенный по адресу: <...>, где Гончаров Е.И. указал место хищения денег (л.д. <...>).
Протоколом явки с повинной, согласно которой Гончаров Е.И. сообщил о краже 5000 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное (л.д. <...>).
Исходя из перечисленного, суд находит согласие Гончарова Е.И. с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Гончарова Е.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Однако суд, с учетом позиции государственного обвинителя, уменьшившего объем обвинения в сторону смягчения, полагает необходимым исключить из действий Гончарова Е.И. квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в помещение», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по следующим основаниям.
Как следует из установленных в суде обстоятельств, продавец П.Л.П. неоднократно в рабочее время торгового павильона оставляла его не запертым на замок, в частности для возможности разгрузки поставляемой продукции в ее отсутствие, что подтверждается не только ее показаниями, но и показаниями свидетеля Б.В.А.
Таким образом, доводы подсудимого Гончарова Е.И. о его проникновении в павильон в целях приобретения продукции, в рабочее время павильона, ни чем не опровергнуты.
Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности Гончарова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия Гончарова Е.И. таким образом, суд исходил из того, что у него во время нахождения в помещении торгового павильона, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно обнаруженных им денежных средств, принадлежащих П.Л.П. Совершая указанное преступление Гончаров Е.И. действовал тайно, то есть в то время, когда его действия не являлись очевидными для окружающих лиц. С корыстной целью, то есть из желания получения наживы. Противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъяв в свою пользу чужое имущество. Истратив похищенные деньги на свои нужды, он таким образом распорядился похищенным. Данное преступление является оконченным, поскольку содержит все признаки состава преступления. Квалифицируя действия Гончарова Е.И. в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд исходит из положения ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
При назначении вида наказания Гончарову Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у него судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловленных отсутствием достаточного количества материальных средств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение потерпевшей не желавшей назначения строгого наказания, его состояние здоровья, наличие у него ряда серьезных заболеваний. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, несмотря на вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Гончарова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гончарова Е.И. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время этим органом.
Меру пресечения Гончарову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий: подпись А.В. Козырев
Верно
Судья: А.В. Козырев
15.12.2011