ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Кудлай Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Заболотного О.А.,
подсудимого Дубова Р.О.,
защитника - адвоката Михеева О.Е., представившего удостоверение № 2021 и ордер № 132,
а так же потерпевшего Д.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дубова Р.О., ..., ранее судимого:
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Дубов Р.О. совершил открытое хищение имущества Д.С.А. при следующих обстоятельствах.
В конце февраля 2011 года, примерно в 03 часа 00 минут Дубов Р.О., находясь во дворе ... увидел в руках у своего знакомого Д.С.А. телефон сотовой связи марки «Самсунг GT-E1080». В этот момент у Дубова Р.О. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Д.С.А., реализуя который и осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, Дубов Р.О. без применения насилия, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из руки Д.С.А. сотовый телефон марки «Самсунг GT-E1080» стоимостью 850 рублей. С похищенным имуществом Дубов Р.О. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.С.А. ущерб на сумму 850 рублей.
Своими действиями Дубов Р.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), - грабеж, то есть открытое хищение чужо го имущества.
В судебном заседании подсудимый Дубов Р.О. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого Дубов Р.О. показал, что в конце февраля 2011 года около 3 часов ночи возле магазина «...», расположенного в ... в ..., он встретил своего знакомого Д.С.А., с которым направился во двор указанного дома, где Д.С.А. достал сотовый телефон марки «Самсунг» и пытался кому-то позвонить. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, с этой целью он выхватил из руки Д.С.А. сотовый телефон и побежал в сторону школы № ... .... Сотовый телефон, который он похитил у Д.С.А. продал в тот же день неизвестному таксисту за 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.
Выслушав потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Дубова Р.О. в совершении открытого хищения имущества Д.С.А.
Вина Дубова Р.О. в открытом хищении имущества Д.С.А., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Д.С.А. в суде показал, что в конце февраля 2011 года примерно в 03 часа 00 минут возле магазина «...», расположенного в ... в ..., встретил знакомого Дубова Р.О., с которым продолжил путь домой. Во дворе дома № ... по ... в ... он достал телефон сотовой связи «Самсунг» и хотел позвонить. В это время Дубов Р.О. выхватил из его руки сотовый телефон и стал убегать от него. Он кричал Дубову Р.О., чтобы тот остановился, но тот не реагировал, убежал. Данный телефон он приобрел 05 сентября 2010 года за 850 рублей, на эту сумму ему причинен ущерб. В настоящее время ему возмещен ущерб добровольно подсудимым и он претензий к нему не имеет.
Свидетель П.А.В. в суде показал, что является оперуполномоченным 2 отдела полиции в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 01 ноября 2011 года примерно 09 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте, к нему пришел Дубов Р.О., рассказал о совершенном им преступлении и написал явку с повинной о том, что в конце февраля 2011 года в ночное время возле магазина «...», расположенного в ... в ..., он открыто похитил телефон сотовой связи «Самсунг» у своего знакомого Д.С.А., который впоследствии продал незнакомому таксисту за 500 рублей, а деньги потратил на личные нужды.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Д.С.А. был осмотрен участок местности у ... в ..., где было совершено открытое хищение сотового телефона, изъяты гарантийный талон и товарный чек на покупку сотового телефона (л.д. 7-9).Согласно явке с повинной Дубов Р.О. добровольно сообщил о совершенном им преступлении: открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Д.С.А. (л.д. 5).
Заявлением Д.С.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дубова Р.О., совершившего хищение его сотового телефона марки «Самсунг GT-E1080» стоимостью 850 рублей.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Дубова Р.О. в открытом хищении имущества Д.С.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что действия подсудимого Дубова Р.О. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, данное деяние было совершено открыто, так как хищение являлось очевидным для потерпевшего, после чего Дубов Р.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого Дубова Р.О., свидетеля, потерпевшего Д.С.А. у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу.
При назначении Дубову Р.О. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Дубов Р.О. характеризуется по месту жительства посредственно, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении Дубову Р.О. наказания явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дубова Р.О., судом не установлено.
Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных сведений, указывающих на то, что личность подсудимого в настоящее время не представляет большой общественной опасности для общества, а также то обстоятельство, что подсудимый Дубов Р.О. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, а, также учитывая мнение потерпевшего, который просил уголовное дело в отношении Дубова Р.О. прекратить, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Дубова Р.О. без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает возможным применить в отношении подсудимого Дубова Р.О. положение ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.
С учетом данных о личности подсудимого Дубова Р.О., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Дубова Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Дубову Р.О. наказание условным и установить Дубову Р.О. испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Дубова Р.О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе по месту постоянного жительства и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Дубова Р.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий А.В. Попова