Уголовное дело № 1-631(1)/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,
при секретарях: Симаковой Е.П., Хижняк Р.Ю., Бирюковой А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Мосякова А.Н.,
защитника адвоката Винокурова А.В. представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 15 сентября 2011 года,
подсудимого Узоева М.А.,
потерпевших: М.С.В, А.Р.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Узоева М.А., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
установил:
Узоев М.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Данное преступление им совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:
26 октября 2007 года, примерно в 22 часа Узоев М.А. с неустановленными лицами и лицом, находящемся в розыске, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в помещении ресторана <...>, расположенного по адресу: <...>, где в тоже время находились ранее им незнакомые М.С.В и А.Р.А В это время у Узоева М.А., неустановленных лиц и лица, находящегося в розыске, возник преступный умысел, направленный на причинение из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, легкого вреда здоровью А.Р.А и М.С.В, намереваясь использовать поводом в качестве оснований для ссоры непристойное поведение последнего в отношении девушки, находившейся в помещении ресторана. Реализуя задуманное, лицо, находящееся в розыске, в тот же день, то есть 26 октября 2007 года, примерно в 22 часа 15 минут, находясь в том же месте, подошел к М.С.В и стал высказывать претензии по поводу его непристойного поведения, а затем беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя насилие, умышленно нанес ему многочисленные удары кулаком в область головы, отчего М.С.В упал на пол. Увидев это, А.Р.А подошел к лежащему на полу М.С.В, и попытался оказать ему помощь. После этого к лицу, в отношении которого объявлен розыск, подошли Узоев М.А. и неустановленные лица, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя насилие, с целью причинения вреда здоровью М.С.В и А.Р.А, нанесли последним многочисленные удары руками и ногами, в область головы и по различным частям тела последних, в результате чего А.Р.А также упал на пол, где перечисленные лица продолжили нанесение ему и М.С.В многочисленных ударов руками и ногами, по голове и различным частям тела последних. Затем, увидев, что в силу примененного насилия М.С.В и А.Р.А не оказывают им сопротивление, Узоев M.А., неустановленные лица и лицо, объявленное в розыск, прекратили свои преступные действия и скрылись с места совершения преступления.
В результате действий Узоева М.А. совместно с вышеуказанными лицами М.С.В причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны лобной области, волосистой части головы и кровоподтеки в области обоих глаз, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; а кроме этого кровоизлияния в под и надключичной области, не расценивающиеся как вред здоровью, и тяжесть их не определяется. А А.Р.А, этими же лицами, причинены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ушибленные раны волосистой части головы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Таким образом, своими действиями Узоев М.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Узоев М.А. виновным себя в описанном в приговоре содеянному не признал, просил его оправдать, ссылаясь на свою непричастность к совершению указанного преступления. По существу обвинения пояснив, что в момент совершения данного преступления он находился в ином месте, в связи с чем, не являлся очевидцем и участником произошедшего.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего М.С.В, пояснившего суду о том, что 26 октября 2007 года около 21 часа, он со своими знакомыми, в том числе, с А.Р.А, находился в ресторане <...>, расположенном в г. Энгельсе, где распивал спиртные напитки за одним из столиков. Напротив них, в это же время, за другим столиком находилась другая компания, состоявшая из девушки и нескольких мужчин кавказской национальности, среди которых был парень по имени А.. Примерно в 22 часа 15 минут, после того, как он вернулся в помещение ресторана, до этого выходя в фойе, чтобы покурить, парень по имени А., как впоследствии ему стало известно являющийся сыном подсудимого Узоева М.А. – У.А.М., подошел к нему и стал высказывать претензии по поводу, якобы, его непристойного поведения в отношении девушки, за что он извинился, так как не исключал того, что мог ее обидеть, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, сначала У.А.М., а затем находившиеся с ним мужчины, нанесли ему множественные удары по голове и различным частям тела, продолжив их наносить и после того, когда он упал на пол. В последующем он обратился в поликлинику № <...> г. Саратова, а с 6 ноября 2007 года находился на стационарном лечении в <...> г. Саратова, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и переломом ребра.
Показаниями потерпевшего А.Р.А, пояснившего суду о том, что 26 октября 2007 года около 21 часа, он совместно со своими знакомыми, в том числе, М.С.В находился в ресторане <...>, расположенном в г. Энгельсе, где распивал спиртные напитки, за одним из столиков. Напротив их стола, за соседнем столиком, находилась другая компания, состоящая из нескольких мужчин кавказской национальности и одной девушки. По прошествии некоторого времени, примерно в 22 часа 15 минут, к М.С.В из-за соседнего столика подошел ранее ему незнакомый парень, впоследствии ставший ему известным как У.А.М., с которым у них завязался разговор. В процессе разговора, У.А.М., неожиданно для него, стал наносить удары М.С.В Тогда он направился к ним, чтобы разнять их. Однако, в этот момент, к нему подбежал ранее ему незнакомый Узоев М.А., который стал наносить ему удары. От нанесенных ему ударов он упал на пол, где ему продолжили наносить многочисленные удары по голове и различным частям тела. Впоследствии он обратился за медицинской помощью в поликлинику № <...> г. Саратова, а с 6 ноября 2007 года находился на стационарном лечении в <...> г. Саратова, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма головы с сотрясением головного мозга и переломом ребра.
Показаниями свидетеля Г.А.А., пояснившего суду о том, что в конце октября 2007 года, примерно в 22 часа, он явился очевидцем того, как подсудимый Узоев М.А. совместно с лицами кавказской национальности, в ресторане <...>, расположенном в г. Энгельсе, нанесли многочисленные удары руками и ногами, в область головы и по различным частям тела потерпевшим А.Р.А и М.С.В
Показаниями свидетеля Р.М.Б., пояснившей суду о том, что с сентября 2006 по май 2010 года она работала в ресторане <...>, расположенном по адресу: <...>. В один из дней, в конце октября 2007 года, на первом этаже ресторана произошла драка между двумя парнями и несколькими мужчинами кавказской национальности.
Показаниями свидетеля К.У.В., пояснившей суду о том, что в период с 2005 по 2009 год она работала официанткой в ресторане <...>, расположенном по адресу: <...>. В один из дней, в конце октября 2007 года, примерно в 22 часа, в ресторане <...> произошла драка.
Показаниями свидетеля М.А.А., пояснившего суду о том, что в период времени с 2004 по апрель 2010 года он работал охранником в ресторане <...>, расположенном в г. Энгельсе. В один из дней, в конце октября 2007 года в указанном ресторане между мужчинами кавказской национальности и двумя парнями славянской внешности произошла драка.
Показаниями свидетеля К.О.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 21 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что осенью 2007 года, возможно в октябре, она со своими знакомыми, в том числе, А.Р.А и М.С.В находилась в ресторане <...>, расположенном в г. Энгельсе, где примерно в 22 часа между последними и лицами кавказской национальности произошла драка.
Показаниями свидетеля Ш.А.Е., пояснившего суду о том, что в период с 6 по 27 ноября 2007 года он являлся лечащим врачом А.Р.А и М.С.В проходивших стационарное лечение в <...> г. Саратова с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга.
Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого 29 февраля 2008 года потерпевший А.Р.А опознал Узоева М.А., как мужчину причинившего ему телесные повреждения (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого 29 февраля 2008 года потерпевший М.С.В опознал Узоева М.А., как мужчину причинившего ему телесные повреждения (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого 27 января 2011 года, потерпевший А.Р.А опознал У.А.М., как мужчину по имени А., который 26 октября 2007 года в ресторане <...> г. Энгельса первым ударил его знакомого М.С.В (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого 27 января 2011 года, потерпевший М.С.В опознал ФИО19 A.M., как мужчину по имени А., который 26 октября 2007 года в ресторане <...> г. Энгельса первым нанес ему телесные повреждения (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого 1 февраля 2011 года свидетель Г.А.А. опознал Узоева М.А., как лицо по имени М., который в ресторане <...> избивал двоих парней (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого 1 февраля 2011 года, свидетель Г.А.А. опознал У.А.М., как мужчину, который в 2007 году в ресторане <...> г. Энгельса избивал парней славянской внешности, вместе с мужчиной по имени М. (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 21 ноября 2007 года и 3 декабря 2007 года осмотрено помещение ресторана <...>, расположенное по адресу: <...> (т. <...> л.д. <...>).
Заключением эксперта № <...> от 18 января 2008 года, согласно которого М.С.В были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны лобной области, волосистой части головы, кровоподтеки в области обоих глаз; которые расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Кровоизлияния в под и надключичной области, не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется. Все выше перечисленные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. Учитывая наличие отека мягких тканей, умеренного кровотечения при осмотре 27 октября 2007 года, можно предположительно высказаться, что срок образования повреждений более 4 часов, но менее 1 суток до момента осмотра. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (т. <...> л.д. <...>).
Заключением эксперта № <...> от 18 января 2008 года, согласно которого А.Р.А были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ушибленные раны волосистой части головы; которые расцениваются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как имеющаяся симптоматика была незначительной и сгладилась в эти сроки. Все выше перечисленные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов. Высказываться о сроке образования повреждений не представляется возможным, так как в представленных меддокументах нет описания свойств повреждений (т. <...> л.д. <...>).
Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.
Вместе с тем, оценивая показания Узоева М.А. о его непричастности к совершенному преступлению, изложенному в установочной части приговора, суд относится к таким показаниям критически, считает их несоответствующими действительности и данными в целях избежать уголовную ответственности за содеянное, по следующим основаниям.
Как следует из показаний потерпевших М.С.В и А.Р.А, а также показаний свидетеля Г.А.А., в помещении ресторана в указанное в обвинении время находился Узоев М.А., который наряду с иными лицами участвовал в причинении телесных повреждений потерпевшим, что опровергает доводы последнего о нахождении его в это время в ином месте.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее они с подсудимым не были знакомы, неприязненных отношений между собой не имели и каких-либо оснований для оговора Узоева М.А. с их стороны суду не приведено.
Оценивая показания свидетелей Р.М.Б. и К.У.В. в том, что якобы в помещении ресторана в день совершенного преступления они не видели подсудимого Узоева М.А., а свидетеля М.А.А. в том, что, якобы, Узоев М.А. приехал в помещение ресторана после случившегося, суд считает не соответствующими действительности, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Г.А.А., оценка которым дана выше, а кроме того, перечисленные свидетели Р.М.Б., К.У.В. и М.А.А. отсутствовали в помещении ресторана в момент причинения телесных повреждений потерпевшим, в связи с чем, заблуждаются в достоверности данных ими показаний.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Узоева М.А. по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.
Однако, суд полагает необходимым квалифицировать действия Узоева М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, в редакции закона от 7 марта 2011 года, поскольку санкция статьи в указанной редакции предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности медицинских документов, представленных для производства экспертизы в отношении М.С.В и А.Р.А, положенных в основу экспертных заключений, проведенных в ходе предварительного расследования, что послужило основанием для производства повторной комиссионной комплексной экспертизы, по результатам которой достоверно не представляется возможным высказаться были или не были повреждения у потерпевших в виде перелома ребер, таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен вред здоровью потерпевших в части причинения им вреда здоровью средней тяжести.
Так из заключения комиссии экспертов № <...> от 16 декабря 2011 года, следует, что достоверно не представляется возможным высказаться было или не было у А.Р.А повреждение в виде перелома 7-го ребра справа в период октябрь-ноябрь 2007 года, а также достоверно не представляется возможным высказаться было или не было у М.С.В повреждение в виде перелома 8-го ребра слева в период октябрь-ноябрь 2007 года.
Исходя из указанного заключения, показаний эксперта С.Г.У. об отсутствии в БСМЭ г. Энгельса медицинских документов в отношении потерпевших, отсутствии таковых у бывшего следователя К.Е.В. и самих потерпевших, а также отсутствие сведений об описании рентгенограмм в заключениях эксперта, являются обстоятельствами препятствующими принять во внимание выводы эксперта (заключения эксперта № № <...> и <...> от 18 января 2008 года) в части установления повреждений у М.С.В в виде перелома 8-го ребра слева, а у Авдеева перелома 7-го ребра справа, которые определялись экспертом, как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Кроме этого, к указанному выводу приходит суд, исходя из положения ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
При указанных обстоятельствах, анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности Узоева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Квалифицируя действия Узоева М.А. таким образом, суд исходит из того, что Узоев М.А. совместно с иными лицами, причинил легкий вред здоровью потерпевшим А.Р.А и М.С.В Указанные обстоятельства одновременного причинения телесных повреждений нескольким потерпевшим, несколькими нападавшими, свидетельствуют о наличии у последних единого умысла, направленного на причинение телесных повреждений независимо от характера действий каждого и влекут совместную ответственность за наступившие последствия. Во время совершения указанных деяний Узоев М.А. понимал неправомерность своих действий и то обстоятельство, что одновременно с ним преступные действия осуществляют другие лица. О том, что потерпевшим А.Р.А и М.С.В умышленно причинен легкий вред здоровью, свидетельствует количество, характер и локализация нанесенных ударов. При этом Узоев М.А. в состоянии обороны или превышения ее пределов не находился, поскольку какого-либо нападения ни на Узоева М.А., ни на лиц, находившихся с ним с одной стороны не происходило, а наоборот именно Узоев М.А., неустановленные лица и лицо, объявленное в розыск, под предлогом ссоры причинили телесные повреждения потерпевшим. О том, что данные действия совершены из хулиганских побуждений, свидетельствует их совершение в общественном месте вопреки принятым нормам морали и этики, под предлогом малозначительного повода указанного в приговоре, послужившего ссоре, чем грубо нарушен общественный порядок, проявлено явное неуважение к обществу, приведшее к нарушению нормальной работы ресторана.
Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.
При назначении вида наказания Узоеву М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства содеянного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения преступления в составе группой лиц по предварительному сговору, которое суд признает таковым, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, то есть в условиях изоляции от общества.
Определяя размер наказания Узоеву М.А., суд принимает во внимание наличие вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: его в целом положительную характеристику, совершение им преступления впервые, его состояние здоровья и наличие у него ряда заболеваний, поэтому назначает ему указанный вид наказания не в максимальных размерах.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Узоев М.А., как лицо, осужденное за совершение умышленного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении.
Вместе с тем, в связи с тем, что Узоев М.А., за исключением периода с 4 марта 2008 года по 6 июня 2008 года (т. <...> л.д. <...>), в розыске не находился, на основании ст. 78 УК РФ, подлежит освобождению от отбытия назначенного ему наказания, поскольку лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Узоева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ст. 78 УК РФ, освободить Узоева М.А. от отбытия назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности.
Меру пресечения Узоеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий: подпись А.В. Козырев
Верно
Судья: А.В. Козырев
21.12.2011