Дело № 1-534(1)/2011 от 9 сентября 2011 года

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Энгельсский районный суд /
Дело № 1-534(1)/2011 от 9 сентября 2011 года

Дело № 1-534(1)/2011 от 9 сентября 2011 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 сентября 2011 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Болговой Ю.В.,

при секретаре Жидковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хомеры А.Г. и ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баева А.А.,

подсудимой Юкиной Н.В.,

защитника-адвоката Бунтиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от,

подсудимого Камолова М.В.,

защитника-адвоката Власкиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юкиной Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Камолова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые Юкина Н.В. и Камолов М.В. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данное преступление было совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:

27 января 2011 года в 19 часов Юкина Н.В., Камолов М.В. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, находились в <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Там в указанное время Юкиной Н.В. позвонил малознакомый ей А. Д.Д., который предложил встретиться. Непосредственно после этого у Юкиной Н.В. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества А.Д.Д. Непосредственно после этого, реализуя указанный умысел, Юкина Н.В. рассказала содержание телефонного разговора Камолову М.В. и лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, после чего предложила им вступить с ней в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества А.Д.Д.. Те ответили согласием, вступив тем самым с Юкиной Н.В. в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества.

27 января 2011 года в 19 часов 30 минут А.Д.Д. вновь позвонил Юкиной Н.В., которая, реализуя совместный с Камоловым М.В. и лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, преступный умысел, назначила А.Д.Д. встречу в 20 часов 27 января 2011 года на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>. Далее Юкина Н.В., Камолов М.В. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, в 20 часов пришли к <адрес>. Там Камолов М.В. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, согласно предварительной договоренности с Юкиной Н.В. прошли к 4-му подъезду указанного дома, а Юкина Н.В. пошла на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>». Примерно в 20 часов 20 минут Юкина Н.В. встретила там А.Д.Д., которому под вымышленным предлогом предложила сходить к ее знакомым и забрать у них принадлежащее ей имущество. А.Д.Д., находясь в заблуждении относительно преступных намерений Юкиной Н.В., согласился на ее предложение. Затем, примерно в 20 часов 25 минут Юкина Н.В. и А.Д.Д. пришли во двор <адрес>, где подошли к 4-му подъезду указанного дома. Там, у входа в указанный подъезд, Камолов М.В. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, подошли к А. Д.Д. и Юкиной Н.В., после чего лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, под вымышленным предлогом сообщило А.Д.Д., что оно и Камолов М.В. являются сотрудниками милиции, а Юкина Н.В. задержана за незаконное хранение наркотических средств. Непосредственно после этого Юкина Н.В. стала отходить в сторону, но лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, демонстрируя, что он, как сотрудник милиции, намерен задержать последнюю, догнал и остановил ее. Примерно в 20 часов 30 минут Камолов М.В. с целью подавления воли А.Д.Д. к возможному сопротивлению, подошел к последнему и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль. От полученного удара А.Д.Д. спиной упал на стоявшую рядом скамейку, после чего Камолов М.В. с целью окончательного подавления воли А.Д.Д. к сопротивлению, применении насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес А.Д.Д. удар ногой в область груди, причинив ему физическую боль. После этого Камолов М.В., подавив, таким образом, волю А.Д.Д. к сопротивлению, стал обыскивать одежду А.Д.Д., при этом, действуя открыто, достал и тем самым похитил из правого наружного кармана куртки принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей, в котором находились две сим-карты, не представляющие материальной ценности, а также деньги в сумме 240 рублей. Непосредственно после этого Камолов М.В. под предлогом проверки сотового телефона, подозвал лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, и передал ему похищенные им у А.Д.Д. сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картами и деньги в сумме 240 рублей, которые последний взял и положил в карман своей одежды. Затем Камолов М.В., достал и тем самым открыто похитил из внутреннего левого кармана куртки А.Д.Д. принадлежащие тому деньги в сумме 1500 рублей, которые положил в карман своей одежды. После этого Камолов М.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил последнего руками за руки, завел их А.Д.Д. за спину и бросил последнего на землю лицом вниз, после чего надавил коленом в спину последнего и нанес ему не менее 7 ударов кулаками в теменную область головы, после чего встал, схватил руками правую руку А.Д.Д., завел ее за спину последнего и нанес ему не менее 4 ударов ногой в область спины. Далее Камолов М.В. схватил левой рукой А.Д.Д. за шею и надавил на нее, причинив тому физическую боль. Непосредственно после этого Камолов М.В. с целью подавления воли А. Д.Д. к сопротивлению, поднял последнего и посадил на скамейку, после чего нанес А. Д.Д. не менее 4 ударов кулаками в область лица, причинив ему физическую боль. Далее Камолов М.В. под вымышленным предлогом стал требовать от А.Д.Д. выдать ему наркотическое средство героин, на что последний пояснил, что наркотических средств у него нет. Камолов М.В. сказал, что не верит А.Д.Д., подошел к Юкиной Н.В., взял последнюю за руку и отвел за угол указанного дома, а лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, оставаясь рядом с А.Д.Д., под вымышленным предлогом стал интересоваться, употребляет ли последний наркотические средства. Примерно в 20 часов 55 минут того же дня Камолов М.В., вернулся, подошел к А.Д.Д. и лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, после чего они схватили А.Д.Д. за руки и подвели ко 2-му подъезду вышеуказанного дома, где Камолов М.В. остался на улице, а лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, и А.Д.Д. поднялись на лестничную площадку, расположенную между 4 и 5 этажами указанного подъезда. Там лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, обыскало карманы одежды А.Д.Д., после чего, вместе с последним спустилось вниз из подъезда на улицу. После этого Юкина Н.В., Камолов М.В. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, скрылись с похищенным ими имуществом, которым они впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению, причинив А.Д.Д. ущерб на сумму 9 240 рублей.

Своими действиями Юкина Н.В. и Камолов М.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, Юкина Н.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление было совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2010 года в 19 часов 55 минут Юкина Н.В. находилась у <адрес>, где увидела идущую ей на встречу, ранее незнакомую Е.Н.В., при которой находилась дамская сумка. В этот момент у Юкиной Н.В. возник умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Е.Н.В. Непосредственно после этого Юкина Н.В., реализуя свой преступный умысел, находясь у <адрес>, подошла к Е.Н.В., и, действуя открыто, из корыстных побуждений, потребовала от Е.Н.В. передачи находящейся при ней дамской сумки, после чего Е.Н.В. сняла со своей правой руки принадлежащую ей дамскую сумку, и удерживала её в правой руке. Юкина Н.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя открыто, из корыстных побуждений, выхватила из руки Е.Н.В. и тем самым похитила дамскую сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находилось принадлежащее Е.Н.В. имущество: губная помада, не представляющая материальной ценности; кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 7000 рублей.

С похищенным Юкина Н.В., причинив Е.Н.В. ущерб на сумму 7600 рублей, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Юкина Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, Юкина Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ею в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2010 года в дневное время Юкина Н.В. находилась в <адрес>. Там у Юкиной Н.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, используя для этого имевшиеся у нее два билета «банка приколов», внешне схожие с денежными купюрами достоинством 1000 рублей и 5000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел Юкина Н.В. в этот же день, то есть 15 декабря 2010 года примерно в 14 часов 30 минут пришла к <адрес>. Там Юкина Н.В., продолжая осуществлять свой умысел, через незапертую калитку прошла во двор указанного дома, прошла к дому и постучала в дверь. На стук Юкиной Н.В. дверь открыла проживающая в указанном доме Ч.Е.М. Юкина Н.В., с целью введения последней в заблуждение относительно своих преступных намерений, представилась Ч.Е.М. социальным работником, и пояснила, что принесла социальную выплату в размере 1000 рублей. Ч.Е.М., находясь в заблуждении относительно преступных намерений Юкиной Н.В., пригласила её в дом, где также находился Ч.В.П. Находясь в указанном доме Юкина Н.В. путем обмана, воспользовавшись престарелым возрастом Ч.Е.М., передала последней под видом социальной выплаты «билет банка приколов», внешне схожий с денежной купюрой достоинством 1000 рублей. Введя Ч.Е.М. в заблуждение относительно своих намерений, Юкина Н.В., продолжая реализовывать свой умысел, под вымышленным предлогом попросила Ч. Е.М. разменять ей купюру достоинством 5000 рублей, на что последняя, находясь в заблуждении относительно преступных намерений Юкиной Н.В., согласилась. Ч. Е.М. попросила Ч.В.П. принести принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей. В свою очередь Ч.В.П., находясь в заблуждении относительно преступных намерений Юкиной Н.В., прошел в комнату дома, откуда принес принадлежащие Ч.Е.М. денежные средства в размере 5000 рублей купюрами по 1000 рублей и передал их Юкиной Н.В. Юкина Н.В. взяла у Ч.В.П. принадлежащие Ч.Е.М. денежные средства в размере 5000 рублей, таким образом, похитив их, после чего передала Ч.Е.М. «билет банка приколов», внешне схожий с денежной купюрой достоинством 5000 рублей.

С похищенными деньгами в сумму 5000 рублей Юкина Н.В., причинив Ч.Е.В. значительный ущерб, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями Юкина Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, Юкина Н.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Данное преступление было совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Юкина Н.В., имеющийся у нее один полимерный пакет с наркотическим средством «героин» массой 0, 59 грамма, что является крупным размером, незаконно хранила при себе без цели сбыта примерно до 17 часов 20 минут 12 апреля 2011 года, когда указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Юкина Н.В., имеющийся у нее один полимерный пакет с наркотическим средством «героин» массой 0, 81 грамма, что является крупным размером, незаконно хранила при себе без цели сбыта примерно до 21 часа 30 минут 13 апреля 2011 года, когда указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Юкина Н.В., имеющийся у нее один полимерный пакет с наркотическим средством «героин» массой 1, 10 грамма, что является крупным размером, незаконно хранила при себе без цели сбыта примерно до 17 часов 30 минут 14 апреля 2011 года, когда указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Юкина Н.В., имеющееся у нее наркотическое средство «героин» массой 174, 45 грамма, что является особо крупным размером, незаконно хранила при себе без цели сбыта примерно до 19 часов 00 минут 14 апреля 2011 года, когда указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками Энгельсского МРО УФСКН при проведении личного досмотра Юкиной Н.В.

Своими действиями Юкина Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду грабежа у А.Д.Д. Юкина Н.В. и Камолов М.В. признали в полном объеме.

Кроме того, суд находит виновность подсудимых в совершении указанного преступления установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Подсудимая Юкина Н.В. подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенный в порядке ст. 276 УПК РФ. При этом пояснила, что действительно 27 января 2011 года примерно в 19 часов совместно с Ц.А.Д. и Камоловым М.В. она находилась в <адрес>, где совместно употребляли спиртное. В указанное время ей позвонил А.Д.Д., который, в ходе телефонного разговора предложил встретиться. У нее возник умысел на похищение денег у А., о котором она рассказала Камолову М.В. и Ц. А.Д., они согласились ограбить А.. В 19 часов 30 минут ей позвонил А. Д.Д., и она назначила ему встречу на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной на <адрес>. После этого она, Камолов М.В. и Ц.А.Д. вышли из дома и направились к указанной остановке. По пути следования они решили, что она встретится с А.Д.Д., попросит его пройти с ней и проведет его в какое-нибудь безлюдное место. В данном месте её и А.Д.Д. должны будут ожидать Камолов М.В. и Ц.А.Д., которые под предлогом того, что они являются сотрудниками милиции, задержат её и А. Д.Д. по подозрению в совершении преступления. Камолов М.В. и Ц.А.Д. проведут личный досмотр А.Д.Д. и в ходе этого похитят ценное имущество, находящееся у последнего. Камолов М.В. при этом пояснил, что в случае, если А.в Д.Д. будет сопротивляться, он применит в отношении него физическую силу. В 20 часов они подошли к <адрес> и стали ожидать приезда А.Д.Д.. Здесь они решили, что Камолов М.В. и Ц.А.Д. будут находиться во дворе указанного дома. Примерно в 20 часов 10 минут ей позвонил А.Д.Д., который сказал, что приехал. Она попросила его пройти с ней во двор <адрес>. Он согласился, они прошли во двор указанного дома, где у подъезда № № находились Камолов М.В. и Ц.А.Д.. Когда она и А.Д.Д. приблизились к ним, Ц. А.Д. сказал, что задерживает их по подозрению в хранении наркотических средств. После данных слов она попыталась отбежать в сторону. Ц.А.Д. побежал за ней и повалил её на снег. Камолов М.В. подошел к А.Д.Д., нанес ему удар кулаком руки в область головы, после чего А.Д.Д. упал на скамейку, расположенную за его спиной. После этого Камолов М.В. нанес один удар ногой в область грудной клетки, сидящего на скамейке А. Д.Д., после чего своими руками проверил содержимое карманов куртки А.Д.Д. и что-то из них извлек. Далее Камолов М.В. подозвал Ц.А.Д. и передал ему имущество, которое достал из кармана куртки А.Д.Д.. После этого Камолов М.В. сбросил А.Д.Д. со скамьи, нанес ему несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, после чего подошел к ней, сказав, что отведет её в служебный автомобиль, так как она задерживается по подозрению в совершении преступления. После этого она и Камолов М.В. зашли за угол дома. Далее она пошла на остановку общественного транспорта «<данные изъяты> а он вернулся во двор дома. Примерно в 20 часов 55 минут, со стороны <адрес> подошел Ц.А.Д. и они вместе стали ожидать Камолова М.В. Через некоторое время она увидела, как в их сторону идут Камолов М.В. и А.Д.Д.. Она и Ц.А.Д. отошли в сторону, чтобы А.Д.Д. не заметил их и не догадался о том, что они совершали преступление совместно. А.Д.Д. прошел мимо остановки. Она и Ц. А.Д. подошли к Камолову М.В., и стали ожидать маршрутного такси. Через некоторое время приехал автомобиль, маршрута № №, в который он втроем сели и поехали в сторону центральной части <адрес>. На следующей остановке в автомобиль сел А.Д.Д.. Пройдя в салон автомобиля, он сел на заднее пассажирское сиденье. По пути следования автомобиля, А.Д.Д. вышел на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной на <адрес>, а они поехали далее. Следуя по <адрес>, на одной из остановок общественного транспорта, Камолов М.В. вышел из автомобиля, а она и Ц.А.Д. поехали далее. Со слов Ц. А.Д. ей стало известно, что в результате совершенного преступления у А.Д.Д. были похищены сотовый телефон и денежные средства в размере примерно 300 рублей. (т. 2 л.д. 81-85).

Подсудимый Камолов М.В. дал показания, в целом аналогичные описанию его преступных действий и аналогичные показаниям Юкиной Н.В.. Из них следует, что 27 января 2011 года, в вечернее время он, совместно с Юкиной Н.В. и Ц.А.Д. находились в помещении <адрес>, где они совместно употребляли спиртное, и после того, как на сотовый телефон Юкиной Н.В. позвонил А.Д.Д., у них возник умысел на то, чтобы похитить у последнего денежные средства и иное имущество, принадлежащее последнему, и после того, как ФИО27 назначил встречу А.Д.Д., они осуществили совместный умысел. Полностью признает количество и локализацию ударов, нанесенных им А.Д.Д. В содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать, учесть состояние здоровья его матери.

Из показаний потерпевшего А.Д.Д., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 27 января 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», <адрес>, где ожидал Юкину Н.В., с которой заранее договорился о встрече. Примерно в 20 часов 20 минут к остановке подошла Юкина Н.В., которая попросила его пойти совместно с ней к её знакомым, проживающим неподалеку. Он согласился, после чего они совместно прошли к <адрес>. Войдя во двор дома, они направились в сторону подъезда № № и повернули в сторону подъездной двери. У входа в подъезд стояли ранее незнакомые ему Ц.А.Д. и Камолов М.В.. Примерно в 20 часов 25 минут, Ц.А.Д. приблизился к Юкиной Н.В., пояснил, что он и Камолов М.В. являются сотрудниками уголовного розыска и задерживают Юкину Н.В. по подозрению в совершении преступления. Юкина Н.В. развернулась и побежала в противоположную от подъезда сторону. Ц.А.Д. направился вслед за ней. В этот момент к нему подошел Камолов М.В. и нанес ему один удар кулаком правой руки в нос. От полученного удара он потерял равновесие и упал на скамью, находящуюся за спиной. Камолов М.В. сразу же нанес ему один удар ногой в область груди и стал проверять содержимое карманов находящейся на нем куртки. Из правого наружного кармана его куртки Камолов М.В. извлек сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 240 рублей. Удерживая указанное в своей руке, он обратился к Ц.А.Д. и попросил его проверить серийный номер сотового телефона на предмет того, не находится ли он в розыске. Ц.А.Д. подошел к нему и взял указанное имущество. После этого Камолов М.В. извлек из внутреннего левого кармана находящейся на нем куртки, денежные средства в размере 1500 рублей, и убрал их в карман своей одежды. После этого Камолов М.В. схватил его за обе руки, завел их за спину, после чего сбросил его со скамьи на землю. Он же коленом уперся в его спину и нанес семь ударов кулаком руки в область теменной части его головы. Затем Камолов М.В. схватил его правую руку, завел её за спину, поднял её вверх и нанес четыре удара ногой в область центральной части его спины. Далее Камолов М.В. схватил его предплечьем левой руки за шею и надавил на шею, после чего приподнял его и посадил на скамейку, встал перед ним и нанес четыре удара в область его лица. Он стал закрывать лицо руками, пытаясь защититься от ударов. После этого Камолов М.В. схватил его своей правой рукой за шею и стал сжимать ладонь руки, пытаясь душить его. После этого Камолов М.В. отпустил его, подошел к Юкиной Н.В., взял её за руку, и они совместно направились в сторону подъезда № № Ц.А.Д. оставался стоять рядом с ним. Примерно в 20 часов 55 минут со стороны подъезда № № вышел Камолов М.В., подошел к ним и отозвал в сторону Ц.А.Д.. Примерно в 21 час они оба подошли к нему, вместе схватили его руками за рукава находящейся на нем куртки и повели его к подъезду № № После этого Ц.А.Д. завел его в подъезд дома. Камолов М.В. остался ожидать на улице. Находясь в подъезде дома, он и Ц.А.Д. поднялись на лестничную площадку, расположенную между четвертым и пятым этажами, где Ц.А.Д. своими руками стал проверять содержимое карманов находящихся на нем куртки и брюк. Ничего не найдя, Ц.А.Д. сказал ему, чтобы он шел за ними. Они совместно вышли из подъезда дома. У выхода их ожидал Камолов М.В., совместно с которым они прошли в сторону подъезда № 5. Ц.А.Д. зашел за угол дома и более он его не видел. После его ухода он и Камолов М.В. пошли в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где Камолов М.В. сказал ему, чтобы утром он пришел в 1-й отдел милиции, где ему возвратят деньги и сотовый телефон. Через некоторое время после совершенного преступления он возвращался домой на маршрутном такси маршрута № № где увидел Камолова М.В.. На одной из остановок общественного транспорта он вышел из маршрутного такси, подошел к стоящим там сотрудникам милиции, объяснил сложившуюся ситуацию, пояснив, что преступник находился в салоне маршрутного такси. Сотрудники милиции, стали преследовать указанное такси, после чего на одной из остановок задержали Камолова М.В. После этого он направился в 1-й отдел милиции, где ему на обозрение была предъявлена картотека лиц, состоящих на профилактическом и ином учетах МВД России. В ходе просмотра данной фототеки им были опознаны Ц.А.Д. и Юкина Н.В. (том 1 л.д. 92-96, 122-129, 180-184).

Из показаний свидетеля А.Д.Ш., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее сын А.Д.Д. пояснил ей, что 27 января 2011 года примерно в 20 часов 10 минут, он находился на остановке общественного транспорта, расположенной напротив территории завода <данные изъяты>». Там он встретил малознакомую ему Юкину Н.В. В процессе разговора с последней, она попросила его пройти совместно с ней во двор одного из домов, расположенных неподалеку. Он согласился, после чего они прошли во двор <адрес>, где у подъезда дома встретили ранее ему незнакомых Камолова М.В. и Ц.А.Д.. Камолов М.В. подошел к А.Д.Д. и, ничего не поясняя, нанес ему телесные повреждения. После этого Камолов М.В. своей рукой проверил содержимое карманов куртки А.Д.Д. и извлек из них принадлежащие ему денежные средства в размере 1740 рублей и сотовый телефон. Впоследствии Камолов М.В., Ц. А.Д. и Юкина Н.В. скрылись с места совершения преступления (том 1 л.д. 97-100, 185-187).

Из показаний свидетеля С. Н.М., данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска 1-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. 28 января 2011 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы 1-го ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Примерно в 19 часов 45 минут 28 января 2011 года от оперативного дежурного дежурной части 1-го ОМ ему стало известно, что находящийся в помещении камеры административно-задержанных Камолов М.В. желает добровольно сообщить о совершенном им преступлении, после чего он оформил протокол явки с повинной, в котором Камолов М.В. сообщил о совершенном им, Юкиной и Ц. преступлении в отношении А. Д.Д.

Из показаний свидетеля П.В.В, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. 27 января 2011 года он находился на суточном дежурстве в составе автомобильной патрульной группы БППСМ, совместно с водителем автомобильной патрульной группы БППСМ – И. А. Примерно в 21 час они находились у стационарного пункта милиции, расположенного напротив остановки общественного транспорта «<адрес>», находящейся на <адрес>. В этот момент к автомобилю подошел ранее незнакомый ему А.Д.Д., который пояснил, что некоторое время назад у него были похищены принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства в размере 1500 рублей. По словам А. Д.Д., мужчина, который совершил в отношении него преступление, находится в салоне маршрутного такси, после чего он указал на отъезжающий от остановки общественного транспорта «<адрес>» автомобиль <данные изъяты>. Он попросил А. Д.Д. сесть в салон служебного автомобиля, после чего сказал И.А., чтобы он проследовал за указанным автомобилем. Они проследовали к остановке общественного транспорта «<адрес>», которая расположена на <адрес>, по направлению пути следования в сторону <адрес> <адрес> и припарковали там автомобиль. После этого они вышли на улицу. Примерно в 21 час 05 минут, к указанной остановке подъехало указанное маршрутное такси. Передняя правая дверь автомобиля открылась и из салона автомобиля выбежал ранее незнакомый ему мужчина, который направился в сторону двора <адрес>. А.Д.Д. пояснил, что именно этот человек совершил в отношении него преступление, после чего он и И.А. направились вслед за данным мужчиной. У <адрес> мужчина был задержан. Он попросил его представиться, после чего тот назвался Камоловым М.В.. Далее, он и И.А. сопроводили Камолова М.В. в служебный автомобиль, где находился А.Д.Д., после чего доставили Камолова М.В. в 1-й отдел милиции (том 1 л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля А.К.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска 1-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. 28 января 2011 года в 18 часов 50 минут от оперативного дежурного дежурной части 1-го ОМ ему стало известно, что в дежурную часть обратился Ц.А.Д., который желает добровольно сообщить о совершенном им преступлении. Ц.А.Д. рассказал, что 27 января 2011 года, в вечернее время, он, малознакомые ему Юкина Н.В. и Камолов М.В. находились у <адрес>. ФИО27 привела во двор указанного дома своего знакомого, у которого он и Камолов М.В. похитили сотовый телефон и деньги, нанеся данному человеку телесные повреждения. После этого он, со слов Ц.А.Д., составил протокол явки с повинной, в котором отразил обстоятельства описанного. Ознакомившись с данным протоколом, Ц. А.Д. подписал его. После этого он поинтересовался у Ц.А.Д., где находится похищенный им сотовый телефон. Ц. А.Д. сказал, что принес данный телефон с собой и намерен выдать его добровольно. В связи с этим он пригласил в помещение кабинета двух понятых, в присутствии которых, с участием Ц. А.Д., произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Ц. А.Д. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>». При этом Ц.А.Д. пояснил, что похитил данный сотовый телефон и рассказал обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д. 191-193).

Анализируя показания вышеуказанных потерпевшего, его законного представителя и свидетелей суд находит их полными, достаточно обстоятельными, согласующимися между собой по времени, месту, участникам событий, и кладет их в основу доказанности обвинения Юкиной Н.В. и Камолова М.В.

Кроме того, виновность подсудимых Юкиной Н.В. и Камолова М.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием А. Д.Ш. и А. Д.Д., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 4 <адрес>, а также лестничная площадка, расположенная между четвертым и пятым этажами подъезда № 2 <адрес> (том 1 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2011 года, произведенного с участием Ц.А.Д., согласно которому осмотрено помещение кабинета № 14/4 1-го ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Ц.А.Д. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 132-133);

- протоколом выемки, согласно которой у несовершеннолетнего потерпевшего А.Д.Д., в присутствии законного представителя А.Д.Ш., изъяты гарантийный талон от 10.08.2010 года, на сотовый телефон <данные изъяты> и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о покупке сотового телефона «<данные изъяты> (том 1 л.д. 189-190);

- протоколом выемки, согласно которой у свидетеля А.К.М. изъят сотовый телефон <данные изъяты>) (том 1 л.д. 195-196);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1. Сотовый телефон <данные изъяты>), изъятый в ходе производства выемки у свидетеля А. К.М.; 2. Гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон <данные изъяты>), изъятый в ходе производства выемки у несовершеннолетнего потерпевшего А.Д.Д.; 3. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о покупке сотового телефона «<данные изъяты>, изъятый в ходе производства выемки у несовершеннолетнего потерпевшего А.Д.Д. (том 1 л.д. 197-199);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Юкина Н.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении – открытом хищении имущества, принадлежащего А.Д.Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д. 136);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Камолов М.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении – открытом хищении имущества, принадлежащего А.Д.Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д. 134)

- заключением эксперта № 155 от 1 февраля 201 года, согласно которого у А.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких – либо телесных повреждений на голове, туловище и конечностях на момент проведения экспертизы не обнаружено (том 1 л.д.114-115);

- явкой с повинной Камолова М.В.(том 1 л.д. 135);

- гарантийным талоном на телефон сотовой связи модели «<данные изъяты>», кассовым чеком на покупку в <данные изъяты>» на сумму 16 200 рублей (том 1 л.д. 200, 201);

- сохранной распиской А.Д.Д. (том 1 л.д. 204).

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд квалифицирует действия Юкиной Н.В. и Камолова М.В. по эпизоду хищения имущества А.Д.Д. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что Юкина Н.В., Камолов М.В. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, совершая грабеж, открыто похищали имущество потерпевшего А.Д.Д., понимая, что их действия носят очевидно открытый характер. Данные действия являлись между собой согласованными, были направлены на подавление воли потерпевшего к возможному сопротивлению, сопровождались применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия Юкиной Н.В., Камолова М.В. и лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, по изъятию имущества А.Д.Д. свидетельствуют о наличии у них единого умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества, в целях наживы, на что указывает их желание потратить денежные средства и распорядиться имуществом потерпевшего по своему усмотрению, а также введение потерпевшего А. Д.Д. в заблуждение тем, что Камолов и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, являются сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по эпизоду грабежа у Е.Н.В. Юкина Н.В. признала в полном объеме.

Кроме того, суд находит виновность подсудимой в совершении указанного преступления установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Подсудимая Юкина Н.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 05 декабря 2010 года в вечернее время она находилась у <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>». Примерно в 19 часов 55 минут она увидела, как со стороны пересечения улиц <адрес>, к магазину, идет ранее незнакомая ей Е. Н.В., на правой руке которой находилась небольшая дамская сумочка черного цвета. Когда Е. Н.В. находилась на расстоянии примерно 10 метров от магазина, она приблизилась к ней и поинтересовалась у неё, который час. Е.Н.В. остановилась, достала из кармана куртки сотовый телефон, посмотрела на него и ответила, что времени 20 часов 00 минут. В этот момент она своей левой рукой схватила указанную сумку, после чего побежала в сторону <адрес>. Обойдя данный дом, она остановилась, открыла сумочку, и обнаружила в ней кошелек из кожзаменителя черного цвета. Открыв данный кошелек, она обнаружила в нем денежные средства в размере 7000 рублей и губную помаду. Кошелек и губную помаду она впоследствии выбросила, деньги потратила на личные нужды. Кроме того, Юкина Н.В., пояснила, что насилия к потерпевшей Е. Н.В. она не применяла.

Потерпевшая Е.Н.В, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 5 декабря 2010 года примерно в 20 часов, когда она направлялась в магазин <данные изъяты> расположенный у <адрес>, к ней подошла ранее не знакомая Юкина Н.В., которая спросила- сколько времени, она достала телефон, сообщила Юкиной Н.В., который час и далее намеревалась зайти в магазин. В этот момент Юкина Н.В. схватила у нее сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились не принадлежавший ей кошелек стоимость 100 рублей с денежными средствами в сумме 7000 рублей и губная помада не представляющая для нее ценности, после чего Юкина Н.В. побежала в сторону <адрес>, причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 7 600 рублей. При этом она пояснила, что Юкина Н.В. за шею ее не душила, ущерб ей возмещен, не настаивает на строгом наказании для Юкиной Н.В.

Из показаний потерпевшей Е.Н.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду наличия существенных противоречий, следует, что в результате произошедшего, у неё была похищена дамская сумочка, стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 100 рублей с денежными средствами в размере 7000 рублей, и губная помада, не представляющая для неё материальной ценности. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей. (том 1 л.д. 59-61, том 2 л.д. 1-4)

Пояснить суду, почему ранее она не сообщала, что похищенный кошелек ей не принадлежит, Е. не смогла.

Из показаний свидетеля И.М.Г., оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска 1-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. 22 января 2011 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы 1-го отдела милиции. Примерно в 18 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части 1-го ОМ ему стало известно, что находящаяся у помещения дежурной части, Юкина Н.В. желает добровольно выдать похищенное имущество. Он пригласил Юкину Н.В. в служебный кабинет, где в присутствии двух понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого Юкина Н.В. добровольно выдала дамскую сумку. При выдаче сумки Юкина Н.В. пояснила, что отняла её у ранее незнакомой ей женщины, когда 05 декабря 2010 года находилась у магазина «<данные изъяты> расположенного неподалеку от <адрес> (том 2 л.д. 5-7).

Анализируя показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля суд находит их полными, достаточно обстоятельными, согласующимися между собой по времени, месту, участникам событий, и кладет их в основу доказанности обвинения Юкиной Н.В.

Кроме того, виновность подсудимой Юкиной Н.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием Е. Н.В., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (том 1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием Юкиной Н.В., согласно которому осмотрено помещение кабинета № 14 1-го ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Юкина Н.В. добровольно выдала дамскую сумку из кожзаменителя черного цвета, которую она, по её пояснению, открыто похитила у ранее ей незнакомой – Е. Н.В., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (том 1 л.д. 55-56);

- протоколом выемки, согласно которой у свидетеля И.М.Г. изъята дамская сумка из кожзаменителя черного цвета, изъятая им в ходе проведения осмотра места происшествия (том 2 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена дамская сумка из кожзаменителя черного цвета, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия - помещения кабинета № 14 1-го ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 11-14),

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Е.Н.В. были предъявлены три дамских сумки из кожзаменителя черного цвета, среди которых она уверенно опознала дамскую сумку, которую ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, у <адрес> у неё похитила Юкина Н.В. (том 2 л.д. 16-17);

- заявлением Е. Н.В., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь у <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 51);

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной, согласно которым Юкина Н.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении - открытом хищении имущества, принадлежащего Е.Н.В. (том 1 л.д. 49. том 1 л.д. 50).

В прениях сторон защитник Юкиной Н.В. Бунтина И.В. просила переквалифицировать действия Юкиной Н.В. по эпизоду хищения имущества Е.Н.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что потерпевшая Е.Н.В. не знала о том, что у нее в сумке находится кошелек с деньгами, а так же просила исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», как не нашедший объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описания преступных действий Юкиной указания на применение насилия, как не нашедшего объективного подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия Юкиной Н.В. по эпизоду хищения имущества Е.Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. К подобному выводу суд пришел, находя показания, как потерпевшей, так и подсудимой в части применения насилия непоследовательными

Также суд исходил из того, что Юкина Н.В., совершая грабеж, открыто похищала имущество потерпевшей Е.Н.В., понимая, что ее действия носят открытый и очевидный характер для Е.Н.В. При этом потерпевшая Е.Н.В. в показаниях, данных ею как на предварительном следствии, так и первоначально в судебном заседании, четко утверждала, что в сумке, принадлежащей ей, находился кошелек, внешние признаки, которого она подробно описала в протоколах допроса, а так же подробно описала и то, сколько денежных купюр и какого номинала находилось в кошельке, не поясняя. Что кошелек принадлежит не ей. Кроме того, сама подсудимая не опровергает факт того, что из сумки, похищенной у Е.Н.В., она извлекла кошелек, в котором имелись денежные средства в сумме 7000 тысяч рублей. Не доверять показаниям потерпевшей Е.Н.В. в этой части у суда не имеется оснований. К показаниям потерпевшей, данным в суде относительно принадлежности кошелька, суд относится критически, так как потерпевшая изменила их после возмещения ей ущерба, ранее подобных показаний она не давала.

В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества Ч.Е.М. Юкина Н.В. признала в полном объеме.

Суд находит виновность подсудимой в совершении указанного преступления, установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Подсудимая Юкина Н.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 15 декабря 2010 года, в дневное время, она проходила по <адрес>. При себе у неё находились две сувенирные бумаги, внешне похожие на денежные купюры достоинством 1000 рублей и 5000 рублей, которые она взяла с собой ранее, для того, чтобы обманным путем обменять их на настоящие денежные средства. Примерно в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она прошла во двор <адрес> и постучала в дверь дома. Ей открыла ранее незнакомая Ч.Е.М., которой она представилась социальным работником и пояснила, что разносит пенсионерам денежные средства, которые государство выделило в качестве предновогодней прибавки к пенсионным выплатам. Ч. Е.М. пригласила её в дом. Пройдя в помещение кухни, она увидела там мужчину престарелого возраста. Она сказала, что размер выплат составляет 500 рублей на одного человека. Далее она извлекла из сумки сувенирную бумагу, внешне похожую на денежную купюру достоинством 1000 рублей, и передала её Ч. Е.М.. После этого она попросила Ч.Е.М. разменять денежную купюру достоинством 5000 рублей. Ч.Е.М. согласилась, сказала мужу, чтобы он принес 5000 рублей. Мужчина принес несколько денежных купюр и передал их Ч. Е.М.. Она дала Ч. Е.М. сувенирную бумагу, внешне похожую на денежную купюру, достоинством 5000 рублей, после чего Ч.Е.М. передала ей денежные средства в размере 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Она взяла указанные денежные средства, пересчитала их, и вышла из данного дома. В содеянном глубоко раскаивается, просит у потерпевшей прощения.

Потерпевшая Ч.Е.М. подтвердила в судебном заседании ранее данные ею, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания. Из них следует, что 15 декабря 2010 года она и Ч.В.П. находились дома в <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут они услышали, как во входную дверь дома кто-то постучал. Она открыла дверь и на пороге дома увидела ранее незнакомую ей Юкину Н.В., которая представилась социальным работником. Юкина Н.В. пояснила ей, что принесла денежные средства, которые она намерена выдать в качестве предновогоднего подарка. Она пригласила Юкину Н.В. в дом, где находился Ч.В.П.. Юкина Н.В. пояснила, что она намерена выдать ей и Ч.В.П. денежные средства в размере 1000 рублей, из расчета по 500 рублей на человека, после чего передала ей фрагмент бумаги, внешне похожий на денежную купюру достоинством 1000 рублей. Она взяла фрагмент бумаги и не заподозрила того, что он не является платежным средством. Еще Юкина Н.В. попросила её поменять денежную купюру достоинством 5000 рублей. Она согласилась выполнить просьбу, после чего попросила мужа Ч.В.П., ныне покойного, принести деньги 5000 рублей. Ч.В.П. принес пять купюр достоинством по 1000 рублей каждая и передал их Юкиной Н.В., которая взяла их. После этого Юкина Н.В. передала ей фрагмент бумаги, внешне похожий на денежную купюру, достоинством 5000 рублей. Она взяла фрагмент бумаги, не подозревая, что он не является платежным средством, после чего Юкина Н.В. ушла. Через некоторое время пришла ее дочь В.Л.В., которая осмотрела фрагменты бумаги, внешне похожие на денежные купюры, достоинством 1000 и 5000 рублей, и пояснила, что они не являются платежным средством (том 1 л.д. 12-13, 236-239).

Из показаний свидетеля Ч.В.П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи со смертью, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей Ч.Е.М. (том 1 л.д. 240-242).

Свидетель В.Л.В. в судебном заседании пояснила, что Ч.В.П. является ее отцом, он умер. Ч.Е.М. и Ч.В.П. ей пояснили, что некоторое время назад к ним приходила женщина, представившаяся социальным работником. Данная женщина принесла им денежные средства в размере 1000 рублей, в качестве предновогоднего подарка. Ч.Е.М. показала ей фрагмент бумаги, внешне похожий на денежную купюру, достоинством 1000 рублей. Она обратила внимание, что на указанном фрагменте бумаги нанесен какой-то текст чернилами красного цвета. Она прочитала указанный текст и поняла, что данный фрагмент бумаги не является платежным средством. Об этом она сказала Ч.Е.М. После этого Ч.Е.М. сказала, что женщина, представившаяся социальным работником, попросила разменять 5000 рублей. Она выполнила её просьбу, и передала указанной женщине пять купюр, достоинством по 1000 рублей. Данная женщина передала Ч.Е.М. одну купюру, достоинством 5000 рублей. Она попросила Ч. Е.М. показать данную купюру, после чего она передала ей фрагмент бумаги, внешне похожий на купюру, достоинством 5000 рублей. На данном фрагменте бумаги было отражено, что он не является платежным средством. Об этом она сказала Ч.Е.М. В настоящее время ущерб ее матери возмещен в полном объеме родственниками Юкиной Н.В.

Из показаний свидетеля К.Д.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска 1-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. 19 января 2011 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы 1-го ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Примерно в 10 часов 19 января 2011 года оперативный дежурный пояснил, что в дежурную часть обратилась женщина, которая желает добровольно сообщить о совершенном ею преступлении. Он спустился в помещение дежурной части, где встретил ранее ему незнакомую Юкину Н.В.. Юкина Н.В. рассказала, что в середине декабря 2010 года, в дневное время, она проходила по <адрес>. Там она прошла в один из дворов, после чего прошла в помещение частного дома. В данном доме находились ранее незнакомые ей пожилые мужчина и женщина. Она представилась данным людям социальным работником, и попросила их разменять ей денежную купюру достоинством 5000 рублей. Ей отдали пять купюр, достоинством по 1000 рублей каждая, а она передала им фрагмент бумаги, внешне схожий с денежной купюрой, достоинством 5000 рублей. После этого она вышли из указанного дома, и впоследствии потратила данные денежные средства, на личные нужды (том 1 л.д. 246-248).

Анализируя показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд находит их полными, достаточно обстоятельными, согласующимися между собой по времени, месту, участникам событий, и кладет их в основу доказанности обвинения Юкиной Н.В.

Кроме того, виновность подсудимой Юкиной Н.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ч.Е.М. уверенно опознала Юкину Н.В., среди других предъявленных на обозрение лиц, как ранее незнакомую ей женщину, которая 15 декабря 2010 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес>, путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей.(том 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием Ч.Е.М., согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент бумаги, внешне имеющий сходство с денежной купюрой, достоинством 5000 рублей и фрагмент бумаги, внешне имеющий сходство с денежной купюрой, достоинством 1000 рублей (том 1 л.д. 5-7);

- заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от гр.Ч.Е.М., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес>, путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Юкина Н.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении – хищении имущества, принадлежащего Ч. Е.М., путем обмана (том 1 л.д. 28);

Квалифицируя действия Юкиной Н.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд исходил из того, что подсудимая путем обмана, то есть умышленного искажения положения вещей, сознательно, преднамеренно ввела в заблуждение потерпевшую Ч.Е.М. безвозмездно обратила в свою пользу денежные средства, переданные ей Ч.Е.М., при этом причинив ей значительный ущерб, так как Ч. Е.М. является пенсионеркой.

В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ Юкина Н.В. признала частично.

Юкина Н.В. допрошенная в судебном заседании пояснила, что она не признает эпизод хранения наркотического средства героин ДД.ММ.ГГГГ массой 0,59 грамма, в связи с тем, что она в этот день Ручкиной героин не передавала, хотя и приобрела его на деньги Р., так как поняла, что Р. действует в интересах сотрудников УФСКН. Она же пояснила, что признает эпизод хранения наркотического средства героин массой 0, 81 грамма в полном объеме, который она без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ передала Р. И.А. !ДД.ММ.ГГГГ Р. сначала передала ей деньги, она на эти деньги приобрела для нее героин у цыганки К., а затем при встрече, когда была в такси с И., открыв дверь, отдала Р. приобретенный для нее за ее же деньги героин. При задержании героин, обнаруженный у нее впоследствии, и деньги ей подбросил оперуполномоченный К.. Пытаясь достать деньги из кармана, она испачкала об них руки, в результате чего на ее ладонях обнаружено свечение.

Вместе с тем суд находит виновность Юкиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установленной следующей совокупностью доказательств, а именно:

Из показаний свидетеля Р.И.А., допрошенной в судебном заседании следует, что Юкина является ее знакомой. 12,13 и ДД.ММ.ГГГГ Юкина продавала ей героин, который она впоследствии добровольно выдавала сотрудникам УФСКН. Помощь в изобличении Юкиной она оказывала добровольно. Каждый раз перед встречей с Юкиной ее досматривали на предмет наличия запрещенных к обороту предметов, веществ и денег, выдавали ей деньги, она ехала на встречу к Юкиной, отдавала ей деньги, получала взамен наркотическое средство героин, которое в тот же день сразу выдавала в УФСКН. Показания Юкиной о событиях ДД.ММ.ГГГГ она не подтверждает, настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ Юкина продала ей героин, ДД.ММ.ГГГГ она также передала Юкиной деньги и получила от нее героин.

Свидетель Г.А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский межрайонный отдел УФСКН обратилась Р.И.А., которая сообщила о том, что знакомая ей женщина по имени Наталья занимается незаконным сбытом наркотических средств, и предложила ей купить героин по цене 1700 рублей за 1 дозу. Как было впоследствии установлено, женщиной по имени Н.является Юкина Н.В.. После этого Р.И.А. написала заявление о желании оказать добровольную помощь, и было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у женщины по имени Н., в которой Р. И.А. согласилась принять участие в качестве потенциального покупателя наркотических средств. Р.И.А. пояснила, что ранее Н. сообщила ей, что может продать героин в любое время после предварительного звонка по телефону. После этого в здание Энгельсского межрайонного отдела УФСКН были приглашены две женщины для участия в досмотре Р.И.А., который был начат ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут. С участием приглашённых женщин Л.Е.Ю. досмотрела Р. и выдала ей для производства проверочной закупки наркотических средств деньги в сумме 1700 рублей. Затем Р. позвонила по мобильному телефону Юкиной и договорилась с ней о встрече примерно в 16 часов 45 минут у <адрес>-1. После этого Р.И.А. в сопровождении К.Е.В. вышла из здания. Затем они пешком пошли на остановку общественного транспорта <данные изъяты>» на <адрес>, где сели на маршрутное такси маршрута № №. Он вместе с Г.В.С. на служебном автомобиле следовал за маршрутным такси. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты> Р. и К. вышли из маршрутного такси и пешком пошли к <адрес>-1, он с Г. В.С. скрытно подъехали к <адрес>-1, у которого была назначена встреча, чтобы иметь возможность скрытно вести наблюдение. Когда они находились у <адрес>-1, то увидели, как туда подошла Р. и наблюдавший за ней К.. Примерно в 16 часов 50 минут к находившейся у ФИО30 подошла ранее незнакомая Юкина и стала разговаривать с Р.. Затем Р.а и Юкина пешком пошли по направлению к магазину «Пятёрочка», расположенному напротив <адрес>-1, Ким скрытно шёл за ними, а он с Г. осуществляли наблюдение за Юкиной, К. и Р.. У магазина Р. передала Юкиной деньги, та передала ей небольшой свёрток. После этого Р.И.А. подала условный сигнал о том, что приобрела наркотическое средство, а затем подошла к К., вместе с которым пошла по направлению к остановке. Юкина пошла во дворы близлежащих домов.

Свидетель Г.В.С., допрошенный в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г..

Свидетель К.Е.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ, то есть все 3 раза сопровождал Р. И.А. на встречи с Юкиной, видел передачу денег и свертков. В задержании Юкиной Н.В. участия не принимал. Дактилоскопировал ее, при этом она вела себя спокойно. Наркотические средства и деньги Юкиной не подбрасывал, она его оговаривает, желая избежать уголовной ответственности.

Кроме изложенных показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вину Юкиной Н.В. подтверждают следующие, исследованные судом, письменные материалы уголовного дела:

- акт осмотра и выдачи денежных купюр для производства проверочной закупки наркотических средств (том 3 л.д. 71-72 ),

- акт добровольной выдачи наркотических средств Р.И.А. (том 3 л.д. 75-76),

- справка об исследовании № 798 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героин массой 0,59 грамма. (том 3 л.д. 79 ),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Л. Е.Ю. был изъят конверт, содержащий вещество, добровольно выданное Р. И.А. ДД.ММ.ГГГГ и конверт, содержащий первоначальную упаковку вещества, добровольно выданного Р. И.А. ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 205-207 ),

- акт осмотра и выдачи денежных купюр для производства проверочной закупки наркотических средств (том 3 л.д. 103-104 )

- акт добровольной выдачи наркотических средств Р.И.А. (том 3 л.д. 107-108 )

- справка об исследовании № 810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героин массой 0,81 грамма. (том 3 л.д. 111 )

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Л.Е.Ю. был изъят конверт, содержащий вещество, добровольно выданное Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ и конверт, содержащий первоначальную упаковку вещества, добровольно выданного Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 205-207 )

- акт осмотра и выдачи денежных купюр для производства проверочной закупки наркотических средств. (том 3 л.д. 131-132 )

- акт добровольной выдачи наркотических средств Р.И.А. (том 3 л.д. 141-144 )

- акт личного досмотра Юкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Юкиной Н.В. были изъяты три денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая и две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, получены смывы с ладоней обеих рук Юкиной Н.В., вырез правого бокового кармана пальто Юкиной Н.В. При использовании в ходе досмотра лампы УФЛ обе ладони рук Юкиной Н.В. имели свечение голубого цвета, аналогичное свечение имели изъятые денежные купюры. (том 3 л.д. 141-144 )

- справка об исследовании № 811 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героин массой 1,10 грамма. (том 3 л.д. 140 )

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт, содержащий сверток с веществом, добровольно выданным Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ и бумажный конверт, содержащий полиэтиленовый пакетик с застёжкой, являющийся первоначальной упаковкой вещества, добровольно выданного Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, конверт, содержащий денежные купюры, изъятые у Юкиной Н.В., конверт, содержащий ватные тампоны со смывами с ладоней рук Юкиной Н.В., конверт, содержащий вырез правого бокового кармана пальто Юкиной Н.В. (том 4 л.д. 78-83 )

- заключение комплексной экспертизы № 842/843/844 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Р.И.А., является наркотическим средством – героин массой 1,09 грамма. Наркотические средства, добровольно выданные Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также наркотические средства, изъятые в ходе досмотра у Юкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. На поверхности выреза правого бокового кармана пальто Юкиной Н.В., марлевых тампонов со смывами с ладоней рук Юкиной Н.В., денежных купюрах, изъятых в ходе досмотра у Юкиной Н.В., имеются следы люминесцирующих веществ, которые по качественному составу свойственны люминофору- специальному химическому веществу, не имеющему цвета при естественном освещении и люминесцирующему голубым цветом в ультрафиолетовом свете. Свечение люминесцирующих веществ на всех предметах одинаковы. (том 3 л.д. 219-223 )

- акт добровольной выдачи наркотических средств Р. И.А.(том 3 л.д. 141-144 )

- акт личного досмотра Юкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Юкиной Н.В. были изъяты два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, шприц с жидкостью, получены смывы с ладоней обеих рук Юкиной Н.В., вырез правого бокового кармана пальто Юкиной Н.В. (том 3 л.д. 141-144 )

- справка об исследовании № 812 от 14 апреля 2011 года, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героин массой 0,75 грамма. (том 3 л.д. 147 )

- справка об исследовании № 813 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героин массой 0,70 грамма. (том 3 л.д. 150 )

- справка об исследовании № 814 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героин массой 173,0 грамма. (том 3 л.д. 147 )

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: четыре конверта, содержащие вещество, изъятое у Юкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, конверт со срезами ногтей с рук Юкиной Н.В., конверт с ватными тампонами со смывами с рук Юкиной Н.В., два конверта с вырезами карманов пальто и джинс Юкиной Н.В., три конверта, содержащие первоначальную упаковку вещества, изъятого у Юкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 78-83 )

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Юкина Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимой, и что ДД.ММ.ГГГГ Юкина Н.В. примерно в 14 часов 00 минут пришла к ней на базар, никуда с него до 18 часов не отлучалась, никакого обыска в доме у них не было. Свидетели Б.С.В. и Б.Н.П., допрошенные в судебном заседании, в целом дали показания, аналогичные показаниям Юкиной Н.А., добавив при этом, что Юкина Н.В. с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ с базара никуда не отлучалась.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Юкиной Н.В. с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что вина Юкиной Н.В. в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, обосновывая также тем, что Юкина Н.В. имела единый умысел на хранение наркотического средства героин массой 176, 95 грамма, что является особо крупным размером.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного заседания, акта добровольной выдачи Р.И.А. наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра и выдачи денежных купюр Р. И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Ммотивируют свое ходатайство тем, что исходя из содержания этих документов в обоих случаях при досмотре Р.И.А. у последней отсутствовал при себе сотовый телефон. Однако из детализации телефонных разговоров с телефона Юкиной Н.В. следует, что Р. И.А. звонила и разговаривала с Юкиной Н.В. при проведении досмотров, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут и 17 часов 53 минуты (во время досмотра с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут) и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут (время досмотра 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут) Р.И.А., давая показания в зале суда, не отрицала тот факт, что неоднократно звонила Юкиной Н.В. 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и во время досмотра. Почему ее мобильный телефон не был внесен в акт досмотра, пояснить не может, ей это не известно.

Суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство защиты не подлежит удовлетворению, так как данные акты составлены с соблюдением требований УПК РФ. К данному выводу суд приходит, исходя из следующего: в актах личного досмотра и досмотра вещей Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражено, что предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, наркотических и денежных средств не обнаружено. Таким образом, без перечисления вещей и предметов, которые были у Р.И.А. на момент досмотра при себе, в актах, тем не менее, нашла отражение информация об отсутствии у нее наркотических и денежных средств на момент досмотра. Следовательно, не включение в указанные акты досмотра Р.И.А., а в дальнейшем и в акт выдачи ею ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, мобильного телефона, не является основанием для признания указанного защитой доказательства недопустимым, так как достоверно установлено, что на момент досмотра и получения денег Р.И.А. наркотических и денежных средств при себе не имела. Не указание наличия у Р.И.А. при себе мобильного телефона при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра и выдачи денежных купюр, также не влечет признание данного доказательства недопустимым, так как при составлении подобного процессуального документа и не предусмотрено отражение наличия при себе каких-либо предметов. С этой целью составляется акт личного досмотра и досмотра вещей.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из описания преступных действий Юкиной, квалифицированных стороной обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, объема наркотического средства, выданного Р.ДД.ММ.ГГГГ, а также объема наркотического средства, обнаруженного у Юкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре, суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из презумпции добросовестности сотрудников службы УФСКН, считать которых лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, у суда нет оснований, как не установлено судом и оснований для оговора указанными лицами, а также свидетелем Р., подсудимой Юкиной Н.В. Занятую Юкиной Н.В. позицию суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление. Свидетель К.Е.В. категорично пояснил суду, что наркотические средства и деньги Юкиной Н.В. не подбрасывал.

Кроме того, при описании преступных действий Юкиной Н.В., предусмотренных ч. 3 ст. 30 –п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, было указано, что она незаконно приобрела наркотическое средство в не установленное органами следствия время в не установленном органами следствия месте у не установленного лица, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем указание о незаконном приобретении исключено судом из обвинения Юкиной Н.В.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, учитывая позицию стороны обвинения, суд квалифицирует действия Юкиной Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, так как Юкина Н.В., без цели сбыта, в интересах Р., незаконно хранила при себе наркотические средство героин в особо крупном размере. При этом суд исходил из того, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации», размер наркотического средства героин массой свыше 2,5 граммов является особо крупным размером.

Назначая наказание подсудимым суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камолова М.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Камолова М.В., суд признает и учитывает при назначении ему наказания полное признание вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья и здоровья его матери

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что по месту жительства Камолов М.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания», снят в связи с выездом в 2002 году.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Камолова М.В. без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, приближенное к минимальному. С учетом личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юкиной Н.В., является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Юкиной Н.В. по эпизоду хищения имущества Е.Н.В., суд признает и учитывает при назначении ей наказания полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду хищения имущества Ч. Е.М. смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением; по эпизоду хищения имущества АД.Д. суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, кроме того, суд учитывает состояние ее здоровья.

Также суд учитывает, что по месту жительства Юкина Н.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «наркомания». Судом принят во внимание тот факт, что у Юкиной Н.А. – матери подсудимой имеется диабетическая препролиферативная ретинопатия обоих глаз, сахарный диабет тип 2 тяжелое течение. Кроме того, суд учитывает, что старшим инспектором группы по ВР с ПОО ОКБ за время пребывания в следственном изоляторе Юкина Н.В. характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы Юкина Н.В. характеризуется положительно.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой Юкиной Н.В. без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения при назначении наказания правил части 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Камолова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и по данной статье назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Камолову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Камолову М.В. исчислять с 9 сентября 2011 года.

Признать Юкину Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по данным статьям назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Юкиной Н.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Юкиной Н.В. оставить без изменений. Зачесть в срок наказания Юкиной Н.В срок ее содержания под стражей с 14 апреля 2011 года по 9 сентября 2011 года. Срок наказания исчислять с 9 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Нокиа ТВ-72» (имей-358558070756239), гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа ТВ-72»- оставить по принадлежности А.Д.Д.,

- дамская сумка - оставить по принадлежности потерпевшей Е. Н.В,

- фрагмент бумаги, внешне схожий с денежной купюрой достоинством 5000 рублей, и фрагмент бумаги, внешне схожий с денежной купюрой достоинством 1000 рублей– уничтожить (том 2 л.д. 15);

- конверт, содержащий наркотическое средство- героин массой 0,58 грамма; конверт, содержащий наркотическое средство- героин массой 0,80 грамма; конверт, содержащий наркотическое средство- героин массой 1,09 грамма; конверт, содержащий наркотическое средство- героин массой 0,74 грамма; конверт, содержащий наркотическое средство- героин массой 0,69 грамма; конверт, содержащий наркотическое средство- героин массой 172,90 грамма; конверт, содержащий шприц с наркотическим средством- героин массой 0,03 грамма; конверт, содержащий срезы ногтей с пальцев рук Юкиной Н.В.; конверт, содержащий ватные тампоны со смывами с ладоней рук Юкиной Н.В.; конверт, содержащий вырез кармана джинс Юкиной Н.В.; конверт, содержащий вырез кармана пальто Юкиной Н.В.; конверт, содержащий 16 полимерных пакетиков; пять бумажных конвертов и один полиэтиленовый пакет, содержащие полимерные пакеты, являющиеся первоначальной упаковкой изъятых наркотических средств- уничтожить,

- конверт, содержащий три купюры достоинством по 500 рублей каждая и две купюры достоинством по 100 рублей -оставить по принадлежности

- мобильный телефон «Нокия 1100» - оставить по принадлежности,

- детализация звонков - хранить при уголовном деле,

- компакт-диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Ю.В. Болгова