Дело № 1-133(1)/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Бояровой Т.В.,
при секретаре Бугетаевой А.К.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Коневой С.Н.,
потерпевшей Е.,
представителя потерпевшей адвоката Якушиной Г.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,
подсудимой Ахмедовой Н.В.,
защитника в лице адвоката Щербаковой В.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ахмедовой Н.В., ... ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
установил:
Ахмедова Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено ей в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
Ахмедова Н.В. с целью совершения мошенничества получила у неустановленного следствием лица заведомо подложный документ – нотариальную доверенность от 2 августа 2005 года, оформленную от имени собственника квартиры Б. на право распоряжения на своих условиях квартирой № ... в д. № ... по ... в г. Энгельсе. При этом Ахмедова Н.В. достоверно знала, что Б. является недееспособной и вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, а соответственно – самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В ноябре 2005 года Ахмедова Н.В., действуя в рамках единого умысла, вошла в доверие к Е. и предъявив ей подложную доверенность от имени Б. ввела Е. в заблуждение, умышленно искажая действительные обстоятельства, зная об отсутствии у последней жилья в г. Энгельсе и затруднительном материальном положении, сообщила последней заведомо ложные сведения относительно своих правомочий на распоряжение квартирой Б. представившись родственницей последней, предложила потерпевшей купить у неё указанную квартиру за 330000 рублей, на что Е. согласилась, желая улучшить свои жилищные условия. 14 ноября 2005 года (более точное время следствием не установлено) на территории офиса, расположенного по адресу: г. Энгельс ..., Ахмедова Н.В., реализуя задуманное преступление, получила от Н., также находящегося в заблуждении относительно правомочий Ахмедовой Н.В. в отношении продаваемой квартиры, денежные средства в размере 35000 рублей, принадлежащие Е., в качестве задатка в счет оплаты стоимости квартиры № ... в д. № ... по ул. ... в г. Энгельсе. 14 декабря 2005 года (более точное время следствием не установлено) на территории офиса, расположенного по адресу: г. Энгельс ..., Ахмедова Н.В., действуя с корыстной целью, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение путем обмана чужих денежных средств в крупном размере, получила от Е. денежные средства в размере 295000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей крупный ущерб на общую сумму 330000 рублей, после чего скрылась.
Таким образом, Ахмедова Н.В. совершила мошенничество в крупном размере, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании Ахмедова Н.В. полностью признала свою вину в совершенном преступлении.
В связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ были оглашены показания Ахмедовой Н.В., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым с Е. она познакомилась в октябре-ноябре 2005 года в г. Энгельсе, т.к. она искала покупателя для продажи квартиры по адресу: г. Энгельс ул. ... д. ... кв. .... Она узнала о данной квартире от З., с которым ранее была знакома по совместной работе в риэлторской фирме. В октябре-ноябре 2005 года З. сообщил ей об этой квартире, пояснив, что в ней длительное время никто не проживает. От малоизвестного ей молодого человека она узнала, что собственником данной квартиры является Б., которая является недееспособной по психическому состоянию и находится в психиатрической больнице. Этот же молодой человек за денежное вознаграждение обещал ей оформить от имени Б. доверенность для продажи квартиры на ее имя. Примерно через неделю этот молодой человек передал ей возле центральной ярмарки г. Энгельса доверенность, оформленную от Б. на её имя, заверенную нотариально. При этом она осознавала, что переданная ей доверенность подложная, т.к. сама Б. являлась недееспособной и была не вправе оформлять такую доверенность без органа опеки и попечительства, а она к нотариусу, её оформившему, не ходила и доверенность не получала, с Б. никаких договоренностей относительно продажи квартиры не заключала. Используя эту подложную доверенность, она через риэлторскую фирму Т. нашла покупателя – Е., которой сообщила, что Б. якобы является ей тетей и доверила ей продажу своей квартиры. При этом она понимала, что вводит в заблуждение Е., договорившись с ней о стоимости сделки в 330000 рублей. В декабре 2005 года в офисе у Т. в присутствии последней она по расписке получила от Е. 330000 рублей (л.д. ...).
Кроме личного признания, вина Ахмедовой Н.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в качестве потерпевшей Е. показала, что в ноябре 2005 года она прибыла в г. Энгельс для постоянного проживания, ранее она проживала в г. Душанбе, где перед отъездом она продала принадлежащие ей квартиру и имущество, получив за это денежные средства в размере 15000 долларов. В декабре 2005 года в газете она увидела объявление фирмы «...» о продаже квартиры по адресу: г. Энгельс ул. ... д. ... кв. ... за 340000 рублей. Она заинтересовалась данным предложением и обратилась в эту фирму. В этот же день к ней прибыли Т. и Ахмедова Н.В., ранее ей неизвестные. С этими женщинами она, Н. и П. поехали и осмотрели квартиру, подлежащую продаже. При осмотре квартиры Ахмедова Н.В. в присутствии указанных лиц сообщила, что она продает эту квартиру по генеральной доверенности своей тети – Б. пояснив, что последняя живет где-то под Саратовом, в деревне. Она осмотрела представленную Ахмедовой Н.В. доверенность от имени Б. которая была заверена нотариусом. Данная доверенность у неё никаких сомнений не вызвала, поэтому она выразила согласие по покупку этой квартиры. Ахмедова Н.В. объяснила ей, что будет оформлять все документы, необходимые для заключения этой сделки. 14 ноября 2005 года Ахмедова Н.В. пояснила ей, что необходимо передать ей 35000 рублей в качестве задатка за покупаемую квартиру, которые требуется оплатить в коммунальные службы за имеющиеся долги Б. Она согласилась и по письменному соглашению передала Ахмедовой Н.В. 35000 рублей. 13 декабря 2005 года Ахмедова Н.В. сообщила, что домовая книга на квартиру утеряна и требует восстановления, поэтому срок заключения сделки откладывается. Но, если она желает въехать в покупаемую квартиру до оформления сделки купли-продажи, то необходимо передать ей полную стоимость квартиры в размере 330000 рублей, с учетом задатка 35000 рублей. Тогда же Ахмедова Н.В. предложила ей оформить доверенность в порядке передоверия от имени Б. для того, чтобы она лично занималась оформлением сделки и могла въехать в квартиру. Так как поведение Ахмедовой Н.В. у неё в то время никакого сомнения не вызывало, она ей поверила и согласилась, не зная об обмане с её стороны. 14 декабря 2005 года в офисе Т. она оформила с Ахмедовой Н.В. предварительный договор купли-продажи квартиры и передала Ахмедовой Н.В. 295000 рублей, о чем была оформлена расписка, в которой указана полная сумма договора в размере 330000 рублей. Там же Ахмедова Н.В. передала ей подлинные документы для оформления сделки: доверенность от 13.12.2005 г., выписку БТИ от 13.12.2005 г., свидетельство о праве собственности от 28.11.2005 г., доверенность от 2.08.2005 г. от имени Б. В тот же день Ахмедова Н.В. пообещала оформить и передать для заключения сделки в целом домовую книгу на квартиру Б. и справку ЕМРКЦ об отсутствии долгов по коммунальным платежам, т.к. без этих документов невозможно было зарегистрировать сделку в регистрационной палате. Примерно через 1-2 недели Ахмедова Н.В. перестала отвечать на её телефонные звонки и контакт с ней стал невозможен.
В ходе выемки у потерпевшей Е. были изъяты переданные ей Ахмедовой Н.В. документы, связанные с реализацией квартиры Б. соглашение о задатке от 14.11.2005 г., расписка Ахмедовой Н.В. от 14.12.2005 г., доверенность от 13.12.2005 г., выписка БТИ от 13.12.2005 г., свидетельство о праве собственности от 28.11.2005 г., доверенность от 2.08.2005 г. от имени Б., предварительный договор купли-продажи от 14.12.2005 г. (л.д....).
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28.02.1997 г. Б. ... года рождения признана недееспособной (л.д....).
Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б. принадлежит право собственности на жилое помещение по адресу: г.Энгельс ул. ... д.... кв.... (л.д. ...).
По сведениям начальника отдела УФМС РФ в г. Энгельсе Б. с 28.04.2004 г. значится снятой с регистрационного учета по адресу: г. Энгельс ул. ... д. ... кв. ... (л.д. ...).
По сообщению от 28.03.2006 г. начальника ОУР ... РОВД Б. с 26.05.2004 года находится в розыске, как без вести пропавшая и самовольно ушедшая из спец.учреждения (л.д. ...).
В заявлении от 31.10.2005 г. Ахмедова Н.В. на основании доверенности № 4975, удостоверенной нотариусом г. Энгельса К., просит выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: г. Энгельс ул. ... д. ... кв. ..., которое ей выдано 15.11.2005 года (л.д. ...).
По сообщению начальника Энгельсского отделения ФГУП «...» на основании заявления № ... от 01.12.2005 г. Ахмедовой Н.В., действующей на основании доверенности № ... от 02.08.2005 г., была проведена внеплановая инвентаризация жилого помещения по адресу: г. Энгельс ул. ... д. ... кв. ..., после чего последней выдана выписка серии ... (л.д....).
В заявлении от 15 марта 2006 года Е. просит привлечь к ответственности Ахмедову Н.В. за похищение путем обмана денежных средств в размере 330000 рублей (л.д...).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Е., подтвердил обстоятельства хищения Ахмедовой Н.В. путем обмана денежных средств в размере 330000 рублей (л.д. ...).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что она дала аналогичные показания и также подтвердила показания потерпевшей Е. (л.д....).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что о подложности доверенности Ахмедовой Н.В. от имени Б. ей стало известно от нотариуса К. после обращения к последней (л.д. ...).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что примерно в октябре-ноябре 2005 г. от своей знакомой он узнал, что в доме № ... по ул. ... в г. Энгельсе имеется квартира № ..., в которой длительное время никто не живет. Об этом он сообщил Ахмедовой Н.В., рассчитывая на вознаграждение с её стороны при возможной продаже этой квартиры в законном порядке. Ахмедова Н.В. уточнила у него адрес этой квартиры. Примерно в январе 2006 г. он от той же знакомой узнал, что в квартире № ... данного дома стали проживать люди, которые сообщили последней, что купили эту квартиру через Ахмедову Н.В. Он никакого содействия Ахмедовой Н.В. в оформлении сделки с квартирой по адресу: г.Энгельс ул. ... д.... кв.... не оказывал, никаких документов, связанных с этой квартирой, не имел и Ахмедовой Н.В. не передавал, никакого вознаграждения от последней не получал, с владельцем данной квартиры никогда знаком не был (л.д. ...).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что примерно ноябре 2005 года она от Ахмедовой Н.В. узнала, что последняя по генеральной доверенности продает квартиру по адресу: г. Энгельс ул. ... д. ... кв. .... В этой сделке она помогала Ахмедовой Н.В. заработать вознаграждение при продаже этой квартиры, чтобы последняя смогла вернуть ей долг. Другого интереса в этой сделке она не имела. Ахмедова Н.В. хотела продать эту квартиру примерно за 300000 рублей. Каким именно образом Ахмедова Н.В. получила доверенность на продажу этой квартиры и сколько намеревалась возвратить собственнику квартиры денег после её продажи, ей неизвестно. В декабре 2005 года в её присутствии, на территории офиса фирмы «...», расположенного в помещении гостиницы «...» (г. Энгельс ...), Ахмедова Н.В., получив согласие Н. на переоформление доверенности (в порядке передоверия) для дальнейшего оформления сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, получила от покупателя деньги, сумму она уточнить не может. С этой суммы Ахмедова Н.В. передала ей в счет ранее имевшегося долга 5000 рублей, других денег она от Ахмедовой не получала. Там же Ахмедова Н.В. передала Е. документы для оформления сделки: доверенность от 13.12.2005 г., выписку БТИ от 13.12.2005 г., свидетельство о праве собственности от 28.11.2005 г., доверенность от 2.08.2005 г. от имени Б. Ей было не известно, что Ахмедова Н.В. действует по подложной доверенности, она находилась в неведении относительно преступных целей Ахмедовой Н.В. при незаконном оформлении сделки с квартирой по адресу: г. Энгельс ул. ... д. ... кв. .... Она полагала, что имеющиеся у Ахмедовой Н.В. документы подлинные, о чем последняя ей сообщила. Кроме этого, Ахмедова Н.В. имела ключи от данной квартиры и сообщала, что продает квартиру своей родственницы, проживающей в деревне (л.д....).
Свои показания Т. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Ахмедовой Н.В., полностью изобличая последнюю в совершенном преступлении (л.д....).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что в августе 2005 года ею совершались нотариальные действия, но доверенность от имени Б. 1955 года рождения, она не удостоверяла и никому её не выдавала. Гражданка Б. по данному вопросу к ней не обращалась, личность последней ей неизвестна. Личное присутствие Б. при обращении для удостоверения такой доверенности с правом передоверия было бы обязательно (л.д. ...).
Согласно листам 93-100 реестра нотариуса К., который прошит, пронумерован и прошнурован, опечатан печатью нотариальной палаты Саратовской области, в указанном документе отсутствуют записи от 02.08.2005 г. о регистрации нотариальных действий по удостоверению доверенности Б. (л.д. ...).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что 13 декабря 2005 г. к ней прибывала Ахмедова Н.В., которая просила оформить доверенность в порядке передоверия от имени Б. Личность Ахмедовой Н.В. она установила по паспортным данным, сомнений в дееспособности последней не возникло. Ахмедова Н.В. передала ей для ознакомления доверенность от имени Б. которая была якобы удостоверена нотариусом К. С данным нотариусом она ранее была знакома по своей служебной деятельности. На её вопрос об оформлении доверенности от имени Б. у нотариуса К. Ахмедова Н.В. заверила, что это действительно так. Подлинность представленной ей доверенности, заверенной К., у неё сомнений не вызвала, поэтому у самой К. она не стала проверять её подлинность. На основании данной доверенности от имени Б. она удостоверила Ахмедовой Н.В. доверенность в порядке передоверия на имя Е. (л.д. ...).
Согласно листам 129-130 реестра нотариуса Гавриловой Н.А., который прошит, пронумерован и прошнурован, опечатан печатью нотариальной палаты Саратовской области, в указанном документе имеется запись от 13.12.2005 г. о регистрации нотариальных действий по удостоверению доверенности Ахмедовой Н.В. в порядке передоверия на основании доверенности от 02.08.2005 г. от имени Б. (л.д. ...).
Заключением комплексной криминалистической экспертизы № ... от 25.04.2006 г. установлено, что подписи от имени Ахмедовой Н.В. в соглашении о задатке от 13.11.2005 г. в графе «Задаткополучатель», доверенности от имени Ахмедовой Н.В. от 13.12.2005 г., предварительном договоре купли-продажи от 14.12.2005 г. в графе «Продавец» выполнены Ахмедовой Н.В.
Имеющийся рукописный текст в доверенности от 02.08.2005 г. на имя Ахмедовой Н.В. выполнены, вероятно, не нотариусом К. Подпись от имени К. в этом же документе, вероятно, выполнена не К., а другим лицом, с подражанием её подписи.
Рукописный текст от имени Ахмедовой Н.В. в расписке от 14.12.2005 г. и предварительном договоре купли-продажи от 14.12.2005 г. выполнены Ахмедовой Н.В.
Исследуемый оттиск гербовой печати «Нотариус К.» в доверенности от 02.08.2005 г. и экспериментальные образцы указанной печати нанесены с различных печатных форм (л.д. ...).
В ходе выемки в МУП «ЕМРКЦ» г. Энгельса изъято подлинное заявление, исполненное 21.12.2005 г. от имени Б. о регистрации домовой книги на кв.... в д.... по ул. ... в г.Энгельсе (л.д. ...).
Заключением эксперта № ... от 26.04.2006 г. установлено, что рукописный текст заявления от 21.12.2005 г. от имени Б. выполнен Ахмедовой Н.В. (л.д....).
Изъятые у потерпевшей Е. и в МУП «ЕМРКЦ» документы: соглашение о задатке от 14.11.2005 г., расписка Ахмедовой Н.В. от 14.12.2005 г., доверенность от 13.12.2005 г., выписка БТИ от 13.12.2005 г., свидетельство о праве собственности от 28.11.2005 г., доверенность от 2.08.2005 г. от имени Б. предварительный договор купли-продажи от 14.12.2005 г., заявление от 21.12.2005 г., осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. ...).
Суд квалифицирует действия Ахмедовой Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в крупном размере.
Квалифицируя действия Ахмедовой Н.В., суд исходит из того, что она умышленно ввела Е. в заблуждение относительно возможности продажи квартиры. Действия Ахмедовой Н.В. были обусловлены преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств Е. путем обмана и злоупотребления доверием. Ущерб, причиненный потерпевшей Е., является крупным, поскольку соответствует критерию, изложенному в примечании к ст. 158 УК РФ и составляет 330 000 рублей.
При назначении наказания Ахмедовой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедовой Н.В. суд признает наличие у подсудимой на иждивении одного малолетнего ребенка 2005 года рождения, ее беременность, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, активное способствование предварительному и судебному следствию, отсутствие судимостей, возмещение материального ущерба на сумму 345 000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедовой Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что Ахмедова Н.В. совершила тяжкое преступление, а также ее семейное положение, суд полагает невозможным назначение ей наказания в виде штрафа, и назначает ей наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Ахмедову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ахмедовой Н.В. в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- соглашение о задатке от 14.11.2005 г., расписка Ахмедовой Н.В. от 14.12.2005 г., доверенность от 13.12.2005 г., выписка БТИ от 13.12.2005 г., свидетельство о праве собственности от 28.11.2005 г., доверенность от 2.08.2005 г. от имени Б. предварительный договор купли-продажи от 14.12.2005 г., заявление от имени ... от 21.12.2005 г. хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ей защитника.
Председательствующий Т.В. Боярова