ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шатовой Т.И.,

при секретарях: Качканаковой И.А., Симаковой Л.П., Байзаковой Н.Н., Ветровой Д.И., Бирюковой А.В.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора города Энгельса Саратовской области Супруна А.В., Прохорова С.В.,

адвокатов:

Володина А.Г., представившего удостоверение № Х и ордер № Х,

Щербаковой В.А. представившей удостоверение № Х и ордер № Х,

Тотикова Т.М., представившего удостоверение № Х и ордер № Х,

Сенюкова В.М.,, представившего удостоверение № Х и ордер № Х,

Шаповаловой Е.В., представившей удостоверение № Х и ордер № Х,

Барбакадзе Т.О., представившего удостоверение № Х и ордер № Х,

подсудимых: Жарого С.В., Онищука Д.Е., Аветисяна Р.С., Сосулина А.Н., Запорожцева Г.В.,

потерпевших: З.А.С., З.Д.В., С., И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Жарого С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Аветисяна Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Онищука Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Запорожцева Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Сосулина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Жарый С.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Жарый С.В. с 30 ноября 2004 года состоит на службе в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 26 декабря 2006 года № 113 л/с он был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 28 апреля 2007 года № 89 л/с Жарому С.В. было присвоено очередное специальное звание - старший лейтенант милиции. С января 2009 года, на основании устного приказа начальника УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, Жарый С.В. был направлен в 3-й отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области для оказания практической помощи в раскрытии преступлений.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 5 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения. Милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий. Милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

На основании статей 12 и 13 Закона «О милиции»: при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия, к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников. Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом. Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

На основании ст. ст. 2, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - это обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 25 января 2008 года начальником криминальной милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, Жарый С.В. обязан: осуществлять оперативно-розыскную работу, используя все формы и методы работы, по получению и проверки информации о подготавливаемых и совершённых преступлениях; выезжать на места происшествия, осуществлять необходимые оперативно-розыскные мероприятия по розыску преступников; проводить разведывательные беседы с задержанными лицами на предмет получения информации в отношении лиц, представляющей оперативный интерес; осуществлять оперативное сопровождение по уголовным делам до принятия решения и направления в суд.

Проходя службу в милиции и имея специальное звание, Жарый С.В., в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции», осуществлял функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - в органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, будучи в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом.

Жарый С.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел, обязан был соблюдать требования федеральных законов, Конституции РФ и иных нормативных актов. Однако из ложно понятых интересов службы в ряде случаев игнорировал их, существенно нарушая права и законные интересы граждан, а также - охраняемые законом интересы общества и государства.

Так, 25 марта 2010 года, примерно в 18 часов, в 3-й отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, где Жарый С.В. исполнял свои обязанности, прибыла гражданка И. для её опроса в связи с поступившим заявлением на неё гражданки Т. о хищении у последней мошенническим путём денежных средств. После проведения, с участием И., проверочных мероприятий участковым уполномоченным милиции 3-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Ш., И. по просьбе Ш. была переведена в кабинет № Х 3-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району, где стала ожидать, когда её пригласят к следователю.

В это время, в кабинете № Х 3-го отдела милиции находился Жарый С.В., которому стало известно, что в отношении И. проводится проверка по заявлению гражданки Т. о хищении у неё мошенническим путём денежных средств И.

25 марта 2010 года, в период времени с 19 часов до 20 часов, точное время не установлено, у Жарого С.В., не имеющего указаний о проведении проверочных мероприятий и следственных действий с И., желающего любыми способами добиться от И. признания в совершении ею хищения мошенническим путём денежных средств у гражданки Т, из ложно понятых интересов службы, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий.

Затем, 25 марта 2010 года, в период времени с 19 часов до 20 часов, точное время не установлено, Жарый С.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, превышая свои должностные полномочия, в кабинете № Х 3-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, расположенному по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, реализуя свой преступный умысел, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий и действующего законодательства, запрещающего милиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающее человеческое достоинство обращению, предписанных ему ст. ст. 4, 5, 12 и 13 Закона «О милиции», осознавая и понимая противоправный характер своих

действий, желая показать серьёзность своих намерений, направленных на применение физического насилия к И., с целью добиться от неё признания в хищении денежных средств Т., применяя насилие, нанёс И. один удар ногой по правой ноге, после чего стал высказывать И. требования признаться в совершении ею хищения денежных средств Т. На требования Жарого С.В. И. отрицала свою причастность к совершению данного хищения, после чего Жарый С.В., продолжая требовать от И. признания в совершении ею хищения денежных средств Т., высказывая оскорбления в её адрес и применяя насилие, кулаками нанёс И. не менее 5 ударов в грудь, пах и левое плечо, а также не менее трех раз с силой толкнул И., в результате чего она не менее трех раз ударилась головой о стену кабинета. Не добившись от И. признания в совершении ею хищения денежных средств Т., Жарый С.В. прекратил свои противоправные действия в отношении И.

В результате противоправных действий Жарого С.В., И. были причинены физическая боль, а также кровоподтёки правого плеча по передней и задней поверхностям, средней трети правого предплечья, грудной клетки слева, левого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Тем самым, умышленные действия Жарого С.В., совершенные им с применением насилия к И., при явном превышении своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданки И., предусмотренных ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующих защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации правоохранительных органов в целом.

Своими действиями Жарый С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Жарый С.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), а также, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Онищук Д.Е., Аветисян Р.С., Сосулин А.Н. и Запорожцев Г.В., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступления совершены в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Жарый С.В. с 30 ноября 2004 года состоял на службе в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 26 декабря 2006 года № 113 л/с Жарый С.В. был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 28 апреля 2007 года № 89 л/с Жарому С.В. было присвоено очередное специальное звание - старший лейтенант милиции. С января 2009 года, на основании устного приказа начальника УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, Жарый С.В. был направлен в 3 отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области для оказания практической помощи в раскрытии преступлений.

Аветисян Р.С. состоял на службе в органах внутренних дел с 23 мая 2003 года. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 08 августа 2006 года № 169, Аветисян Р.С. был назначен на должность участкового уполномоченного милиции 3 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Приказом исполняющего обязанности начальника ГУВД по Саратовской области от 31 июля 2008 года № 225 Аветисяну Р.С. было присвоено очередное специальное звание - старший лейтенант милиции.

Онищук Д.Е. состоял на службе в органах внутренних дел с 15 августа 1995 года. Приказом начальника УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 20 февраля 2009 года № 15 л/с Онищук Д.Е. был назначен на должность старшего инспектора по розыску отдела уголовного розыска УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 29 августа 2007 года № 188 Онищуку Д.Е. было присвоено очередное специальное звание - майор милиции.

Запорожцев Г.В. состоял на службе в органах внутренних дел с 01 сентября 2004 года. Приказом начальника Саратовского юридического института МВД России от 16 июля 2009 года № 561 л/с Запорожцеву Г.В., слушателю Саратовского юридического института МВД России было присвоено специальное звание лейтенант милиции. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 17 августа 2009 года № 121 л/с Запорожцев Г.В. был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска 3 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области.

Сосулин А.Н. состоял на службе в органах внутренних дел с 17 ноября 2008 года. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 17 января 2009 года № 2 л/с Сосулин А.Н. был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска 3 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области и этим же приказом ему присвоено специальное звание - старший лейтенант милиции.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 5 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения. Милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий. Милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

На основании статей 12 и 13 Закона «О милиции»: при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия, к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников. Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом.

Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

В соответствии со ст. 14 Закона «О милиции», сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, а именно, наручники для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, или оказывают противодействие сотруднику милиции.

На основании ст. ст. 2, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - это обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 25 января 2008 года начальником криминальной милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, Жарый С.В. обязан: осуществлять оперативно-розыскную работу, используя все формы и методы работы, по получению и проверки информации о подготавливаемых и совершённых преступлениях; выезжать на места происшествия, осуществлять необходимые оперативно-розыскные мероприятия по розыску преступников; проводить разведывательные беседы с задержанными лицами на предмет получения информации в отношении лиц, представляющей оперативный интерес; осуществлять оперативное сопровождение по уголовным делам до принятия решения и направления в суд.

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой 20 февраля 2009 года начальником криминальной милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, Онищук Д.Е. обязан: осуществлять изучение криминальной обстановки в городе Энгельсе и Энгельсском районе по курируемой линии, а также подбор и расстановку негласного аппарата; организовывать оперативно-розыскную работу, используя все формы и методы работы по получению и проверки информации о подготавливаемых и совершённых преступлениях; проводить разведывательные беседы с задержанными и арестованными лицами на предмет получения информации в отношении лиц представляющей оперативный интерес; совместно с территориальными отделами милиции организовывать работу и непосредственно принимать участие в раскрытии преступлений; осуществлять контроль и оперативное сопровождение по уголовным делам до принятия решения и направления в суд.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 26 декабря 2007 года начальником УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, Аветисян Р.С. обязан: знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, законы и иные нормативные правовые акты органов местного самоуправления, изданные в пределах их полномочий, регламентирующие деятельность милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; оказывать в пределах своей компетенции правовую, медицинскую и иную помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, лицам, находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для жизни или здоровья; принимать участие в пределах своей компетенции в защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих раскрытию преступлений; устанавливать доверительные отношения с гражданами, с целью получения информации, способствующей предупреждению и раскрытию преступлений и иных правонарушений, розыску преступников и лиц, пропавших без вести; выявлять и пресекать преступления, не препятствующие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой 19 марта 2009 года начальником криминальной милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, Сосулин А.Н. обязан: работать по раскрытию преступлений, совершённых или подготавливаемых, проводить анализ совершённых преступлений, планировать свою работу по раскрытию преступлений; совместно со следователями при УВД по Энгельсскому муниципальному району планировать мероприятия по раскрытию перспективных уголовных дел. Осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел; исполнять в случае и порядке, установленных УПК РФ письменные поручения следователей о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также осуществлять содействие при их проведении; осуществлять контроль за оперативной обстановкой на обслуживаемой территории.

В соответствии с должностной инструкцией, Запорожцев Г.В. обязан: работать по раскрытию преступлений, совершённых или подготавливаемых, проводить анализ совершённых преступлений, планировать свою работу по раскрытию преступлений; совместно со следователями при УВД по Энгельсскому муниципальному району планировать мероприятия по раскрытию перспективных уголовных дел. Осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел; исполнять в случае и порядке, установленных УПК РФ письменные поручения следователей о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также осуществлять содействие при их проведении; осуществлять контроль за оперативной обстановкой на обслуживаемой территории.

При осуществлении вышеуказанных обязанностей Жарый С.В., Онищук Д.Е., Аветисян Р.С., Сосулин А.Н. и Запорожцев Г.В. должны соблюдать требования федеральных законов, Конституции РФ и иных нормативных актов.

Проходя службу в милиции и имея специальные звания, Жарый С.В., Онищук Д.Е., Аветисян Р.С., Сосулин А.Н. и Запорожцев Г.В., в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции», осуществляли функции представителей власти в исполнительном органе государственной власти – в органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, будучи в пределах своей компетенции наделены правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлись должностными лицами.

Жарый С.В., Онищук Д.Е., Аветисян Р.С., Сосулин А.Н. и Запорожцев Г.В., являясь должностными лицами органов внутренних дел, обязаны были соблюдать требования федеральных законов, Конституции РФ и иных нормативных актов. Однако из ложно понятых интересов службы в ряде случаев игнорировали их, существенно нарушая права и законные интересы граждан, а также - охраняемые законом интересы общества и государства.

Так, 8 апреля 2010 года, примерно в 11 часов, для проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в здание 3-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, начальником криминальной милиции 3-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району М.В.Б. были доставлены водитель автомобиля «Газель», из которого была совершена кража денежных средств в сумме 2663500 рублей, принадлежащих ФГУП «Х» - З.А.С., а также З.Д.В. и С., которые сопровождали денежные средства на автомобиле, все являющиеся сотрудниками ФГУП «Х», которые затем неустановленными лицами были разведены по разным кабинетам 3-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району.

08 апреля 2010 года, после их доставления в 3-й отдел милиции, с целью длительного содержания З.А.С., З.Д.В. и С. в 3-ем отделе милиции, и получения возможности беспрепятственного общения в любое время с ними, для придания видимости законности содержания З.А.С., З.Д.В. и С. в 3-ем отделе милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, все трое были подвергнуты административному задержанию, привлечены к административной ответственности, за совершение каждым административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и оставлены в 3-ем отделе милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области.

З.А.С. содержался в 3-ем отделе милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области до 8 часов 00 минут 10 апреля 2010 года, З.Д.В. - до 21 часа 50 минут 09 апреля 2010 года, С. - до 11 часов 00 минут 10 апреля 2010 года.

О нахождении З.А.С., З.Д.В. и С. в 3-ем отделе милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области были осведомлены Жарый С.В., Аветисян Р.С., Онищук Д.Е., Сосулин А.Н. и Запорожцев Г.В.

08 апреля 2010 года, в период времени с 11 часов до 13 часов, точное время не установлено, у Жарого С.В., Аветисяна Р.С., Онищука Д.Е., Запорожцева Г.В. и Сосулина А.Н., находящихся в 3-ем отделе милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, являющихся сотрудниками одного структурного подразделения УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, задействованных для раскрытия преступления - кражи денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х», и в связи с этим проводивших оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию данного преступления, желающих раскрыть его любыми способами, из ложно понятых интересов службы, возник единый преступный умысел, направленный на применение физического и психического насилия к З.А.С., З.Д.В. и С. с целью получения от них признания в совершении вышеуказанного преступления.

Непосредственно после этого, для реализации своего преступного умысла Жарый С.В., Аветисян Р.С., Онищук Д.Е., Запорожцев Г.В. и Сосулин А.Н., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на превышение должностных полномочий, путем периодического применения физического и психического насилия к З.А.С., З.Д.В. и С., с целью получения от них признания в совершении вышеуказанного преступления и его раскрытия.

08 апреля 2010 года, в период времени с 11 часов до 24 часов, точное время не установлено, находясь в 3 отделе милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, Жарый С.В., Онищук Д.Е., Запорожцев Г.В., Аветисян Р.С. и Сосулин А.Н., находящиеся при исполнении своих должностных полномочий, полагая, без достаточных к тому оснований, что З.А.С., З.Д.В. и С. могут быть причастны к краже денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х», действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на применение физического и психического насилия группой лиц по предварительному сговору к З.А.С., З.Д.В. и С., с целью добиться от них признания в названном преступлении, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий и действующего законодательства, запрещающего милиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, предписанных им ст. ст. 4, 5, 12, 13 и 14 Закона «О милиции», осознавая и понимая противоправный характер своих действий, превышая свои должностные полномочия, применили физическое и психическое насилие к З.А.С., З.Д.В. и С., выразившееся в нанесении им множественных ударов руками, а Жарым С.В. - также в незаконном применении специальных средств - наручников в отношении З.А.С.

Так, Жарый С.В. 08 апреля 2010 года, в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в кабинете № Х третьего отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, куда был доставлен С., действуя согласованно с Аветисяном Р.С., Онищуком Д.Е., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н., с целью применения физического и психического насилия, с целью добиться от С. признания в хищении денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х», осознавая и понимая противоправный характер своих действий, стал высказывать С. требования признаться в причастности к совершению кражи денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х». На требования Жарого С.В. С. отрицал свою причастность к совершению указанного хищения, однако Жарый С.В., продолжая высказывать С. требования признаться в причастности к совершению данного преступления, применяя насилие, нанёс С. один удар ладонью в голову и один удар ладонью в область груди, нанеся ему побои и причинив физическую боль. Не добившись от С. признания в совершении указанного преступления, Жарый С.В. прекратил свои противоправные действия в отношении С.

08 апреля 2010 года, в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут, точное время не установлено, Аветисян Р.С., находясь в кабинете № Х третьего отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, куда был доставлен З.Д.В., действуя согласованно с Жарым С.В., Онищуком Д.Е., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н., с целью применения физического и психического насилия, с целью добиться от З.Д.В. признания в хищении денежных средств принадлежащих ФГУП «Х», осознавая и понимая противоправный характер своих действий, стал высказывать З.Д.В. требования признаться в причастности к совершению кражи денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х». На требования Аветисяна Р.С. З.Д.В. отрицал свою причастность к совершению указанного хищения, однако Аветисян Р.С., продолжая высказывать З.Д.В. требования признаться в причастности к совершению данного преступления, применяя насилие, нанёс ему не менее четырех ударов кулаками в область груди. Не добившись от З.Д.В. признания в совершении указанного преступления Аветисян Р.С., временно прекратил свои противоправные действия в отношении З.Д.В.

После этого, Жарый С.В. 08 апреля 2010 года, в период времени с 12 часов до 13 часов, точное время не установлено, находясь в кабинете № Х третьего отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, куда был доставлен З.А.С., действуя согласованно с Аветисяном Р.С., Онищуком Д.Е., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н., с целью применения физического и психического насилия, с целью добиться от З.А.С. признания в хищении денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х», осознавая и понимая противоправный характер своих действий, желая показать серьёзность своих намерений, направленных на применение физического насилия к З.А.С., при отсутствии оснований для применения специальных средств, надел на руки З.А.С. неустановленные следствием металлические наручники, после чего, не имея законных оснований, извлёк из карманов одежды З.А.С. все находящиеся в них вещи, в том числе кошелёк с денежными средствами в размере 4580 рублей. Увидев данные денежные средства, у Жарого С.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих З.А.С. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, Жарый С.В., понимая, что его преступные действия явно очевидны для посторонних лиц, открыто похитил из кошелька З.А.С. денежные средства в размере 1000 рублей. После этого, Жарый С.В. оставшиеся вещи и денежные средства вернул З.А.С., а похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил З.А.С. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. После этого, Жарый С.В., действуя согласованно с Аветисяном Р.С., Онищуком Д.Е., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н., с целью применения физического и психического насилия, с целью добиться от З.А.С. признания в названном преступлении, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, стал высказывать З.А.С. требования признаться в причастности к совершению кражи денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х». На требования Жарого С.В. З.А.С. отрицал свою причастность к совершению указанного хищения, однако Жарый С.В., продолжая высказывать З.А.С. требования признаться в причастности к совершению данного преступления, применяя насилие, нанёс ему по одному удару кулаками в правое и левое плечо. Не добившись от З.А.С. признания в совершении указанного преступления, Жарый С.В. снял с него наручники и временно прекратил свои противоправные действия в отношении З.А.С.

В тот же день, 8 апреля 2010 года, Жарый С.В. в период времени с 13 часов до 15 часов, точное время не установлено, находясь в кабинете № Х третьего отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, куда был доставлен З.А.С., действуя согласованно с Аветисяном Р.С., Онищуком Д.Е., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н., с целью применения физического и психического насилия, с целью добиться от З.А.С. признания в хищении денежных средств принадлежащих ФГУП «Х», осознавая и понимая противоправный характер своих действий, желая показать серьёзность своих намерений, направленных на применение физического насилия к З.А.С., при отсутствии оснований для применения специальных средств, надел на руки З.А.С. неустановленные следствием металлические наручники и стал высказывать З.А.С. требования признаться в причастности к совершению указанного преступления. На требования Жарого С.В., З.А.С. отрицал свою причастность к совершению указанного хищения, однако Жарый С.В., продолжая высказывать З.А.С. требования признаться в причастности к совершению данного преступления, применяя насилие, последовательно нанёс ему ладонями два удара в область головы, по одному удару кулаками в правое и левое плечо и два удара кулаками в грудь. Не добившись от З.А.С. признания в совершении указанного преступления, Жарый С.В. снял с него наручники и временно прекратил свои противоправные действия в отношении З.А.С.

8 апреля 2010 года, в период времени с 19 часов до 24 часов, точное время не установлено, Онищук Д.Е., действуя согласованно с Аветисяном Р.С., Жарым С.В., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н., с целью добиться от З.А.С. признания в названном преступлении, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, вывел З.А.С. во двор 3-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, где стал высказывать З.А.С. требования признаться в причастности к совершению кражи денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х». На требования Онищука Д.Е. З.А.С. отрицал свою причастность к совершению указанного хищения, однако Онищук Д.Е., продолжая высказывать З.А.С. требования признаться в причастности к совершению данного хищения, высказал в его адрес угрозы убийством, а также, совершением в отношении него акта мужеложества. Не добившись от З.А.С. признания в совершении указанного преступления, Онищук Д.Е. временно прекратил свои противоправные действия в отношении З.А.С.

9 апреля 2010 года, в период времени с 9 часов до 19 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь в 3-го отделе милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, Жарый С.В., Онищук Д.Е., Запорожцев Г.В., Аветисян Р.С. и Сосулин А.Н., находящиеся при исполнении своих должностных полномочий, полагая, без достаточных к тому оснований, что З.А.С., З.Д.В. и С. могут быть причастны к краже денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х», продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на применение физического и психического насилия к З.А.С., З.Д.В. и С., группой лиц по предварительному сговору, с целью добиться от них признания в названном преступлении, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий и действующего законодательства, запрещающего милиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, предписанных им ст.ст. 4, 5, 12, 13 и 14 Закона «О милиции», осознавая и понимая противоправный характер своих действий, превышая свои должностные полномочия, действуя совместно, где втроем, где вдвоем, где по одному, применяя психическое и физическое насилие, нанесли З.А.С. и З.Д.В., множественные удары руками и ногами по различным частям тела, при этом Аветисян Р.С. нанес множественные удары З.Д.В. неустановленной следствием ножкой от стола, а Жарый С.В. - незаконно применил к З.А.С. и З.Д.В. специальные средства - наручники и пытки с использованием противогаза и электрического тока.

Так, Жарый С.В., 09 апреля 2010 года, в период времени с 09 часов до 13 часов, точное время не установлено, находясь в кабинете № Х третьего отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, куда был доставлен З.А.С., действуя согласованно с Аветисяном Р.С., Онищуком Д.Е., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н., с целью применения физического и психического насилия, с целью добиться от З.А.С. признания в хищении денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х», осознавая и понимая противоправный характер своих действий, желая показать серьёзность своих намерений, направленных на применение физического насилия к З.А.С., при отсутствии оснований для применения специальных средств, надел неустановленные следствием металлические наручники на руки З.А.С., после чего незаконно потребовал, чтобы З.А.С. лёг на пол. Когда последний исполнил его требование, Жарый С.В. надел на голову З.А.С. неустановленный следствием противогаз, который взял в этом же кабинете, после чего стал пережимать шланг противогаза, тем самым перекрывая доступ воздуха З.А.С., пытая его таким образом. Затем, Жарый С.В. стал высказывать З.А.С. требования признаться в причастности к совершению кражи денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х». На требования Жарого С.В. З.А.С. отрицал свою причастность к совершению указанного хищения, однако Жарый С.В., продолжая высказывать З.А.С. требования признаться в причастности к совершению данного преступления, примерно в течение 10-15 минут пережимал шланг неустановленного следствием противогаза, тем самым, перекрывая доступ воздуха З.А.С., пытая его, таким образом, и причиняя физические страдания. Не добившись от З.А.С. признания в совершении указанного преступления, Жарый С.В. снял с него противогаз, наручники и временно прекратил свои противоправные действия в отношении З.А.С.

09 апреля 2010 года, в период времени с 09 часов до 13 часов 20 минут, точное время не установлено, Жарый С.В., находясь в кабинете № Х третьего отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, куда был доставлен З.Д.В., действуя согласованно с Аветисяном Р.С., Онищуком Д.Е., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н., с целью применения физического и психического насилия, с целью добиться от З.Д.В. признания в хищении денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х», осознавая и понимая противоправный характер своих действий, желая показать серьёзность своих намерений, направленных на применение физического насилия к З.Д.В., чтобы добиться от него признания в указанном преступлении, кулаками нанёс ему не менее 3 ударов в область груди, после чего, при отсутствии оснований для применения специальных средств, надел на руки З.Д.В. неустановленные следствием металлические наручники, а на его голову неустановленный следствием противогаз, который взял в этом же кабинете. Затем, Жарый С.В. стал высказывать З.Д.В. требования признаться в причастности к совершению указанного хищения. На требования Жарого С.В. З.Д.В. отрицал свою причастность к совершению данного преступления, однако Жарый С.В., продолжая высказывать З.Д.В. требования признаться в причастности к совершению кражи денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х», преодолевая его сопротивление, продолжая применять к З.Д.В. физическое насилие, повалил его на пол, и нанёс ему не менее 3 ударов кулаком в левую руку. После этого, Жарый С.В. подсоединил к телу лежащего на полу З.Д.В. неустановленный следствием прибор, через который стал подавать электрический ток к телу З.Д.В., в ходе этого пережимая шланг противогаза, находящегося на его голове, примерно в течение 15 минут, при этом периодически перекрывая З.Д.В. доступ воздуха, таким образом, пытая его. Не добившись от З.Д.В. признания в совершении указанного преступления, Жарый С.В. отсоединил от его тела прибор, через который подавал электрический ток, снял с З.Д.В. наручники, противогаз и прекратил свои противоправные действия в отношении него.

09 апреля 2010 года, в период времени с 09 часов до 10 часов 50 минут, точное время не установлено, Онищук Д.Е., действуя согласованно с Аветисяном Р.С., Жарым С.В., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н., с целью применения физического и психического насилия, с целью добиться от З.Д.В. признания в названном преступлении, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, завёл З.Д.В. в кабинет № Х третьего отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: город Энгельс, проспект Х, дом Х, где стал высказывать З.Д.В. требования признаться в его причастности к совершению кражи денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х». На требования Онищука Д.Е. З.Д.В. отрицал свою причастность к совершению указанного хищения, однако Онищук Д.Е., продолжая высказывать З.Д.В. требования признаться в причастности к совершению данного хищения, применяя насилие, последовательно нанёс З.Д.В. кулаками обеих рук не менее 5 ударов в область груди, плеч, и не менее 3 ударов ногами по ногам, не менее 5 ударов, принесённой им в указанный кабинет неустановленной следствием книгой, по голове. Не добившись от З.Д.В. признания в совершении указанного преступления, Онищук Д.Е. временно прекратил свои противоправные действия в отношении З.Д.В.

В этот же день, 9 апреля 2010 года, в период времени с 10 часов до 13 часов, точное время не установлено, Онищук Д.Е. и Аветисян Р.С., вдвоем завели З.Д.В. в кабинет № Х третьего отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: город Энгельс, проспект Х, дом Х, где уже находился З.А.С., Жарый С.В. и другие неустановленные следствием лица. Находясь в кабинете, Онищук Д.Е., действуя согласованно с Аветисяном Р.С., Жарым С.В., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н., с целью применения физического и психического насилия, с целью добиться от З.Д.В. признания в хищении денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х», осознавая и понимая противоправный характер своих действий, стал высказывать З.Д.В. требования признаться в причастности к указанному преступлению. На требования Онищука Д.Е. З.Д.В. отрицал свою причастность к совершению указанного хищения, на что Онищук Д.Е., применяя насилие, нанёс З.Д.В. не менее 2 ударов кулаком в область груди. Находящийся в кабинете З.А.С. заступился за З.Д.В., на что Онищук Д.Е. желая показать серьёзность своих намерений, направленных на применение физического насилия к З.А.С., чтобы добиться от него признания в хищении денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х», применяя насилие, нанёс З.А.С. не менее 3 ударов кулаком в область груди, после чего стал высказывать З.А.С. требования признаться в причастности к совершению указанного преступления. В это время Аветисян Р.С., действуя согласованно с Онищуком Д.Е., Жарым С.В., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н., с целью применения физического и психического насилия, с целью добиться от З.Д.В. признания в названном преступлении, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, желая показать серьёзность своих намерений, направленных на применение физического насилия к З.Д.В., чтобы добиться от него признания в совершении данного преступления, применяя насилие, нанёс З.Д.В. два удара кулаком по голове. Не добившись от З.А.С. и З.Д.В. признания в совершении указанного преступления, Онищук Д.Е. и Аветисян Р.С. временно прекратили свои противоправные действия в отношении З.А.С. и З.Д.В.

В этот же день, 9 апреля 2010 года, в период времени с 14 часов до 18 часов 30 минут, точное время не установлено, Онищук Д.Е., находясь в кабинете № Х третьего отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: город Энгельс, проспект Х, дом Х, куда был доставлен З.А.С., действуя согласованно с Аветисяном Р.С., Жарым С.В., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н., с целью применения физического и психического насилия, с целью добиться от З.А.С. признания в хищении денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х», осознавая и понимая противоправный характер своих действий, стал высказывать З.А.С. требования признаться в причастности к совершению указанного преступления. На требования Онищука Д.Е. З.А.С. отрицал свою причастность к совершению указанного хищения. Однако Онищук Д.Е., продолжая высказывать З.А.С. требования признаться в причастности к совершению данного преступления, применяя насилие, последовательно нанёс З.А.С. не менее 21 удара кулаками по различным частям тела, и не менее 10 ударов ладонями по голове. Не добившись от З.А.С. признания в совершении указанного преступления, Онищук Д.Е. прекратил свои противоправные действия в отношении З.А.С.

09 апреля 2010 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов, точное время не установлено, Аветисян Р.С., завёл З.Д.В. в кабинет № Х третьего отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: город Энгельс, проспект Х, дом Х, где действуя согласованно с Онищуком Д.Е., Жарым С.В., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н., с целью применения физического и психического насилия, с целью добиться от З.Д.В. признания в названном преступлении, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, стал высказывать З.Д.В. требования признаться в причастности к совершению кражи денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х». На требования Аветисяна Р.С. З.Д.В. отрицал свою причастность к совершению указанного хищения, однако Аветисян Р.С., продолжая высказывать З.Д.В. требования признаться в причастности к совершению данного хищения, взял находящуюся в указанном кабинете неустановленную следствием деревянную ножку от стола, которой, применяя насилие, нанёс не менее 50 ударов по различным частям тела З.Д.В. Не добившись от З.Д.В. признания в совершении указанного преступления, Аветисян Р.С. прекратил свои противоправные действия в отношении З.Д.В.

В тот же день, 09 апреля 2010 года, в период времени с 14 часов до 19 часов 20 минут, точное время не установлено, Жарый С.В., Запорожцев Г.В. и Сосулин А.Н., находясь в кабинете № Х третьего отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, куда был доставлен З.А.С., действуя согласованно с Онищуком Д.Е. и Аветисяном Р.С., с целью применения физического и психического насилия, с целью добиться от З.А.С. признания в хищении денежных средств, принадлежащих ФГУП «Х», осознавая и понимая противоправный характер своих действий, применили физическое и психическое насилие к З.А.С. При этом Жарый С.В., желая показать серьёзность своих намерений, направленных на применение физического насилия к З.А.С., чтобы добиться от него признания в указанном хищении, при отсутствии оснований для применения специальных средств, надел неустановленные следствием металлические наручники на руки З.А.С. После этого, Жарый С.В., Запорожцев Г.В. и Сосулин А.Н. стали высказывать З.А.С. требования признаться в причастности к совершению названного преступления. На их требования З.А.С. отрицал свою причастность к совершению указанного хищения, на что Запорожцев Г.В., применяя насилие, нанёс З.А.С. один удар ногой в пах, после чего Сосулин А.Н., применяя насилие, нанёс З.А.С. два удара кулаком в область груди. Затем Жарый С.В., Запорожцев Г.В. и Сосулин А.Н. продолжили высказывать З.А.С. требования признаться в причастности к совершению данного хищения, при этом Жарый С.В. потребовал, чтобы З.А.С. лёг на пол, и когда З.А.С. исполнил его требование, то Жарый С.В. надел ему на голову неустановленный следствием противогаз, который взял в этом же кабинете. После чего стал пережимать шланг противогаза, примерно в течение 15-20 минут, тем самым перекрывая доступ воздуха З.А.С., при этом подсоединил к телу лежащего на полу З.А.С. неустановленный следствием прибор, через который стал подавать электрический ток к телу З.А.С., таким образом, пытая его. Не добившись от З.А.С. признания в совершении указанного преступления, Жарый С.В. отсоединил от его тела прибор, через который подавал электрический ток, снял с него противогаз, наручники, после чего вместе с Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н. временно прекратили свои противоправные действия в отношении З.А.С. Через непродолжительный промежуток времени, когда З.А.С. находился в кабинете № Х того же отдела милиции, и был пристёгнут неустановленными следствием наручниками к батарее, то, предпринял попытку отстегнуть находящиеся у него на руках наручники, чтобы убежать из отдела милиции, что стало очевидным для Жарого С.В. На это Жарый С.В., превышая свои должностные полномочия, действуя согласованно с Запорожцевым Г.В., Сосулиным А.Н., Онищуком Д.Е. и Аветисяном Р.С., с целью применения физического и психического насилия, с целью парализовать действия З.А.С., осознавая и понимая противоправный характер своих действий, применяя насилие, нанёс З.А.С. один удар ногой в область груди, после чего прекратил свои противоправные действия в отношении З.А.С.

В результате совместных преступных действий Жарого С.В., Онищука Д.Е., Аветисяна Р.С., Запорожцева Г.В. и Сосулина А.Н., были причинены З.А.С. и З.Д.В. телесные повреждения: З.А.С. - в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, отёка левой височной области, кровоподтёка на передней поверхности левой ушной раковины, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня; в виде ссадин на правом лучезапястном суставе, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также причинена и физическая боль; З.Д.В. - в виде кровоподтёков на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по средне ключичной линии, на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; кровоподтёков на левой верхней конечности, на правом плече, на задней поверхности грудной клетки справа, на левом бедре, левой голени, левом голеностопном суставе, левой стопе, правой ягодичной области, правом бедре, правой голени, правом голеностопном суставе, правой стопе, на спине; в виде ссадин на правой голени и лимфостаза нижних конечностей, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также причинена и физическая боль; С. были причинены побои и физическая боль.

Тем самым, умышленные действия Жарого С.В., Аветисяна Р.С., Онищука Д.Е. Запорожцева Г.В. и Сосулина А.Н., совершенные ими в период с 8 по 9 апреля 2010 года с применением насилия к С., З.А.С. и З.Д.В., при явном превышении своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов С., З.А.С. и З.Д.В., предусмотренных ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующих защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации правоохранительных органов в целом.

Своими действиями Жарый С.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Своими действиями Онищук Д.Е., Аветисян Р.С., Запорожцев Г.В. и Сосулин А.Н. совершили каждый преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Жарый С.В., Онищук Д.Е., Аветисян Р.С., Сосулин А.Н., Запорожцев Г.В., свою вину в предъявленном им обвинении полностью не признали. Однако вина всех подсудимых нашла свое подтверждение, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту применения физического насилия в отношении И. виновность подсудимого Жарого С.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Жарый С.В. показал суду, что 25 марта 2010 года в вечернее время он, по просьбе М.В.Б. должен был опросить И., которая находилась в 3 отделе милиции по поводу заявления Т. Но когда та находилась в его кабинете, то стала ругаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять, угрожать расправой со стороны К.В.С. Он просил И. успокоиться и подождать, поскольку опрашивал других людей. Присутствующие в кабинете Запорожцев Г.В. и Сосулин А.Н. также просили И. успокоиться. Однако та продолжала высказывать оскорбления в их адрес. Поскольку И. отказалась давать объяснения, то он ушел из кабинета, оставив И. с Запорожцевым Г.В. Позже он написал рапорт об оскорблении И. его, как сотрудника милиции.

Несмотря на полное непризнание Жарым С.В. своей вины, суд находит виновность его в совершении данного преступления доказанной полностью следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей И., данными в судебном заседании, согласно которым в вечернее время 25 марта 2010 года по просьбе участкового уполномоченного она пришла в 3 отдел милиции для дачи объяснения. Опросив ее, участковый попросил Запорожцева Г.В. отвести ее к нему в кабинет, так как необходимо было подождать дежурного следователя, а сам уехал. В том кабинете находилось человек 5-6 в гражданской одежде. Потом в кабинет зашел Жарый С.В., которому присутствующие сказали, что она (И.) «черный риэлтор» и обирает бабушек. После чего Жарый С.В. вытащил ее в коридор, сфотографировал и снова затащил в тот же кабинет. Затем Жарый С.В. проверил карманы ее одежды и забрал телефон, бросив его на пол. После чего Жарый С.В. стал избивать ее, сначала ударил ногой по правой ноге, потом стал наносить удары кулаком по телу, брал ее за куртку, за плечи и толкал об стену, отчего она ударялась затылком. Жарый С.В. постоянно угрожал ей, выражался в ее адрес нецензурной бранью, требовал признаться в том, что она якобы взяла деньги у бабушки. Когда приехал ее муж, то сначала ее отвели к следователю, но тот не стал ее допрашивать, так как она плохо себя чувствовала после избиения. На другой день она обратилась в больницу, так как у нее были синяки на теле, кровоподтеки, ссадины на плечах, руках, она испытывала физическую боль.

Показаниями свидетеля И.С.А., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 25 марта 2010 года, они с женой – И. приехали в 3 отдел милиции к участковому, где его опросили, и он уехал, а жена осталась. Спустя час-полтора он стал звонить жене, но та не отвечала. Тогда они с К.В.С. приехали в 3-й отдел милиции, где нашли И. в кабинете на 2 этаже, где находился Запорожцев Г.В. И. была растрепанная, заплаканная и рассказала ему, что ее избил Жарый С.В., бил по рукам, по ногам, ударял ее затылком о стенку. У жены он видел побои на лице, руках, ногах, на шее, груди.

Показаниями свидетеля К.В.С., данными в судебном заседании, согласно которым вечером 25 марта 2010 года, он вместе с И.С.А. приезжал в 3 отдел милиции искать И., где услышав крики в конце коридора, зашли в кабинет, и увидели И., которая плакала, была растрёпана. По пути следования домой И. рассказала, что Жарый С.В. толкал ее, отчего она ударялась головой об стену, также бил ее по ногам, забрал телефон, срывал цепь, называл ее «свиньей» и «черным риелтором». Он видел у И. на шее кровоподтек, а также синяки на руках и ногах.

Показаниями свидетеля К.Б.К., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д.129-130 том 10), согласно которым вечером 25 марта 2010 года она находилась в гостях у И., и видела у той на руках, на ногах синяки. И. была взволнована и расстроена, рассказала, что ее в 3 отделе милиции удерживали, Жарый С.В. оскорблял ее, пинал ногами, бил головой о стену, хватал за руки.

Свидетель С.Н.О. дала суду аналогичные К.Б.К. показания, подтвердив свои показания на следствии (л.д.98-100 том 10), добавив, что со слов И. ей также известно, что ту вызывали 25 марта 2010 года в отдел милиции, где ее избил Жарый С.В., срывал цепочку, требовал признаться в хищении денег у неизвестной бабушки, высказывал в её адрес оскорбления в нецензурной форме.

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2010 года, после того как в 3 отделе милиции он опросил И., то попросил Запорожцева Г.В. посадить ее в своем кабинете, для ожидания дежурного следователя, а сам уехал из отдела милиции по служебной необходимости. Вернувшись через полтора часа в отдел милиции, он увидел двоих мужчин, один из которых был муж И., которые искали ее. Через некоторое время, он услышал из коридора голос И., которая была возбуждена, говорила своему мужу, что хочет быстрее покинуть отдел милиции.

Показаниями свидетеля В.А.П., врача-травматолога, данными в судебном заседании, согласно которым 26 марта 2010 года он в больнице осматривал И., поступившую с ушибами, которая рассказала, что была избита сотрудниками милиции.

Показания потерпевшей И., свидетелей И.С.А., К.В.С., К.Б.К., С.Н.О. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и показаниями свидетеля В. А.П., заключением судебно-медицинского эксперта.

Подсудимые Сосулин А.Н. и Запорожцев Г.В. показали в судебном заседании, что они присутствовали, когда в кабинет Жарого С.В. завели И. для опроса, но Жарый С.В. никакого насилия к ней не применял, не оскорблял ее, она сама вела себя вызывающе, высказывала оскорблении в адрес Жарого С.В. и их, на замечания не реагировала.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.С.А. (л.д.195 том 9), следует, что он присутствовал в 20-х числах марта 2010 года в кабинете Жарого С.В., когда тот опрашивал двоих гражданских лиц, и в кабинете еще была И., которая вела себя вызывающе, ругалась грубой нецензурной бранью, на замечания Жарого С.В., Сосулина А.Н., Запорожцева Г.В. не реагировала. При нем никто насилие к И. не применял.

Показаниями свидетеля М.Р.М., данными в судебном заседании, согласно которым он также видел как женщина, находящаяся в кабинете Жарого С.В. ругалась нецензурной бранью, высказывала претензии по поводу длительного нахождения в отделе милиции.

Однако к таким показаниям подсудимых Сосулина А.Н., Запорожцева Г.В., свидетелей Б.С.А. и М.Р.М., которые не видели как в их присутствии применял насилие к И. подсудимый Жарый С.В., суд относится критически, признавая их недостоверными, обусловленными желанием оказать помощь своему сослуживцу Жарому С.В. в избежание им наказания за совершенное преступление.

Показаниями свидетеля М.В.Б., данными в судебном заседании, согласно которым весной 2010 года на планерке участковый Ш. сообщил, что будет заниматься делом о мошенничестве, где в качестве подозреваемой была И. Поздно вечером Ш. выехал на происшествие, и он сам завел И. в кабинет Жарого С.В., попросив того опросить ее. При нем И. никто не бил. Со слов его сотрудников милиции известно, что И. сама оскорбляла их, на что Жарый С.В. написал рапорт на И. за оскорбление его.

К показаниям свидетеля М.В.Б., в части того, что он заводил И. в кабинет к Жарому С.В. суд относится критически, и находит их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям как самой потерпевшей И., пояснившей, что Запорожцев Г.В. ее завел в кабинет, и показаниям свидетеля Ш., пояснившего также, что с просьбой отвести в свой кабинет И., он обратился к Запорожцеву Г.В. Подсудимый Запорожцев Г.В. допускает, что он мог завести И. по просьбе Ш. в кабинет Жарого.

Показаниями свидетеля К.А.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым в тот день он видел в отделе милиции К.В.С., который высказывал недовольства по поводу нахождения И. в отделе милиции.

Свидетели Д.Д.В. и Д.В.А. показали суду, что когда весной 2010 года, они приходили по просьбе Жарого С.В. в 3 отдел милиции, то во время их опроса Жарым С.В., присутствующая в кабинете женщина вела себя вызывающе, ругалась нецензурно, Жарый С.В. пытался ее успокоить. В кабинете также находились Запорожцев Г.В. и Сосулин А.Н.

К таким показаниям свидетелей Д.В.А. и Д.Д.В. суд относится критически, и считает их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей И., не верить которым у суда нет оснований. Ранее она с подсудимым Жарым С.В. знакома не была. Кроме того, ни Д.В.А., ни Д.Д.В., на предварительном следствии И. не опознали (л.д. 94-96, 114-116 том 5). Также свидетель Д.В.А. показал в судебном заседании, что он находился в 3-м отделе милиции с 17 часов 45 минут и примерно до 19 часов 20 минут. В то же время свидетель Д.Д.В. показал, что в отделе они находились вместе всего 20-25 минут и потом ушли. Подсудимые Жарый С.В. и Сосулин А.Н. показали, что ушли вместе с Д.В.А. и Д.Д.В. из кабинета, оставив Запорожцева Г.В. наедине с И.

Свидетель Ф.И.В. показал суду, что им было возбуждено уголовное дело в отношении Жарого С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Также в его производстве был материал проверки об оскорблении Жарого С.В. гражданкой И., однако в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано.

Заключением медицинской судебной экспертизы № 1117 от 03 июля 2010, согласно которого у И. имелись кровоподтёки: правого плеча по передней и задней поверхностям, средней трети правого предплечья, грудной клетки слева, левого предплечья, которые возникли от не менее пяти воздействий твёрдого тупого предмета, более шести суток до момента освидетельствования, то есть до 9 апреля 2010 года и не могли образоваться в результате падения, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 217-218 том 11).

Эксперт С.Г.У. также показала в судебном заседании, что кровоподтеки, обнаруженные у И., которая ей рассказывала, что была избита в помещении 3 отделения милиции, могли образоваться у нее 25 марта 2010 года.

Выпиской из приказа № 113 л/с от 26 декабря 2006 года начальника УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, подтверждается, что Жарый С.В. с 27 декабря 2006 года был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области (л.д. 193 том 14).

Согласно справки № 1/12922 от 06 сентября 2010 года, представленной начальником УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, в январе 2009 года, на основании устного указания начальника УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, оперуполномоченный отдела уголовного розыска УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Жарый С.В. был направлен для оказания практической помощи в раскрытии преступлений в 3 отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области (л.д. 203 том 14).

Доводы подсудимого Жарого С.В. и его защитника о том, что инкриминируемое Жарому С.В. преступление он не совершал, а И., К.В.С. и И.С.А. его оговаривают, поскольку ранее К.В.С. и И.Е.А. были судимы, а имеющиеся у потерпевшей И. телесные повреждения образовались в результате причинения ей другими лицами, суд находит несостоятельными, а такую позицию подсудимого Жарого С.В., как избранный им способ защиты.

Сам Жарый С.В. не отрицает, что с 2009 года работает в 3-ем отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району и занимал в то время кабинет № х вместе с Запорожцевым Г.В. и 25 марта 2010 года был в своем кабинете, куда заводили И.

Доводы защиты о том, что эксперт не увидела повреждения на грудной клетке у И., не обоснованные и опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № 1117, где указанно, что у И. имелись кровоподтеки, в том числе и в области грудной клетки слева. В судебном заседании эксперт С.Г.У. также показала, что кровоподтеки, обнаруженные у И., могли образоваться 25 марта 2010 года. Также И. ей рассказывала, что именно 25 марта 2010 года около 20.00 часов, в помещении 3 отделения милиции сотрудник милиции бил ее руками по различным частям тела, толкал, отчего она ударялась головой о стену.

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям, суд приходит к выводу, что подсудимый Жарый С.В. в период инкриминируемого ему в вину деяния являлся должностным лицом.

Согласно положениям статьи 1 Закона РФ «О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Наличие несоответствия в показаниях С.Н.О. и К.Б.К. по описанию одежды И. 25 марта 2010 года, не свидетельствует о том, что Жарый С.В. не мог применить к И. 25 марта 2010 года насилие.

Не соглашаясь с доводами подсудимого Жарого С.В. и его защитника, считающими необходимым оправдать Жарого С.В., суд дает оценку показаниям потерпевшей И., свидетелям И.С.А., К.Б.К., С.Н.О, К.В.С., С.Г.У., которые согласуются между собой, а также заключению эксперта, которые в полном объеме подтверждают то обстоятельство, что именно Жарый С.В. наносил И. множественные удары руками и ногами по различным частям тела в то время, когда потерпевшая И. никакого сопротивления не оказывала. Применение физической силы подсудимым Жарым С.В., не может, по мнению суда, быть оправдано и наличием подозрения И. в совершении уголовно наказуемого деяния.

Доводы защиты о том, что И., в ответ на рапорт Жарого С.В. на нее, написала заявление о применении Жарым С.В. к ней насилия, оговорив его, так как его ненавидит, суд также считает недостоверными и противоречащими добытым в судебном заседании доказательствам. И показала суду, что она не оговаривает Жарого С.В., это именно он наносил ей удары по телу, оскорблял ее 25 марта 2010 года в 3 отделе милиции и в тот же вечер она рассказала об этом мужу, К.В.С., С.Н.О., К.Б.К. и своей дочери, и на другой день врачу. И именно от И. 25 марта 2010 года К.В.С., С.Н.О., К.Б.К., И.С.А. и В.А.П., узнали о применении насилия к ней, и видели у нее на теле кровоподтеки.

Свидетели К.В.С. и И.С.А. показали суду, что у них также нет оснований оговаривать кого либо из подсудимых, в том числе и Жарого С.В.

Оснований для оговора подсудимого Жарого С.В., потерпевшей И., свидетелями К.В.С. и И.С.А., судом не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, суд находит допустимыми. Нарушений требований действующего уголовного процессуального законодательства при получении этих доказательств, судом не выявлено.

С учетом изложенного, совершения Жарым С.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия, действия Жарого С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Квалифицируя действия Жарого С.В., суд исходил из того, что он совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных законом прав и полномочий, предвидя последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей И., желал наступления данных последствий, а применение им насилия объективно подтверждается заключением эксперта и показаниями как потерпевшей И., так и свидетелей И.С.А., К.В.С., С.Н.О., К.Б.К., В.А.П., не верить которым у суда нет оснований. Ранее они с подсудимыми, в том числе с Жарым С.В. знакомы не были.

Как установлено в судебном заседании, Жарый С.В., на момент совершения преступления являлся должностным лицом - сотрудником милиции, осуществляющим функцию представителей власти, и совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, с применением насилия, добиваясь при этом признания в совершении якобы И. преступления, существенно нарушая при этом законные интересы общества, государства и гарантированные им интересы граждан, а именно: ч. 1 п. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которых достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ч. 2 ст. 53 Закона РФ « О милиции», которая запрещает прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Квалифицируя действия подсудимого Жарого С.В., суд учитывает, что, будучи осведомленным о совершенном хищении денежных средств Т. путем мошенничества, не имеющего указаний о проведении проверочных мероприятий и следственных действий с И., превысил свои должностные полномочия, имея цель любым путем добиться от И. признания в совершении якобы ею хищения денежных средств путем мошенничества у Т., и применил к И. насилие.

По факту открытого хищения имущества З.А.С., виновность Жарого С.В., а также по факту применения физического насилия и специальных средств в отношении З.А.С., З.Д.В. и С. виновность Жарого С.В., Онищука Д.Е., Аветисяна Р.С., Сосулина А.Н., Запорожцева Г.В., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Жарый С.В. показал суду, что когда 8 апреля 2010 года, примерно 10 часов 20 минут, они с Сосулиным А.Н., вернулись в 3 отдел милиции, то возле отдела он увидел С., который шел с М.В.Б. и ругался матом. Тогда он пригласил С. в свой кабинет, где записали его данные, с М.В.Б. написали рапорта о задержании С., а затем передали их Ш. Затем, когда примерно в 11 часов они вышли с Сосулиным А.Н. из отдела, то около шлагбаума увидели З.Д.В. и З.А.С., которые также ругались нецензурно. После чего они проводили их в кабинет № Х, и также составили на них рапорта и передали Н.И.Н.. Позже они с Сосулиным А.Н. поехали опрашивать свидетелей на улицу Х, дом Х. О хищении денег ФГУП «Х» узнал лишь в обед. После обеда занимался текущими делами, с Сосулиным А.Н. ходили отрабатывать таксистов. Когда вернулись к 17 часам в отдел милиции, то там по всем кабинетам находились уже сотрудники областного ГУВД. После вечерней планерки они с Сосулиным А.Н. ходили пешком на улицу Ха, дом Х, опрашивать свидетелей, а в 19 часов он уехал домой.

9 апреля 2010 года он занимался текущими делами, а Запорожцев Г.В. составлял схему родственных связей задержанных. В течение дня к нему в кабинет приглашали З.А.С. и З.Д.В., также заходили М.В.Б., С.Р.Ф. и Л.О.Н., другие сотрудники областного ГУВД. Не отрицает, что утром 10 апреля 2010 года ездил в больницу к З.Д.В. с целью опросить того, но он ему не предлагал забрать заявление об избиении. Никаких денег он у З.А.С. не похищал, одежду его не досматривал. Насилия, наручников, противогаза и электрического тока он ни к кому из потерпевших не применял. Ни с кем из подсудимых он не договаривался о применении насилия к потерпевшим. Также не видел, чтобы кто-то из сотрудников милиции применял насилие к потерпевшим.

Подсудимый Аветисян Р.С. показал суду, что 8 апреля 2010 года он с утра был на службе и когда узнал о хищении денег ФГУП «Х», то поехал с М.В.Б. сразу на место происшествия. Вернулся в отдел примерно в 11 часов 30 минут, там уже были К.А.Ю., Е.Р.В., П.. Поработав у себя в кабинете, он зашел к М.В.Б., чтобы отпроситься уйти на участок, где и увидел С. В течение дня, он вместе с С.Р.Ф., прибывшим из Саратова, ездили на место происшествия, затем заезжал в кадры УВД Энгельсского муниципального района, присутствовал на вечерней планерке, по поручению руководства ездил в профессиональный лицей № Х, и выполнял другие поручения. 9 апреля 2010 года утром вновь приехал на службу, где встретил М.Н.И., сотрудника областного ГУВД. В течение дня у него ломался компьютер и он просил Б. его отремонтировать, тот приезжал к нему в отдел милиции. Затем он занимался текущими делами, ездил в прокуратуру, в МРЭО. Не отрицает, что утром 10 апреля 2010 года еще до планерки он ездил в больницу к З.Д.В., но тому ничем не угрожал. Ни с кем из подсудимых он не договаривался о применении насилия к потерпевшим и сам никому из потерпевших насилие не применял, З.Д.В. удары ножкой от стола не наносил. Также не видел, чтобы другие сотрудники милиции применяли к потерпевшим насилие, а также, чтобы Жарый С.В. применял наручники, противогаз или электроток к кому-либо. Лишь когда 9 апреля 2010 года З.Д.В. завели в его кабинет для просмотра видеозаписи на компьютере, то он левой рукой мог его взять за плечо, что бы тот мог лучше увидеть запись.

Подсудимый Онищук Д.Е. показал суду, что утром 8 апреля 2010 года он от Е.Р.В. узнал, что на 3 отделе милиции произошло хищение денег. Поскольку указаний не было по раскрытию этой кражи, они с Ф.В.И. поехали заниматься кражей автомагнитолы. Ездили к Л.В.С., долго стучали к ней, потом с ней ходили часа полтора-два, искали Ш., подозреваемого в краже автомагнитолы. В 3-й отдел милиции они приехали примерно в 16 часов. У К.А.Ю. в кабинете его ввели в курс дела, там был и С.Р.Ф. Потом со следователем П.Т.В. ездил к Г.Л.И., допрашивали ее, затем со Щ.Д.Б. ездили делать обыск у С. Позже была установлена Г.О.Л., к которой они поехали с Ф.В.И. для беседы. Из отдела уехал домой примерно в 22 часа.

9 апреля 2010 года он по поручению Е.Р.В. ездил за Г.О.Л., а Щ.Д.Б. проводил технические мероприятия. Затем следователь Б.Г.Ф. в 3-ем отделе милиции допрашивала Г.О.Л., но он был всегда рядом. Потом с Г.О.Л. они спустились на 2 этаж, где с ней еще пообщались сотрудники с областного ГУВД, К.А.А. и С.Р.Ф. Примерно с 13 до 15 часов, они были с Г.О.Л. в ЭКО, где составляли фоторобот. Затем он Г.О.Л. отвез к месту ее работы и вернулся в 3 отдел милиции, где стали проводить следственный эксперимент. С отдела он уехал примерно в 16 часов за детьми, которые находились у М. Потом с детьми поехал в центр гулять, по дороге заехал в магазин, по поводу болтореза. Мать его вернулась домой примерно в 18 часов 30 минут, и он смог уехать. В 3-й отдел милиции приехал примерно в 19 часов, где доложил по болторезу К.А.А., а затем уехал на турбазу на день рождения Ф.В.И. Сам он к потерпевшим насилие не применял, З.А.С. ничем не угрожал, на улицу его не выводил. Также не видел, чтобы другие сотрудники милиции применяли к потерпевшим насилие. Не видел, чтобы Жарый С.В. применял наручники, противогаз или электроток. Также ни с кем из подсудимых он не договаривался о применении насилия к потерпевшим.

Подсудимый Запорожцев Г.В. показал суду, что утром 8 апреля 2010 года, когда у него закончилось суточное дежурство, он уехал домой. Утром 9 апреля 2010 года в отделе милиции узнал, что трое сотрудников ФГУП «Х», где было накануне совершено хищение денежных средств, задержаны по административному материалу. Затем в отдел милиции приехали сотрудники областного ГУВД, человек 10. Не отрицает, что с потерпевшими беседовал сам, но лишь устанавливал их данные и составлял схему их родственных связей. Допускает, что беседы с потерпевшими проводились в их кабинете, а также и в других кабинетах их отдела милиции. Сам он к потерпевшим насилие не применял, также не видел, чтобы другие сотрудники милиции применяли к ним насилие. Также не видел, чтобы Жарый С.В. применял наручники, противогаз или электроток. Кроме этого, ни с кем из подсудимых он не договаривался о применении насилия к потерпевшим.

Подсудимый Сосулин А.Н. показал, что 8 апреля 2010 года, когда они с Жарым С.В. в утреннее время выходили из 3-го отдела милиции, то около шлагбаума увидели З.Д.В. и З.А.С., которые ругались нецензурно, после чего они составили рапорта о их задержании и отвели к Н.И.Н. Потом они с Жарым С.В. занимались текущими делами, выезжали из отдела милиции по проверке различных материалов. 9 апреля 2010 года он заступил на суточное дежурство и в 3 отдел милиции приехал примерно в 11 часов. Затем ездил в троллейбусный парк, потом с П.В.А. ездили по краже колеса, также он ездил в БСМП, затем, вернувшись в отдел примерно в 16 часов 50 минут, опрашивал Б. у себя в кабинете по краже телефона. Допускает, что мог оставить на время Б. наедине с З.Д.В., когда того привели к нему в кабинет. Вечером в его кабинете работала Г.Л.Г. на компьютере. В ночь оставался М., сотрудник областного ГУВД, который работал с С. в кабинете Жарого С.В. Вечером от И.А.М. ему стало известно, что госпитализировали З.Д.В., а наутро - и З.А.С. Сам он никому из потерпевшим насилие не применял. Также не видел, чтобы другие сотрудники милиции применяли к ним насилие. Не видел, чтобы Жарый С.В. применял наручники, противогаз или электроток. И ни с кем из подсудимых он не договаривался о применении насилия к потерпевшим.

Несмотря на непризнание Жарым С.В., Онищуком Д.Е., Аветисяном Р.С., Сосулиным А.Н. и Запорожцевым Г.В. своей вины, суд находит виновность всех подсудимых в инкриминируемых им преступных деяниях полностью доказанной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего С., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 188-192, 208-209, том 3), согласно которым утром 8 апреля 2010 года его вместе с З.Д.В. и З.А.А., когда произошло хищение денег из автомобиля ФГУП «Х», которую они сопровождали от 5 почтового отделения М.В.Б. на автомобиле «Газель» доставил в 3-й отдел милиции, где всех троих завели сначала в один кабинет на втором этаже, а затем развели по разным кабинетам. Когда его завели в кабинет, где было несколько мужчин, в том числе Жарый С.В., а позже зашел Аветисян Р.С., то Жарый и Аветисян Р.С. стали принуждать его сознаться в хищении денег. Потом Жарый С.В. ударил его рукой по голове и в грудь, отчего он почувствовал физическую боль. Затем отвели в камеру для административно-задержанных лиц. В тот же день его допрашивал следователь на 4 этаже, проводили и полиграф. Потом опять на второй этаж, затем в камеру. Когда находился в камере, то завели З.Д.В. и З.А.С., которые рассказали ему, что и к ним применяли физическую силу с целью, чтобы они дали признательные показания в совершении кражи денег.

Утром 9 апреля 2010 года, его, то водили на второй этаж в кабинеты уголовного розыска, то он стоял в коридоре, потом возвращали снова в камеру. Когда он находился в одном из кабинетов, пристегнутый наручниками, то завели З.А.С. и наручниками пристегнули к батарее. З.А.С. рассказал, что его сильно избивают. Когда З.А.С. стал чем-то ковырять в наручниках, то забежал Жарый С.В. и З.А.С. ногой нанес удар в грудь. Также с ним беседовал и К.А.А. Вечером в камере был З.Д.В., который был в подавленном состоянии, у того на теле, на руках, ногах и других частях тела, он видел массивные кровоподтеки. З.Д.В. рассказывал, что ему одевали противогаз, перекрывали кислород, «подключали к нему ток», били палками. Вечером и ночью его неоднократно выводили из камеры на второй этаж, где с ним беседовал М.В.Б.. Утром 10 апреля 2010 года дежурный ему отдал вещи, но оставил в клетке, хотя его дочь и внучка уже ждали его в отделе милиции. Считает, что его незаконно держали 8 и 9 и 10 апреля 2010 года в 3-м отделе милиции, хотя он никакого преступления, ни административного правонарушения не совершал.

Показаниями потерпевшего З.Д.В., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 224-234 том 3, л.д. 17-19, 27-33, 34-37, 71-78 том 4), согласно которым 8 апреля 2010 года, после того как его с З.А.С. и С. доставили в 3-й отдел милиции и завели в один из кабинетов на 2 этаже, в кабинет заглянул Онищук Д.Е., и сказал: «Почему они до сих пор в одном кабинете». После чего З.А.С. и С. увели, а он остался в том же кабинете. В кабинете был Аветисян Р.С., который стал принуждать его сознаться в хищении денег, однако он отрицал причастность к краже. Тогда Аветисян Р.С. нанёс ему несколько ударов кулаком в грудь. В этот же день его водили к следователю на допрос на 4 этаж, провели полиграф. Когда он встречался на допросе с С., то тот рассказал, что и его били. Когда он находился в клетке в дежурной части, то видел, как Онищук Д.Е. и еще один сотрудник милиции, выводили из отдела милиции на улицу З.А.С. Ночь он провел в камере.

9 апреля 2010 года его также водили на второй этаж, в кабинет, где находился К.А.А., который стал спрашивать про замок, про обстоятельства хищения денег. Потом зашел Онищук Д.Е. и отвёл его в другой кабинет, где, требуя признаться в хищении денег, стал его избивать руками и ногами, отчего он упал. Затем Онищук Д.Е. книгой нанёс ему не менее пяти ударов по голове. Когда его заводили в кабинет, расположенный слева, где находился Жарый С.В. и Запорожцев Г.В., то Запорожцев Г.В. начал спрашивать его о друзьях, которые могли быть причастны к краже денег, а Жарый С.В. при этом нанес ему не менее трех ударов в грудь. Затем Жарый С.В. застегнул у него на руках наручники, на голову одел противогаз. После чего вместе с Запорожцевым Г.В. стали имитировать звуки ударов, смеясь при этом. Когда Жарый С.В. повалил его на пол, то нанёс ему еще кулаком не менее трёх ударов в область плеча. Затем Жарый С.В. подсоединил к его бокам, потом к ногам какие-то присоски, и он ощутил электрический разряд. Требуя признаться в краже денег, Жарый С.В. стал зажимать шланг противогаза, перекрывать доступ воздуха. Когда сняли противогаз, то в кабинете уже был Сосулин А.Н., и все трое стали высказывать ему угрозы, требуя, чтобы он признался в хищении денег.

Также кто-то из сотрудников милиции водил его и по другим кабинетам, завели как то в кабинет, где была женщина с ребенком, которую опрашивал Сосулин А.Н. И когда Сосулин А.Н. ненадолго вышел из кабинета, то он, оставшись наедине с женщиной, рассказал ей, что их избивают. Позже зашли Онищук Д.Е. и Аветисян Р.С., которые завели его в кабинет, где находился Жарый С.В., Запорожцев Г.В. и З.А.С. Его вновь стали принуждать признаться в хищении денег, при этом Онищук Д.Е. нанёс ему не менее двух ударов кулаком в грудь. Находящийся в кабинете З.А.С. заступился за него, на что Онищук Д.Е. нанес и З.А.С. не менее двух ударов кулаком в область груди. Затем Аветисян Р.С. стал выводить его из кабинета, нанеся при этом ему два удара кулаком по голове. Позже Аветисян Р.С. завёл его еще в один кабинет, где взял деревянную ножку от стола, и нанёс сначала ею ему не менее 50 ударов по различным частям тела, делая перерывы между ударами, при этом требуя, чтобы он сознался в совершении хищения денег. Бил по рукам, по ногам, по спине, по животу. Иногда в кабинет заходил А.К.Ю., но тот его не бил. Вечером ему стало плохо и его на автомобиле скорой помощи отвезли в больницу. На другой день в больницу приходили Жарый С.В. и Аветисян Р.С., которые просили его написать заявление, что якобы его никто не трогал. В случае отказа, угрожали ему вновь избиением. Позже через жену он узнал, что какой-то адвокат предлагает ей деньги за то, чтобы он при опознании на Аветисяна Р.С. не показал. Деньги в сумме 150000 рублей, переданные жене за не опознание Аветисяна Р.С., он расценивает сейчас как возмещение морального вреда. Его незаконно держали 8 и 9 апреля 2010 года в 3-м отделе милиции, хотя он никакого преступления, ни административного правонарушения не совершал.

Показаниями потерпевшего З.А.С., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-110, 116-120, 127-130, 133-135, 140-14 том 4), согласно которым утром 8 апреля 2010 года он был за рулем автомобиля «Газель», а З.Д.В. и С. сопровождали материальные ценности ФГУП «Х», когда из автомобиля были похищены деньги. Когда их доставили в 3-й отдел милиции, то развели по разным кабинетам. Его завели в кабинет на втором этаже, где был Запорожцев Г.В., туда зашел М.В.Б. и забрал у него телефон. Потом зашёл Онищук Д.Е., стал кричать на него, требовал признаться в краже денег. Зашел Жарый С.В., одел ему за спиной наручники, проверил карманы и забрал из кошелька 1000 рублей, сказав, что это на обед «бравым операм». После чего Жарый С.В. стал избивать его, нанеся ему по одному удару кулаком в область левого и правого плеча. Потом Жарый С.В. снял наручники и его отвели в клетку, потом поместили в камеру. Через какой-то промежуток времени, примерно в период с 13 до 15 часов его снова завели в тот же кабинет, где Жарый С.В. вновь надел ему наручники, требовал признаться в краже. Потом снова Жарый С.В. стал его избивать, нанося удары руками. Затем снял наручники, и его отвели в камеру. В более позднее время, в тот же день, его Онищук Д.Е. вместе с сотрудником милиции из города Саратова, вывели из 3-го отдела милиции на улицу, где стали угрожать расправой, Онищук Д.Е. требовал признаваться в краже денег, угрожал пристрелить его и совершить с ним акт мужеложества. Ночь он провел в камере.

В течение 9 апреля 2010 года, его неоднократно водили в кабинет Жарого С.В., где в присутствии Сосулина А.Н. и Запорожцева Г.В., Жарый С.В. одевал ему противогаз, пережимал шланг подачи воздуха, также пытал электрическим током. В другом кабинете Онищук Д.Е. также ему наносил множественные удары руками, нанес более 20 ударов. Также он видел, как Онищук Д.Е. З.Д.В. наносил удары кулаком в грудь, когда они оказались в одном кабинете, а Аветисян Р.С. - по голове. Оказавшись в одном кабинете с С, который находился в наручниках, его также пристегнули наручниками к батарее. Но когда он попытался открыть наручники, то заглянул М.Р.М., а потом забежал Жарый С.В., и нанес ему удар ногой в грудь. Когда его пытали электротоком, то присутствующие в кабинете Сосулин А.Н. и Запорожцев Г.В., также избивали его. Все подсудимые постоянно требовали его признаться в совершении кражи денег. Наутро ему стало совсем плохо и его увезли в больницу, куда приходили Жарый С.В. и Аветисян Р.С., угрожали, предлагали забрать заявление об избиении. Также с ним беседовали сотрудники милиции из города Саратова, расспрашивали про обстоятельства хищения, однако никаких ударов не наносили. Считает, что его незаконно держали 8 и 9 и 10 апреля 2010 года в 3-м отделе милиции, хотя он никакого преступления, ни административного правонарушения не совершал. После избиения у него ухудшилось состояние здоровья, он испытал сильный стресс, теперь проблемы с сердцем и просит суд удовлетворить его исковые требования.

Показания потерпевших З.А.С., З.Д.В. и С. согласуются с показаниями свидетелей З.Н.Е., К.Н.С., Г.Е.Н., К.А.Н., Д.Р.П., С.А.В., С.В.Г., Б.М.Е., К.С.В., Т.А.В. С.П.М, Е.П.В. Ж.П.В., С.К.В., Г.Л.И. В.М.Н., С.Е.П., Ф.Л.В., С.Е.А., Ш.Ю.Д., П.Е.В., а также и с протоколами очных ставок с подсудимыми.

Показаниями свидетеля З.Н.Е., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-111 том 9), согласно которым утром 8 апреля 2010 года муж ее - З.Д.В. ушёл на работу, а примерно в 9 часов сообщил, что из их автомашины произошло хищение денег. В течение дня муж на звонки не отвечал. Узнав от матери, что муж находится в 3 отделе милиции, она с его матерью – Д.Р.П. приехали в 3 отдел милиции, где им сообщили, что З.А.С., З.Д.В. и С. задержаны. Вечером, когда она приносила продукты питания З.Д.В. в 3-й отдел милиции, то на мониторе в дежурной части увидела мужа, лежащего в камере на нарах. З.Д.В. ей позвонил лишь 10 апреля 2010 года и сообщил, что находится в больнице. По приезду в больницу она у З.Д.В. увидела на всех частях тела синяки, он с трудом передвигался. Со слов З.Д.В. ей стало известно, что его избили сотрудники милиции, требовали признаться в хищении денег. Также муж рассказал, что и 8 и 9 апреля 2010 года его били кулаками, ножкой от стола, ставили на растяжку, на руки надевали наручники, одевали противогаз, перекрывали доступ воздуха, подключали электрический ток. Также муж пояснил, что в больницу приходили двое сотрудников милиции и просили, чтобы он не говорил об избиении его в милиции. Потом к ней приходила незнакомая женщина - адвокат, которая предложила ей деньги за то, чтобы ее муж не показал на Аветисяна Р.С. при опознании. По предложению этого адвоката, они с мужем в окно больницы наблюдали Аветисяна Р.С., и муж сразу сказал, что именно он, Аветисян Р.С., наносил ему удары ножкой от стола. Позже какой-то парень принес ей домой пакет с деньгами в сумме 150000 рублей, о чем она по телефону сообщила мужу. Часть денег они с мужем потратили на нужды семьи.

Показаниями свидетеля К.Н.С., данными в судебном заседании, согласно которым по приезду в больницу 10 апреля 2010 года она видела у З.А.С. телесные повреждения и с его слов ей стало известно, что того били сотрудники милиции, током пытали, противогаз на голову одевали, и называл фамилию Жарый. После избиения у сына начались сбои в сердце. Также в больнице она видела и З.Д.В., у которого тоже были кровоподтеки.

Показаниями свидетеля Г.Е.Н., данными в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 190-193 том 8), согласно которым утром 8 апреля 2010 года её муж З.А.С. ушел на работу, в течение 8 и 9 апреля 2010 года на звонки не отвечал. Узнав от К.А.Н., что муж находится в 3 отделе милиции, она вечером приехала в отдел, где ей подтвердили его задержание. На другое утро она приехала в отдел милиции, но ей сообщили, что З.А.С. увезли в больницу. Приехав в больницу, она увидела З.А.С. в приемном отделении, у которого на ухе, висках, шее, запястьях были ссадины, внешне он был очень подавлен и измучен. Со слов З.А.С. ей стало известно, что сотрудники милиции очень сильно избивали его кулаками и ногами, одевали на голову противогаз, пытали током.

Показаниями свидетеля К.А.Н., данными в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-64 том 9), согласно которым вечером 8 апреля 2010 года его также доставили в 3 отдел милиции, где в одном из кабинетов, он увидел З.А.С. в наручниках. Состояние З.А.С. было подавленным, лицо и одежда его были в пыли. Когда 9 апреля 2010 года он был в 3-ем отделе милиции и находился в кабинете уголовного розыска, то из соседнего кабинета он слышал голос З.А.С., который постоянно откашливался, делал непродолжительные перерывы между словами, как ему показалось, пытался отдышаться. Также из данного кабинета доносилось ещё не менее двух голосов, задававших вопросы З.А.С.. Когда ему стало известно, что З.А.С. находится в больнице, то 10 апреля 2010 года он приехал в больницу, где З.А.С. рассказал, что неизвестные ему сотрудники милиции избивали его, пытали током, надевали противогаз и перекрывали доступ воздуха. Состояние З.А.С. было очень плохим, он был подавлен, плохо разговаривал, плакал. Также он видел в больнице и З.Д.В., который рассказал, что и его избивали сотрудники милиции, также надевали наручники и противогаз, перекрывали доступ воздуха и пытали электрическим током, избивали ножкой от стола. Со слов матери, ему известно, что к ним приходил отец Жарого С.В. и предлагал ей деньги.

Показаниями свидетеля Д.Р.П., данными в судебном заседании, согласно которым ей, со слов З.Н.Е. стало известно, что ее сын был избит сотрудниками милиции и находится в больнице.

Показаниями свидетелей С.А.В. и С.В.Г., данными в судебном заседании, согласно которым вечером 8 апреля 2010 года со слов Онищука Д.Е., который делал у них обыск, она узнала, что С. задержан и находится в 3 отделе милиции, до выяснения обстоятельств по краже денег. 9 апреля 2010 года, они неоднократно приезжали в 3 отдел милиции, где М.В.Б. им сообщал, что отца не отпустят. И лишь вечером 10 апреля 2010 года С. отпустили, он был в шоковом состоянии, очень подавлен, плакал. Позже отец рассказал, что 8 апреля 2010 года ему один сотрудник милиции нанес удары в голову и в грудь. Со слов С. им известно, что когда он находился в камере, то завели З.А.С. и З.Д.В., самочувствие которых было очень плохим, и те рассказывали, что сотрудниками милиции к ним применяли физическое насилие. Свидетель С.А.В. добавила, что, придя в больницу, она видела З.Д.В., который был весь синий, и З.А.С., который не мог вставать с постели. Когда она приезжала в 3 отдел милиции, то видела, как ее отца выводили из камеры.

Суд признает показания свидетелей З.Н.Е., Г.Е.Н., К.А.Н., К.Н.С., Д.Р.П., С.А.В. и С.В.Г. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших З.А.С., З.Д.В. и С.

Показаниями свидетеля К.А.Ю., начальника 3 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району, данными в судебном заседании, согласно которым, утром 8 апреля 2010 года, после совершения хищения денежных средств из машины ФГУП «Х», к ним в 3-ий отдел милиции доставили З.А.С., З.Д.В. и С., на которых были составлены протоколы об административном правонарушении. С ними проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, с целью проверки их причастности к хищению денег. По просьбе заместителя начальника УУР ГУВД по Саратовской области К.А.А., он выделял своих сотрудников для выполнения конкретных поручений, в том числе Аветисяна Р.С. и Сосулина А.Н., и практически весь отдел их занимался раскрытием хищения. В отдел милиции приезжали Ф.Д.В., Щ.Д.Б., О.Д.Е., Ф.В.И., которые также занимались раскрытием данного преступления.

Показаниями свидетеля И.А.М., данными в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-47, 48-49 том 6), согласно которым 9 апреля 2010 года в камере для административно-задержанных 3 отдела милиции находились З.А.С., З.Д.В. и С., на которых были составлены административные материалы. Вечером того же дня З.Д.В., а наутро и З.А.С. госпитализировали в БСМП. При осмотре врачом, он видел у З.Д.В. на руках, на передней и задней поверхности грудной клетки и спине кровоподтёки.

Показаниями свидетеля У.Д.Н., данными в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 5-8 том 8), согласно которым утром 8 апреля 2010 года, когда в дежурную часть 3 отдела милиции были доставлены около 11 часов 30 минут С., позже З.А.С., а вечером З.Д.В., то в отношении них имелся административный материал о совершении мелкого хулиганства. Сначала они были помещены в клетку, а затем в камеру. При осмотре их, каких-либо повреждений на теле не имелось, жалоб на плохое самочувствие, на боли никто не высказывал.

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, согласно которым утром 8 апреля 2010 года, к нему в кабинет Жарый С.В. приводил С. и передавал ему два рапорта о совершении С. административного правонарушения. Он, отобрав объяснение, составил протокол об административном правонарушении на С., и отвёл его в дежурную часть.

Показаниями свидетелей Ч.С.Н. и Т.В.А., данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями Т.В.А. в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 1-4 том 8), согласно которым 8 апреля 2010 года они находились на суточном дежурстве в 3 отделе милиции, когда в отдел доставили З.А.С., З.Д.В. и С., и подняли сразу на второй этаж. Позже они были доставлены в дежурную часть, и на каждого из них был составлен административный материал и каждый помещен в камеру.

Показаниями свидетеля Ф.С.К., заместителя начальника 3 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, данными в судебном заседании, согласно которым 8 апреля 2010 года для раскрытия преступления, в связи с хищением денег из машины инкассаторов, был привлечён практически весь личный состав 3-го отдела милиции. Почтальоны З.А.С., З.Д.В. и С., сопровождавшие денежные средства были помещены в камеру, поскольку совершили мелкое хулиганство. Им был каждому выписан административный штраф. Родственники двух задержанных штрафы уплатили.

Свидетель М.В.Б. показал в судебном заседании, что утром 8 апреля 2010 года, после того, как на построении в УВД ЭМР сообщили, что произошло ограбление автомобиля «Х», он с Аветисяном Р.С. выехали на ул. Х города Энгельса, где находились сотрудники почты З.А.С., С. и З.Д.В.. По просьбе Ф.Д.В.он всех троих привез в 3-й отдел милиции, их провели на второй этаж. Там уже было руководство Энгельсского УВД и УВД области. Не отрицает, что сам проводил беседу с потерпевшими в своем кабинете, но насилия к ним не применял.

Показаниями свидетеля Н.И.Н., УУМ 3 отдела милиции, данными им в судебном заседании, согласно которым 8 апреля 2010 года, когда он находился в своем кабинете, то сотрудники уголовного розыска к нему заводили З.Д.В., потом З.А.С. и передавали рапорта о совершении ими административного правонарушения. После составления протокола об административном правонарушении, он отвёл обоих в дежурную часть. При нем задержанные вели себя нормально, жалоб на плохое самочувствие не высказывали, телесных повреждений он у них не видел.

Показаниями свидетеля В.А.Н., данными им в судебном заседании, согласно которым он пришел на дежурство 10 апреля 2010 года, и видел С. в камере административно задержанных. В тот же день, поскольку вышел срок административного задержания он вывел из камеры С., у которого тряслись руки, но по просьбе М.В.Б. он отправил С. в его кабинет.

Показаниями свидетеля А.Б.А., данными им в судебном заседании, согласно которым утром 9 апреля 2010 года он заступил на суточное дежурство в должности помощника оперативного дежурного 3 отдела милиции, где в камере для административно-задержанных содержались З.А.С., З.Д.В. и С. Днём он выводил неоднократно из камеры задержанных по просьбе кого-то из оперативных работников. А вечером ему стало известно, что госпитализировали З.Д.В.

Показаниями свидетеля Ш.А.В., данными в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-56 том 8), согласно которым вечером 9 апреля 2010 года, он исполнял обязанности милиционера камер для административно-задержанных в 3 отделе милиции, где содержались сотрудники ФГУП «Х» - С. и З.Д.В., З.А.С. Когда он вывел З.Д.В. из камеры в туалет, то тот пожаловался на плохое самочувствие. Он видел, что тот бледный, вялый, ему было тяжело передвигаться, одежда выпачкана в пыли. По внешнему виду З.А.С. и С., также было видно, что те вымотаны и утомлены. Наутро З.А.С. стал жаловаться на боли в сердце, ему было тяжело дышать. И З.Д.В. и З.А.С. были госпитализированы в больницу.

Показаниями свидетеля А.В.Я., оперуполномоченного 3 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району, данными им в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-29 том 9), согласно которым утром 8 апреля 2010 года, он приезжал в 3 отдел милиции, где получил задание опрашивать очевидцев хищения денег «Х», ездил по маршруту с С. Вечером в его кабинете находился мужчина с аппаратурой, как он понял, занимался прослушкой. К.А.А. совместно с М.В.Б. руководили операцией и давали поручения по делу кражи денег ему и другим сотрудникам милиции их отдела. 9 апреля 2010 года, он выполнял поручения М.В.Б. в связи с расследованием этого дела. Вечером того же дня он сопровождал в больницу З.Д.В., который сначала пояснял врачам, что упал с лестницы в отделе милиции, а потом сказал, что его избили сотрудники милиции. Когда З.Д.В. разделся, то он видел у него синяки в области рук и ног.

Показаниями свидетеля З.А.И, заместителя начальника уголовного розыска УВД по Энгельсскому муниципальному району, данными в судебном заседании, согласно которым 8 апреля 2010 года, около 11 часов ему стало известно о хищении денег из машины почтальонов. Около 20 часов он прибыл в 3 отдел милиции, где с подозреваемыми в данном хищении З.А.С., З.Д.В. и С. проводилась оперативная работа. На протяжении дня 9 апреля 2010 года, он видел З.Д.В., который выглядел усталым, как ему стало известно, тот ночь провёл в отделе милиции. Вечером данного дня ему стало известно, что З.Д.В. увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Щ.Д.Б., старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД по Энгельсскому муниципальному району, данными в судебном заседании, согласно которым 8 и 9 апреля 2010 года он занимался проведением первичных оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию кражи денежных средств «Х». Он заходил в кабинеты оперуполномоченных, и видел там З.А.С., З.Д.В. и С.

Показаниями свидетеля М.Р.М., данными в судебном заседании, согласно которым он 8 и 9 апреля 2010 года занимался текущими делами в 3-ем отделе милиции. Также видел в отделе милиции потерпевших. Видел потерпевшего З.А.С. 9 апреля 2010 года у Жарого С.В. в кабинете.

Показаниями свидетеля Ф.В.И., данными в судебном заседании, согласно которым он с Онищуком Д.Е. и Щ.Д.Б. ездили 8 апреля 2010 года с утра по факту раскрытия кражи на улицу Х и Т., расстались с ним в обед. В 3 отдел милиции он приехал после обеда, а Онищук Д.Е. еще позже. С Онищуком Д.Е. встретились уже часов в 16-17 в кабинете начальника 3 отдела милиции, там были сотрудники милиции с областного аппарата, в том числе К.А.А., С.Р.Ф.. Потом Онищук Д.Е. с П.Т.В. поехали опрашивать женщину. Позже Онищука Д.Е. он забрал с обыска, и с тем поехали домой к Г.О.Л. 9 апреля 2010 года он увидел Онищука Д.Е. примерно в 19 часов на турбазе, где отмечал свой день рождения.

Показаниями свидетеля Е.Р.В., начальника отдела уголовного розыска УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, данными им в судебном заседании, согласно которым утром 8 апреля 2010 года ему стало известно о хищении денежных средств из автомашины инкассаторов. Около 11 часов он прибыл в 3 отдел милиции, где видел начальника отдела К.А.Ю., начальника МОБ Ф.С.К., З.А.И., оперативных сотрудников Жарого С.В., Запорожцева Г.В., М.Р.М. Через некоторое время в отдел милиции были доставлены почтальоны З.А.С., З.Д.В. и С. Практически все оперативные работники, находящиеся в 3 отделе милиции работали с задержанными, и беседовали с ними. Также для работы по данному преступлению, им был направлен Онищук Д.Е. и Щ.Д.Б.

Показаниями свидетеля Ф.Д.В., заместителя начальника криминальной милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, данными им в судебном заседании, согласно которым он видел 8 апреля 2010 года, что с задержанными З.А.С., З.Д.В. и С., работали опера, опрашивали их на 2 этаже. Также были в отделе К.А.Ю., Е.Р.В., З.А.И., Жарый С.В., М.Р.М., Сосулин А.Н., Аветисян Р.С., позже увидел М.В.Б. и Ф.С.К. Организацией работы по раскрытию данного преступления занимались находящиеся в то время в отделе милиции руководство 3 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району. Участковым уполномоченным отдела милиции была поставлена задача провести поквартирный обход, и отработать торговые точки, оперативным работникам ставились конкретные задачи на выполнение тех или иных оперативных мероприятий, в которых возникала необходимость. 9 апреля 2010 года он видел в 3-м отдел милиции Онищука Д.Е., Жарого С.В. и Сосулина А.Н.

Показаниями свидетеля С.Р.Ф., начальника отдела ОРЧ № 1 по линии УР при ГУВД по Саратовской области, данными в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-114 том 8), согласно которым 8 апреля 2010 года, он приезжал в 3 отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району для работы по раскрытию хищения денег из машины почтальонов. Утром он ездил с Аветисяном Р.С. на место преступления. В течение дня встречался и разговаривал с З.А.С., З.Д.В. и С. 9 апреля 2010 года в 3 отдел милиции приезжали А.К.Ю., Л.О.Н., Г.Л.Г., Б.А.А., М.Н.Н. и С.А.В.. В тот же день он неоднократно видел З.А.С., З.Д.В. и С. в кабинете у сотрудников уголовного розыска.

Показаниями свидетеля М.Н.И., оперуполномоченного отдела ОРЧ № 1 по линии уголовного розыска при ГУВД по Саратовской области, данными в судебном заседании, согласно которым 8, 9 и 10 апреля 2010 года он приезжал в 3 отдел милиции для работы по раскрытию хищения денег из машины почтальонов, привозил полиграфиста. В 3-ем отделе милиции он видел З.А.С., С. и З.Д.В., как в коридоре, так и в кабинетах уголовного розыска. В тот день с Онищуком Д.Е. они проводили следственный эксперимент. Сам он с С., которого приводил Сосулин А.Н., беседовал уже вечером 9 апреля 2010 года.

Показаниями свидетеля А.К.Ю., заместителя начальника отдела УР при ГУВД по Саратовской области, данными им в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 181-185 том 8), согласно которым 9 апреля 2010 года, он вместе с Л.О.Н., Г.Л.Г., М.Н.Н., С.А.В., Б.А.А., ближе к обеду приехали в 3 отдел милиции для работы по делу о хищении денег у инкассаторов. Около 17 часов он видел Аветисяна Р.С., который на ноутбуке настраивал запись. В это время в кабинет Аветисяна Р.С. приводили З.Д.В.

Показаниями свидетеля К.А.А., начальника управления уголовного розыска ГУВД по Саратовской области, данными в судебном заседании, подтверждается факт того, что он вместе с другими сотрудниками УВД по Саратовской области 8, 9 и 10 апреля 2010 года, оказывали практическую помощь в раскрытии преступления по факту кражи денег ФГУП «Х» сотрудникам Энгельсского УВД. 9 апреля 2009 года, в течение дня, он несколько раз общался с С. и З.Д.В., затем проводили с участием Онищука Д.Е. следственный эксперимент, Онищук Д.Е. бегал за автомобилем «Газель», проверял возможность открыть двери на ходу.

Показаниями свидетеля Г.Л.Г., старшего оперуполномоченного отдела ОРЧ № 1 по линии уголовного розыска при ГУВД по Саратовской области, данными в судебном заседании, согласно которым 8, 9 и 10 апреля 2010 года, она вместе с другими сотрудниками ГУВД по Саратовской области приезжала в 3 отдел милиции УВД города Энгельса для работы по раскрытию хищения денег из машины инкассаторов и занималась аналитической работой. Там же видела потерпевших.

Показаниями свидетелей Ф.Л.В. и С.Е.А., сотрудников ФГПУ «Х», данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями свидетеля Ф.Л.В. в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60 том 8), согласно которым 9 апреля 2010 года, когда они находилась в 3 отделе милиции, то видели З.Д.В., у которого вид был уставший, понурый, лицо бледное, одежда помятая и в пыли. Однако, уходя утром на работу 8 апреля 2010 года, на состояние здоровья он не жаловался, телесных повреждений у него не было.

Показаниями свидетеля Ш.О.Б., данными в судебном заседании, согласно которым, он, узнав утром 8 апреля 2010 года о хищении денежных средств из машины почтальонов, выехал на место происшествия, где находились З.А.С., З.Д.В. и С., которых потом отвезли в 3 отдел милиции. 8 и 9 апреля 2010 года, он в коридоре 3-его отдела милиции видел З.А.С., З.Д.В. и С.. З.Д.В. он также видел в кабинете Аветисяна Р.С. О госпитализации З.А.С. и З.Д.В. узнал 10 апреля 2010 года. С., находившийся еще в 3-м отделе милиции, рассказал, что к ним применялось физическое насилие, а к З.Д.В. и З.А.С. также применяли пытки током, одевали противогаз.

Показаниями свидетелей Г.Л.И., К.Н.А, В.М.Н., С.Е.П., данными в судебном заседании, согласно которых они видели З.А.С., З.Д.В. и С. утром 8 апреля 2010 года, которые подъезжали к их почтовым отделениям, но никаких телесных повреждений у них не было, вели они себя спокойно, одеты были опрятно.

Показаниями свидетелей Д.А.Б. и Д.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым 9 апреля 2010 года, когда они находились в камере для административно-задержанных лиц в 3 отделе милиции, то видели З.А.С., которому было очень плохо, он шатался при ходьбе, а когда его завели, то лёг на нары, стал стонать. Свидетель Д.А.А. также добавил, что З.А.С. ему рассказывал, что тому надевали противогаз, перекрывали доступ воздуха, били током, постоянно избивали, выводили на улицу, угрожали застрелить, он видел и след от обуви на одежде З.А.С.

Показаниями свидетелей Д.А.Б. и Д.А.А. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего З.А.С., пояснившего также, что данный след обуви остался от удара ногой Жарого С.В. ему в грудь, когда он находился 9 апреля 2010 года в кабинете № Х 3-го отдела милиции.

Показаниями свидетелей Е.Д.Е., Ж.П.В. и С.К.В., данными в судебном заседании, подтверждается, что они 10 апреля 2010 года осматривали З.АС., который поступил в больницу и находился в шоковом состоянии, жаловался на боли в грудной клетке и лучезапястных суставах, и пояснил, что был избит сотрудниками милиции. Свидетель Ж.П.В. добавил, что он выезжал по вызову в 3 отдел милиции и забирал оттуда З.А.С. в больницу утром 10 апреля 2010 года.

Показаниями свидетелей Б.М.Е., К.С.В., Т.А.В. и С.П.М. подтверждается то, что 9 апреля 2010 года они осматривали З.Д.В., который поступил в больницу с тяжелыми травмами, кровоподтеками. Свидетель Б.М.Е. также пояснила, что она выезжала по вызову в 3 отдел милиции и забирала оттуда З.Д.В. в больницу вечером 9 апреля 2010 года. Свидетель Т.А.В. добавил, что З.Д.В. рассказал, что был избит сотрудниками милиции в 3 отделе милиции, которые применяли к нему электрический ток. Свидетель К.С.В. пояснил также, что утром 10 апреля 2010 года, в больницу поступил и З.А.С., с жалобами на головную боль, тошноту, боль в области ушибов мягких тканей головы, боли в сердце и рассказал, что 8 и 9 апреля 2010 года был избит сотрудниками милиции в 3 отделе милиции, с применением пыток электрическим током. Свидетель С.П.М. добавил, что утром 9 апреля 2010 года в больницу приходили двое сотрудников милиции, одетые гражданскую одежду и интересовались З.Д.В..

Показаниями свидетеля Ш.Ю.Д., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-26 том 10), согласно которым вечером 10 апреля 2010 года в БСМП она видела З.Д.В., который разговаривал с двумя сотрудниками милиции в гражданской одежде, один из которых был кавказской национальности. Около 22 часов к ней подходил З.Д.В., который был взволнован и озабочен чем-то, интересовался по поводу охраны.

Свидетель Ш.В.И. показал в судебном заседании, что ему лишь со слов жены известно, что в БСМП находились двое почтальонов, которые были избиты сотрудниками милиции, и что к ним приходили двое сотрудников 3 отдела милиции, один из них кавказской национальности.

Показаниями свидетеля Ф.Н.Ж., данными в судебном заседании, согласно которым с 11 апреля 2010 года он лежал в больнице в одной палате с З.А.С., у которого он видел на теле ссадины и кровоподтеки. Со слов З.А.С. ему известно, что его с коллегами доставили в 3 отдел милиции, где неоднократно избивали, пытали током, надевали наручники и противогаз.

Показаниями свидетеля П.Е.В., данными в судебном заседании, согласно которым 9 апреля 2010 года после 15 часов она находилась в одном из кабинетов 3-го отдела милиции, где находился незнакомый мужчина, который был напуган, его трясло, он просил о помощи, говорил, что он сотрудник почты, и их избивают. Также она слышала из соседнего кабинета стоны человека. Сотрудник милиции, который ее опрашивал в кабинете по поводу пропажи сотового телефона, сказал ей, что всё нормально, и вышел из кабинета. Потом стоны прекратились. Также в кабинет заглядывал другой сотрудник милиции, который спрашивал у работника почты, вспомнил ли он что-либо, а позже этого мужчину вывели из кабинета.

Потерпевший З.Д.В. показал, что именно он 9 апреля 2010 года просил женщину о помощи, когда ту опрашивал Сосулин А.Н., и также слышал стоны за стеной, а заглядывал в кабинет Онищук Д.Е.. Потерпевший З.А.С. также показал суду, что когда его избивали в кабинете на втором этаже, то он издавал стоны от боли.

Показаниями свидетеля Г.Я.А., данными в судебном заседании, согласно которым им 8 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств ФГУП «Х» в отношении неустановленного лица по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и в тот день он проводил осмотр места происшествия, допрашивал в послеобеденное время З.А.С., З.Д.В. и С.

Протоколами осмотра предметов от 15 июля и 16 ноября 2010 года, были осмотрены материалы уголовного дела № 237990, возбужденного по факту хищения денег у ФГУП «Х», согласно которых следователем Г.А.Я. были допрошены в кабинете № 410 3-го отдела милиции 8 апреля 2010 года: З. - с 14.50 часов до 15.30 часов, З. - с 15.40 часов до 16.10 часов; С. - с 14.00 часов до 14.40 часов (л.д.49-89 том 3).

Показаниями специалиста С.В.В., данными в судебном заседании, согласно которым он проводил психофизиологическое исследование на полиграфе Онищуку Д.Е. и Сосулину А.Н. В процессе исследования Сосулина А.Н. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Сосулин А.Н. располагает сведениями о нанесении им лично ударов по телу З.А.С., а также о том, что в нанесении телесных повреждений З.А.С. участвовали Жарый С.В. и Запорожцев Г.В., а в нанесении телесных повреждений З.Д.В. - Жарый С.В., Аветисян Р.С. и Онищук Д.Е. В процессе исследования Онищука Д.Е. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Онищук Д.Е. располагает сведениями о нанесении им лично ударов по телу З.А.С., а также сведениями о том, что в нанесение телесных повреждений З.А.С. участвовал Жарый С.В., в нанесении телесных повреждения З.Д.В. участвовал Аветисян Р.С.

Свидетель Ф.С.В. показал в судебном заседании, что базовые телефонные станции расположенные на проспекте Х на доме № Х и доме № Х, могут фиксировать телефонные звонки, сделанные в районе дома Х по проспекту Х.

В судебном заседании установлено, что здание 3 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району расположено по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х.

Протоколом очной ставки между свидетелем Сосулиным А.Н. и потерпевшим З.А.С. от 23 апреля 2010, согласно которому потерпевший З.А.С. указал на Сосулина А.Н. и сообщил о применении Сосулиным А.Н. 9 апреля 2010 года в одном из кабинетов 3 отдела милиции, к нему насилия, а именно нанесении двух ударов кулаком в грудь и о применении к нему 8 апреля 2010 года насилия другими лицами в присутствии Сосулина А.Н. (л.д. 150-154 том 10).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Аветисяном Р.С. и потерпевшим З.Д.В. от 3 сентября 2010 года, согласно которому потерпевший З.Д.В. указал на Аветисяна Р.С. и сообщил о нанесении Аветисяном Р.С. 8 апреля 2010 года в кабинете 3-го отдела милиции, ему ударов кулаком в грудь, а также о нанесении Аветисяном Р.С. 9 апреля 2010 года после обеда ему ударов рукой по голове, когда выводил его из кабинета на 2 этаже, а затем о нанесении ему в тот же день в другом кабинете Аветисяном Р.С. деревянной ножкой от стола не менее 50 ударов по всем частям тела (л.д. 194-197 том 10).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Онищуком Д.Е. и потерпевшим З.Д.В. от 16 сентября 2010, согласно которому З.Д.В. указал на Онищука Д.Е. и сообщил, что тот 9 апреля 2010 года, в утреннее время, в одном из кабинетов 3 отдела милиции, применил к нему насилие, а именно нанес удары кулаком в грудь и плечи, бил ногами по ногам и книгой по голове, принуждая его сознаться в хищении денег из их автомашины; а также в применении Онищуком Д.Е. и Аветисяном Р.С. к нему насилия в тот же день, через некоторый промежуток времени, в другом кабинете, и о применении Онищуком Д.Е. в это же время насилия к З.А.С.. (л.д. 198-204 том 10)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Аветисяном Р.С. и потерпевшим З.А.С. от 15 октября 2010 года, согласно которому З.А.С. указал на Аветисяна Р.С. и сообщил о применении 9 апреля 2010 года в период с 10 до 13 часов в кабинете № 210, Онищуком Д.Е. в его присутствии насилия к З.Д.В., а также к нему, когда он заступился за З.Д.В., и нанесение здесь же Аветисяном Р.С. ударов кулаком по голове З.Д.В. (л.д. 215-218 том 10).

Заявлениями З.Д.В., З.А.С. и С. об обращении в правоохранительные органы по факту преступных действий сотрудниками 3-го отдела милиции (л.д. 10, 11, 13 том 1).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17 апреля 2010 года, З.А.С. среди трех лиц опознал Аветисяна Р.С. как лицо, который наносил 9 апреля 2010 года удары рукой по голове З.Д.В. в его присутствии (л.д. 200-203 том 4).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23 апреля 2010 года, З.А.С. среди трех лиц опознал Сосулина А.Н. как лицо, который ему нанес два удара кулаком в грудь 9 апреля 2010 года (л.д. 215-218 том 4).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 29 апреля 2010 года, З.А.С. среди трех лиц опознал Жарого С.В. как лицо, который наносил ему удары в грудь и по голове, применял к нему пытки, а именно электрический ток и противогаз, забрал у него 1000 рублей, а также приезжал 11 апреля 2010 года к нему в больницу (л.д. 4-7 том 5).

Сторона защиты просила признать данный протокол недопустимым доказательством, добытым с нарушением уголовно процессуального законодательства. Однако суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания Жарого С.В., потерпевшим З.А.С. судом не установлено.

Свидетель З.А.А. показал в судебном заседании, что был статистом при опознании Жарого С.В. и видел З.А.С., который сидел в коридоре, когда они подошли к кабинету и в руках держал телефон, и считает, что тот мог слышать их разговор с Жарым С.В. и его адвокатом об опознании.

Потерпевший З.А.С. не отрицает, что сидел в коридоре возле кабинета следователя перед опознанием. Однако он играл в телефон, поэтому ни на кого никакого внимания не обращал, разговоры никого не слушал.

Нахождение З.А.С. около кабинета следователя перед опознанием Жарого С.В., который не видел, ни его, ни З.А.А., не является нарушением УПК РФ при проведении впоследствии опознания Жарого С.В..

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 29 апреля 2010 года, З.А.С. среди трех лиц опознал Запорожцева Г.В. как лицо, который 9 апреля 2010 года нанёс ему удар ногой в пах, и присутствовал, когда другие сотрудники применяли к нему физическую силу в 3-м отделе милиции (л.д. 42-45 том 5).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20 мая 2010 года, З.А.С. среди трех лиц опознал Онищука Д.Е. как лицо, который в ночь на 9 апреля 2010 года выводил его на улицу и угрожал, что застрелит его при попытке к бегству, и как лицо, который бил его руками в грудь и по голове 9 апреля 2010 года (л.д. 82-85 том 5).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26 апреля 2010 года, З.Д.В. среди трех лиц опознал Сосулина А.Н. как лицо, который предлагал ему сознаться в похищении денежных средств и присутствовал в кабинете, когда ему на голову одевали противогаз (л.д. 223-226 том 4).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 29 апреля 2010 года, З.Д.В.среди трех лиц опознал Жарого С.В. как лицо, который применял к нему физическое насилие в 3 отделе милиции, пытки, а именно электрический ток и противогаз, наносил удары в грудь (л.д. 8-10 том 5).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 12 мая 2010 года, З.Д.В. среди трех лиц опознал Запорожцева Г.В., как лицо, который присутствовал в кабинете, когда Жарый С.В. применял к нему физическую силу и пытки, одевал противогаз (л.д. 38-41 том 5).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20 мая 2010 года, З.Д.В. среди трех лиц опознал Онищука Д.Е. как лицо, похожее на то, которое применяло к нему физическую силу 9 апреля 2010 года (л.д. 86-89 том 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года, подтверждается расположение 4-х кабинетов уголовного розыска 3 отдела милиции в отдельном коридоре (л.д. 115-140 том 2).

При проверке показаний на месте 12 октября 2010 года, С. рассказал и показал, в каких кабинетах 3-го отдела милиции к нему, указав на кабинет № Х 0 и к З.А.С., указав на кабинет № Х, применялось физическое насилие со стороны подсудимого Жарого С.В. (л.д. 213-219 том 3).

При проверке показаний на месте 14 октября 2010 года, З.Д.В. также рассказал и показал, в каких конкретно кабинетах 3-го отдела милиции к нему и З.А.С. применялось физическое насилие подсудимыми Жарым С.В., Онищуком Д.Е. и Аветисяном Р.С. (л.д. 79-93 том 4).

При проверке показаний на месте 13 октября 2010 года, З.А.С. рассказал и показал, в каких конкретно кабинетах 3-го отдела милиции к нему и З.Д.В. применялось физическое насилие подсудимыми Жарым С.В., Онищуком Д.Е., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н. (л.д. 160-171 том 4).

По протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года в дежурной части 3 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области была изъята «Книга № 239н учёта лиц, доставленных в ОВД» и книга учета сообщений о происшествиях, в которых имеются записи об обращении в БСМП З.А.С. 10 апреля 2010 года и З.Д.В. 9 апреля 2010 года (л.д. 141-156 том 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года, был осмотрен кабинет № Х с участием Сосулина А.Н. (л.д.157-163 том 2). Потерпевший З.Д.В. в судебном заседании показал, что именно в этом кабинете Сосулин А.Н. опрашивал женщину с ребенком, которой он и рассказал про их избиение сотрудниками милиции.

По протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года, был осмотрен с участием Жарого С.В., кабинет № Х, который имеет нишу (л.д.167-172 том 2). Потерпевший С. показал, что именно в этом кабинете утром 8 апреля 2010 года Жарый С.В. и нанес ему удары по голове и в грудь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года, в кабинете № Х 3-го отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области были обнаружены и изъяты три административных материала с протоколами об административном правонарушении: № 668648 в отношении З.Д.В.; № 668634 в отношении С.; № 668605 в отношении З.А.С. (л.д. 173-180 том 2)., которые в дальнейшем были осмотрены.

Согласно административным материалам в отношении З.Д.В., С. и З.А.С., все трое 8 апреля 2010 года были подвергнуты административному задержанию и привлечены к административной ответственности (л.д. 1-44 том 3).

По протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года, был осмотрен с участием Н.И.Н. кабинет № Х, в котором был обнаружен металлический брус длиной примерно 1-1,2 м и стол со скатертью (л.д. 200-206 том 2). Потерпевший З.Д.В. показал, что в этом кабинете, его бил Аветисян Р.С. деревянной ножкой от стола 9 апреля 2010 года в период с 14 до 18 часов 30 минут.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года, была изъята одежда и обувь З.Д.В., одежда З.А.С., в которой они находились 8 и 9 апреля 2010 года (л.д.207-209, 210-212, 213-214 том 2).

По протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2010 года, с участием М.В.Б. была осмотрена территория 3-го отдела милиции и кабинет № Х в здании 3-го отдела милиции (л.д.215-229 том 2).

Судом установлено, что кабинет № 207 закреплен за Аветисяном Р.С., кабинет № Х - за М.В.Б., кабинет № Х был закреплен за Жарым С.В. и Запорожцевым Г.В., кабинет № Х - за Сосулиным А.Н. и М.Р.М., кабинет № Х - за А.В.Я.

Согласно листов «Книги № 239н учёта лиц, доставленных в ОВД», согласно которым в 3 отдел милиции С. был доставлен 8 апреля 2010 года, а отпущен 10 апреля 2010 года; З.А.С. был доставлен 8 апреля 2010 года, а отпущен 10 апреля 2010 года; З.Д.В. был доставлен 8 апреля 2010 года, а отпущен 9 апреля 2010 года (л.д. 1-44 том 3).

Протоколом обыска от 17 мая 2010 года, согласно которого у Запорожцева Г.В. был изъят джемпер (л.д. 125-127 том 3), который в дальнейшем был осмотрен и представляет собой джемпер - свитер машинной вязки из материала серого цвета с воротником и светлыми полосами. (л.д. 176-177 том 3).

Доводы защиты, что Запорожцев Г.В. не мог быть одет в этот свитер, так как он теплый, а свидетели показывают, что Запорожцев Г.В. в те дни был в черном джемпере с ромбами и в черном кожаном пиджаке, суд находит не состоятельными и признает недостоверными, противоречащими показаниям потерпевших.

К показаниям свидетеля Запорожцевой Н.В., пояснившей в судебном заседании, что изъятый у них свитер, сын ее - Запорожцев Г.В., в апреле 2010 года, не носил, а полосатой футболки у него вообще никогда не было, суд относится критически и признает их недостоверными. Такие ее показания противоречат показаниям потерпевшего З.Д.В., который опознал данный свитер, и в первичных показаниях на предварительном следствии сразу указывал, что Запорожцев Г.В. находился в светлом джемпере на молнии; а также показаниями свидетеля И.С.А., пояснившего суду, что еще 25 марта 2010 года он видел Запорожцева Г.В. в полосатой футболке; показаниям потерпевшего З.А.С., пояснившего в судебном заседании, что он видел Запорожцева Г.В. в те дни в полосатой футболке. Свидетель З.Н.В. является матерью Запорожцева Г.В., и имеет цель избежать наказания сыну за совершенное преступление. В то же время, она пояснила, что сын ее часто болеет простудными заболеваниями.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 23 июля 2010 года, данный свитер З.Д.В. опознал как тот, в котором Запорожцев Г.В. был одет 9 апреля 2010 года, в присутствии которого другие сотрудники милиции причиняли ему телесные повреждения (л.д. 22-25 том 4).

Протоколом обыска от 11 августа 2010 года, согласно которого у Жарого С.В. была изъята майка - футболка из хлопчатобумажного материала чёрного цвета с коротким рукавом (л.д. 155-157 том 3), которая в дальнейшем была осмотрена протоколом осмотра от 17 сентября 2010 года (л.д. 178-181 том 3).

Доводы защиты, что данная футболка Жарому С.В. не принадлежит, что он не мог быть в ней 8 и 9 апреля 2010 года, так как свидетели показывают, что Жарый С.В. был в джемпере с орнаментом, суд находит состоятельными, признает их не достоверными и противоречащими показаниям потерпевших З.А.С. и З.Д.В., свидетелей А.В.Я.и К.А.А., протоколами опознания данной футболки З.А.С. и З.Д.В.

Так, потерпевшие З.А.С. и З.Д.В. пояснили в судебном заседании, что Жарый С.В. находился в то время, в черной футболке. Свидетели А.В.Я. и К.А.А. показали в судебном заседании, что Жарого С.В. они также видели одетым в те дни в черной футболке.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 5 октября 2010 года, данная футболка была опознана З.А.С. как та, в которой был одет Жарый С.В., когда применял к нему физическое насилие в 3-ем отделе милиции (л.д. 97-103 том 5).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 6 октября 2010 года, З.Д.В. также опознал футболку, изъятую у Жарого С.В. как футболку, в которой Жарый С.В. был одет 9 апреля 2010 года, когда избивал его и одевал наручники, противогаз и пытал его электрическим током (л.д. 104-110 том 5).

Сторона защиты просит суд признать недопустимыми доказательствами: протокол проверки показаний на месте З.А.Н.; протокол очной ставки между З.Д.В. и Онищуком Д.Е.; протоколы предъявления для опознания Запорожцева Г.В. потерпевшим З.Д.В., З.А.Н. и С., протокол предъявления для опознания З.Д.В. одежды Запорожцева Г.В., протокол опознания Аветисяна Р.С. потерпевшим З.А.С.

Однако суд находит их допустимыми доказательствами, нарушений требований действующего уголовного процессуального законодательства при получении этих доказательств, судом не установлено, данные доказательства, также суд кладет в основу приговора.

По заключению эксперта № 139 от 30 июня 2010 года, у З.А.С. имелись следующие телесные повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, отёк левой височной области, кровоподтёк на передней поверхности левой ушной раковины, которые образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом, и причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня; Б) ссадины на правом лучезапястном суставе, которые образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом, возможно при использовании специальных средств (наручников), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 139-141 том 12).

Эксперт Ю. показала в судебном заседании, что эти телесные повреждения у З.А.С. могли образоваться 8 апреля 2010 года, а при воздействии электрическим током на человека, на его теле, электрометки могут и не образовываться.

По заключению экспертов № 142 от 12 июля 2010 года и № 225 от 26 октября 2010 года, у З.Д.В. имелись повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по средне ключичной линии имелся кровоподтёк округлой формы, который возник от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, мог возникнуть от удара кулаком, не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. На наружной поверхности правого лучезапястного сустава у З.Д.В. имелся кровоподтёк, который возник от однократного воздействия тупого твёрдого предмета, не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Кровоподтёки на левой верхней конечности, на правом плече, на задней поверхности грудной клетки справа, на левом бедре, левой голени, левом голеностопном суставе, левой стопе, правой ягодичной области, правом бедре, правой голени, правом голеностопном суставе, правой стопе, на спине, ссадина на правой голени, лимфостаз нижних конечностей, которые возникли более чем от 10 травматических воздействий тупых твёрдых предметов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 207-217 том 12, л.д. 173-182 том 13).

Эксперты М.И.С. и К.О.Е. показали в судебном заседании, что лимфостаз у З.Д.В. мог образоваться в результате массивных и обширных кровоподтеков от телесных повреждений, которые могли быть нанесены ему любым твердым предметом, в том числе и деревянной ножкой от стола с гранями.

Оценивая заключения экспертов № 142 от 12 июля 2010 года, № 225 от 26 октября 2010 года, № 139 от 30 июня 2010 года суд находит их научно обоснованными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевших, свидетелей З.Н.Е., Г.Е.Н., К.А.Н., К.Н.С., Е.П.В., С.К.В., Б.М.Е., Ж.П.В., К.С.В., С.П.М., Т.А.В., в связи с чем, суд кладет данные заключения в основу приговора в части установления характера и степени тяжести причинного З.Д.В. и З.А.С. вреда здоровью.

Выписка из приказа № 113 л/с от 26 декабря 2006 года начальника УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области свидетельствует о назначении Жарого С.В. на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области (л.д. 193 том 14).

Согласно справки № 1/12922 от 06.09.2010 года представленной начальником УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, в январе 2009 года, на основании устного указания начальника УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, оперуполномоченный отдела уголовного розыска УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Жарый С.В. направлен был для оказания практической помощи в раскрытии преступлений в 3 отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району (л.д. 203 том 14).

Выписка из приказа № 169 л/с от 8 августа 2006 года начальника ГУВД по Саратовской области свидетельствует о назначении Аветисяна Р.С., на должность участкового уполномоченного милиции 3 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району (л.д. 58 том 15).

Выписка из приказа № 15 л/с от 20 февраля 2009 года начальника УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области свидетельствует о назначении Онищука Д.Е. на должность старшего инспектора по розыску отдела уголовного розыска УВД по Энгельсскому муниципальному району (л.д. 28 том 15).

Выписка из приказа № 121 л/с от 17 августа 2009 года начальника ГУВД по Саратовской области свидетельствует о назначении Запорожцева Г.В. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска 3 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области (л.д. 3 том 15).

Выписка из приказа № 2 л/с от 17 января 2009 года начальника ГУВД по Саратовской области свидетельствует о назначении Сосулина А.Н. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска 3 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району (л.д. 215 том 14).

Согласно справки начальника 3 отдела милиции К.А.Ю., Жарый С.В., Аветисян Р.С., Запорожцев Г.В. и Сосулин А.Н. и 8 и 9 апреля 2010 года находились на службе (л.д.46 том 15).

Согласно справки начальника ОУР УВД по Энгельсскому муниципальному району Е.Р.В., Онищук Д.Е. и 8 и 9 апреля 2010 года исполнял свои должностные обязанности (л.д.47 том 15).

Доводы подсудимых Жарого С.В., Аветисяна Р.С., Онищука Д.Е., Запорожцева Г.В. и Сосулина А.Н., и их защитников о том, что инкриминируемого им преступления они не совершали, и не имели возможности в то время, которое им инкриминируют находиться в 3 отделе милиции и применять насилие к потерпевшим, а имеющиеся у потерпевших телесные повреждения образовались в результате причинения им другими сотрудниками милиции, также находившимися на протяжении 8 и 9 апреля 2010 года в 3 отделе милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району, а возможно и другими лицами до доставления потерпевших в отдел милиции, суд находит несостоятельными, и признает их недостоверными, а такую позицию подсудимых, как избранный ими способ защиты, имеющими цель избежать наказания подсудимыми Жарым С.В., Аветисяном Р.С., Онищуком Д.Е., Запорожцевым Г.В. и Сосулиным А.Н. за совершенное преступление. Кроме того, такие показания подсудимых Жарого С.В., Аветисяна Р.С., Онищука Д.Е., Запорожцева Г.В. и Сосулина А.Н., противоречат показаниям потерпевших, не верить которым у суда нет оснований, показаниям вышеуказанных свидетелей и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Не соглашаясь с такими доводами подсудимых и их защитников, суд дает оценку показаниям потерпевших, а также заключениям судебно-медицинских экспертов, которые в полном объеме подтверждают то обстоятельство, что именно подсудимые наносили потерпевшим множественные удары руками и ногами по различным частям тела в то время, когда потерпевшие никакого сопротивления им не оказывали. Применение физической силы подсудимыми, а также и специальных средств, в том виде, в котором они были применены подсудимым Жарым С.В., не может, по мнению суда, быть оправдано и наличием подозрения потерпевших в совершении уголовно наказуемого деяния.

Истинность показаний потерпевших З.А.С., З.Д.В. и С., на стадиях досудебного производства объективно подтверждается и показаниями, данными ими в судебном заседании, а также протоколами проверки показаний на месте с каждым из потерпевшим, где они подробно рассказали об обстоятельствах применения к ним насилия, со стороны подсудимых, и показали кабинеты 3 отдела УВД по Энгельсскому муниципальному району, в которых к ним применялось насилие со стороны подсудимых Жарого С.В., Аветисяна Р.С., Онищука Д.Е., Запорожцева Г.В. и Сосулина А.Н., а также и протоколами очных ставок с подсудимыми.

В судебном заседании потерпевший З.Д.В. с уверенностью показал, что к нему было применено насилие 8 апреля 2010 года именно Аветисяном Р.С.; а 9 апреля 2010 года - именно Жарым С.В., который также применял к нему наручники и противогаз, пытал электротоком, а также в тот же день насилие к нему применяли именно Онищук Д.Е. и Аветисян Р.С. Потерпевший З.А.С. в судебном заседании с уверенностью показал, что к нему было применено насилие 8 апреля 2010 года именно Жарым С.В., который также применял к нему наручники, а Онищук Д.Е. еще выводил на улицу и высказывал угрозы убийством; а 9 апреля 2010 года насилие к нему применялось Жарым С.В., который также применял к нему наручники и противогаз, пытал электротоком, еще насилие применялось ему именно Сосулиным А.Н., Запорожцевым Г.В. и Онищуком Д.Е., а не кем иным. Потерпевший С. в судебном заседании тоже с уверенностью показал, что именно Жарый С.В. к нему 8 апреля 2010 года применил насилие, а никто иной.

Потерпевший С. показал в судебном заседании, что на следствии при опознании, он не опознал Жарого С.В., так как Жарый С.В. и статисты были одеты в бушлаты и фуражки, а избивая, Жарый С.В. находился в тонкой футболке. И лишь когда Жарый С.В. снял бушлат и фуражку, то он его узнал, но не сказал сразу следователю, поскольку следственное действие было окончено. На очной ставке он с уверенностью опознал Жарого С.В. как лицо, который нанес ему удар ладонью в голову и в грудь 8 апреля 2010 года. Потерпевший З.Д.В. также показал, что не показал на Аветисяна Р.С. на следствии при опознании, поскольку жена его получила деньги в сумме 150000 рублей, за то, чтобы он не показывал на Аветисяна Р.С. как на лицо, который его избивал.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие З.А.С., З.Д.В. и С. показали, что опознали подсудимых как по телосложению, чертам лица, а также и по одежде, в которой те находились во время применения к ним насилия. Как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшие, хотя и путались в деталях, давали последовательные показания о нанесения им телесных повреждений именно подсудимыми. Неточности в показаниях потерпевших имеют логическое объяснение пережитой психотравмирующей ситуацией для потерпевших. Потерпевшие З.А.С., З.Д.В. и С. также показали, что находились в стрессовом состоянии, на тот момент видели подсудимых впервые, фамилий вообще не знали, подсудимые во время совершения преступных действий все время перемещались из кабинета в кабинет, также постоянно их самих перемещали из кабинета в кабинет, и специально за подсудимыми они не наблюдали и не пытались запомнить все их действия, чтобы потом детально все произвести; также они не могли знать точное время, поскольку часов не было, а к ним неоднократно применялось насилие, помещали их в камеру, и поэтому время указывали приблизительное.

В судебном заседании установлено, что сотрудники УВД Саратовской области, которые находились 8 и 9 апреля 2010 года в 3-м отделе милиции, в том числе К.А.А., А.К.Ю., М.Н.И., Л.О.Н., С.А.В., С.Р.Ф. одеты были в костюмы: пиджак и брюки. Однако никто из подсудимых ни 8, ни 9 апреля 2010 года в костюмы одеты не были.

Доводы защиты, что Жарый С.В. не похищал у З.А.С. деньги в сумме 1000 рублей, суд также находит недостоверными, противоречащими показаниям потерпевшего З.А.С., свидетеля Г.Е.Н. и другим доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Г.Е.Н. показала суду, что у З.А.С. 8 апреля 2010 года были при себе деньги, не менее 4500 рублей. Потерпевший З.А.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял, что Жарый С.В. во время применения насилия 8 апреля 2010 года, в присутствии Запорожцева Г.В. похитил у него из кошелька 1000 рублей. Согласно протоколу об административном задержании З.А.С. № 169759 от 8 апреля 2010 года, у него при досмотре одежды были обнаружены при себе также деньги, но на меньшую сумму, в сумме 3580 рублей (л.д. 3-44 том 3) Свидетель У.Д.Н. показал, что он досматривал З.А.С. после того, как его спустили уже со второго этажа. Сам же Жарый С.В. не отрицает, что утром 8 апреля 2010 года З.А.С. они с Сосулиным А.Н. завели в его кабинет, где составляли на него рапорт, а потом - к участковому.

Доводы защиты, что Запорожцев Г.В. не может быть признан должностным лицом, поскольку он не был ознакомлен с должностной инструкцией, суд находит не состоятельными и признает их недостоверными. Должностные инструкции и их выписки на подсудимых Жарого С.В., Аветисяна Р.С., Онищука Д.Е., Запорожцева Г.В. и Сосулина А.Н., имеющиеся в материалах уголовного дела были исследованы в судебном заседании. Сам Запорожцев Г.В. показал в судебном заседании, что себя считал сотрудником милиции, имел специальное звание - лейтенант милиции, выполнял приказы и распоряжения своих руководителей, при работе руководствовался Законами РФ.

Принятые в качестве достоверных доказательств по делу показания потерпевших З.А.С., З.Д.В. и С., полностью согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами, и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанным, что 8 и 9 апреля 2010 года именно подсудимые Жарый С.В., Аветисян Р.С., Онищук Д.Е., Запорожцев Г.В. и Сосулин А.Н., применили к потерпевшим преступное насилие, а Жарый С.В. применил еще специальные средства – наручники, противогаз и электрический ток.

Доказательства, положенные в основу приговора, суд находит допустимыми. Нарушений требований действующего уголовного процессуального законодательства при получении этих доказательств, судом не выявлено.

Доводы защиты о том, что подсудимым не давались поручения заниматься раскрытием преступления по факту кражи денежных средств ФГУП «Х», в том числе работать с задержанными З.А.С., З.Д.В. и С., суд признает недостоверными, противоречащими показаниям свидетелей. Так, свидетель К.А.Ю. пояснял, что по просьбе К.А.А., он выделял своих сотрудников для выполнения конкретных поручений, в том числе Аветисяна Р.С., Сосулина А.Н., и практически весь отдел их занимался раскрытием хищения. Свидетель Елец Р.В. пояснил, что практически все оперативные работники, находящиеся в 3-м отделе милиции, работали и беседовали с задержанными лицами; а для работы по этому преступлению им были направлены Онищук Д.Е. и Щ.Д.Б., которым он ставил задачи по раскрытию преступления. Свидетель М.В.Б. показал, что 8 апреля 2010 года выделял для работы по данному преступлению оперуполномоченных А.В.Я. и Запорожцева Г.В., а 9 апреля 2010 года – Жарого С.В. и Сосулина А.Н. Свидетель Ч.С.Н. показал, что в течение дня 8 апреля 2010 года, С. и З.А.С. неоднократно забирали из камеры и уводили Жарый С.В. и Запорожцев Г.В. Подсудимый Аветисян Р.С. не отрицает, что он беседовал с З.Д.В. и С. и предлагал тем сознаться в совершении кражи денег. Потерпевшие З.А.С., З.Д.В. и С. показали, что с ними все подсудимые проводили беседы и все принуждали сознаться их в краже этих денег.

Доводы стороны защиты о том, что через окно дежурной части 3-го отдела милиции невозможно увидеть происходящее в коридоре, поскольку окно было тонировано, суд находит не состоятельными. Согласно протоколу осмотра дежурной части 3-отдела милиции УВД ПО Энгельсскому муниципальному району от 13 апреля 2010 года, на фото видно, что нижняя часть окна не была тонированной, а верхняя часть тонирована. Однако при просмотре из помещения самой дежурной части через окно хорошо просматривается дверь в другую комнату, а также коридор с вертушкой для прохода (л.д. 148-149 том 2). Также были составлены свидетелями К.Д.В. и З.А.И. схемы расположения клетки и камер в помещении 3-го отдела милиции, на которых виден коридор, расположенный в помещении дежурной части, ведущий к выходу из отдела милиции, который просматривается из клетки. З.Д.В. также показал, что именно через это окно в дежурной части, когда он сидел в клетке и видел как по коридору к выходу из отдела милиции выводил З.А.С. вечером 8 апреля 2010 года Онищук Д.Е.

Доводы защиты, что потерпевшие законно были задержаны и содержались в 3-м отделе милиции, поскольку были привлечены к административной ответственности, так как протоколы об административной ответственности в отношении них не отменены, а штрафы уплачены, суд признает не достоверными.

Как показали потерпевшие З.А.С., З.Д.В. и С., их 8 апреля 2010 года сразу же от 5-го почтового отделения доставили в 3-й отдел милиции, где подняли на 2 этаж. Нигде возле здания 3-го отдела милиции они не задерживались, нецензурно не ругались и никакого административного правонарушения не совершали. Документы, составленные в отношении них, якобы совершивших административное правонарушение, незаконные, никто от них никакого объяснения не отбирал, они вынуждены были их подписать, так как к ним уже было применено насилие со стороны подсудимых. Штрафы были уплачены, так как сотрудники милиции обещали их отпустить. Как видно из рапортов Жарого С.В. и М.В.Б., С. якобы было совершено правонарушение у дома Х по проспекту Х в городе Энгельсе 8 апреля 2010 года, а из протокола об административном правонарушении № 668634 видно, что С. якобы у дома Х по проспекту Х в городе Энгельсе якобы выражался нецензурной бранью (л.д.19, 20, 24 том 3). Свидетель Ш. показал в судебном заседании, что протокол о задержании С. он не писал и подпись не ставил. Но как видно из протокола об административном задержании С. от 8 апреля 2010 года, он составлен от имени Ш.(л.д.17-18 том 3).

Не обнаружение наручников, противогаза и аппарата, который вырабатывает электрический ток, а также деревянной ножки от стола, которые использовались при совершении преступления подсудимыми, не опровергает доводы потерпевших о применении этих предметов к ним при совершении преступления подсудимыми. Кроме того свидетель К.А.Ю. показал, что наручники могут находиться у сотрудников милиции при себе.

Сторона защиты утверждает, что к З.Д.В. применял насилие еще К.А.А., а З.А.С. угрожал еще и М.Н.Н.. Однако, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Судом не было установлено и оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, что вечером 8 апреля 2010 года Онищук Д.Е. не мог находиться в 3-м отделе милиции и выводить из камеры З.А.С., так как вечером 8 апреля 2010 года Онищук Д.Е. ездил к Г.О.Л., суд признает недостоверными и противоречащими показаниям свидетелей. Как видно из показаний свидетелей Д.А.Б. и Д.А.А., они находились с З.А.С. в камере 9 апреля, а не 8 апреля 2010 года. Потерпевший З.А.С. показал, что Онищук Д.Е. его вечером 8 апреля 2010 года, в период с 19 до 24 часов выводил на улицу из отдела милиции, где высказывал угрозы убийством и акта мужеложества. Из показаний свидетеля Г.О.Л., видно, что вечером 8 апреля 2010 года к ней домой Онищук Д.Е. не приезжал. Подсудимый Онищук Д.Е. в судебном заседании не смог пояснить, где же он находился 8 апреля 2010 года в 23.03 часа, хотя его телефонный звонок был зафиксирован в это время в районе 3 отдела милиции УВД по ЭМР.

Показаниями свидетеля А.А.В., данными в судебном заседании, подтверждается лишь факт поездки Онищуком Д.Е. 9 апреля 2010 года после 13 часов на непродолжительное время к ним в ЭКО с женщиной, для составления фоторобота, осмотра замка; и факт поездки А.А.В. с П.В.А. и Сосулиным А.Н. по факту кражи колеса.

Показаниями свидетеля П.Т.В., данными в судебном заседании подтверждается лишь факт выезда П.Т.В. из 3-го отдела милиции 8 апреля 2010 года на непродолжительное время вместе с Онищуком Д.Е. для допроса свидетеля ГЛ.И.

Согласно протоколам осмотра предметов от 15 июля и 16 ноября 2010 года, свидетель Г.Л.И. была допрошена П.Т.В. 8 апреля 2010 года с 19.00 часов до 19.30 часов (л.д.49-89 том 3).

Показаниями свидетеля К.Д.С., данными в судебном заседании и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д.101 том 10), подтверждается лишь факт обращения к нему в магазин Онищука Д.Е. с вопросом поиска инструмента, которым можно перекусить душку замка. Но точное время он уже не помнит.

Показаниями свидетеля Г.Л.И. данными в судебном заседании подтверждается лишь то, что 8 апреля 2010 года утром ее опрашивал Аветисян Р.С. по факту кражи из автомобиля ФГУП «Х», а вечером примерно до 19 часов 20 минут приезжал Онищук Д.Е. с девушкой и опрашивали ее.

Показаниями свидетеля Г.О.Л., оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-59, 60 том 10), подтверждается факт встречи ее с сотрудником милиции 9 апреля 2010 года около 9 часов 20 минут, в районе завода Х в городе Энгельсе, дальнейшего ее допроса в 3 отделе милиции следователем, а также поездки ее из отдела милиции на непродолжительное время для составления фоторобота лица, которого она видела убегающим от машины почтальонов (л.д. 56-59, 60 том 10).

Подсудимый Онищук Д.Е. показал суду, что именно он ездил за Г.О.Л, привозил ее в отдел милиции примерно в 11 часов, и находился с ней при допросе, а потом ездил с Г.О.Л. в 1-ый отдел милиции. Согласно протоколам осмотра предметов от 15 июля и 16 ноября 2010 года, свидетель Г.О.Л. действительно была допрошена следователем Б.Г.Ф. 9 апреля 2010 года с 11.15 часов до 12.20 часов. (л.д. 77-79 том 3)

К показаниям свидетелей О.Н.С., О.Н.Е. С.В.И., С.В.Ю. – М.Е.В. М.Е.В., пояснившим в судебном заседании о длительном времени нахождения Онищука Д.Е. 9 апреля 2010 года у М., суд относиться критически, поскольку их показания противоречат между собой, а также и показаниям потерпевших. Так свидетели О.Н.Е. и М.Е.В. показали, что Онищук Д.Е. забрал своих детей от М. 9 апреля 2010 года примерно в 14 - в 15 часов; свидетели С.В.И. и М.Е.В. показали, что Онищук Д.Е. приехал к М. лишь в 14 часов, а забрал детей часов в 16; свидетель С.В.Ю. пояснила, что Онищук Д.Е. приехал к М. после 15 часов; а уехал около 16 часов, побыв в доме лишь 30 минут. Кроме того, все эти свидетели являются близкими знакомыми Онищука Д.Е. и имеют цель избежать наказания Онищуком Д.Е. за совершенное преступление.

К показаниям свидетеля О.Н.С., пояснившей суду, что 8 апреля 2010 года сын ее Онищук Д.Е. пришел домой в 20 часов, а 9 апреля 2010 года вынужден был длительное время находиться с детьми, поскольку она вернулась домой лишь в 19.20 часов, после чего сын уехал, оставив у нее детей, суд относиться критически, и признает их недостоверными, поскольку она является матерью подсудимого Онищука Д.Е. и имеет цель помочь ему избежать наказания за совершенное преступление. Кроме того, ее показания противоречат показаниям потерпевшего З.А.С., пояснившего, что 9 апреля 2010 года в период с 14 до 18 часов Онищук Д.Е. в 3 отделе милиции применял к нему насилие. Согласно протоколам осмотра предметов от 15 июля и 16 ноября 2010 года, Онищук Д.Е. проводил обыск у С. 8 апреля 2010 года с 20 часов 35 минут до 21 часа (л.д.49-89 том 3), и не мог в 20 часов прибыть домой.

Показаниями свидетелей П.В.А. и К.Д.В., данными в судебном заседании подтверждается лишь факт выезда 9 апреля 2010 года Сосулина А.Н. с ними из 3-го отдела милиции на непродолжительное время для проведения оперативных мероприятий, но не по краже денежных средств ФГУП «Х».

Показаниями свидетелей О.П.А. и Д.Е.В., данными в судебном заседании подтверждается факт короткой встречи их с Аветисяном Р.С. 9 апреля 2010 года возле 3 отдела милиции.

Свидетель Л.В.С. показала в судебном заседании, что утром 8 апреля 2010 года к ней приходили сотрудники милиции Онищук Д.Е. и Ф.В.И. и искали Ш., который ворует авто магнитолы. Рассталась с ними примерно в 13 часов. Суд критически относиться к таким показаниям свидетеля Л.В.С., поскольку ранее ее не допрашивали в период предварительного следствия, а по прошествии более года, она отчетливо вспоминает дату и время нахождения с ней Онищука Д.Е. и Ф.В.И.

К показаниям свидетеля С.Д.С., пояснившей в судебном заседании, что она видела 9 апреля 2010 года Запорожцева Г.В. в свитере с ромбиками, а Жарого С.В. - в джемпере с ромбиками, суд относиться критически, так как она состоит в близких отношениях с Запорожцевым Г.В. и имеет цель избежать Запорожцеву Г.В.и другим подсудимым наказания за совершенное преступление.

К показаниям свидетелей Ф.В.И., Щ.Д.Б., М.В.Б., Е.Р.В., в части того, что Онищук Д.Е. с утра 8 апреля 2010 года, когда в 3-й отдел милиции доставили С., З.А.С. и З.Д.В., не мог находиться в 3-м отделе милиции, а вечером 8 апреля 2010 года Онищук Д.Е. ездил домой к Г.; к показаниям свидетеля М.Р.М., пояснившего, что в его присутствие З.А.С. никто не избивал; к показаниям свидетеля И.А.М. и С.Д.С., что через тонированное окно в дежурной части 3-го отдела милиции ничего не видно, была снята тонировка лишь перед осмотром места происшествия; суд относится критически, поскольку все они являются сотрудниками милиции, сослуживцами подсудимых и имеют цель избежать наказания подсудимым Жарому С.В., Аветисяну Р.С., Онищуку Д.Е., Запорожцеву Г.В. и Сосулину А.Н. в совершенном ими преступлении. Кроме того, их показания противоречат показаниям потерпевших З.А.С., З.Д.В. и С. и свидетеля З.А.И., пояснившего в судебном заседании, что 8 и 9 апреля 2010 года стекло было тонировано, но из дежурной части просматривался коридор, ведущий к выходу из отдела милиции.

Доводы защиты, что Аветисян Р.С. не мог наносить З.Д.В. удары ножкой от стола, поскольку у него травмирована правая рука, и в то время у него в кабинете находился Б.А., а сам Аветсян Р.С. уезжал в МРЭО, суд признает не достоверными, имеющими цель Аветисяна Р.С. избежать наказания за совершенное преступление. Кроме того они противоречат показаниям свидетеля И.Л.Н., специалиста по судебной медицине, данными в судебном заседании, согласно которым Аветисян Р.С., при травмированной правой руке, двумя руками мог удерживать деревянную ножку от стола и наносить ею удары; а также и показаниям потерпевшего З.Д.В., пояснившего, что именно двумя руками Аветисян Р.С. держал деревянную ножку от стола, нанося ею удары ему по телу, делая при этом перерывы. Сам же подсудимый Аветисян Р.С. показал в судебном заседании, что, когда З.Д.В. показывал на компьютере видеозапись 9 апреля 2010 года в своем кабинете № Х, то именно правой рукой разворачивал ноутбук. В настоящее время он также продолжает водить автомобиль.

Свидетель Б.А. показал в судебном заседании, что 9 апреля 2010 года он находился в 3 отделе милиции у Аветисяна Р.С. в кабинете и ремонтировал компьютер. Но когда в кабинет заводили мужчину в камуфляжной форме, то он в это время выходил из кабинета на некоторое время. И уже после этого Аветисян Р.С. уехал в МРЭО.

Доводы защиты, что подсудимые не договаривались между собой о применении насилия к потерпевшим, суд находит не достоверными и противоречащими добытыми в судебном заседании доказательствам. Потерпевшие З.А.С., З.Д.В. и С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснили, что все подсудимые высказывали к ним требование признания в совершении кражи денег, С. пояснил, что когда его избивал Жарый С.В., то в кабинете находился Аветисян Р.С.; З.А.С. показал, что когда его избивал Жарый С.В., то в кабинете находились Сосулин А.Н. и Запорожцев Г.В.; которые также наносили ему удары; а когда ему наносил удары Онищук Д.Е., то Аветисян Р.С. также применял насилие к З.Д.В.; З.Д.В. показал, что когда его избивал Жарый С.В., то в кабинете находились Сосулин А.Н. и Запорожцев Г.В. и действия всех подсудимых носили согласованный характер, все они имели одну цель, получения от потерпевших признательных показаний. Каждый из подсудимых высказывал потерпевшим требования сознаться в совершении кражи денежных средств ФГУП «Х».

Нарушений при возбуждении уголовного дела судом установлено не было, права подсудимых нарушены не были.

Действия подсудимых Жарого С.В., Онищука Д.Е., Аветисяна Р.С., Сосулина А.Н., Запорожцева Г.В., органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия и специальных средств.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения Онищука Д.Е., Аветисяна Р.С., Сосулина А.Н., Запорожцева Г.В. квалифицирующий признак - «с применением специальных средств», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Никто из потерпевших не показал в судебном заседании, что Онищук Д.Е., Аветисян Р.С., Сосулин А.Н. либо Запорожцев Г.В. применяли специальные средства - наручники.

Проведя анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, дав им юридическую оценку, суд признает виновность всех подсудимых доказанной полностью и квалифицирует действия Жарого С.В. по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия и специальных средств, а действия Онищука Д.Е., Аветисяна Р.С., Сосулина А.Н. и Запорожцева Г.В. суд квалифицирует каждого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как они совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия.

Кук установлено в судебном заседании, Жарый С.В., Онищук Д.Е., Аветисян Р.С., Сосулин А.Н. и Запорожцев Г.В. на момент совершения преступления являлись должностными лицами - сотрудниками милиции, осуществляющими функцию представителей власти, и совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, с применением насилия, а Жарый С.В. - также с применением специальных средств, которые выразились в незаконном применении Жарым С.В. специальных средств - наручников, а также противогаза и электрического тока, в нанесении всеми подсудимыми насилия, добиваясь при этом признания в свершении якобы ими преступления, существенно нарушая при этом законные интересы общества, государства и гарантированные им интересы граждан, а именно: ч. 1 п. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которых достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергать пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ч. 2 ст. 53 Закона РФ « О милиции», которая запрещает прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает, что, будучи осведомленными о совершенном хищении денежных средств ФГУП «Х» и доставлении З.А.С., З.Д.В. и С. в 3 отдел милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району, выполняли поручения как начальника управления уголовного розыска ГУВД по Саратовской области К.А.А., так и непосредственно своих руководителей, сотрудников УВД по Энгельсскому муниципальному району, и выполняли единое поручение о проверке причастности потерпевших к совершению преступления. В процессе выполнения поручений, также действовали согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, где втроем, где вдвоем, где по одному, применили психическое и физическое насилие к потерпевшим, нанесли З.А.С. и З.Д.В. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, при этом Аветисян Р.С. нанес множественные удары З.Д.В. неустановленной следствием ножкой от стола, а Жарый С.В. - незаконно применил к З.А.С. и З.Д.В. специальные средства - наручники и пытки с использованием противогаза и электрического тока, реализуя при этом единый преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий с целью получения признательных показаний от потерпевших в совершении якобы ими кражи денежных средств ФГУП «Х».

Судом также установлено, что Жарый С.В., Онищук Д.Е., Аветисян Р.С., Сосулин А.Н., Запорожцев Г.В., действуя согласованно между собой и, применяя на протяжении длительного времени физическое насилие и высказывая угрозы в адрес потерпевших, не только поддерживали друг друга, но и с одобрения других, каждый из подсудимых совершил конкретные действия, направленные на достижение единого желаемого ими преступного результата - самооговора потерпевшими в совершении теми кражи денежных средств ФГУП «Х».

Действия Жарого С.В. суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку Жарый С.В. открыто похитил чужое имущество, так как открыто завладел имуществом, принадлежащим З.А.Н., когда оно находилось у потерпевшего, а именно деньгами в сумме 1000 рублей и понимал, что действует открыто, на глазах у потерпевшего и свидетелей.

При назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание Жарого С.В. обстоятельствами суд признает и учитывает состояние его здоровья, здоровья его родных, награждение его дипломом лаурета премии имени генерал-лейтенанта милиции Рудченко М.М., наличие наград и поощрений.

Отягчающим наказание Жарого С.В. обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц.

При назначении наказания Жарому С.В. суд также учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту службы, учебы в школе и институте характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание Аветисяна Р.С. обстоятельствами суд признает и учитывает состояние его здоровья, здоровья его родных, наличие у него нагрудного знака «Отличник милиции», поощрений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также жены его брата с ребенком, возмещение ущерба потерпевшему З.Д.В..

Отягчающим наказание Аветисяна Р.С. обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц.

При назначении наказания Аветисяну Р.С. суд также учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту службы, учебы в школе и институте характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание Сосулина А.Н. обстоятельствами суд признает и учитывает состояние его здоровья, здоровья его родных, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Сосулина А.Н. обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц.

При назначении наказания Сосулину А.Н. суд также учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту службы, учебы в школе и институте характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание Онищука Д.Е. обстоятельствами суд признает и учитывает состояние его здоровья, здоровья его родных, наличие у него нагрудного знака «Лучший сотрудник криминальной милиции», почетной грамоты, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающим наказание Онищука Д.Е. обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц.

При назначении наказания Онищука Д.Е. суд также учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства, службы, учебы в школе и институте, характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание Запорожцева Г.В. обстоятельствами суд признает и учитывает состояние его здоровья, здоровья его родных, наличие у него поощрений, в том числе почетной грамоты.

Отягчающим наказание Запорожцева Г.В. обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц.

При назначении наказания Запорожцеву Г.В. суд также учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту службы, учебы в школе и институте характеризуется положительно, не судим.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит возможности исправления подсудимыми Жарым С.В., Аветисяном Р.С., Онищуком Д.Е., Сосулиным А.Н. и Запорожцевым Г.В. с применением к ним правила ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что Аветисян Р.С., Онищук Д.Е., Сосулин А.Н. и Запорожцев Г. В. совершили тяжкое преступление, а Жарый С.В. - два тяжких преступления, направленные против государственной власти, против интересов государственной службы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить всем наказание только в виде лишения свободы, лишив их права занимать должности в государственных правоохранительных органах. При этом суд учитывает роль и конкретные действия каждого из подсудимых при совершении преступления.

Потерпевшим З.А.С. был заявлен гражданский иск к подсудимым Жарому С.В., Онищук Д.Е., Сосулину А.Н. и Запорожцеву Г.В. о взыскании с них солидарно в его пользу в счет возмещения морального вреда суммы в размере 500000 рублей; а также о взыскании с Жарого С.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 1000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему З.А.С. физических и нравственных страданий, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично и взыскать в пользу З.А.С. в счет возмещения морального вреда с Жарого С.В. сумму в размере 60000 рублей, с Онищука Д.Е. - сумму в размере 40000 рублей, с Сосулина А.Н. - сумму в размере 20000 рублей, с Запорожцева Г.В. - сумму в размере 20000 рублей.

Согласно справки и.о. начальника Управления Судебного Департамента по Саратовской области от 21 июля 2011 года, временно отстраненные от должности Онищук Д.Е. и Запорожцев Г.В. получили государственное пособие: Запорожцев Г.В. - в сумме 113135 рублей 00 копеек, Онищук Д.Е. - в сумме 139227 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что Запорожцев Г.В. и Онищук Д.Е. были временно отстранены от должности и получили государственное пособие, суд, в соответствие со ст. 131 УПК РФ считает необходимым взыскать с них суммы выплаченного государственного пособия, с Онищука Д.Е. - сумму в размере 139227 рублей 00 копеек и Запорожцева Г.В. - в размере 113135 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жарого С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах сроком на 2 (два) года;

по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах сроком на 2 (два) года:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жарому С.В определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Онищука Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

Аветисяна Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

Сосулина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

Запорожцева Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу: Жарому С.В., оставить содержание под стражей; Онищуку Д.Е., Аветисяну Р.С., Сосулину А.Н. и Запорожцеву Г.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять под стражу Онищука Д.Е., Аветисяна Р.С., Сосулина А.Н. и Запорожцева Г.В.в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Жарому С.В., Онищуку Д.Е., Аветисяну Р.С., Сосулину А.Н. и Запорожцеву Г.В. с 10 августа 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Жарому С.В. время нахождения его под стражей с 4 мая 2010 года по 11 августа 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Аветисяну Р.С время нахождения его под стражей с 3 по 6 сентября 2010 года.

Иск З.А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Жарого С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу З.А.С. сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Жарого С.В. в счет возмещения морального вреда в пользу З.А.С. сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сосулина А.Н. в счет возмещения морального вреда в пользу З.А.С. сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Онищука Д.Е. в счет возмещения морального вреда в пользу З.А.С. сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Запорожцева Г.В. в счет возмещения морального вреда в пользу З.А.С. сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- административный материал № 668648, административный материал № 668634, административный материал № 668605, «КНИГУ № 239н учёта лиц, доставленных в ОВД», списки вызовов абонентских номеров: - 8-953-635-68-82, - 8-908-559-66-06, - 8-927-117-67-39, - 8-919-825-77-25, - 8-909-346-21-73, - 8-937-241-70-00 (в печатном виде); - 8-927-150-41-41, - 8-906-309-44-37, - 8-927-143-09-90, - 8-908-377-95-30 на CD-RW дисках №№ HLD670NH24000729 A02, 9238 121 М Е 50381, HLD674NH23191332A05, HLD673NH22174312 А04, СD-R диск № 130 22L А 19123 с записью телефонных переговоров абонентских номеров: - 8-906-309-44-37, - 8-927-143-09-90, - 8-908-377-95-30, хранить при уголовном деле.

- джемпер, изъятый в квартире Запорожцева Г.В. возвратить Запорожцеву Г.В.,

- футболку, изъятую в квартире Жарого С.В., возвратить отцу Жарого С.В. – Ж.В.Ю., проживающему по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом Х, кв. Х

Взыскать с Запорожцева Г.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 113135 (сто тринадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Онищука Д.Е. в доход государства процессуальные издержки в сумме 139227 (сто тридцать девять тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Жарым С.В., Онищуком Д.Е., Аветисяном Р.С., Сосулиным А.Н., Запорожцевым Г.В. - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитника.

Председательствующий Т.И.Шатова

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного от 20.12.2011

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года в отношении Жарого С.В., Онищука Д.Е., Аветисяна Р.С., Сосулина А.Н., Запорожцева Г.В. изменить:

- переквалифицировать действия Жарого С.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 286, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) окончательно Жарому С.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел Жарому С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, Онищуку Д.Е., Аветисяну Р.С., Сосулину А.Н., Запорожцеву Г.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел.

Приговор в части гражданского иска З.А.С. отменить, направить уголовное дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей.

В остальном приговор оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворений.

Председательствующий С.И. Морхов

Судьи коллегии С.В. Панфилова, М.Ю. Куликова

Верно