Приговор именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Попенкова С.А., при секретарях: Мелащенко А.А., Естатишвили Г.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Мустафаева Т.Э., защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Е.Л., подсудимого Старичкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Старичкова В.Н., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Старичков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление Старичковым В.Н. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Старичков В.Н., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сарая, расположенного <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащих Е.Л. двух уток, стоимостью 650 рублей каждая и двух кур-бройлеров, стоимостью по 350 рублей каждая, сложив их в принесенный с собой мешок. Тайно похитив принадлежащее Е.Л. имущество и причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей, Старичков В.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Старичков В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вина подсудимого Старичкова В.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Старичков В.Н. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он, имея свободный доступ в сарай, расположенный <адрес>, открыл его дверь имеющимся у него ключом и похитил из него принадлежащих его сожительнице Е.Л. двух уток и двух кур-бройлеров, которые впоследствии продал своему односельчанину А.Ф. за 200 рублей. Кроме признания своей вины, вина подсудимого Старичкова В.Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая Е.Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она обнаружила отсутствие двух кур, стоимостью 350 рублей каждая, и двух уток, стоимостью 650 рублей каждая, в своём сарае, расположенном <адрес>. В связи с тем, что ей был причинён имущественный вред на общую сумму 2000 рублей, она обратилась с заявлением в органы полиции. Затем ей стало известно, что кражу совершил её сожитель Старичков В.Н., у которого был свободный доступ в указанный сарай. Свидетель А.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, к нему домой по адресу: <адрес>, пришёл Старичков В.Н. и продал ему двух кур и двух уток за 200 рублей. Затем ему стало известно, что Старичков В.Н. похитил указанную птицу у своей сожительницы Е.Л. Свидетель А.Т. суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ от Е.Л. поступило заявление по факту кражи её личного имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу домашней птицы совершил её сожитель Старичков В.Н., который впоследствии написал явку с повинной. Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Старичкова В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, из которого Старичков В.Н. совершил кражу имущества, принадлежащего Е.Л. (л.д. 6); - протоколом явки с повинной, согласно которому Старичков В.Н. изложил обстоятельства совершённого им преступления (л.д.7); - заявлением Е.Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу её имущества (л.д. 4). В судебном заседании была исследована справка о стоимости похищенного имущества (л.д.22). Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Старичкова В.Н., данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Также судом берутся за основу приговора показания потерпевшей Е.Л. и свидетелей: А.Ф. и А.Т. Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора Старичкова В.Н. с их стороны не имеется и суду не приведено. В прениях сторон государственный обвинитель Мустафаев Т.Э. отказался от предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и просил действия подсудимого Старичкова В.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виду того, что квалифицирующий признак, включающий в себя незаконное проникновение в иное хранилище, вменённый Старичкову В.Н. органами предварительного следствия, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения. Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, с учётом позиции государственного обвинителя, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Старичкова В.Н. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что Старичков В.Н. совершил умышленные действия из корыстных побуждений, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно завладев имуществом, принадлежащим потерпевшей Е.Л., причинив последний материальный вред на общую сумму 2000 рублей. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствует ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, полное возмещение имущественного вреда потерпевшей. Кроме того, суд учитывает признание Старичковым В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, которая не желала для подсудимого строгого наказания. Названные обстоятельства в совокупности суд находит исключительными, а потому применяет положение ст. 64 УК РФ. По месту жительства подсудимый Старичков В.Н. характеризуется отрицательно. Обстоятельством, отягчающим наказание Старичкову В.Н., является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно справок врачей нарколога и психиатра, на учёте Старичков В.Н. у них не состоит. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Старичкова В.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Подсудимый Старичков В.Н. совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учётом обстоятельств дела, исходя из степени общественной опасности совершённого Старичковым В.Н. преступления, суд находит возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает Старичкову В.Н. наказание не связанное с лишением свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта рецидива, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Старичкова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Старичкову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий С.А. Попенков