ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Л.В.,
при секретарях: Халеевой Е.В., Божко А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Овсянникова С.С.,
подсудимого Жукова А.Н.,
защитника адвоката Рожковой О.П., представившей удостоверение № 1685 и ордер № 32,
потерпевших: Е.Е.А., Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жукова А.Н., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Жуков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
7 февраля 2011 года примерно в 17 часов 30 минут Жуков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому ХХ по ул. Р. г. Энгельса Саратовской области, подошёл к окну квартиры ХХ, в которой проживают его брат Н.А.В. с сожительницей Е.Е.А. и в которой он сам ранее проживал и имел право пребывать в данной квартире.
Жуков А.Н., поняв, что брата дома нет, решил подождать его в указанной квартире. Чтобы попасть в нее, он руками отогнул металлическую решётку на окне и через образовавшийся проём, через форточку залез в данную квартиру. Находясь в квартире, Жуков А.Н., тайно похитил принадлежащий Н.А.В. телефон сотовой связи «Нокиа 2700» стоимостью 3500 рублей со шнурком и сим-картой, не представляющими материальной ценности, После этого Жуков А.Н. через форточку вылез на улицу и скрылся с похищенным им имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Жуков А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
В судебном заседании подсудимый Жуков А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 7 февраля 2011 года примерно в 16 часов 45 минут он пришёл домой к своему сводному брату – Н.А.В., по адресу: г. Энгельс, ул. Р., д. ХХ кв. ХХ, вместе со своим приятелем П.А.В. Брат был дома один, его жена – Е.Е.А. находилась на работе. Они с братом разговаривали по поводу его жены, что между ними часто возникают конфликты. Потом они втроём пошли на работу к его жене, которая работает в магазине. Между ним и братом произошёл конфликт, и он ушел, но вскоре вернулся к названной квартире.
Поняв, что брата дома нет, он решил подождать его в этой квартире. Чтобы попасть в нее он руками отогнул металлическую решётку на окне и через образовавшийся проём, через форточку залез в квартиру. Он твёрдо был уверен в том, что его брат Н.А.В. не будет возражать, что он, таким образом, зашёл в квартиру, в которой он сам ранее проживал и имел право пребывать в данной квартире.
Не дождавшись брата, он решил поговорить с ним позже. На прикроватной тумбе он увидел телефон сотовой связи «Нокиа». Он взял данный телефон, положил его в карман своей верхней одежды, после чего так же через форточку оконной рамы вылез на улицу. Потом он продал этот телефон К.У.В. за 1500 рублей.
Потерпевший Н.А.В. в судебном заседании показал, что 7 февраля 2011 года, примерно в 16 часов 45 минут, он находился у себя дома, по адресу: г. Энгельс, ул. Р. д. ХХ кв. ХХ. Данная квартира ранее принадлежала его матери. В этой квартире ранее проживал и его сводный брат Жуков А.Н., поэтому последний мог находиться в этой квартире и в его отсутствие, в связи с чем, он оставлял ему ключи от квартиры в условленном месте. 7 февраля 2011 года ключи он ему не оставил.
К нему пришёл его брат Жуков А.Н. и ранее ему не знакомый П.А.В. Затем все вместе они вышли из квартиры, и пошли в магазин «ХХХ», где работает его жена Е.Е.А. Между ним и Жуковым А.Н. произошёл конфликт, после которого Жуков ушел.
Примерно в 17 часов 30 минут, когда он был ещё в магазине, в котором работает Е.Е.А., ей на телефон сотовой связи позвонил сосед и сообщил, что видел, как из окна их квартиры вылезал Жуков А.Н. После этого они с Е.Е.А. обнаружили, что на окне сломана решетка, с тумбочки пропал его сотовый телефон «Нокиа «2700», который с учетом износа он оценивает в 3500 рублей, в телефоне находилась СИМ-карта «МТС» № хххххххххх, на счету которой деньг не было.
Из показаний потерпевшей Е.Е.А., данных ей в судебном заседании следует, что 7 февраля 2011 года примерно в 17 часов 10 минут к ней на работу пришли её муж Н.А.В. и Жуков А.Н. Между ними произошёл конфликт. После этого Жуков А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ушёл, а она и Н.А.В. остались у неё на работе.
Вскоре позвонил сосед и сообщил, что видел, как из форточки их квартиры ХХ д. ХХ по ул. Р. г. Энгельса вылез Жуков А.Н. В данной квартире он тоже ранее проживал, поэтому мог находиться в квартире и в их отсутствие.
Придя домой, открыв квартиру, они обнаружили, что с тумбы пропал телефон сотовой связи «Нокиа 2700» принадлежащий Н.А.В. Кроме этого ею было заявлено в милицию, что из вещевой тумбы пропали принадлежащие ей деньги в сумме 10000 рублей, однако она потом нашла их в своих вещах.
В соответствии с оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля Р.К.В., допрошенного при производстве предварительного следствия, 7 февраля 2011 года примерно в 17 часов 40 минут он увидел, как из форточки окна кв. ХХ на улицу вылезал Жуков А.Н., о чем он сообщил Е.Е.А. по телефону (л.д. 76-77)
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям не явившегося в суд свидетеля П.А.В., допрошенного при производстве предварительного следствия, 7 февраля 2011 года вечером он был очевидцем того, что Жуков А.Н. через окно вылезал из квартиры по адресу: г. Энгельс, ул. Р. д. ХХ кв. ХХ, где проживает его брат Н.А.В. Что делал в квартире Н.А.В., он не знал. Потом Жуков А.Н. показал ему, сотовый телефон в корпусе чёрного цвета и поинтересовался у него, кому можно данный телефон продать. Откуда данный телефон у Жукова А.Н., он не уточнял. Он ответил, что у его сестры К.У.В. нет телефона сотовой связи и, она могла бы приобрести телефон. После чего вместе с Жуковым А.Н. они поехали к нему домой, по адресу: г. Энгельс, ул. Т. д. ХХ кв. ХХХ, где К.У.В. купила данный телефон за 1500 рублей (л.д. 44-46)
Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося в суд свидетеля К.У.В., допрошенной при производстве предварительного следствия, следует, что 7 февраля 2011 года в вечернее время, она купила у Жукова А.Н. телефон «Нокиа 2700» за 1500 рублей (л.д. 57-60).
В соответствии с показаниями свидетеля А.А.Ш. сотрудника милиции, допрошенного при производстве предварительного следствия, 7 февраля 2011 года в вечернее время 7 февраля 2011 года в 1 ОМ в связи с поступившим заявлением о краже в 1 ОМ был доставлен Жуков А.Н., который пояснил, что совершил хищение телефона сотовой связи из квартиры, где проживает Е.Е.А. и его брат Н.А.В. Он также пояснил, что кроме телефона брата он больше ничего из квартиры не похищал. От Жукова А.Н. была получена явка с повинной (л.д. 94-96).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что у потерпевшего Н.А.В. был изъят кассовый чек на телефон сотовой связи «Нокиа 2700» (л.д. 9-11).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в служебном помещении 1 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району у свидетеля К.У.В. был изъят телефон сотовой связи «Нокиа 2700» со шнурком чёрного цвета (л.д. 49-50).
Согласно протоколу выемки у подозреваемого Жукова А.Н. была изъята сим - карта оператора связи «МТС» с абонентским № хххххххххх, принадлежащая Н.А.В. (л.д. 74).
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что были осмотрены: кассовый чек на телефон сотовой связи «Нокиа 2700», телефон сотовой связи «Нокиа 2700» со шнурком чёрного цвета и сим - карта оператора связи «МТС» с абонентским № хххххххххх (л.д. 81-83).
Согласно заявлению Н.А.В., последний просит привлечь к уголовной ответственности Жукова А.Н., который незаконно проник в кв. ХХ д. ХХ по ул. Р. г. Энгельса Саратовской области, откуда тайно похитил принадлежащий ему телефон сотовой связи «Нокиа 2700» (л.д. 5).
Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Жукова А.Н. инкриминируемую ему кражу денег в сумме 10000 рублей у Е.Е.А. и переквалифицировал действия Жукова с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Жукова А.Н. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что Жуков А.Н., тайно, противоправно, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом, которым потом распорядился по своему усмотрению.
При назначении наказания Жукову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который имеет непогашенную судимость, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Жукову А.Н., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, публичное принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, которые просили не наказывать строго подсудимого.
Данные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому Жукову А.Н.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Жукова А.Н., обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Жукова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Жукову А.Н. считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Возложить на Жукова А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения Жукову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства телефон сотовой связи «Нокиа 2700» со шнурком и сим-картой, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Н.А.В., оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Энгельсский районный суд Саратовской области.
В течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.В. Мещерякова.