ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Л.В.,
при секретаре Божко А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Петровой Т.П.,
подсудимых: Пиденко А.В., Великанова В.Я.,
защитников адвокатов: Любимовой М.А., представившей удостоверение № 1923 и ордер № 232, Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № 1490 и ордер № 80, Бунтиной И.В., представившей удостоверение № 2105 и ордер № 106, Власовой Л.А., представившей удостоверение № 643 и ордер № 23,
потерпевших: Г.Н.В., И.Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пиденко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Великанова В.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Пиденко А.В. и Великанов В.Я. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, Пиденко А.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище.
Данные преступления ими были совершены в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
1 ноября 2010 года примерно в 14 часов Пиденко А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, по предварительному сговору между собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к принадлежащему Г.Н.В. строительному вагончику, расположенному у домовладения № ХХ по ул. С. с. У. Энгельсского района Саратовской области. Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Пиденко А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, вдвоем руками отодвинув металлический лист, закрывающий дверной проем, незаконно проникли в помещение указанного вагончика. Находясь в указанном вагончике, Пиденко А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя согласованно между собой по осуществлению единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, совместными усилиями сложили в принесенные с собой четыре полимерных мешка, приготовив для последующего хищения, принадлежащее Г.Н.В. имущество: комплект муфты сцепления трактора МТЗ-80 стоимостью 6000 рублей, комплект муфты сцепления трактора ДТ-75 стоимостью 6000 рублей, два пусковых двигателя ПД-10 от трактора МТЗ-80 стоимостью 7000 рублей каждый, редуктор для трактора МТЗ-80 стоимостью 2000 рублей, редуктор для трактора ДТ-75 стоимостью 2000 рублей, б\у метизы, а именно: болты - размер 16 мм в количестве 100 кг, стоимостью 250 рублей за один кг., а всего на 25000 рублей, гайки - размер 16 мм в количестве 100 кг стоимостью 250 рублей за один кг, а всего на 25000 рублей, заготовка из листа толщиной 5 мм и 5 уголков размерами 63x63 мм для навесного сварочного агрегата общей стоимостью 12000 рублей.
После этого Пиденко А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, опасаясь, что они могут быть застигнуты в процессе переноса похищенного у Г.Н.В. имущества, ушли из строительного вагончика, намереваясь с наступлением темноты вернутся и довести до конца свой преступный умысел. В тот же день, то есть 1 ноября 2010 г., примерно в 19 часов Пиденко А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, вновь подошли к указанному строительному вагончику, расположенному у домовладения № ХХ по ул. С. с. У. Энгельсского района Саратовской области, принадлежащему Г.Н.В., и через дверной проем незаконно проникли в помещение указанного вагончика. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Пиденко А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, тайно похитили ранее приготовленные ими четыре мешка с похищенным имуществом, а именно: комплектом муфты сцепления трактора МТЗ-80 стоимостью 6000 рублей, комплектом муфты сцепления трактора ДТ-75 стоимостью 6000 рублей, двумя пусковыми двигателями ПД-10 от трактора МТЗ-80 стоимостью 7000 рублей каждый, редуктором для трактора МТЗ-80 стоимостью 2000 рублей, редуктором для трактора ДТ-75 стоимостью 2000 рублей, б\у метизы, а именно: болты - размер 16 мм в количестве 100 кг, стоимостью 250 рублей за один кг., а всего на 25000 рублей, гайки - размер 16 мм в количестве 100 кг стоимостью 250 рублей за один кг, а всего на 25000 рублей, заготовка из листа толщиной 5 мм и 5 уголков размерами 63x63 мм для навесного сварочного агрегата общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащими Г.Н.В., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 92000 рублей. С похищенным имуществом Пиденко А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Пиденко А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме этого, 7 ноября 2010 года примерно в 13 часов 10 минут Пиденко А.В и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, по предварительному сговору между собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к демонтированному кузову автомобиля марки ГАЗ-53 Б, принадлежащему Г.Н.В., находящемуся у домовладения № ХХ по ул. С. с. У. Энгельсского района. Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, готовый, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Пиденко А.В., а последний забрался в указанный кузов, откуда вытащил принадлежащий Г.Н.В. универсальный редуктор для уменьшения передаточного числа оборотов трансмиссии, стоимостью 30000 рублей, который совместными усилиями вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, перенесли и спрятали под расположенный у домовладения № ХХ по ул. С. с. У. строительный вагончик, намереваясь с наступлением темноты вернутся и довести до конца свой преступный умысел.
В тот же день, то есть 7 ноября 2010 г., примерно в 19 часов лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, продолжая реализовывать совместные с Пиденко А.В. преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, вновь подошел к строительному вагончику, расположенному у домовладения принадлежащему Г.Н.В., из под которого, тайно похитил, забрав ранее приготовленный для хищения им и Пиденко А.В., универсальный редуктор для уменьшения передаточного числа оборотов трансмиссии стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Г.Н.В., причинив последнему значительный ущерб, с которым с места совершения преступления скрылся: Похищенным имуществом Пиденко А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, своими действиями Пиденко А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме этого, 28 декабря 2010 года примерно в 20 часов 50 минут Пиденко А.В. и Великанов В.Я. по предварительному сговору между собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к забору, огораживающему двор кв. Х д. ХХ по ул. Г. с. У. Энгельсского района Саратовской области, принадлежащему И.Р.П. Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Пиденко А.В. и Великанов В.Я. совместными усилиями, помогая друг другу, вытащили из земли принадлежащие И.Р.П. два металлических столба в виде рельсов стоимостью по 200 рублей каждый, которые в два приема вдвоем перенесли во двор д. ХХХ по ул. Л. с. У. Энгельсского района Саратовской области, где проживает Пиденко А.В., то есть тайно похитили их.
Таким образом, Пиденко А.В. и Великанов В.Я. совместно тайно, похитили имущество И.Р.П. на общую сумму 400 рублей, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.
Своими действиями Пиденко А.В. и Великанов В.Я. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вина подсудимых Пиденко А.В. и Великанов В.Я. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Н.В., совершенного Пиденко А.В. 1 ноября 2010 года суду представлены следующие доказательства.
Подсудимый Пиденко А.В. в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, но показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. В связи с этим были оглашены показания подсудимого Пиденко А.В. допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.
В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Пиденко А.В. допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого следует, что 1 ноября 2010 года, он находился в с. У. Примерно в 13 часов 50 минут этого же дня он встретил Т.В.В., которому предложил совместно с ним совершить кражу каких-нибудь металлических предметов из вагончика, расположенного возле одного из домов на ул. С. с. У. Т.В.В. согласился на его предложение. По дороге к вагончику он и Т.В.В. нашли 4 пустых полимерных мешка, взяв их с собой. Примерно в 14 часов он и Т.В.В. подошли к указанному вагончику, в котором отсутствовала входная дверь, а дверной проем был загорожен металлическим листом. Осмотревшись по сторонам, чтобы их никто не увидел, они вдвоем отодвинули указанный металлический лист и зашли указанный вагончик. Находясь в вагончике, он и Т.В.В. стали собирать различные металлические запасные части от сельскохозяйственной техники, складывая в мешки, которые у них были с собой. Какие именно они собирали запасные части, он не знает, так как не разбирается в запасных частях и они собирали все очень быстро, опасаясь, что их могут увидеть проходившие мимо люди. Наполнив мешки, они оставили их в помещении вагончика и ушли к нему домой. В этот же день, примерно в 19 часов он и Т.В.В. вернулись обратно к вагончику, который расположен по ул. С., забрали мешки с похищенным имуществом и отнесли их во двор его дома. 2 ноября 2010 года он пошел к П.С.А., у которого есть мотоцикл с люлькой, и попросил того помочь ему перевезти металл к дому Ч.В.М. Тот согласился, он загрузил мешки с металлом в люльку мотоцикла и продал их к Ч.В.М. за 700 рублей. На вырученные деньги он купил себе в магазине продукты питания и спиртное (л.д. 35-37, л.д. 158-160)
Кроме этого вина подсудимого Пиденко А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Г.Н.В. в судебном заседании показал что, у него около дома имеются два железнодорожных вагона, приспособленные под склад и под мастерскую, в которой он ремонтирует технику. Вход в первый вагон осуществляется через выдвижную металлическую дверь. В указанном вагоне он хранит запчасти бывшие в употреблении, метизы, заготовки металлические и другие металлические предметы. 30 октября 2010 года он был в своей мастерской и занимался ремонтом своей техники. Все его запчасти были на своих местах. 03 ноября 2010 года утром он пошел в свою мастерскую и обнаружил, что пропали комплект муфты сцепления трактора МТЗ-80 стоимостью 6000 рублей, комплект муфты сцепления трактора ДТ-75 стоимостью 6000 рублей, два пусковых двигателя ПД-10 от трактора МТЗ-80 стоимостью по 7000 рублей каждый, два редуктора для тракторов МТЗ-80 и ДТ-75 стоимостью по 2000 рублей каждый. Также из вагона пропали бывшие в употреблении метизы, а именно: болты - размер 16 мм в количестве 100 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг, а всего на 25000 рублей, гайки - размер 16 мм в количестве 100 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг, а всего на 25000 рублей, заготовка из листа толщиной 5 мм и 5 уголков размерами 63x63 мм для навесного сварочного агрегата общей стоимостью 12000 рублей. В результате данной кражи ему причинен ущерб на сумму 92000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку покупка аналогичных запасных частей в настоящий момент не возможна из-за их высокой стоимости и неудовлетворительного материального положения, так как он является пенсионером и получает пенсию в размере 5000 рублей.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям неявившегося в суд свидетеля Ч.В.М., допрошенного при производстве предварительного следствия, в начале ноября 2010 года, точной даты он не помнит, но допускает, что это было 02 ноября 2010 года, примерно в полдень к нему домой пришли Пиденко А.В. и Т.В.В., которые предложили ему купить у них лом черного металла, который находился в 4 мешках, на что он согласился. Выйдя за калитку своего дома, он увидел, что Пиденко А.В. и Т.В.В. привезли металл на мотоцикле П.С.А., который был за рулем. Он посмотрел указанные мешки и увидел, что в них находились различные запасные части к технике, болты, фрагменты железа и другой лом черного металла. На вопрос, откуда металлолом, Пиденко А.В. и Т.В.В. пояснили ему, что металлолом принадлежит Пиденко А.В. Он спросил у них, исправны ли запасные части, на что Пиденко А.В. сказал ему, что запасные части неисправны и от какой техники, не помнит. Он согласился купить металл и заплатил им 700 рублей. Пиденко А.В. и Т.В.В. вытащили мешки из люльки мотоцикла и перенесли их к нему во двор, положив рядом с гаражом. Он мешки не открывал и не смотрел их содержимое, так как сразу же решил их сдать на металлолом. 30 декабря 2010 года он находился дома и услышал, что по улицам ездит машина, которая скупает металлолом. Выйдя на улицу, он сдал 4 мешка с металлоломом за 1000 рублей. То, что металлолом, который принесли ему Пиденко А.В. и Т.В.В. был краденным, он не знал (л.д. 114-116).
Из оглашенных в судебном заседании показаний неявившегося в суд свидетеля П.С.А., допрошенного при производстве предварительного следствия следует, что в начале ноября 2010 года, точной даты он не помнит, но допускает, что это могло быть 2 ноября 2010 года, примерно в полдень к нему домой пришел Пиденко А.В. и попросил помочь перевезти на его мотоцикле металл, на что он согласился. Он и Пиденко А.В. проехали домой к последнему, чтобы загрузить металл. Там в это время находился Т.В.В., который вместе с Пиденко А.В. погрузили в люльку его мотоцикла 4 мешка с ломом черных металлов. Что именно находилось в мешках он не видел. Откуда Пиденко А.В. взял металл, он не спрашивал, так как ему было не интересно. После этого он, Пиденко А.В. и Т.В.В. поехали к дому Ч.В.М., где Пиденко А.В. и Т.В.В. выгрузили металл из люльки мотоцикла и перенесли во двор дома того, получив за это 700 рублей. О том, что металл был краденным, он не знал (л.д. 117-118).
В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями неявившегося в суд свидетеля К.А.И. - сотрудника милиции, допрошенного при производстве предварительного следствия, 3 января 2011 года он получил сообщение, что на закрепленной за ним территории в с. У. Энгельсского района произошла кража имущества Г.Н.В. из мастерской у д. ХХ по ул. С. с. У.. В ходе отработки лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, им было установлено, что кражу совершил Пиденко А.В. и Т.В.В., которые сознались в совершении кражи имущества из мастерской Г.Н.В. и пожелали написать явки с повинной. После чего он принял от них явки с повинной по факту кражи имущества из мастерской принадлежащей Г.Н.В. (л.д. 133-135).
Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности расположенный № ХХ по ул. С. с. У. Энгельсского района Саратовской области, в ходе которого участвующий в осмотре Г.Н.В. пояснил, что именно на данном участке местности были похищены принадлежащие ему запчасти от сельскохозяйственной техники, крепежные болты и гайки (л.д. 12-18).
Из протокола явки с повинной Пиденко А.В. следует, что последний сообщил о совершенной им в ноябре 2010 года примерно в 14 часов по предварительному сговору с Т.В.В. краже металлических предметов у гр. Г.Н.В. из гаража, которые впоследствии они сдали как лом черного металла на сумму 700 рублей (л.д. 6).
В своем заявлении Г.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года 20 ноября 2010 с принадлежащего ему участка местности расположенного возле его дома № ХХ кв. Х по ул. С. с. У. Энгельсского района, тайно похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 4).
В судебном заседании также была исследована справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 137-138).
Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Пиденко А.В. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что Пиденко А.В. предварительно договорившись с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском скрывшегося подсудимого, действуя тайно, с корыстной целью, проникнув в помещение вагончика, который признается иным хранилищем, завладели имуществом Г.Н.В., а потом распорядились им по своему усмотрению.
Ущерб признается значительным, так как превышает 2500 рублей и в связи с материальным положением потерпевшего, который является пенсионером и получает пенсию в размере 5000 рублей.
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Н.В., совершенного Пиденко А.В. 7 ноября 2010 года суду представлены следующие доказательства.
Подсудимый Пиденко А.В. в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, но показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. В связи с этим были оглашены показания подсудимого Пиденко А.В. допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.
В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Пиденко А.В. допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что 7 ноября 2010 года примерно в 13 часов он встретил Т.В.В., которому предложил совместно с ним совершить кражу из вагончика, расположенного возле одного из домов на ул. С. с. У., на что тот согласился. Примерно в 13 часов 10 минут он и Т.В.В. подошли к вагончику, который расположен по адресу: с. У., ул. С. у дома № ХХ. Около указанного вагончика под навесом находился кузов автомобиля ГАЗ-53, в котором лежали различные запасные части. Он залез в этот кузов, а Т.В.В. в это время стоял рядом, наблюдая за обстановкой. Он нашел редуктор в металлическом корпусе, который вытащил из кузова и вместе с Т.В.В. спрятал вблизи вагончика. После этого, он и Т.В.В. ушли к нему домой. В этот же день в темное время суток, так как он себя плохо чувствовал, Т.В.В. один поехал за похищенным редуктором, который привез на телеге к нему во двор. На следующий день, ближе к обеду, он и Т.В.В. сдали похищенный редуктор на металлолом за 300 рублей. На вырученные деньги он и Т.В.В. в магазине купили себе продукты питания и сигареты (л.д. 71-73, 158-160).
Кроме этого вина подсудимого Пиденко А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевший Г.Н.В., показал, что у него около дома имеются два железнодорожных вагона, приспособленные под склад и под мастерскую, в которой он ремонтирует технику. Рядом с ними стоит принадлежащий ему демонтированный кузов от автомобиля ГАЗ-53Б. 5 ноября 2010 года он был в своей мастерской и занимался ремонтом своей техники. Все было на своих местах. 9 ноября 2010 года он утром пошел в свою мастерскую, где в кузове автомобиля ГАЗ-53 Б обнаружил, что оттуда пропал универсальный редуктор для уменьшения передаточного числа оборотов трансмиссии стоимостью 30000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку покупка указанного редуктора в настоящее время не возможна из-за его высокой стоимости и в связи с его материальным положением, так как его пенсия составляет всего 5000 рублей.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям неявившегося в суд свидетеля Ч.В.М., допрошенного при производстве предварительного следствия, в начале ноября, точной даты он не помнит, но допускает, что это могло быть 8 ноября 2010 года, в полдень к нему домой пришел Пиденко А.В., который предложил ему купить редуктор на сельхозмашину. Он подумал, что тот ему может пригодиться для его хозяйства, а в случае неисправности, он мог бы сдать его на металлолом. Он согласился и купил редуктор за 300 рублей. Пиденко А.В. пояснил ему, что редуктор принадлежал его отцу. Расплатившись с Пиденко А.В., он оставил редуктор во дворе своего дома. 03 января 2011 года к нему домой пришли сотрудники милиции, которые поясни, что Пиденко А.В. украл редуктор. Он им пояснил, что купил у Пиденко А.В. редуктор за 300 рублей. После чего сотрудники милиции изъяли у него купленный им у Пиденко А.В. редуктор. То, что редуктор был краденным, он не знал (л.д.114-116).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия был осмотрен участок местности расположенный у дома № ХХ по ул. С. с. У. Энгельсского района, в ходе которого участвующий в осмотре Г.Н.В. пояснил, что именно на данном участке местности был похищен универсальный редуктор для уменьшения передаточного числа оборотов трансмиссии (л.д.47-54).
Из протокола осмотра места происшествия, следует что со двора дома № ХХ по ул. П. с. У. Энгельсского района у Ч.В.М. был изъят универсальный редуктор для уменьшения передаточного числа оборотов трансмиссии (л.д. 55).
Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен универсальный редуктор для уменьшения передаточного числа оборотов трансмиссии, изъятый ранее у Ч.В.М. со двора д. ХХ по ул. П. с. У. Энгельсского района (л.д.129).
В своем заявлении Г.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 1 ноября 2010 года по 11 ноября 2010 года с принадлежащего ему участка местности у дома № ХХ кв. Х по ул. С. с. У. похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 30000 рублей (л.д.44).
В судебном заседании также была исследована справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 138).
Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Пиденко А.В. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что Пиденко А.В. предварительно договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и совместно с ним, действуя тайно, с корыстной целью, завладели имуществом Г.Н.В., а потом распорядились им по своему усмотрению. Ущерб признается значительным, так как превышает 2500 рублей и в связи с материальным положением потерпевшего, который является пенсионером и получает пенсию в размере 5000 рублей.
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего И.Р.П., совершенного Пиденко А.В. и Великановым В.Я. суду представлены следующие доказательства.
Подсудимые Пиденко А.В. и Великанов В.Я. в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении преступления по предъявленному им обвинению, но показания давать отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. В связи с этим были оглашены показания подсудимых Пиденко А.В. и Великанова В.Я. допрошенных при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемых и подозреваемых.
В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Пиденко А.В., допрошенного при производстве предварительного следствия следует, что 28 декабря 2010 года примерно в 20 часов 45 минут он и Великанов В.Я. шли мимо квартиры № Х дома № ХХ по ул. Г. с. У. Энгельсского района и увидели два металлических столба в форме рельсов, к которым был привязан проволокой деревянный забор. Он предложил Великанову В.Я. совершить кражу столбов, чтобы потом сдать их на металлолом, на что тот согласился. В 20 часов 50 минут того же дня, подойдя к указанным столбам, он огляделся по сторонам, чтобы их никто не увидел, после чего он и Великанов В.Я. руками по очереди стали расшатывать столбы. Он и Великанов В.Я. сначала их раскачали, а потом руками вдвоем вытащили один из столбов и положили их на землю. Потом он и Великанов В.Я. подошли ко второму столбу, также вытащили тот из земли и отнесли к нему во двор дома.
Потом вдвоем вернулись обратно, забрали второй столб и оттащили тот к нему во двор. 29 декабря 2010 года он попросил местного жителя С.А.В. помочь ему перевезти столбы на автомобиле того. Тот согласился, и он вместе с С.А.В. перевез столбы Ч.В.В., которому их сдал на металлолом за 450 рублей за оба столба. Встретив Великанова В.Я. около магазина, он отдал тому часть вырученных денег, а именно 130 рублей. На вырученные деньги он купил себе в магазине продукты питания и спиртное (л.д. 109-112,158-160).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого Великанова В.Я., допрошенного при производстве предварительного следствия 28 декабря 2010 года примерно в 20 часов 50 минут он вместе и Пиденко А.В. подошли к забору кв. Х д. ХХ по ул. Г. с. У., частью которого были два металлических столба в форме рельсов.
Пиденко А.В. предложил совершить кражу этих столбов, чтобы потом сдать их в пункт приема металла, на что он согласился. После этого он и Пиденко А.В. руками раскачали по очереди оба столба. После чего один положили около забора, а второй вдвоем отнесли во двор к Пиденко А.В. После этого они вернулись к месту, где вытащили столбы, забрали столб, лежащий около забора, и отнесли его также во двор дома Пиденко А.В., договорившись, что утром встретятся и отвезут столбы в пункт приема металла.
29 декабря 2010 года в 07 часов он пришел к Пиденко А.В. домой. Примерно в 10 часов он и Пиденко А.В. пошли в магазин. По дороге Пиденко А.В. увидел знакомого парня на автомобиле ВАЗ ХХХХ, сел к тому в автомобиль и уехал, а он пошел в сторону дома Пиденко А.В. По дороге он увидел, как Пиденко А.В. ехал на автомобиле ВАЗ ХХХХ, а сзади за автомобиль тросом были привязаны два металлических столба, которые они украли 28 декабря 2010 года. Тогда он пошел следом за машиной. Дойдя до магазина «ХХХХХ», он встретил Пиденко А.В., который отдал водителю 100 рублей, а ему сказал, что продал два металлических столба Ч.В.М. за 450 рублей, пояснив, что те весили 100 килограмм. Часть денег они потратили на сигареты и спиртное в магазине, а остальную часть поделили. Ему Пиденко А.В. отдал 130 рублей (л.д. 102-104,217-218).
Кроме этого вина подсудимых Пиденко А.В. и Великанова В.Я в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевшая И.Р.П. показала, что ее дом и огород огорожены по периметру деревянным забором, который крепился к деревянным и двум металлическим столбам, выполненным в виде рельсов, длинной 2 метра каждый, которые были вкопаны в землю. 28 декабря 2010 года она вечером выходила из дома в сарай и в огород, где все было в порядке. 29 декабря 2010 года примерно в 08 часов она обнаружила, что пропали две рельсы стоимостью по 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей (л.д.94-95).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям неявившегося в суд свидетеля Ч.В.М., допрошенного при производстве предварительного следствия, 29 декабря 2010 года примерно в 10 часов к нему домой приехали Пиденко А.В. и С.А.В. на автомобиле ВАЗ ХХХХ, к которому были привязаны две рельсы. Пиденко А.В. предложил ему купить указанные рельсы. Он купил эти рельсы, отдав Пиденко А.В. за них 450 рублей. 6 января 2011 года к нему домой приехали сотрудники милиции, которые изъяли у него эти рельсы. О том, что рельсы были краденные, он не знал (л.д.114-116).
Из оглашенных в судебном заседании показаний неявившегося в суд свидетеля С.А.В., допрошенного при производстве предварительного следствия следует, что 29 декабря 2010 года примерно в 10 часов, когда он проезжал на своем автомобиле ВАЗ ХХХХ в с. У., Пиденко А.В. попросил его помочь перевезти две рельсы к дому Ч.В.М. Он согласился. Пиденко А.В. сел к нему в автомобиль и они поехали к его дому. Со двора дома Пиденко А.В. вытащил две рельсы, которые они привязали к автомобилю. По дороге к дому Ч.В.М. он спросил у Пиденко А.В., откуда рельсы, на что тот ответил, что они принадлежат ему. Потом Пиденко А.В. затащил рельсы во двор дома Ч.В.М. Выйдя оттуда, Пиденко А.В. заплатил ему 100 рублей. Через неделю он узнал от участкового, что рельсы Пиденко А.В. украл у местного жителя (л.д. 121-123).
В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями неявившегося в суд свидетеля К.А.И. - сотрудника милиции, допрошенного при производстве предварительного следствия, 6 января 2011 года он получил сообщение, что на закрепленной за ним территорий в с. У. Энгельсского района произошла кража двух рельсов у И.Р.П., которые находились на участке кв. Х д. ХХ по ул. Г. с. У. В ходе отработки лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, им было установлено, что кражу совершили Пиденко А.В. и Великанов В.Я., которые сознались в совершении кражи имущества И.Р.П. и пожелали написать явки с повинной. После чего он принял от Пиденко А.В. и Великанова В.Я. явки с повинной (л.д. 133-135)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный во дворе кв. Х д. ХХ по ул. Г. с. У. Энгельсского района Саратовской области, в ходе которого участвующая в осмотре И.Р.П. пояснила, что именно на данном участке местности у нее были похищены столбы в виде рельс (л.д.85-88).
Из протокола осмотра места происшествия, следует что со двора дома № ХХ по ул. П. с. У. Энгельсского района Саратовской области у Ч.В.М. были изъяты две рельсы (л.д. 91-92).
Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены две рельсы, изъятые ранее у Ч.В.М. со двора д. ХХ по ул. П. с. У. Энгельсского района (л.д. 96).
В соответствии с протоколом явки с повинной Пиденко А.В. сообщил, что 28 декабря 2010 года в 21 час он по предварительному сговору с Великановым В.Я. совершил кражу двух металлических столбов по 2 метра каждая в виде рельсов у гр. И.Р.П. с ограждения приусадебного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. У., ул. Г., д. ХХ, кв. Х, продав их Ч.В.М. за 450 руб. (л.д.82).
Из протокола явки с повинной Великанова В.Я., следует, что 28 декабря 2010 года в 21 час он по предварительному сговору с Пиденко А.В. совершил кражу двух металлических столбов по 2 метра каждая в виде рельс у гр. И.Р.П. с ограждения приусадебного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. У., ул. Г., д. ХХ, кв. Х, продав их Ч.В.М. за 450 руб. (л.д.80).
В своем заявлении И.Р.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 28 декабря 2010 года с ее двора похитили принадлежащие ей две рельсы длиной 2 метра каждая на сумму 400 рублей (л.д.79).
В судебном заседании также была исследована справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 137).
Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых Пиденко А.В. и Великанова В.Я. в совершении данного преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходит из того, что Пиденко А.В. предварительно договорившись с Великановым В.Я., действуя тайно, с корыстной целью, совместно завладели имуществом И.Р.П., а потом распорядились им по своему усмотрению.
При назначении наказания Пиденко А.В. и Великанову В.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Пиденко А.В., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие судимостей, полное признание вины, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшим.
Данные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому Пиденко А.В.
Назначая наказание подсудимому Великанову В.Я., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие судимостей, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, публичное принесение извинений потерпевшей.
Данные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому Великанову В.Я.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых Пиденко А.В. и Великанова В.Я., обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначает им наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств считает возможным не назначать Пиденко А.В. и Великанову В.Я. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Пиденко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание:
по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Пиденко А.В. в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пиденко А.В., считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.
Возложить на Пиденко А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.
Меру пресечения Пиденко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Великанова В.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Великанову В.Я., считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.
Возложить на Великанова В.Я. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.
Меру пресечения Великанову В.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: универсальный редуктор для уменьшения передаточного числа оборотов трансмиссии, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Г.Н.В. и две рельсы хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей И.Р.П. – оставить в распоряжении каждого из потерпевших по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Л.В. Мещерякова.