№ 1-91(1)/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 января 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Озеркова А.А.,
при секретаре Симаковой Е.П.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Белякова В.В.,
подсудимого Полякова С.В.,
защитника адвоката Любимовой М.А., представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова С.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
18 мая 2011 года Поляков С.В. около 22 часов, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему К.А.М. сараю, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес> после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл щеколду врезного замка двери, после чего незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую К.А.М. овцу возрастом 2 года, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Поляков С.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Указанными действиями Поляков С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, 16 июня 2011 года Поляков С.В. около 1 часа 40 минут, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на территории <данные изъяты> находящемуся на землях АО <данные изъяты> <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул шифер, прикрывающий крышу сарая, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Т.С.В. имущество, а именно: 200 кг., зерна ячменя, стоимостью 6 рублей за 1 кг., на общую сумму 1200 рублей. С похищенным имуществом Поляков С.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Указанными действиями Поляков С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании Поляков С.В. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, Поляков С.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
Поляков С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишение свободы, вину в содеянном подсудимый признал полностью.
После консультации с защитником, подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому и с которым он согласился обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по делу.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Полякова С.В. (по факту хищения имущества К.А.М.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый совершал активные умышленные действия, направленные на незаконное, помимо воли собственника, изъятие имущества, действия его носили тайный характер, так как требований о прекращении противоправных действий подсудимому никто не высказывал.
Хищение совершалось с незаконным проникновением в иное хранилище, которым суд признает сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, поскольку он предназначен для постоянного и временного хранения и размещения материальных ценностей, имеет запорные устройства, что препятствует свободному доступу.
Подсудимый проникал в сарай незаконно, без надлежащего на то разрешения собственника иного хранилища.
Так же, суд квалифицирует действия Полякова С.В. (по факту хищения имущества Т.С.В.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый совершал активные умышленные действия, направленные на незаконное, помимо воли собственника, изъятие имущества, действия его носили тайный характер, так как требований о прекращении противоправных действий подсудимому никто не высказывал.
Хищение совершалось с незаконным проникновением в иное хранилище, которым суд признает сарай, расположенный на территории <данные изъяты> находящемуся на землях АО <данные изъяты> <адрес> поскольку он предназначен для постоянного и временного хранения и размещения материальных ценностей, имеет запорные устройства, что препятствует свободному доступу.
Подсудимый проникал в сарай незаконно, без надлежащего на то разрешения собственника иного хранилища.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а так же влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Суд учитывает, что Поляков С.В. совершил преступления имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание Полякова С.В., в связи с чем суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Однако суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова С.В. и учитывает их при назначении наказания: чистосердечное раскаяние и признание своей вины, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, в связи с чем, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Полякова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.М.) (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.С.В.) (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.М.) (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.С.В.) (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Полякову С.В. меру наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Полякову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Полякову С.В. исчислять с 27 января 2012 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий судья А.А. Озерков