Уголовное дело № 1-63(1)/12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 февраля 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,
при секретаре Бирюковой А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Хомера А.Г.,
защитника адвоката Бунтиной М.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 18 января 2012 года;
подсудимого Никитина А.В.,
потерпевших: К.А.С., С.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Никитина А.В., <...>, судимого<...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Никитин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Данные преступления им совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:
30 октября 2011 года в период времени с 2 до 3 часов, Никитин А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре коммунальной квартиры, расположенной в доме <...> по <...> <...> проезду г. Энгельса Саратовской области, ошибившись дверью, зашел в помещении квартиры № <...> этого же дома, где проживает ранее ему незнакомая К.А.С. Оказавшись в помещении указанной квартиры, у Никитина А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества расположенного в данной квартире. Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, Никитин А.В. похитил имущество, принадлежащее К.А.С., а именно: находившийся в женской сумке кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 1000 рублей, наручные женские часы стоимостью 150 рублей, телефон сотовой связи <...> стоимостью 3650 рублей в комплекте с наушниками и стилусом, в котором находилась карта памяти емкостью 2 Гб стоимостью 350 рублей и две сим-карты операторов связи <...> и <...>, не представляющие материальной ценности, чехол из под телефона сотовой связи с ремешком не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Никитин А.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб К.А.С. в размере 5150 рублей.
Таким образом, своими действиями Никитин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме этого, 2 ноября 2011 года примерно в 20 часов 15 минут, Никитин А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел у дома <...> по ул. <...> г. Энгельса Саратовской области, припаркованный автобус <...>, регистрационный знак <...>, маршрута № <...>, с открытой передней дверью салона, после чего зашел в его салон, где рядом с водительским креслом на передней панели, увидел коробку с находившимися в ней деньгами, принадлежащими ранее ему незнакомому водителю автобуса С.Д.А. В этот момент у Никитина А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества С.Д.А. Реализуя задуманное, действуя тайно, Никитин А.В. стал открывать указанную коробку, в ходе чего, был обнаружен водителем автобуса С.Д.А., для которого преступные действия Никитина А.В. стали очевидными. В это время, Никитин А.В. осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом являются очевидными, но игнорируя данное обстоятельство, продолжил осуществлять открытое хищение чужого имущества, открыл коробку и похитил оттуда принадлежащие С.Д.А. деньги в сумме 2180 рублей, с которыми намеревался скрыться и распорядиться ими по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел до конца Никитину А.В. не удалось по независящим от его воли обстоятельствам, так как он при попытке скрыться с похищенным был задержан С.Д.А. у дома <...> по ул. <...> г. Энгельса.
Таким образом, своими действиями Никитин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Допрошенный в судебном заседании Никитин А.В. признал себя виновным в описанном в приговоре содеянному.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
По факту кражи имущества К.А.С.,
совершенного 30 октября 2011 года:
Показаниями потерпевшей К.А.С., пояснившей суду о том, что 29 октября 2011 года примерно в 23 часа 30 минут она вернулась домой, где легла спать, оставив открытой входную дверь своей комнаты, расположенной в коммунальной квартире. 30 октября 2011 года примерно в 2 - 3 часа она проснулась от шума, увидев в комнате парня внешне похожего на подсудимого Никитина А.В., который услышав ее крики убежал из комнаты. Осмотрев комнату она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона <...> стоимостью 3650 рублей, с находившейся в нем флеш-картой на 2 ГБ стоимостью 350 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи <...> и <...>, не представляющих материальной ценности. Также пропали наручные женские часы стоимостью 150 рублей, чехол для телефона и наушники к нему, не представляющие материальной ценности. Всего похищено ее имущества на общую сумму 5150 рублей.
Показаниями свидетеля К.О.В., пояснившей суду о том, что она является матерью К.А.С. 30 октября 2011 года, сообщившей ей о хищении ночью, незнакомым парнем зашедшем к ней в комнату, сотового телефона <...>, денег в сумме 1000 рублей, кошелька, наручных часов и наушников.
Показаниями свидетеля К.Д.В., пояснившего суду о том, что он проживает по адресу: <...>. Ночью, 30 октября 2011 года он проснулся от крика соседки К.А.С. проживающей в кв. <...>, рассказавшей ему о совершении кражи из ее комнаты незнакомым парнем принадлежащего ей сотового телефона, денег и другого имущества.
Показаниями свидетеля М.А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 14 ноября 2011 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что он является дежурным <...> отдела полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 2 ноября 2011 года в ходе личного досмотра Никитина А.В., у него обнаружены и изъяты: телефон сотовой связи <...>, наушники, флеш-карта 2 ГБ, две сим-карты оператора связи <...> и <...>.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 30 октября 2011 года осмотрена кв. <...> д. <...> по <...> <...> проезду г. Энгельса Саратовской области, где К.А.С. указала место хищения ее имущества, выдав коробку из-под телефона сотовой связи и товарный чек. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, а затем возвращены потерпевшей (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом административного задержания от 2 ноября 2011 года, в ходе которого у Никитина А.В. обнаружены и изъяты телефон сотовой связи <...> и наушники (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 3 ноября 2011 года в служебном помещении <...> отдела полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области изъят телефон сотовой связи <...> с флеш-картой 2 ГБ, двумя сим-картами операторов сотовой связи <...> и <...>, а также наушники. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, а затем возвращены потерпевшей (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом выемки, в ходе которой 3 ноября 2011 года у Никитина А.В. изъяты две сим-карты оператора связи <...> и <...>, чехол из-под телефона сотовой связи со шнурком, две дисконтные карты аптечной сети <...> и сети магазинов <...>, стилус от телефона сотовой связи, а также наручные часы. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращены потерпевшей (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом явки с повинной, согласно которой Никитин А.В. 3 ноября 2011 года сообщил о хищении из квартиры в ночное время сотового телефона, денег и женских часов (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой 3 ноября 2011 года Никитин А.В. указал квартиру, откуда совершил кражу (т. <...> л.д. <...>).
Товарным чеком о стоимости наручных часов (т. <...> л.д. <...>).
Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимого Никитина А.В., пояснившего суду о том, что в ночь с 29 на 30 октября 2011 года он распивал спиртные напитки в доме <...> по <...> <...> проезду г. Энгельса, куда пришел к малознакомым лицам. В период времени с 2 до 3 часов, он вышел из комнаты в общий туалет, а затем из общего коридора коммунальной квартиры, ошибившись дверью, зашел в помещении квартиры № <...>, где как выяснилось позже проживает ранее ему незнакомая К.А.С. Оказавшись в помещении указанной квартиры, он решил похитить имущество, расположенное в данной квартире. Найдя в комнате женскую сумку, он вынул из нее кошелек, где обнаружил деньги в сумме 1000 рублей. Также в комнате обнаружил наручные женские часы, телефон сотовой связи с наушниками и стилусом, с картой памяти емкостью 2 Гб и двумя сим-картами операторов связи, чехол из под телефона сотовой связи с ремешком. Когда К.А.С. проснулась, то он с похищенным убежал из квартиры.
Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с установленными в суде обстоятельствами.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Никитина А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Однако, суд исходя из позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в сторону смягчения, полагает необходимым исключить в отношении Никитина А.В. квалифицирующие признаки кражи: «с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по следующим основаниям.
Как следует из показаний подсудимого Никитина А.В., данных им как во время предварительного расследования, содержащимися в протоколах его допросов (т. <...> л.д. <...>), так и в судебном заседании, он проник в указанную квартиру, ошибившись дверью, поскольку в вечернее время распивал спиртное в соседней квартире и находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное, в том числе, не опровергается представленными по делу доказательствами, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу виновного, приходит к выводу об отсутствии у Никитина А.В. преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище и находит убедительными его доводы о том, что преступный умысел, направленный на совершение кражи, у него возник внезапно во время нахождения в помещении квартиры. Размер причиненного ущерба в сумме 5150 рублей, суд не находит причинившим потерпевшей значительный ущерб, поскольку он складывается в своей большей части из стоимости похищенного сотового телефона, который не является предметом первой необходимости. Несмотря на то, что размер похищенного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей, установленных уголовным законом, материальное положение потерпевшей нельзя признать значительно ухудшенным, так как К.А.С. имеет постоянное место работы с ежемесячным доходом не менее 10000 рублей, получает алименты на ребенка и материальную поддержку от сожителя.
Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Никитина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходил из того, что Никитин А.В. с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество. Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из сведений содержащихся в товарном чеке, а также показаний потерпевшей о стоимости похищенного у нее имущества. Данное преступление является оконченным, поскольку содержит все признаки состава преступления.
Определяя редакцию закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд исходит из положения ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Кроме того, санкция статьи в указанной редакции предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного.
По факту покушения на грабеж имущества С.Д.А. 2 ноября 2011 года:
Показаниями потерпевшего С.Д.А., пояснившего суду о том, что он работает у ИП <...> - водителем. 2 ноября 2011 года примерно в 20 часов, он приехал на рабочем автобусе маршрута № <...> н/з <...> на конечную остановку, расположенную у д. <...> по ул. <...> г. Энгельса, где мыл автобус, оставив переднюю дверь, ведущую в салон автобуса, открытой. В это время он заметил, что в через открытую дверь в салон автобуса зашел ранее ему незнакомый Никитин А.В. Он подошел к входной двери салона автобуса и увидел в руках у Никитина А.В. коробку, в которой находились деньги в сумме 2180 рублей, заработанных за день и принадлежащих ему. Никитин А.В. сначала попытался спрятать коробку, за свою одежду, а затем, в тот момент, когда он наблюдал за ним, вынул из нее деньги и стал убегать. Он побежал следом и около д. <...> по ул. <...> г. Энгельса догнал и повалил Никитина А.В. на землю, от чего у последнего из кармана высыпались деньги. Находясь в том же месте, он по сотовому телефону вызвал сотрудников полиции, которые задержали Никитина А.В.
Показаниями свидетеля Л.А.В., являющегося милиционером ОБППСМ МУ МВД России «Энгельсское», пояснившего суду о том, что 2 ноября 2011 года он совместно с Н.А.А. прибыл на место задержания Никитина А.В., где потерпевший С.Д.А. пояснил о хищении Никитиным А.В. из автобуса принадлежащих ему денег, с которыми тот пытался скрыться, однако им был пойман. Рядом с Никитиным А.В., на земле находились рассыпанные монеты. В свою очередь последний, данные обстоятельства не отрицал.
Показаниями свидетеля Н.А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 3 ноября 2011 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля Л.А.В.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 2 ноября 2011 года осмотрен участок местности, расположенный около д. <...> на улице <...> г. Энгельса Саратовской области, где на земле обнаружены и изъяты деньги в сумме 390 рублей. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 2 ноября 2011 года осмотрен салон автобуса <...> регистрационный знак <...>, припаркованный у д. <...> по ул. <...> г. Энгельса Саратовской области, где С.Д.А. указал место хищения денег в размере 2180 рублей (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом административного задержания, в ходе которого 2 ноября 2011 года у Никитина А.В. изъяты находившиеся при нем деньги в сумме 1877 рублей (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 2 ноября 2011 года во <...> отделе полиции, расположенном по адресу: <...>, изъяты деньги в сумме 1877 рублей. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему (т. <...> л.д. <...>).
Протоколом явки с повинной, согласно которой Никитин А.В. 3 ноября 2011 года сообщил о хищении им денег 2 ноября 2011 года из салона автобуса, маршрута № <...>, припаркованного у д. <...> по ул. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).
Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимого Никитина А.В., пояснившего суду о том, что 2 ноября 2011 года примерно в 20 часов 15 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел у дома <...> по ул. <...> г. Энгельса, припаркованный автобус <...>, маршрута № <...>, с открытой передней дверью салона, после чего зашел в его салон, где рядом с водительским креслом на передней панели, увидел коробку. Открыв коробку он решил похитить обнаруженные им деньги. Однако в этот момент его увидел водитель автобуса С.Д.А., который попросил его выйти из салона. Понимая, что его действия стали очевидны для водителя он похитил деньги и пытался убежать, но был пойман водителем.
Исходя из перечисленного, суд находит показания Никитина А.В. правдивыми, а согласие с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.
Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Никитина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Квалифицируя действия Никитина А.В. таким образом, суд исходил из того, что его вина установлена в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, то есть очевидного для потерпевшего. Данное деяние совершалось с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, а также безвозмездно. Данное деяние является не оконченным, поскольку Никитина А.В. был задержан на месте совершения преступления, тем самым не довел до конца свой преступный умысел, по не зависящим от него обстоятельствам, то есть не имел возможность распоряжаться похищенным.
Определяя редакцию закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд исходит из положения ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Кроме того, санкция статьи в указанной редакции предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного.
При назначении вида наказания Никитину А.В., суд учитывает характер, количество и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, наличие у него судимости и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.
Определяя размер наказания по каждой из статей, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку в соответствии с федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ранее совершенное Никитиным А.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива.
Суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, его тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием достаточного количества материальных средств, мнение потерпевших не настаивающих на назначении строгого наказания, частичное возвращение похищенного по факту кражи и полное по факту покушения на грабеж, его состояние здоровья, наличие у него заболевания и малолетних детей у виновного, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто, поэтому назначает ему указанный вид наказания за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку виновный только лишь покушался на совершение грабежа, то суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в том числе, руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает Никитину А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Никитину А.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Никитина А.В. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.
Меру пресечения Никитину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чехол из-под телефона сотовой связи со шнурком, две сим-карты оператора связи <...> и <...>, две дисконтные карты аптечной сети <...> и сети магазинов <...>, стилус от телефона сотовой связи, наручные часы, телефон сотовой связи <...>, флэш-карту 2 ГБ, наушники, упаковочную коробку из-под телефона сотовой связи и товарный чек, находящиеся у потерпевшей К.А.С. (т. <...> л.д. <...>); деньги в сумме 2180 рублей, находящиеся у потерпевшего С.Д.А. (т. <...> л.д. <...>); два договора о предоставлении услуг связи <...> и <...>, две сим-карты оператора связи, находящиеся у Никитина А.В. (т. <...> л.д. <...>), – оставить каждому по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий: подпись А.В. Козырев
Верно
Судья: А.В. Козырев
3.02.2012